LES OUVRAGES DE DOM DESCHAMPS

logie. Prétention étrange, sans contredit, mais qui prouve la sincérité de notre métaphysicien. Lui-même est passé de la théologie à la philosophie qu'il professe, et il lui semble que les arguments qui Font convaincu doivent convaincre également ceux qui gardent encore ses anciennes croyance^^il n'a de commun avec les philosophes contemporains que ses négations; il se rencontre avec les théologiens dans ses affirmations mêmes. Les premiers se complaisent dans le doute, il partage avec les seconds le besoin de croire. Chez ceux-ci il trouve le goût persistant, quoique affaibli, des spéculations métaphysiques; ceux-là ont horreur du nom même de métaphysique. 11 se complaît, comme Spinosa, à rapprocher de son panthéisme certaines expressions familières aux théologiens sur Dieu considéré comme notre tout et sur le néant de tous les êtres devant lui. Il ne manque pas non plus de chercher dans les Pères de l'Église et dans les prédicateurs des arguments en faveur de son communisme. « n était, dit-il, dans le premier dessein de la Providence, selon la théologie même, que tous les hommes fassent égaux et les biens communs, que l'homme fût sous la loi naturelle, si l'homme n'avait pas péché. l)n là l'égalité et le désintéressement que la religion ne cesse de nous prêcher, et dont les premiers chrétiens nous ont donné l'exemple. » (P. 5.) Il reconnaît cependant que la religion <( est à l'appui de l'inégalité morale et de la propriété, en même temps qu'elle proche l'égalité et la désappropriation. » C'est qu'elle ne peut rompre avec l'état de lois et qu'elle borne ses efforts à le corriger. « La religion, étant loi elle-même,

30 DOM MSCHiliPg. SON STSTtMS ET SON £G0LE.

n*est pas faite pour détruira la loi ; tout ce qu'elle peut faire, c'est d'aider les hommes à en supporter le fardeau et de le? porter h se le rendre les uns aus autres le moins pesant qu'il est possible, Lorsqu'elle se ré«erie, par la bouche de saint Jean Chiysostôme et de tant d'autres auteurs qu'elle avoue, contre le tien et le mien, quand elle fait voir tous les maux qu'il engendre, ce n'est pas pour le détruire, puisqu'elle se détrui» rait elle-même en le détruisant, mais pour en dîmi^ nuer l'excès et en arrêter le progrès autant qu'il est dans elle. » (P. 35.) Mais ce que la religion ne peut pas faire, la philosophie de dom Deschamps le réalisera en affranchissant les hommes de toute Id. « Que suis-je donc, dit-il dans un passage de son nuir nuscrit où il reproduit les mêmes argumenta, que suis-je à l'égard de la religion prise dans sa racine morale et métaphysique, prise de la seule façon dont la raison puisse la prendre ? Je suis son interprète i^ je ne la détruis dans ses branches qu'en Finterpi^ tant. » (T. II, p. 25.)

Une telle interprétation serait assurément reponerte par tous les théologiens. Toutefois la contradietîoD n'est que trop réelle entre ce respect des lois établies que les prédicateurs et les théologiens se font un d&> voir de l'ecommander, et les maximes communistes qui se rencontrent trop souvent dans leur bouche. Sans doute ils condamnent toute application violente de eee maximes, mais combien de fois n'ont-ils pas fourni des arguments aux utopistes qui rêvent une égalité impossible et une communauté contre nature? Ce lanrgage téméraire, que nous regrettons de trouver chef

LIS OCVRAGES DE DOM DESGHÀMP8. 31

un MaBsillon et un Bourdaloue, de même que ches la plupart des Pères, pouvait avoir son excuse quand le danger étût moins pour la société du côté de ceux qui en espéraient la transformation que de ceux qui vivaient de ses abus. Éclairés par l'expérience, les orateurs et les écrivains chrétiens l'ont aujourd'hui en partfe répudié. Le moment est venu où toute équivoque doit cesser. Ce n'est pas assez d'adoucir un langage trop hardi, il faut rejeter résolument les maximes qui autorisent ce langage. La théologie n'a pas hésité h s'incliner devant les progrès des sciences naturelles, en reconnaissant que les textes qui semblaient contraires à ces progrès, pouvaient recevoir une autre interprétation. Pourquoi refuserait-elle de s'incliner également devant les progrès des sciences morales ? Les théories qui font tourner le soleil autour de la terre ou qm prennent à la lettre les six jours de la création , ne sont pas plus déraisonnables et sont beaucoup moins dangereuses que celles qui considèrent le travail comme un châtiment et la propriété comme un fruit du péché.

Dom Deschamps cherche surtout à se mettre d' accord avec les théologiens en combattant leurs adversaires communs. Pour préparer les voies à sa philosophie, 3 Be propose de déblayer le terrain en réfutant les deax doctrines qui se pai*tagent les philosophes de son tr' temps : le théisme et l'athéisme.

?ri Voici, en peu de mots, l'argument qu'il oppose au théisme : Une religion naturelle implique une loi naturelle. S'il y a un Dieu législateur, un Dieu qui >*compense et qui punit, il faut que nous sachions ce

qu'il doit récompenser ou punir. Or, les idées du bien et du mal, du juste et de l'injuste, toutes les idées en un mot qui constituent ce qu'on nomme la loi naturelle, ne sont que des idées acquises. Les philosophes en conviennent, puisqu'ils ne veulent plus d'idées innées. Les théologiens doivent également en convenir, car la loi naturelle n'a été imaginée par les philosophes que pour se passer de la loi révélée. Il n'y a qu'une origine pour toutes les lois auxquelles obéissent les hommes, c'est le fait même de leur institution, soit qu elles viennent de Dieu ou des hommes : (( C'est par la loi que nous sonunes sous la loi, que nous obéissons aux lois, et c'est en tant que nous sommes sous la loi que nous pouvons juger s'il est juste ou non d'obéir aux lois. » (P. 14.) Donc point de loi naturelle du juste et de l'injuste, et, par conséquent, point de religion naturelle. Il faut revenir è une religion positive, à des lois établies et révélées par un Dieu, ou, si la raison s'y refuse, il faut reconnaître que toutes les lois sont d'institution humaine, qu'elles ne sont que l'effet de la raison du plus fort, et dès lors on ne doit chercher qu'à les détruire, an lieu de leur prêter une sanction divine, y'

Il y a là une pétition de principe que nous rencontrerons partout dans le système de dom Deschamps. Nous avons déjà signalé chez lui, comme chez tous les panthéistes, un profond dédain pour tous les arguments qui tendent à démontrer l'existence d'un IKeu personnel. Il ne consent à discuter que celui quise fonde sur la nécessité d'une sanction pour la moralei et il le repousse d'un mot en niant, sans aucune