LES OUVRAGES DE DOM DESCHAMPS

preuve, le caractère absolu des distinctions morales. Égaré ici par la plus mauvaise philosophie de son siècle, il ne veut voir dans ces distinctions que des idées relatives, ou, comme il le dit expressément, qu'un produit factice des conventions sociales. C'est aussi la théorie de Rousseau dans le Contrat social^ mais ce n'est pas celle du Vicaire savoyard. Ce n'est pas non plus celle de Voltaire, dont le bon sens élevé sait répudier sur ce point les tristes conséquences du sensualisme (1). Ajoutons que dom Deschamps ne devait pas être suivi en cela par les grands métaphysiciens de l'Allemagne, dont nous le considérons comme un précurseur. On sait que Kant et Fichte se sont surtout. appliqués à mettre en lumière T idéal moral, dont prétend se passer notre idéaliste français, et c'est même à cet idéal qu'ils réduisent tout ce qu'on peut affirmer de la divinité. Le Dieu métaphysique a repris ses droits avec leurs plus illustres successeurs, en se confondant plus ou moins avec la nature et l'humanité, mais cependant sans abdiquer son caractère moral. Il était réservé aux derniers disciples de Hegel de repi*oduire ce mauvais côté de la doctrine de dom Deschamps, et même de le dépasser; car en proscrivant toute existence transcendante, au métaphysique et au moral, ils rejettent à la fois le panthéisme et le

(1)c£a abandonnant Locke sur cepoint,je dis avecleg^rand Newion : ^alura est semper sibi consona : la nature est toujours semblable à 4e-mèine. La loi de la gravitation qui agit sur un astre agit sur tous iei litres, sur toute la matière. Ainsi la loi fondamentale de la morale ifit sur toutes les nations bien connues. Il y a mille diflférences dans la interprétations de cette loi, en mille circonstances ; mais le fond ittbiiste toujours le même, et ce fond est l'idée du juste et de l'injasle. » — (Le Philosophe igworanr, § iixxvi.)

34 DOM DESGHAMP6, SON SYSTEMS £T fiOM SCOLE.

théisme et tombent directement de l'idéalisme danslç pur athéisme.

L'argument de dom Deschamps contre la religion naturelle est du moins excellent contre le théisme in« conséquent des sensualistes, ruiné d'avance par le rejet de tout principe absolu, de toute vérité unive^ selle et éternelle, (lontre le sensualisme, en efiet, mais contre le sensualisme seulement, son dilemnw est irréfutable : ou Tatliéisme, ou une foi aveugle.

En réfutant ratliéisme, dom Deschamps a surtout en vue l'ouvrage où cette triste doctrine venût, pour la première fols depuis la chute du paganisme, de H produire sans réticences et sans réserves. On sait k scandale que fit, parmi les philosophes eux-mèmsi, l'apparition du Système de la nature. Repoussé par les théistes et par ceux qui voulaient encore se parer de ce nom, il est condamné ici dans le double intérfitde la religion, qui n'a pas encore perdu ses titres au resr pect des peuples, et du panthéisme, qui est destiné à la remplacer. L'auteur, suivant dom Deschamps, oest

sans principes tant au moral qu'au métaphysique

Son ouvrage, malgré les belles maximes de morale et les déclamations de prédicateur qui s'y trouvent, malgré les raisons qu'il donne pour le disculper d'être dangereux, ne peut que faire beaucoup de mal sans

opérer aucun bien Il n'a écrit, à l'entendre, que

pour les &mcs honnêtes, et il ne jugera point ses efforts inutiles si ses principes ont porté le calme dans une de ces âmes. Voilà sans doute des efforts et de très-grands efforts bien désintéressés. Mais son livre est publié et fait pour Être lu par les âmes malbon-

ÎM OOVKâOES de DOM DESCtiAMPS. 35

nètes comme par les honnêtes, c'est-à-dire par vingt au moins contre une, et surtout par la jeunesse, qui ne cherche qu'à autoriser dans elle la fougue des passions qui remporte. Or, pouvait-il espérer que dans un état de mcBurs tel que le nôtre, où le vice prospère toujours phiâ que la vertu, sa morale ferait sur ses lecteurs le même effet que ses dogmes destructeurs et serait également suivie par eux?.... Il ne se tirerait pas de là en disant que ce ne sont point les hommes en général qu'il a cru devoir considérer, mais les hommes capables d'avoir de la philosophie et des moeurs; car on aurait à lui répondre, avec la plus grande raison, que c'était la société des hommes qu'il devaît avoir pour objet, dès que son livre était fait pour paraître au grand jour, et que l'on ne peut pas sans crime mettre le feu à une ville pour faire le bien

de quelques habitants Il allègue les maximes de

morale généralement professées par les athées, et il ose parler d'une justice étemelle et incréée ; mais ce n'est qu'une inconséquence. Les athées ne seraient retenus * que par la crainte d'être découverts^ s'ils ne gardaient pas au fond de l'âme des principes incompatibles avec leur système et puisés dans un reste d'éducation reli- ^euse, dont ils ne réussissent jamais à se défaire. C4es messieurs se croient sans religion, mais ils se trompent, lis ne sont ni ne peuvent être assez gpnvaincus pour cela ; la vieillesse et les approches de la mort les dissuadent communément. » (P. 55 et suiv.)

On peut remarquer que dans cette éloquente protestation contre les maximes du baron d'Holbach, dom Deschamps se préoccupe moins de réfuter l'athéisme

36 DON DESCHAMP5, SON SYSTÈME ET tfO!l ECOLE.

que d'en signaler les dangers dans un état social fondé sur la religion. Un athéisme éclairé (lui-mèoie le dit en propres termes) ne lui ferait pas peur, si les hommes pouvaient revenir à la société naturelle, c'est-àdire au régime de Tégalité et de la communauté absolues. (P. 08.) Aussi ne voit-il rien de plus absurde que la prétention des athées de son temps de renverser les lois divines sans toucher aux lois humaines. Ils ne font qu'ébranler les unes et les autres, et ils ne préparent à l'humanité que des révolutions stériles; car tant qu'il y aura un état de lois, quelque changement qu'on y apporte, il se replacera de lui-même sous l'empire d'une religion. « Je voudrais voir notre philosophie sur le trône et qu'il lui fût possible d'abo* lir tout(5 religion. Si elle réduisait cette possibilité à l'acte, elle sentirait bientôt la nécessité de rétablir ce qu'elle aurait aboli, et c'est alors qu'elle connaîtrait, par sa propre expérience, qu'un trône qui ne porte pas sur la religion porte sur le sable. » (P. 21.)

Ne dirait-on pas une prophétie de cette révolution dont tout le monde avait dès lors le pressentiment, mais dont nul ne prévoyait aussi clairement toutes les vicissitudes 7 N'allait-on pas voir le règne éphémère de l'athéisme, immédiatement suivi d'une réaction religieuse, d'abord sous la forme du déisme, avec le culte de l'Être suprême et la théophilantliropie, puis sous celle d'une ndigion positive, avec le rétablissement officiel du culte catholique?

(le n'est pas le s<;ul passage où la révolution est j)rédite par notre philosophe. « (^ette révolution, dit-il, auracertainement sa sourcedans l'esprit philosophique