LES OCVRAGES DE DOM DESCHAMPS. M

3e propositions dont Fauteur de l'Éthique est le véritable père. Notre philosophe n'en met que plus de soin à se séparer de son devancier. Il lui reproche amèrement de ne pouvoir tirer aucune morale de son système, parce que son système pèche parla base. Il a très-bien vu, en effet, le point faible de la construction de Spinosa. Le Dieu de ï Éthique est Tindéterminé par excellence. 11 exclut toute détermination et par conséquent toute expression positive, comme tendant à limiter sa substance infinie, et cependant il se trouve doué d'une infinité d'attributs infiniment modifiés. II yalà une contradiction manifeste, et, en même temps, unesuperfétation. Cette infinité d'attributs se réduit à deux attributs distincts et parfaitement déterminés : la pensée et l'étendue. Quant à ces modes infinis qui leur sont prêtés, ils ne présentent qu'une alliance de mots inacceptable, à laquelle ne répond aucune de nos conceptions. Ce sont d'ailleurs des intermédiaires inutiles entre la substance infinie et les choses finies, dont il faut toujours, en définitive, expliquer l'existence. En combattant Spinosa sur ce point capital, comme le fera plus tard Hegel, dom Deschamps est dans son droit. Mais Hegel, du moins, ne nie pas ce qu'il doit *u spinosisme. Il y voit le commencement de toute philosophie, le pur éther où il faut que Y âme se soit ^gnée pour entrer dans le sanctuaire de la vérité. II oe faut pas demander à un philosophe français du Xviu« siècle ces expressions enthousiastes, qui allaient devenir, quelques années plus tard, comme le langage officiel des écrivains allemaiids en parlant de Spinosa. " ne faut pas même lui demander une stricte justice

h IVjgard cl* un auteur aussi décrié. Gomme Malebranclic et Leit)i)itz» et» selon toute apparence, avec non moins de sincérité, dom Deschamp» ne veut voir que le» différence;» qui distinguent sa doctrine de celle de \ Éthique j et il cherche à se dissimuler à lui-même, aussi bien qu'à s(;s lecteurs, les point» si nombreux où elles 86 confondent. Il en est un toutefois qu'il ne peut cacher, et devant lequel il prend soin lui-même, avec une entière franchise, d'écarter tout nuage : c'est le panthéisme, c'est l'identité, au sein d'un seul être, de la cause et de l'effet, du créateur et de la créature : (( deux choses^ ditr-il, purement relatives^ qui ri mi et ne peuvent avoir (V existence que tune par F autre et l'une dans l'autre. » C'est là ce qu'il appelle Xitr^ un ou le tout^ qui non-seulement embrasse la tota« lité des Êtres, mais identifie en lui le bien et le mal ; car a le diable n'est autre chose que lui, qui, par s^ nature, est les deux opposés métaphysiques. » Il ne se sépare de Spinosa qu'en opposant & cet être positif et déterminé un être indéterminé et purement négatif^ qu'il appelle Y être unique^ Y être en scn^ Dieu simple* ment dit* C'est sur cette distinction que roulera touti sa métaphy»ique. On y reconnaît déjà la distinctioii do Hegel entre l'être concret et l'être abstrait, ces deux pôle» de la logique et de toute science. En introduisant cette distinction , que nous nous bonions à indifiucT ici, dom Descharnps a le droit de séparer sa doctrine de celle de Spinosa, mais non de les opposer d'une manière absolue. Il repousse l'idée d'une substance unique comme « la plus grande des absurdités, comme la plus insigne méprise sur le fond

IJES OmrRAGCS DE DOM DESGHAMPS. 43

des choses. » Il se déclare pour deux substances contraires, \ infini et le fini^ dont la séparation radicale peut seule fonder la science et conduire aux véritables mœurs. Or, dans le livre même dont cette réfutation du spinosisme n'est que l'annonce, « et qu'on peut lire avec la même facilité qu'un ouvrage d'agrément, une fois les deux substances saisies » , nous verrons qu'il ne s'agit au fond, entre ces deux substances, que d'une distinction idéale. Ce ne sont que deux points de vue d'une seule existence, et le principe de l'identité des contradictoires pennet de les réunir. Dom Descbamps n'a donc fait, conmie Hegel, que compléter Spinosa. Sa réfutation se réduit à la séparation logique de deux points de vue mal à propos confondus et à une équivoque sur le nom de substance. C'est sans doute le sentiment de cette équivoque, qu'il ne croyait pas pouvoir encore lever, qui l'a emptebé de publier cet opuscule. 11 en disait trop

pour ne pas effaroucher les croyants^ il n'en disait pas

assez pour éclairer les mécréants.

%m vérilé •« le ttai «y«lème«

Après toutes ces tentatives avortées pour amener te esprits à goûter la nouveauté de son système, dom Deschamps écrivait à M. de Voyer, le 18 janvier 1771 : « Je ferraille avec moi-même actuellement, et je vois ^'on ne mord point aux os que j'ai lâchés, et, tout en 'enfilant, je me démontre qu'il faut absolument en venir à me découvrir le visage. » L'ouvrage où il §i

jeté toute espèce de masque, est celui dont la bibliothèque de Poitiers possède une copie manuscrite : bx vérité^ ou le vrai système.

Nous n'avons point Touvrage entier, copié par dom Mazet. Le premier volume du manuscrit comprend deux tomes reliés en un seul, avec les numéros I et II ; le second porte le titre de tome V. Nous n'avons pas trouvé de traces des tomes III et IV, qui devaient contenir les développements du système moral. Peut-être dom Mazet ne les avait-il pas transcrits. L'inventaire de ses livres et de ses papiers, dressé après sa mort, ne fait mention que de deux volumes que nous possédons. Peut-être même dom Deschamps, surpris par la mort, n'avait-il pas achevé de rédiger cette partie de son ouvrage. Ses lettres prouvent qu'il y travaillait encore pendant sa dernière maladie. Une lettre du bénédictin dom Patert, que le marquis de Voyer chargea, après la mort du maître, de mettre en ordre et de revoir ses papiers, atteste qu'ils étaient dans la plus grande confusion. Le marquis les compare aux débris d'un magnifique palais- Que sont devenus ces débris? Ils ont probablement été anéantis à la révolution. Le moutier de dom Deschamps a disparu aussi bien que les autres monastères de son ordre, qui recelaient quelques-uns de ses p\^^ zélés disciples. Le château de son protecteur a luimême été livré au pillage, et à peine a-t-on pu sauvei ime faible partie des richesses littéraires, qu'une illustra famille, vouée au culte de l'esprit, y avait accumulée» Pour suppléer aux lacunes de notre manuscrit, no^' n'avons trouvé qu'un fragment parmi les papiers cot^