DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XYIII* SIÈCLE

peu proportionnée à nos facultés. Nos sens ne nous montrent que des individus ; l'attention achève de les séparer; le jugement peut les comparer un à un; mais voilà tout. Vouloir tout réunir passe la force de notre entendement; c'est vouloir pousser le bateau dans lequel on est, sans rien toucher au dehors. Nous jugeons par induction, jusqu'à un certain point, du tout par les parties : il semble, au contraire, que de la connaissance du tout vous voulez déduire celle des parties : je ne conçois rien à cela. La voie analytique est bonne en géométrie ; mais, en philosophie, il me semble qu'elle ne vaut rien, l'absurde où elle mène par de faux principes ne s'y faisant point assez sentir (1).

)) Votre style est très-bon ; c'est celui de la chose, et je ne doute pas que votre livre ne soit bien écrit. Vous avez la tète pensante, des lumières, de la philosophie. Votre manière d'annoncer votre système le rend intéressant, même inquiétant ; mais, avec tout cela, je suis persuadé que c'est une rêverie. Vous avez voulu mon sentiment, le voilà.

» (Je vous salue, monsieur, de tout mon cœur.

» Rousseau.

» Pour M. DU Parc) (2) .

(1) Rousseau appelle voie analytique ce que nous appellerions plutôt aujourd'hui voie synthétiqw. Rien de plus ordinaire que la confusion de ces deux mots, malgré leur opposition. C'est qu'on peut dire dans un sens qu'il y a décomposition ou analyse, lorsque ron passe du tout aux parties, puisque le tout est composé de ses parties ; tandis que, dans un autre sens, on peut dire également qu'il y a composition ou synthèse, l'idée du tout étant, au fond, une idée plus simple que^eelle de chacune de ses parties.

(2) n^lJÉÉr que dom Deschamps, en écrivant à Rousseau^ avait pris d'abSraie nom de du Parc.

On remarquera surtout dans cette lettre la compa-* raison du bateau. Il est impossible de mieux caractériser l'orgueil d'une méthode toute déductive, qui ne veut aucun point d'appui dans l'expérience. Si Rousseau eût connu plus complètement le système, il eût pu ajouter qu'absorber notre existence personnelle dans celle de l'univers, c'est confondre avec le mouvement du bateau notre effort pour le mouvoir. Cette comparaison excita la mauvaise humeur de dom Des* champs, qui la repousse assez vivement dans une note, comme assimilant les objets de l'entendement h un objet sensible. Mais il s'agit précisément de savoir, non pas si l'entendement peut avoir des objets propres, mais s'il peut se passer du concours des sens. Le rapprochement avec Spinoza n'est pas davantage du goût de notre philosophe, qui prétend à une entière originalité. Nous savons cependant combien Rousseau avait deviné juste, sur la seule lecture de la préface.

Mais celui qui voit si clair dans le système qui lui est proposé, quelle prise ne donne-t-il pas lui-même, en se retranchant derrière une foi toute d'instinct, à la logique de Fauteur de ce système. Celui-ci s'excuse d'abord, dans sa réponse, d'avoir troublé la tranquillité d'un homme qui l'intéresse beaucoup. Mais, si Rousseau aime la vérité, comment peut-il dire qu'il ne se soucie pas d'être ijistruit ? Et, s'il ne voit qu'une rêverie dans le système qui lui est proposé, conunent peut-il eu être troublé ? Il donne des éloges au style de la préface : on espérait davantage de luii^d^e présumais que vous auriez été plus loin, et^P» vous