DOM DESGHAMP6 ET LÀ PHILOSOPHIE DU XYIII* SIÈCLE

ailliez jugé qu'une pareille préface ne pouvait résulter que de la découverte de la vérité. Mais, enfin, dans la supposition que l'ouvrage contiendrait réellement la vérité, que doit faire l'auteur? » (P. 9-11.)

Bien que la seconde lettre de Rousseau soit connue, nous la donnerons m extenso^ comme les lettres iné' dîtes, en raison de son intérêt, et à cause des variantes que présente le texte manuscrit avec le texte im* primé (1) :

«(A Montmorency, le 25 juin 1761.)

» Vous me pardonnerez, monsieur, le délai de ma réponse, quand vous saurez que j'ai été très-mal et que je continue à être en proie à des douleurs sans relâche, qui ne me laissent guère la liberté d'écrire (2).

» La vérité que j'aime n'est pas tant métaphysique que morale. J'aime la vérité parce que je hais le mensonge : je ne puis être inconséquent là-dessus que quand je serai de mauvaise foi. J'aimerais bien aussi •a vérité métaphysique, si je croyais qu'elle fût à notre portée ; mais je n'ai jamais vu qu'elle fût dans les livi'es, et, désespérant de l'y trouver, je dédaigne leur instruction, persuadé que la vérité qui nous est ^tile, est plus près de nous, et qu'il ne faut pas, pour Tacquérir, un si grand appareil de science. Votre

(t) Cette lettre a été publiée, d'après le texte original que possède ^' des Aubiers, dans le numéro du 15 octobre 1864 du journal ^Auiographe. Elle figurait déjà dans les éditions de la corresponi^ce de Rousseau, comme adressée à un anonyme, avec la date évidemment fautive de Motiers-Travers, 7 décembre 17G3, et plu- «eurs altérations.

. (2) Ce premier alinéa manque dans les éà'vUous.

152 DOM raSCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.

ouvrage, monsieur, peut donner cette démonstratioD promise et manquée par tous les philosophes. Mais je ne puis changer de maxime sur des raisons c[ue je ne connais pas. Cependant votre confiance m'en impose. Vous promettez tant et si hautement; je trouve d'ailleurs tant de justesse et de raison dans votre manière d'écrii-e, que je serais surpris qu'il n'y en eût pas dans votre philosophie ; et je devrais peu l'être, avec ma courte vue (1), que vous vissiez où je n'avais pas cru qu'on pût voir. Or, ce doute ms donne de l'inquiétude, parce que la vérité que je connais ou ce que je prends pour elle, est très-aimable, qu'il en résulte pour moi un état très-doux, et que je ne conçois pas conunent j'en pourrais changer sans y perdre. Si mes sentiments étaient démontrés, je ne m'inquiéterais pas des vôtres ; mais, à parler sincèrement, je suis bien plus persuadé que convaincu (2). Je crois, mais je ne sais pas; je ne sais pas même si la science qui me manque sera bonne ou mauvaise, et si peut-être, après l'avoir acquise, il ne faudra pas dire (3) : Alto qiiœsivi cœlo luçem ingemuique reperta (â) .

)) Voilà, monsieur, la solution ou du moins l'éclaircissement des inconséquences que vous me reprochez (5) . Cependant il me paraît dur qu'il faille que je me justifie, pour vous avoir dit mon sentiment, quand

(1) Ed. Avec ma vue courte.

(2) Ed. Je suis alléjusijuà la persuasion sans aller jusqu'à la conviction.

(3) Ed. Et si peut-être alors il ne faudra pas que je dise.

(U) Ed. Quœsivit^ ingemuit. C'est le texte de Virgile, mais le sens appelle la première personne.

(5) Ed. Que vous m* avez reprochées.