DOM D£SGHAMPB ET U PHILOSOPHIE DU XVIII* SIÈCLE

session de son imagination. Ce ferme attachement qu'il professe pour la vérité morale, et cette préoccupation de tout ce qui pourrait altérer la pureté des mœurs, distinguent ses écrits entre tous ceux de ses contemporains et se produisent ici sans déclamation. Mais il y a aussi dans cette lettre un trait qui lui est commun avec tout son siècle : le dédain des vérités spéculatives, et, par suite, un demi-scepticisme qui ne laisse plus subsister, pour la morale elle-même, qu'une persuasion sans conviction. Ajoutons que cette persuasion même ne saurait s'élever jusqu'aux vrais principes de la morale. Ce n'est qu'un sentiment, c'est-à-dire quelque chose de vague et de mobile, d'où il ne peut sortir, dès qu'on veut aller au fond, que la doctrine de l'intérêt bien entendu. Rousseau n'hésite pas à en convenir dans une autre lettre de la même époque, consacrée tout entière à des questions de morale : « U est certain, dit-il, que faire le bien pour le bien, c'est le faire pour notre propre intérêt ^ puisqu'il donne à l'âme une satisfaction intérieure, un contentement d'elle-même, sans lequel il n'y a pas de vrai bonheur (1) . » Une morale fondée sur des principes proclame, au contraire, que faire le bien pour le bien, c'est faire abstraction de notre propre intérêt, même de la satisfaction intérieure qui doit résulter d'une bonne action.

Dom Deschamps ne manque pas de relever ces traces de scepticisme et d'égoïsme dans la profession

(i) Lettre à M. D'Olfreville, à Douai, sur cette question.* SHl y a ^9 fnorale démontrée y ou s'il n'y en a point f 4 octobre 1761.

de foi de Rousseau. « Vos lettres, monsieur, lui répondil, ne font qu'augmenter Y intérêt que la lecture de vos ouvrages m'avait fait prendre à vous : j'y vois l'honnête honune, l'homme simple et modeste, malgré ses grands talents ; mais, malheureusement, je ne vois pas l'homme sain, et c'est ce qui me cause une vraie peine. » 11 ne voit pas non plus l'homme entièrement sain d'esprit. Bien qu'il se défende de lui faire des reproches, et qu'il ne veuille que lui soumettre des objections, il lui signale avec force la contradiction d'ime morale sans métaphysique. Pascal a démontré qu'il n'y avait pas de morale sans religion: or «la saine métaphysique est la vraie religion, la seule vraie et solide sanction des mœurs » . Il lui signale aussi cette préoccupation de son bonheur personnel, qui semble prendre le pas chez lui sur l'amour de la vérité et du bien : « Gagnerez-vous ou non d'avoir de la lumière ? Cela dépend de la façon dont vous êtes affecté, et c'est ce que je ne sais pas assez pour vous satisfaire là-dessus. Je vous dirais affirmativement que vous y gagnerez, si, après vous avoir éclairé, je pouvais vous transplanter dans une société d'hommes éclairés comme vous. » La seule chose qu'il se croit en droit de lui promettre, c'est la vérité, et, sur ce point, rien ne saurait ébranler sa confiance. Il lui reproche, en terminant, de peindre en noir ses succès d'écrivain : « Qu'il ne soit pas dit que des ouvrages qui font les délices des hommes comme il faut, fassent le suppUte de leur auteur, et contribuent peut-être aux infirmités qui l'affligent. » (P. 16-19.) Entre deux esprits d'une trempe aussi différente.