DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XVIIP SIÈCLE

({ Je n'ai vu que trois fois et momentanément M. D. . . qui parle toujours et n'entend guère. Il m'avait d'abord proposé ime partie de campagne, pour me lire et m' entendre à son aise. Mais, à ma troisième visite, il avait perdu de vue cette proposition, qui me convenait, et me fit celle qui ne me convenait du tout

m'a duré plusieurs jours, répondre plus tôt à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. J'ai celui de vous renvoyer, suivant l'intention de Tauteur, le manuscrit que vous m'avez confié, et que j'ai lu sans changer d'avis, comme sans espérance d'en faire changer à l'auteur. Tl me semble que sa manière de philosopher lend à ramener les idées des scotistes sur la distinction formelle, l'universel à par^e rei et autres opinions semblables, que la saine philosophie a proscrites. U mienne se réduit à penser qu'il n'existe que des individus ; que les abstractions, relations, genres, espèces, etc., et autres idées générales et abstraites, n'existent que per menlem, et qu'il faut bien se garder de les réaliser hors de nos idées. Voilà, monsieur, tout ce que je puis avoir l'honneur de vous dire sur un sujet dont je m'occuperais dorénavant en pure perte. Je ne suis entré dans celte discussion que par le désir que j'avais de faire quelque chose qui vous fût agréable, n'ayant d*ailleurs nul goût pour les controverses creuses et interminables de la métaphysique, et étant livré à des occupations d'un genre bien différent.

» J'ai l'honneur d'être avec respect, monsieur, votre très-humble ^ très- obéissant serviteur.

» D'Aleubert. »

« Ce vendredi matin.

» Je suis charmé, monsieur, de m'ètre rencontré avec vous, au moins dans quelques-unes de mes objections. Il me semble en général que le sophisme de l'auteur consiste à donner les opérations de son ^prit pour raison de ce qui existe par soi, et de ce qui n'existe pas par soi. Or, toutes les opérations de l'esprit ne concluent rien ni pour ni contre l'existence des choses.

» Je vais aujourd'hui dîner au moulin. Ne vous donnez pas la peine, je vous prie, de passer chez moi, je craindrais de ne m'y pas trouver, ne rentrant pour Tordinaire qu'assez tard ; mais je ferai mon possible pour avoir l'honneur de vous voir chez vous avant votre départ, e ^0118 renouveler les assurances des sentiments respectueux, avec les- <îuel8 je suis, monsieur, voire très-humble et Uès-ob^xa^^xA. ^«nSNxnsç .

17A DOM DESGHAMPS, SON SYSTÈME ET SON tCOlA.

point, de lui confier mon ouvrage. Je ne lui répondis là-dessus ni oui ni non, et ne Tai pas revu depuis. Je vous ferai part quelque jour de ce dont il est convenu avec moi, et vous jugerez par là que j'avais quelque lieu d* espérer d'en faire ma conquête. Je Tai trouvé extrêmement peuple à l'égard du moral. Il veut absolument être moitié méchant par nature et moitié par état social (j'aime bien cette moitié l'un et moitié l'autre : que de philosophie dans ce partage I) . On dit cet homme athée, mais on a tort. 11 se croit méchant par le grand diable d'enfer, dès qu'il se croit méchant par nature, et croire cela, c'est croire au grand diable d'enfer. Or, qui croit n'est point athée, et je ne vois pas pourquoi il craint la police à ce titre. » (1 8 août 1769.)

Le portrait n'est ni moins piquant ni moins exact que celui que Diderot lui-même a tracé de dom Deschamps. Cet homme qui parle toujours et n'entefid guère ^ qui échappe au moment où l'on croit le tenir, qui fait montre d'athéisme, et qui partage à peu près toutes les croyances vulgaires, c'est bien là cet étrange composé de toutes les grandeurs et de toutes les petitesses du xv!!!** siècle, tour à tour le plus sublime des idéalistes et le plus abject des matériaUstes, aujourd'hui parlant du beau sur le ton de Platon et demain inspirant le baron d'Holbach, semant au hasard les pensées les plus originales et parfois les plus fécondes, s' élevant aisément à tous les genres d'éloquence, et y mêlant trop souvent les déclamations les plus outrées ou les plaisanteries les plus obscènes : écrivain

OM DESCHAMPS ET U PHILOSOPHIE W Vilil» SIÈCLE, i 75

comparable et qui n'a pas laissé un bon ouvrage ; as admirable encore dans sa conversation, au témoinage de ses contemporains, quoiqu'elle se réduisit resque toujours à des monologues, et qu'il n'ait imais su l'art de causer.

Dom Deschamps écrivait un mois plus tard, à la jite de l'entrevue dont Diderot a fait le récit à r* Voland :

a J'ai passé deux jours entiers avec le philosophe Hderot, l'un à Paris et l'autre à VersaiDes, et nous lous sommes quittés contents l'un de l'autre. // 7n'a/)' ^lait d* abord homme de bien^ et il a fini par m' apfêler son maître. Il n'avait, comme bien d'autres, que les conséquences ; mais il a actuellement des prinipes. D'Alembert, selon lui, est incapable de me mi. » '(14 septembre 1769.)

Notre philosophe s'en fait accroire évidemment, et, i INderot l'a appelé son maître, il est probable qu'il i dû rire de la bonhomie avec laquelle ce titre était iccepté. Il n'approuvait, dans tous les cas, que la wurtie métaphysique du système ; sur la morale, il persistait à se montrer extrêmement peuple. C'est ce [u'atteste, outre le témoignage de dom Deschamps, e passage suivant d'une lettre écrite au marquis de l^oyer par un des disciples les plus zélés du maître, w certain Thibaut de Longecour :

« J'ai vu Diderot, dont je suis infiniment plus con- ^t*-8ainétaphysique, dont je n'aurai pas l'honneur le vous entretenir aujourd'hui, est la même que celle

de mon très-cher D. D. . . Je dis la même quant au fond seulement ; car, pour la morale, il croit celle de D. D... impossible, c'est-à-dire d'une impossibilité fondée sur la nature des choses et sur la nature de l'honmie. » (20 novembre 1769.)

Les Allemands ont souvent revendiqué Diderot comme un des leurs par la parenté du génie. On vœt ; qu'il ne répugnait pas à un système de métaphysique destiné à faire une plus grande fortune en Allemagne qu'en France. CiOmment cette métaphysique se conciliait-elle dans son esprit avec les réserves qu'il faisait sur la morale? D'un côté, il donnait les mains à des théories dont la prétention parfaitement justifiée était de renverser toutes les croyances populaires; de l'autre, il s'en tenait au sens commun avec plus de prudence que Rousseau lui-même, car il n'admettait pas que tous les vices des hommes vinssent de l'état social. Il croyait au bien et au mal dans la nature humaine : c'était au fond, disait dom Deschamps* croire à Dieu et au diable. La contradiction ét£Ût évidente entre ses concessions et ses réserves. Mais noos savons, par tous ses écrits, qu'une inconséquence ne lui coûtait guère. C'est d'ailleurs une de ces inconséquences ({u'on est toujours heureux de rencontrer dans l'histoire de la philosophie. Une logique à outrance, comme celle de dom Deschatnps, a l'avantage (le démasquer toutes les batteries du sophisme qui l'a prise à son service. Le manque de logique, comme chez Diderot et presque tous les philosophe» de soi temps, maintient k c6\fe âixx ^^\v\9»\cvft.\^\4ntés qii