DOM DESCHAMPS ET U PHILOSOPHIE DU XVIII* SIÈCLE

le génie, le bel esprit et le savoir nuisent presque toujours au raisonnement I »

Si le vieux sceptique eût compris qu'un philosophe inconnu, au lieu de lui demander des conseils, se proposait de tenter sur lui une conversion in extremis^ non pas à la religion, mais à une philosophie beaucoup plus irréligieuse que la sienne, il est probable qu'il se fût écrié avec encore plus de force : Vous me prenez trop à votre avantage! Le prosélytisme de dom Deschamps ne pouvait avoir que de la pitié pour cette obstination à repousser la lumière. Voici ce qu'il écrivait à M. de Voyer, en apprenant l'insuccès de ses tentatives de conversion :

« L'homme aux soixante-dix-sept ans, qui de douze heures en souffre onze, et qui perd la vue dès que ses déserts sont couverts de neige, est un vieil enfant^ qui mourra dans les ténèbres^ comme il a vécu. C'est dommage ; car il faut convenir que personne n'a plus que lui l instinct de la raison^ du sentiment et du mieux dans tous les genres. II nous fait faire avec lui le rôle de poltrons, en nous disant, d'après Saint- Évremond, que nous le prenons trop à notre avantage ; mais qu'il rajeunisse, et il verra si nous craindrons de ferrailler avec lui (1). » (18 de l'an 1771.)

(i) Nous trouvons encore, dans la correspondance de dom Deschamps avec le marquis de Voyer, une lettre intéressante relative à Voltaire :

« J*ai ici un parent de Voltaire, qui m'a apporté ses preuves de parenté, aAn de se faire connaître de lui par votre moyen et de l'intéresser à luu Nous en causerons aux Ormes. Mais comme vous êtes curieux de tout ce qui concerne les grands hommes, témoin Textrall

BEAUS81RE. W

iSS bOM bESCdAMPS, SO!f SVstËME Et SÔM tCOLt.

«•Maet, l*«Mlé Yitmi, l*aMbé attriliélMif »

Forcé de battre en retraite devant les philosophes illustres dont il avait tenté la conquête» dom Deschampe se résigna à entreprendre un écrivain de second ordl^Bf qui faisait alors un certain bruit, tnoins par ses propres écrits que par la publication subreptice de quelques letttes de Voltaire. NoUs voulons parler de Robinet. Son TrttUti de là mlure avait eu d'abord assez de retentissement, pour qu'on l'attribuât à Bel' vétius, à Diderot et à Voltaire lui-même. Il s'était hâté d'en revendiquer la paternité, et son livre, dépouillé du prestige de l'anonyme, avait cessé dés lors d'intéresser le public. Comme celui de dom Deschamps, il était plus fait pour réussir en Allemagne qu'en France : Buhle lui consacre un assez long article ; Hegel lui donne une place honorable dans le tableau de la philosophie du xviii* siëcle» et le consciencieux historien de la philosophie allemande) M. Wilm, n'hésite pas à y voir un antécédent du système de Schelling, comme nous voyons nous^mtoej

de bapiême de René Descarlcs, je me presse de vous dire que Vollairv a pour bisnleul Jean Arouei, apothicaire de Sain t- Loup , et pnrr aïeul Zelanus Arouet, qui s'établit marchand à t*aris. Son père lebab la charge de payeur des épices de la chambre des comptes, qui jMit ensuite à son frère, mort janséniste. Mon homme de céans lenitiM héritier, sans deux nièces que ce frère lui a laissées, dtftti l'wBt M'"*' Mignot, a eu postérité. Qui diable l'imaginerait que Vdtiirti son origine si près de Mirebeau ! » (l«f février ii?73.)

bOM DttefUllPS ET U MILOSOPrtlE DO XTIII* SitCLE. 18$

dans rduvj^e qui fait le sujet de cette étiide, un anté(:édent du système dé Hegel. Il était naturel que dom Descbamps se flattât de trouver un allié dan$ Tauteur d'un tel livre. Leurs vues sur la nature sont les mêmes : tous les deux y reconnaissent partout Torganlsâtion et la vie ; tous les deux professent la frSttefiiité de tous les êtres et la transfonnation progressive de toutes les espèces; enfin ils pensent égaloiiétit qu'il n'y a dans la nature que du relatif, que du plus et du moins, et que le bien et le mal y alternent et sS' compensent. Sur les principes métaphysiques, leurs idées ont encore de l'analogie. Ils ont 1.1 même horreur de Tanthropomorphisme. Robinet ne Veut en Dieu aucun attribut positif. Sf)n théisme, comme le dit spirituellement M. Dàinii^on, dans l'intéressante notice qu'il a consacrée à ce philosophe, «demeure une afTnmation qui ne vaut guère phjs qu'une négation » . Aussi l'auteur des Mémoires po^tr Hnir à l'hiitoire de la philosophie du xviir siècle^ ippeUe-t41 ce système un nihilithéisme* (î'est Vexisimoê négative^ le rien de dom Deschanips. Mais Ikibinet ne s'est pas élevé â l'idée métaphysique du iuHl ou du parfait ; il n'a pas cherché la conciliation de l'être en soi et des êtres particuliers dans l'exis- Jence universelle M absolue qui les enveloppe. An And, U y a chez lui des intuitions métaphysiques^ pbtAt que de la métaphysique. 11 n'a point de niéttiodë. Il cherche à appuyer sur de ))rétendues expériences des propositions qui ne pouvaient être établies '/ue par des principes rationnels, c (^e Robinet est '-ncore du fatras, disait Voltaire. Je ne connais que

Spinoza, qui ait bien raisonné ; mais personne ne le peut lire (1) . » Tout ce qu'il y a de métaphysique dans Robinet, appartient en effet à Spinoza. Un Dieu qu'on ne peut déterminer sans le détruire, une nature où la vie est partout, à tous les degrés de l'être, ce sont deux des propositions fondamentales de V Éthique. Il est vrai que Robinet voit un abîme entre Dieu et la nature, tandis que Spinoza les identifie. Mais, en réalité, la nature natiirante et la nature naturée de Spinoza ne peuvent avoir rien de commun, puisque tout est infini dans la première et fini dans la seconde. Robinet n'évite cette contradiction que pour tomber dans une autre, en reconnaissant Dieu comme cause suprême, après l'avoir dépouillé de tous les attributs qui répondent à l'idée de cause.

Dom Deschamps ne devait voir, dans l'auteur du livre De la nature^ qu'un esprit engagé dans les mêmes voies que lui, mais manquant de lumières pour s'y diriger : aussi s'offrit-il à lui servir de guide. Dès les premiers jours de 1767, avant même de savoir son nom, il prie M. de Voyer de le découvrir et de lui faire passer une lettre destinée à préparer sa conquête):

« L'incluse est pour l'auteur du livre De la nature^ dont je lis actuellement l'ouvrage avec plaisir, et que je prie M. le marquis de me déterrer. Je crois cet auteur plus fait pour m' entendre que la plupart de nos philosophes. Il aime, à coup sûr, la vérité. Il en

(1) UUre àd'Alembert, 16 juin 1773.