DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XVIII« SIÈCLE

connaît tout le prix, et il estJ:out entier à sa recherche. Je le vois d'ici me donner toute son attention, et nous raisonnerons ensemble, ou je serai bien trompé. 11 ne me dira point qu'il est livré à d'autres objets, qu'il n'aime point à s'occuper des controverses vides et intermiilables de la métaphysique, et que ce n'est que par égard qu'il a bien voulu le faire un instant avec moi. » (18 janvier 1767.)

M. de Voyer ne lui déterra Robinet qu'en 1771, et il le trouva dans des dispositions toutes différentes de ce qu'avait rêvé son métaphysicien. Robinet, esprit mobile, après être passé de la société de Jésus dans le camp des philosophes, avait fini par abjurer à la fois la religion et la philosophie, et il faisait profession de ne plus croire à rien. 11 habitait alors Bouillon, où il se livrait à des publications littéraires de toutes sortes, trouvant qu'il y avait plus de profit à vivre de l'esprit d' autrui que de son propre fonds. // compilait^ cornpilait, compilait. Après le succès éphémère de son livre, le besoin d'argent l'avait engagé à vendre pour 25 louis à un éditeur de Hollande des lettres de Voltaire, dont il s'était procuré on ne sait comment .des copies. Le succès de cette publication, bien qu'il lui eût valu, de la part de l'irascible philosophe, les épithètes de fripon et de faussaire, l'avait mis en goût des spéculations de librairie. 11 avait monté à Bouillon une espèce d'officine de traductions, de compilations et de recueils périodiques. En apprenant à quel homme il avait affaire, dom Deschamps ne se découragea pià^ Il trouva au c»mtraire, dans le changement

186 DOM DSSC^AMPS, SiOK SY^Tt^llf; ET SON tOfiiWt

de sa manière de voir et d^s gea ^ouv^Ue^ eoc^pa-^ tiens, des motifs d'espérance ;

« Bonne découverte, monsieur le marquis, et bonnç jouissance que celle de M» Robinet, H y a longtemps que j'ai désiré de jouter aveq \\]h ot plus avçQ lui qu avec bien d'autres dont il est plus grand touit qu9 de lui. Il sait donc douter maintenant, et ne croire 4 rien, après avoir tout cru ; il est parfaitement déflegmé de son dogmatisme et de celui dea autres. Il e^t^ 1^ ce qu'il m*a paru en le Usant, §age et modastei et il tfit point douté de moi à la d'Alembert et i Ift Voltaire, Oh ! voilà mon homme, ou je sui^ bien trompé. Il m lira, et, s'il tient contre, il entrera en jugement 2|.vec moi, et la vérité gagnera à cette discussion. Noui m^ rions dans lui un prôneur eifcellent et un bon édi« teur, d^na le c^ ofi nous m ferions 1^ eenquétet « (6 décembre 1771,)

Ces belles illusions duréirent peu. Une seipaioi s'était à peine écoulée depuis cette dernière lettW, que l'espérance avait fait place à la (crainte ;

« Nous ne gagnerons donc jamais M. Robinet, si j'en crois vos craintes?,,, Ciomment se fait-il qui vous désespériez de lui, avant même que je sois entré dans la lice qu'il m'a ouverte ?, . , Je conçois cependant que ce monsieur peut vous avoir fourni matière ^ k juger d'après lui-même, et que voua pouveis avoir vu que son livre et lui sont deux. Si cela est, ^rviteur à M. Robinet, et ^u'H se borne à détruire f0Kf>tlt$M0f

DOM QKSCRAlipa ET U roiM>SOPPIE DU XVHI» S|^LE. W

ce que je ne détruir4u, qu'en établmanf p(ir raison. » (5 Oe l'an 1772.)

Cependant Robinet y mit toute la bonne grâce posi-

sible, Avant même d'avoir rien lu de dom Deachamps,

sur l'idée sommaire que M. de Voyer lui avait donnée

de aon système, il envoya des objections, et, après

avoir reçu les réponses de l'auteur, il témoigna le plus

vif désir de lire son manuscrit, afin de donner h la

discussion une base plus solide, « Vous devez avoir

asseiE bonne opinion de vous-même. Monsieur, et de

moi, écrivait-il à M. de Voyer, pour être convaincu

(pie je ferai l'impossible, c'est-à-dire tout le possible,

pour aller coutempler les vierges célestes que D. D. . . se

propose de piontrer dans tout leiu* éclat et leur pu*

reté (li avril) .» Quand il a reçu le manuscrit, sa bonne

volonté ne paraît pas moins grande : a J'ai reçu.

Monsieur, le mot de l'énigme métaphysique et morale.

Je vous en fais mes remerclments ainsi qu'à votre

savant Qj^dipe, Je vais m'initier aux mystères, sous

aea i^uspices et les vôtres. Je vous dirai, quand j* aurai

lu, B} j'ai bien saisi ce mot, ce grand mot, la solution

de toutes les difficultés (3 mai) . » En promettant un

examen sérieux, il avait fiiit d'ailleurs ses réserves :

tt Avec la meilleure disposition du monde, dégagé de

tout préjugé, de bonne foi avec moi et les autres, je

dd« convenir que si j*ai le cœur tendre à Tamitié, j'ai

la tête dure à la conviction. » (18 mars.)

Un échange continuel d'objections et de répliques a lieu, en effet, entr§ les deux philosophes pendant toute l'annéô 1772 et les premiers mois de 1773, tou-

jours par T intermédiaire du marquis de Voyer. Toute cette discussion est reproduite dans le manuscrit de dom Deschamps. Il compte, en la publiant, « qu'elle servira de réponse à tous les récalcitrants venus et à venir, s'il est possible qu'il s'en trouve de l'espèce de celui-ci (p. 4-5). » Il a quelque raison d'en triompher. Robinet, à l'inverse de Diderot, lui accorde sa morale et ne lui conteste que sa métaphysique, c'est-à-dire la seule partie de son système que la raison puisse avouer, du moins partiellement. Il goûte fort l'état de mœurs, et voudrait le voir établir ; mais, demande-t-il, « qui attachera le grelot? » Quant à la partie spéculative du système, « c'est, dit-il, de toute la métaphysique que j'ai vue , la plus raflTmée , la plus subtile, la plus séduisante ; car je trouve fort adroit le système qui , en épluchant tous les autres , les transforme en lui-même, » Mais il n'y voit en somme que « les tourbillons des atomes métaphysiques de D. D. . . , » que « le dernier effort d'un esprit accoutumé à se repaître de subtilités sans réalité » . Il admettrait, à la rigueur, l'idée métaphysique du tout^ quoique purement intellectuelle, mais l'existence du mw, «l'existence de la non-existence » révolte sa raison; c'est « une contradiction palpable » , un vrai jeu de mots, qui prétend distinguer entre ne croire à rien et croire à rien^ et faire que croire à rien soit croire à quelque chose. » (P. 39-81, passim.)

Nous ne saurions reprocher à Robinet de s'être retranché derrière la logique vulgaire contre des théories qui sont loin d'avoir désarmé les objections du

MX DCSCHAIIM ET U FHIUOMRHIE DO XTlIf« SIÊTXE. 189

sens caiiiiiitm« depuis qu'elles se sont pnxluites en Allemagne avec Tautorité de noms illustres, Dorn Deschamps ne pouvait esfiérer de le convaincre qu'en lui Êûsant accepter sa logique^ les deux principes bien ^t^idus de raccord des contradicUiires au sein de Fabsolu etde l'identité de l'idée et de l'être, ou, conirne il le dit dans son langage scolastique, de l'universel à parie menti» et l'universel à parte rei. Mais qui ne se senut récné^ au xviii* siècle, devant ces princi()C's, ou devant une proposition crimme celle-ci, qui n'en est que l'application ? « T>a vérité est vous, elle est moi, elle est tout ce qui existe, et la conception qu'on a d'elle n'est qu'elle-même. (7 est comme étant elle que je la développe ; c'est parofj qu'elle est vous que son développement n'est qu'une réminiscence pour \om^ si vous la na\mmt.r> (P, h^.) L'idéalisme de Platon f^ associe ici à l'idéalisme antici[>é de HegeL Les contemporains de Voltaire ne voyaient dans le premier qu'un pur galimatias, qu'eussent-ils pensé du second ? \jà résistance de Robinet est donc toute naturelle, même après les théories qu'il avait expo?îé^« dans son propre livre, et dont il n'avait peut-être pas compris toute la porté^5. Mais il fallait, du moins, qu'il fâten tout fidèle au srens commun, et qu'après avoir repoussé Ait» propositions qui sont plutôt téméraires ({ne fausses, il n'en acceptât pas qui sont la fausseté mêmr5, Cit»i la première fois qu'un philos^)pbe consent à disajU^r sérieus^micnt les idées de dom Deschamps, et il laisse pass^er sans critique toutes les énoniûtés du système, depuis le panthéisme jusqu'au c^immunisme, \Hmv s'engager dans une dispute de

iOO DOM DB6CHANPS, SON SYSTtNR BT flOM tCÔLf.

mots sur un point obscur de métaphysique. A quoi se réduit, au fond, après une longue controverse, où, de part et d'autre, on ne s'est pas épargné les injures, la différence entre les deux contradicteurs t A l'opposition du néantisme et du rienisme^ pour employer leurs expressions (1) . L'un prétend que Dieu est à la fois tout et rien ; l'autre, justifiant ce nom de nihilitbéisme, que l'on a donné à son système, veut bien que Dieu ne soit rien ) mais il ne veut pas que de ce rien il sorte quelque chose. Tous les deui nous plongent dans les ténèbres; mais dom Des^ champs a ^u moins l'avantage d'y laisser entrer un rayon de lumière.

Robinet ne s'était prêté à cette controverse quf pour plaire au marquis de Voyer, et pQut^tre daBi l'espoir de tirer parti, pour ses entreprises littéraires, de l'ouvrage qui lui était communiqué. Dès qu'il vit quel rude jouteur l'appelait en champ clos, il voulut reculer, prétextant ses occupations. Dom Deschampi ne l'entendait pas ainsi. Il avait enfin trouvé un phi» losopbe qui s'était prêté à raisonner avec lui ; il no voulait pas le lâcher avant de lui avoir porté toutes les bottes qu'il avait de longue main préparées. M. de Voyer intei^vint pour ramener dans la lice te champion récalcitrant. La discussion continua, mal* sans avancer d'un pas. Des deux adversaires, l'un n'y

(1) « Puissent eependanl ees répoqMi, dit dom Detehamp* * >M adversaire, gagner sur l'esprit qui vous est personqel, de tendra moina à son rienisme et de donner quelque attention à la Talevr de mon ftéanli$m$. ^ (P. |i.)

DOM DRae^AMPi ET U PHILOSOPHIE M HVIII* SitOLE. IQi

m@tt^,U plus que de la mauvaiia grftce, Tautre était trop plein de son système pour entrer aisément dans les raisons qu'on lui opposait. Robinet battit de nouveau en retraite, et, oettQ fois, les réclamations de dom Descbamps et T intervention du marquis ne réussirent pas à, le ramener.

Robinet n'en resta pas moins en correspondance avec M. de Voyer, et même sur un ton assez familier. Il est encore question de dom Deschamps dans quel-: ques^unes de ses lettres postérieures, que nous avons retrouvées aux Ormes : « Je suis très-sensible, mon cher marquis, écrit-il le 20 avril 1774, à Tattention que vous voulea bien avoir de me donner des nou-r velles de domD.... Je m* y intéresse vivement pour Tamour de vous, du maître en métaphysique et de la vérité, voilée encore à mes yeux si vous voulea, mais k laquelle je sacrifie, comme les Athéniens, Deo ignoto.)) Et, lorsqu'il apprit la mort du maiire : • J'ignorais, mon cher marquis, la mort de dom D. . ♦ . Elle m'afflige non pour lui qui n'est plus, mais pour vous qui le regrettei!. » (19 mai 1774.)

Quant h dom Deschamps , il ne pardonna jamais à Robinet sa reculade. «J'en reviens à dire,écrivait"il à son Mécène, qu'il nous a traités trop légèrement, et qu'il y a du polisson dans la conduite qu'il a tenue avec vous. Ne raisonnons plus, dit-il, et n'en soyons pas moins amis. Quel ton de ce petit seigneur à vous 1 w (1" mars 1773.) Il se vengea en insérant à la ttiite de leur controverse une lettre qu'il avait reçue, diferil^l d'un de ses amis, et où ao coxvli^ôXcXfôva ^^\^ses.\N^

traité. Nous la reproduisons en partie, à titre de document historique :

« Vous m'avez fait le plus grand plaisir en me donnant des nouvelles de la santé du cher marquis. Il y a un siècle que je n'en ai reçu, et j'en était fort inquiet. Je croyais toute la société des 0... dispersée, vous à Mont. . . , le marquis dans ses courses, et le gros abbé (l'abbé Yvon) dans ses égarements d'imagination et dans ses délires philosophiques. Je ne puis vous dire combien j'ai été enchanté de la dernière lettre de M. de Voyer au Robinet, qui nous a tous joués en vrai robinet. Je viens d'avoir à son sujet une conversation des plus curieuses avec un homme de lettres, qui a beaucoup vécu avec ce M. Robinet, qui le connaît à fond, et qui sait toutes ses intrigues et aventures... Mon homme de lettres me l'a dépeint comme un petit maître en philosophie, idolâtre de sa figure, qui s'est fait un jargon de bel esprit et de galanterie pour plaire atix femmes des deux sexes. Il est grand maquignon d'ouvrages manuscrits, quC trafique, rhabille et fait imprimer en société typographique. Il est violemment soupçonné de n'être pas l'auteur de son Traité de la nature^ sur lequel il a été souvent attaqué sans pouvoir répondre. Il est d'une profonde dissimulation, de mauvaise foi, dangereux par les voies tortueuses qu'il pratique pour venir à ses fins. . . Toute son occupation est de recrépir, de vernisser, d'enluminer les manuscrits, qu'il distribue à la toise et au rabais à des manœuvres qui se chargent de tailler çà et là dans ses grands recueils. . . Je vous