CHAPITRE II

L'œuvre philosophique de dom Deschamps se compose de deux opuscules imprimés, de quelques fragments mêlés à ses lettres dans les papiers conservés aux Ormes, et du manuscrit de la bibliothèque de Poitiers.

IMlrM mm VcBprU au sièele.

Le 13 mai 1769, dom Desçbamps communique au marquis de Voyer des « lettres sur la philosophie moderne » , avec le jugement d'un de ses amis, qui m'a écrit, dit-il, « qu'il trouve ces lettres bien, qu'il est d'avis de les hasarder au censeur, et que j'ai mis un art infini dans les hypothèses qui, pour les voyants^ contiennent tout l'essentiel de mes principes. » Trois mois après ces lettres étaient approuvées et imprimées !

« Mes lettres ont été remises à M. Tévêque d'Or^ léans, car l'abbé de Foy a dit à dom Lemaire, lorsqu'il les lui présenta imprimées, qu'il les avait vues manuscrites sur la table du prélat. Je portai hier une addition à ces lettres au censeur pour qu'il Tap-

prouve. S'il le fait, je la ferai imprimer. Elle est plus explicative et serre de plus en plus le bouton à nos philosophes, et rien mène que mieux à mon objet. » [Lettre à M. de Voyer, 15 août 1769.)

Les Lettres sur V esprit du siècle parurent, en effet, à Paris, dans le courant de 1769, mais sous le nom de Londres et sans nom d'auteur, malgré l'approbation de la censure. C'est une vive attaque contre la philosophie dominante au profit de la reUgion chrétienne ; mais, comme il l'écrivait à son Mécène, l'art infini qu'il avait mis dans ses hypothèses pouvait, sans trahir sa pensée, faire soupçonner aux voyants qu'il ne s'en tenait pas à la foi.

Un passage de la troisième lettre lève à peu près le voile : « Si la rehgion n'était pas la vérité et que la vérité vînt à paraître, la vérité dirait à la religion : « Vous avez tenu ma place et vous avez dû la tenir ; l'état social vous demandait nécessairement ou moi, et l'on ne pouvait venir à moi que par vous, qui seule pouviez mettre sur la voie de me chercher et de me trouver. »

Tel sera, en effet, le point de vue constant de dom Deschamps : évincer la religion avec tous les égards possibles, en la considérant comme un intermédiaire nécessaire entre l'ignorance et la science. Hegel dira comme un moment dans l'évolution de l'idée. Jusqu'à ce que la vérité puisse se produire, il faut donc venir en aide à la. religion contre la fausse science. Cette polémique rempht les quatre lettres. Prise en ellemême, elle ne laisse rien à désirer aux théologiens les plus exigeants.

Dans son zèle pour les intérêts religieux, notre philosophe va jusqu'à amnistier l'inquisition elle-même. Les philosophes sont invités à se taire sans obliger l'autorité à chercher les moyens de les faire taire. « Dieu veuille qu'elle n'en vienne pas à employer celui de l'inquisition ; mais si elle l'employait, à qui la faute? » {Lettj^e IIL) Et ce n'est pas ici un langage inspiré par une prudence hypocrite dans un ouvrage soumis à la censure. Dans le manuscrit où sa pensée se produit sans voiles, dom Deschamps tient le même langage :

« Si Ton a fait un crime aux hommes qui ont osé détruire pour établir des nouveautés également faites pour être détruites ; si on en a mis à mort ou séquestré de la société, on l'a fait, quoi qu'en puisse dire la philosophie de nos jours, avec autant de justice qu'il serait injuste de traiter ainsi celui qui ne détruirait qu'en établissant la vérité, c'est-à-dire la chose du monde la plus indestructible, la chose qu'on est le plus d'accord à désirer, même sans y faire attention, et qu'il importe le plus aux hommes de connaître. Je parle contre moi, si ce n'est pas la vérité que je donne ; je parle pour moi, si c'est elle. » [M. P. , 1. 1, p. 5.)

Il est juste de traiter en criminelle, dit-îl plus loin, « cette philosophie destructive sans connaissance de cause, qui, en débordant de toutes parts, force enfin la raison révoltée à rompre le silence et à montrer aux hommes séduits que la raison n'est pas elle, quoiqu'elle ose se donner pour la raison.» (P. 6.) Et quand

aa OOH DESCHAMPS, son SYSTÈME ET SON ÉCOLE.

la raison aura établi partout son empire, si on ne peut plus supposer qu'il y ait des hommes d'assez mauvaise foi pour la repousser, elle aura du moins le droit de traiter de folie, sinon de crime, toute tentative de résistance : « S'il se trouvait des réfractaires, ils seraient à coup sûr aliénés d'esprit, et on les traiterait d'uîi commun accord comme des fous que l'on renferme » (T. II, p. 98-99.)

Ces maximes tyranniques sont plus éloignées, au fond, des sentiments que des idées du xviii' siècle. Le progrès de la tolérance n'avait fait que suivre le progrès du scepticisme. On croyait avoir besoin pour étendre la sphère de la liberté, d'étendre en même temps celle du doute. L'intolérance reprenait ses droits dès qu'on faisait la part du dogmatisme. On connaît la théorie de Rousseau sûr cette religion civile dont il appartient à l'État de fixer les dogmes : «Que si quelqu'un, après avoir reconnu pubhquement ces dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, quHl soit puni de mort : il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois (1) ., Et n'a-t-on pas vu, à la fin du siècle, un nouveau fanatisme s'armer de la terreur pour éclairer les hom^ mes et les rendre heureux en dépit d'eux-mêmes? Aujourd hm encore, malgré de terribles expériences je ne sais s'il est beaucoup d'esprits qui comprennent et qui sachent accepter l'idéal de la liberté de penser : la répudiation de toute contrainte matérielle à l'égard

H) Contrat social, 1. IV, t. 8.

des opinions, lors même que cette contrainte ne prétend s'exercer qu'au nom des vérités les plus évidentes et contre les erreiu-s les plus palpables*

Dom Deschamps a eu le mérite de comprendre que le scepticisme, loin d'appeler la tolérance, peut devenir un argument contre elle. Il rétorque avec finesse les objections des incrédules : « Mais, diront-ils peutêtre, comment trouver la vérité sans la liberté de se communiquer hautement les efforts qu'on peut faire pour la trouver. Eh I messieurs, à quoi bon des efforts, dès que cette vérité n'existe point selon vous ou du moins n'est point faite pour l'homme?... Je me bornerai à leur dire, ajoute4-il, que ce n'est ni la connaissance très-subalterne de ce que les hommes ont pensé et fait, ni l'art d'écrire en prose et en vers, ni celui de rendre le sentiment et d'exprimer la passion qui peu* vent constituer le philosophe, mais la métaphysique et la morale, j'entends la connaissance de ce que les hommes doivent penser et faire d'après leur entendement, qui est le même en eux tous, et qui ne leur manque pas, mais auqueï ils manquent. ^) {Lettre IIL) Nous sommes ici sur un autre terrain que celui de la philosophie sensualiste. Dom Deschamps est toujours heureusement inspiré quand il s'attaque à cette philosophie. Nul n'en a mieux signalé les inconséquences. Mais ces inconséquences mêmes prouvent que le scepticisme absolu n'y est qu'une façon de parler, qui laisse subsister au fond la confiance dans la raison et l'espoir de la vérité. Deux genres contraires de scepticisme se rencontrent tour à tour et souvent simultanément dans la philosophie du xvm* siècle : l'un fondé

sur le désespoir, l'autre sur la foi ; l'un proclamant l'impuissance de la raison, l'autre n'invitant la raison à douter que pour l'arracher à l'erreur et l'amener plus sûrement à la vérité. La contradiction est flagrante entre ces deux scepticismes, et dom Deschamps a le droit d'en triompher. Mais son argument contre la tolérance ne vaut que pour le premier, il tombe devant le second. Celui qui ne doute que pour douter, ne saurait revendiquer la liberté des opinions dans l'intérêt de la vérité, à laquelle il ne croit pas. Mais de quel droit interdisez-vous la libre recherche de la vérité à celui qui ne doute que pour s'éclairer? « Cherchez-la, dit notre religieux, dans le secret de votre entendement, qui doit être votre seule ressource ; mais jusqu'à ce que vous l'ayez trouvée, laissez-nous croire à la religion, car il nous faut nécessairement croire à quelque chose de fondamental. » {Lettre III.) Rien de plus juste assurément, si l'intolérance du doute prétendait se substituer à l'intolérance de la foi. Mais si la vérité peut jaillir de la libre communication, de la libre discussion des opinions, pourquoi condamner celui qui ne veut que s'instruire, à des rcherches solitaires, presque toujours impuissantes? Il n'est pas besoin d'être sceptique pour comprendre que la vérité ne se manifeste pas à tous les hommes avec la même évidence, et qu'il peut rester des doutes pour les esprits les plus droits et les plus honnêtes, là où d'autres croient trouver une entière certitude. Est-il juste de condamner ces doutes au désespoir en leur fermant toute issue, en les étouffant sans les éclairer? Nous avons affaire à l'un de ces esprits entiers qui ne con-

çoivent que l'absolu, soit dans le scepticisme, soit dans le dogmatisme. Pour eux le progrès intellectuel ne consiste pas à se débarrasser peu à peu de quelques erreurs et de quelques doutes, mais à entrer d'un seul coup dans la possession de toutes les vérités et à y faire entrer de gré ou de force l'hiunanité tout entière. Ils ne se contentent pas à moins d'un système de toutes pièces, et quand le système qu'ils ont construit ne leur laisse rien à désirer, ils ne sauraient admettre que leur satisfaction ne soit pas universellement partagée, ils ne voient dans le doute que mauvaise foi et folie, a Vous me dites, écrivait dom Deschamps au marquis de Voyer, que je n'ai jamais d'autres armes à opposer que celles qu'on est en droit de m' opposer à moi-même. J'ai tort assurément si le droit est égal; mais l' est-il? On dirait, au langage que vous persévérez à tenir avec moi, et qui n'est du tout point le langage de ceux qui m'entendent, que vous ne voulez pas que j'aie la pleine et entière conviction que j'ai. » (24 juillet 1772.)

Cette inégalité de droits entre la vérité et l'erreur est l'argument favori de toutes les intolérances. Aussi dom Deschamps peut-il, sans inconséquence comme sans hypocrisie, se faire l'allié de l'orthodoxie la plus exclusive et du despotisme le plus ombrageux, nonseulement contre le scepticisme, mais contre toute théorie positive qui se sépare en quelque point des croyances reçues ou des institutions établies, sans aller jusqu'à son système. Quoiqu'il reproche durement à ses contemporains de toujours détruire sans rien édifier, notre novateur trouve cependant lui-même deux

BEAUSSIRE. 2

constructions à démolir dans la philosophie régnante : le théisme dans Tordre religieux et la glorification de la constitution anglaise dans l'ordre politique : la profession de foi du Vicaire savoyard et Y Esprit des lois. Il oppose au théisme l'impossibilité pour la raison de démontrer un Dieu personnel, un Dieu créateur, rémunérateur et vengeur. Tous les panthéistes et tous les athées, d'accord en ce point avec quelques chrétiens excessifs, ne manquent jamais de mettre en avant cette prétendue impossibilité, où les uns voient le triomphe de leurs systèmes^ les autres celui d'une foi aveugle. Nul ne s'est donné la peine de l'établir ; dom Deschamps ne fait pas exception.

En politique, ses arguments sont à la fois ceux des utopistes qui rêvent le renversement complet de l'état social, et des conservateurs qui le regardent comme ne arche sainte. La société policée est pour lui radialement mauvaise, elle ne comporte point de réformes. En vain, dit-il, la philosophie monterait-elle sur le trône, elle n'apporterait aucun changement efficace. Elle vante la constitution anglaise et allègue l'attachement des Anglais pour cette constitution, tandis que tous les autres peuples déblatèrent contre la leur. Mais le fait fût-il prouvé, ce ne serait pas une raison, parce qu'un peuple se trouverait bien de ses institutions, pour amener une autre nation à en faire l'essai , et, « de française ou d'anglaise qu'elle est, à devenir anglaise ou française. » L'argument s'est produit bien des fois depuis dom Deschamps, et il pourrait se discuter, si ce n'était pas presque toujours une simple fin de nonrecevoir opposée à toute innovation. Nous ne remar-

in

fl

'il

querons ici que cette tendance d'un esprit absolu, dans l'ordre pratique comme dans l'ordre spéculatif, à méconnaître tous les progrès qui ne cadrent pas avec son idéal.

Wm ¥0Ix de la mison contre i» rainon ûu lempu.

Les Lettres sur F esprit du siècle ne firent pas l'effet que l'auteur en attendait. Elles se perdirent dans la foule des écrits antiphilosophiques. Dans la préface d'un nouvel opuscule publié l'année suivante, mais cettQ fois à l'étranger, il s'en prend de cet insuccès à son censeur et aux ménagements qu'une publication quasi ofiicielle l'avait obligé à garder, « S'il a cru par ces demi-jours, dit-il en parlant de l'auteur de ces lettres, de qui il affecte de se distinguer, faire naître le désir d'un plus grand jour et avoir bien des lecteurs, l'esprit et la philosophie du siècle ne lui sont pas assez connus. Piscis non hic est omnium, » Le second os qu'il jette cette fois au public, qui ne paraît pas y avoir mordu plus qu'au premier, est l'ouvrage intitulé : La voix de la raison contre la raison du temps, et particulièrement contre celle de fauteur du Système de la nature, par demandes et par réponses (Bruxelles, chez Georges Flick, 1770). « C'est de la ^ne métaphysique, dit-il dans une lettre du 4 août 1770, la surfine viendra après, w Son système métaphysique et moral s'y trouve, en effet, tout entier. Seulement il n'est présenté ici que comme l'hypothèse la plus

plausible pour la raison. La philosophie est invitée à établir cette hypothèse, si elle prétend venir à bout de la religion. Et il ne suffirait pas que cette hypothèse fût justifiée par des raisons démonstratives, il faudrait prouver qu'elle exclut absolument le Dieu de la foi, et que les conséquences pratiques qui en découlent peuvent remplacer avec avantage les institutions civiles et religieuses. La philosophie du jour ne prouvant rien de tout cela, atteste, par son impuissance même, «la nécessité de la religion et d'une irréligion.» (P. A.) On voit que dom Deschamps continue à venir en aide à la religion contre la philosophie régnante. Son but réel, tel qu'il nous l'explique dans une note du manuscrit de Poitiers, était de les détruire l'une par l'autre. « Tout ce que je puis me proposer de démontrer en faveur de la reUgion que j'aime, dit-il dans cette note, et ce qui sera une conséquence de ce qu'on va lire, c'est que la raison est entièrement pour elle contre la philosophie du temps. La religion ne peut rien attendre de plus de la raison. Si elle a la fausse philosophie attachée à son char de triomphe, elle a l'avantage de n'avoir contre elle que la saine philoiûpMe. » (if. -P., t. Il, p. 6.)

Ce n'est pas ici le moment d'étudier le système que dom Deschamps propose à la fois aux théologiens et aux philosophes. Nous le retrouverons avec plus de développements dans son grand ouvrage manuscrit. Il faut seulement signaler dans cet opuscule la prétention hautement avouée de gagner les théologiens à des théories qui sont le renversement de toute théo-

logie. Prétention étrange, sans contredit, mais qui prouve la sincérité de notre métaphysicien. Lui-même est passé de la théologie à la philosophie qu'il professe, et il lui semble que les arguments qui l'ont convaincu doivent convaincre également ceux qui gardent encore ses anciennes croyances. Il n'a de commun avec les philosophes contemporains que ses négations; il se rencontre avec les théologiens dans ses affirmations mêmes. Les premiers se complaisent dans le doute, il partage avec les seconds le besoin de croire. Chez ceux-ci il trouve le goût persistant, quoique affaibli, des spéculations métaphysiques; ceux-là ont horreur du nom même de métaphysique. Il se complaît, comme Spinosa, à rapprocher de son panthéisme certaines expressions familières aux théologiens sur Dieu considéré comme notre tout et sur le néant de tous les êtres devant lui. Il ne manque pas non plus de chercher dans les Pères de l'Église et dans les prédicateurs des arguments en faveur de son communisme. (( Il était, dit-il, dans le premier dessein de la Providence, selon la théologie même, que tous les hommes fussent égaux et les biens communs, que l'homme fût sous la loi naturelle, si l'homme n'avait pas péché. De là l'égalité et le désintéressement que la religion ne cesse de nous prêcher, et dont les premiers chrétiens nous ont donné l'exemple. » (P. 5.) Il reconnaît cependant que la religion « est à l'appui de l'inégalité morale et de la propriété, en même temps qu'elle prêche l'égaUté et la désappropriation. » C'est qu'elle ne peut rompre avec l'état de lois et qu'elle borne ses efforts à le corriger. « La religion, étant loi elle-même,

n'est pas faite pour détruire la loi ; tout ce qu elle peut faire, c'est d'aider les hommes à en supporter le fardeau et de les porter à se le rendre les uns aux autres le moins pesant qu'il est possible. Lorsqu'elle se récrie, par la bouche de saint Jean Chrysostôme et de tant d'autres auteurs qu'elle avoue, contre le tien et le mien, quand elle fait voir tous les maux qu'il engendre, ce n'est pas pour le détruire, puisqu'elle se détruirait elle-même en le détruisant, mais pour en diminuer l'excès et en arrêter le progrès autant qu'il est dans elle. » (P. 35.) Mais ce que la religion ne peut pas faire, la philosophie de dom Deschamps le réalisera en aflranchissant les hommes de toute loi. « Que suis-je donc, dit-il dans un passage de son manuscrit où il reproduit les mêmes arguments, que suis-je à l'égard de la religion prise dans sa racine morale et métaphysique, prise de la seule façon dont la raison puisse la prendre ? Je suis son interprète et je ne la détruis dans ses branches qu'en l'interprétant. » (T. II, p. 25.)

Une telle interprétation serait assurément repoussée par tous les théologiens. Toutefois la contradiction n est que trop réelle entre ce respect des lois établies que les prédicateurs et les théologiens se font un devoir de recommander, et les maximes communistes qui se rencontrent trop souvent dans leur bouche. Sans doute ils condamnent toute application violente de ces maximes, mais combien de fois n'ont-ils pas fourni des arguments aux utopistes qui rêvent une égalité impossible et une communauté contre nature? Ce langage téméraire, que nous regrettons de trouver chez

un Massillon et un Bourdaloue, de même que chez la plupart des Pères, pouvait avoir son excuse quand le danger était moins pour la société du côté de ceux qui en espéraient la transformation que de ceux qui vivaient de ses abus. Éclairés par l'expérience, les orateurs et les écrivains chrétiens l'ont aujourd'hui en partie répudié. Le moment est venu où toute équivoque doit cesser. Ce n'est pas assez d'adoucir un langage trop hardi, il faut rejeter résolument les maximes qui autorisent ce langage. La théologie n'a pas hésité à s'incliner devant les progrès des sciences naturelles, en reconnaissant que les textes qui semblaient contraires à ces progrès, pouvaient recevoir une autre interprétation. Pourquoi refuserait-elle de s'incliner également devant les progrès des sciences morales ? Les théories qui font tourner le soleil autour de la terre ou qui prennent à la lettre les six jours delà création, ne sont pas plus déraisonnables et sont beaucoup moins dangereuses que celles qui considèrent le travail comme un châtiment et la propriété comme un fruit du péché.

Dom Deschamps cherche surtout à se mettre d' accord avec les théologiens en combattant leurs adversaires communs. Pour préparer les voies à sa philosophie, il se propose de déblayer le terrain en réfutant les deux doctrines qui se partagent les philosophes de son temps : le théisme et l'athéisme.

Voici, en peu de mots, l'argument qu'il oppose au théisme : Une religion naturelle implique une loi naturelle. S'il y a un Dieu législateur, un Dieu qui récompense et qui punit, il faut que nous sachions ce

qu'il doit récompenser ou punir. Or, les idées du bien et du mal, du juste et de Tinjuste, toutes les idées en un mot qui constituent ce qu'on nomme la loi naturelle, ne sont que des idées acquises. Les philosophes en conviennent, puisqu'ils ne veulent plus d'idées innées. Les théologiens doivent également en convenir, car la loi naturelle n'a été imaginée par les philosophes que pour se passer de la loi révélée. Il n'y a qu'une origine pour toutes les lois auxquelles obéissent les hommes, c'est le fait même de leur institution, soit qu'elles viennent de Dieu ou des hommes : « C'est par la loi que nous sommes sous la loi, que nous obéissons aux lois, et c'est en tant que nous sommes sous la loi que nous pouvons juger s'il est juste ou non d'obéir aux lois. » (P. 14.) Donc point de loi naturelle du juste et de l'injuste, et, par conséquent, point de reUgion naturelle. Il faut revenir à une religion positive, à des lois établies et révélées par un Dieu, ou, si la raison s'y refuse, il faut reconnaître que toutes les lois sont d'institution humaine, qu'elles ne sont que l'effet de la raison du plus fort, et dès lors on ne doit chercher qu'à les détruire, au lieu de leur prêter une sanction divine.

Il y a là une pétition de principe que nous rencontrerons partout dans le système de dom Deschamps. Nous avons déjà signalé chez lui, comme chez tous les panthéistes, un profond dédain pour tous les arguments qui tendent à démontrer l'existence d'un Dieu personnel. Il ne consent à discuter que celui qui se fonde sur la nécessité d'une sanction pour la morale, et il le repousse d'un mot en niant, sans aucune

preuve, le caractère absolu des distinctions morales. Égaré ici par la plus mauvaise philosophie de son siècle, il ne veut voir dans ces distinctions que des idées relatives, ou, comme il le dit expressément, qu'un produit factice des conventions sociales. C'est aussi la théorie de Rousseau dans le Contrat social, mais ce n'est pas celle du Vicaii^e savoyard. Ce n'est pas non plus celle de Voltaire, dont le bon sens élevé sait répudier sur ce point les tristes conséquences du sensualisme (1). Ajoutons que dom Deschamps ne devait pas être suivi en cela par les grands métaphysiciens de l'Allemagne, dont nous le considérons comme un précurseur. On sait que Kant et Fichte se sont surtout appliqués à mettre en lumière l'idéal moral, dont prétend se passer notre idéaliste français, et c'est même à cet idéal qu'ils réduisent tout ce qu'on peut affirmer de la divinité. Le Dieu métaphysique a repris ses droits avec leurs plus illustres successeurs, en se confondant plus ou moins avec la nature et l'humanité, mais cependant sans abdiquer son caractère moral. Il était réservé aux derniers disciples de Hegel de reproduire ce mauvais côté de la doctrine de dom Deschamps, et même de le dépasser; car en proscrivant toute existence transcendante, au métaphysique et au moral, ils rejettent à la fois le panthéisme et le

(1) « En abandonnant Locke sur ce point, je dis avec le grand Newton : Natura est semper sihi consona : la nature est toujours semblable à elle-même. La loi de la gravitation qui agit sur un astre agit sur tous les astres, sur toute la matière. Ainsi la loi fondamentale de la morale agit sur toutes les nations bien connues. Il y a mille différences dans les interprétations de cette loi, en mille circonstances ; mais le fond subsiste toujours le même, et ce fond est l'idée du juste et de l'injuste. » — (le Philosophe ignorant, § xxxvi.)

m DOM DESGHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.

théisme et tombent directement de Tidéalisme dans le pur athéisme.

L'argument de dom Deschamps contre la religion naturelle est du moins excellent contre le théisme inconséquent des sensualistes, ruiné d'avance par le rejet de tout principe absolu, de toute vérité universelle et éternelle. Contre le sensualisme, en effet, mais contre le sensualisme seulement, son dilemme est irréfutable : ou l'athéisme, ou une foi aveugle.

En réfutant l'athéisme, dom Deschamps a surtout en vue l'ouvrage où cette triste doctrine venait, pour la première fois depuis la chute du paganisme, de se produire sans réticences et sans réserves. On sait le scandale que fit, parmi les philosophes eux-mêmes, l'apparition du Système de la nature. Repoussé par les théistes et par ceux qui voulaient encore se parer de ce nom, il est condamné ici dans le double intérêt de la religion, qui n'a pas encore perdu ses titres au respect des peuples, et du panthéisme, qui est destiné à la remplacer. L'auteur, suivant dom Deschamps, « est

sans principes tant au moral qu'au métaphysique

Son ouvrage, malgré les belles maximes de morale et les déclamations de prédicateur qui s'y trouvent, malgré les raisons qu'il donne pour le disculper d'être dangereux, ne peut que faire beaucoup de mal sans

opérer aucun bien Il n'a écrit, à l'entendre, que

pour les âmes honnêtes, et il ne jugera point ses efforts inutiles si ses principes ont porté le calme dans une de ces âmes. Voilà sans doute des efforts et de très-grands efforts bien désintéressés. Mais son livre est pubUé et fait pour être lu par les âmes malhon-

nêtes comme par les honnêtes, c'est-à-dire par vingt au moins contre une, et surtout par la jeunesse, qui ne cherche qu'à autoriser dans elle la fougue des passions qui l'emporte. Or, pouvait-il espérer que dans un état de mœurs tel que le nôtre, où le vice prospère toujours plus que la vertu, sa morale ferait sur ses lecteurs le même effet que ses dogmes destructeurs et serait également suivie par eux?.... Il ne se tirerait pas de là en disant que ce ne sont point les hommes en général qu'il a cru devoir considérer, mais les hommes capables d'avoir de la philosophie et des mœurs; car on aurait à lui répondre, avec la plus grande raison, que c'était la société des hommes qu'il devait avoir pour objet, dès que son livre était fait pour paraître au grand jour, et que l'on ne peut pas sans crime mettre le feu à une ville pour faire le bien

de quelques habitants Il allègue les maximes de

morale généralement professées par les athées, et il ose parler d'une justice éternelle et incréée ; mais ce n'est qu'une inconséquence. Les athées ne seraient retenus que par la crainte d'être découverts, s'ils ne gardaient pas au fond de l'âme des principes incompatibles avec leur système et puisés dans un reste d'éducation religieuse, dont ils ne réussissent jamais à se défaire. Ces messieurs se croient sans religion, mais il^ se trompent. Ils ne sont ni ne peuvent être assez eonvaincus pour cela ; la vieillesse et les approches de la mort les dissuadent conununément. » (P. 55 et suiv.)

On peut remarquer que dans cette éloquente protestation contre les maximes du baron d'Holbach, dom Deschamps se préoccupe moins de réfuter l'athéisme

que d'en signaler les dangers dans un état social fondé sur la religion. Un athéisme éclairé (lui-même le dit en propres termes) ne lui ferait pas peur, si les hommes pouvaient revenir à la société naturelle, c'est-àr dire au régime de l'égalité et de la communauté absolues. (P. 98.) Aussi ne voit-il rien de plus absurde que la prétention des athées de son temps de renverser les lois divines sans toucher aux lois humaines. Ils ne font qu'ébranler les unes et les autres, et ils ne préparent à l'humanité que des révolutions stériles ; car tant qu'il y aura un état de lois, quelque changement qu'on y apporte, il se replacera de lui-même sous l'empire d'une religion. « Je voudrais voir notre philosophie sur le trône et qu'il lui fût possible d'abolir toute religion. Si elle réduisait cette possibilité à l'acte, elle sentirait bientôt la nécessité de rétablir ce qu'elle aurait aboli, et c'est alors qu'elle connaîtrait, par sa propre expérience, qu'un trône qui ne porte pas sur la religion porte sur le sable. » (P. 21.)

Ne dirait-on pas une prophétie de cette révolution dont tout le monde avait dès lors le pressentiment, mais dont nul ne prévoyait aussi clairement toutes les vicissitudes ? N'allait-on pas voir le règne éphémère de l'athéisme, immédiatement suivi d'une réaction religieuse, d'abord sous la forme du déisme, avec le culte de rÊtre suprême et la théophilanthropie, puis sous celle d'une religion positive, avec le rétabUssement officiel du culte catholique?

Ce n'est pas le seul passage où la révolution est prédite par notre philosophe. « Cette révolution, dit-il, aura certainement sa source dans l'esprit philosophique

actuel, sans que la multitude le soupçonne, et elle peut faire bien plus de mal et des bouleversements bien plus considérables qu'une révolution occasionnée par l'hérésie n'est capable d'en faire.... Mais cette révolution est-elle à commencer ? Est-elle encore à faire des malheureux ? Ne voilà-t-il pas la destruction, l'opprobre et l'inhumanité tombés sur des bouchers de la religion et prêts à tomber sur les autres ? Ne voilà-t-il pas Rome et le sacerdoce entraînés jusque dans le sanctuaire? Que l'on demande à nos philosophes à qui les États de l'Europe en ont la principale obligation ; ils ne s'en cacheront pas, ils diront avec complaisance que c'est à leur philosophie, et l'on aurait tort de les démentir. Mais laissons couler Teau, nous verrons où leur philosophie nous amènera.» (P. 59-60.) Nous n'aurions pas cité ce passage, si Voltaire ne lui avait pas fait l'honneur de le réfuter dans une de ses plus belles lettres, qui s'y rapporte incontestablement. Le 12 octobre 1770, Voltaire accuse réception au marquis de Voyer d' Argenson d'une réfutation du Système de la nature, qui n'est autre que l'opuscule de dom Deschamps. Or, voici ce qu'il écrivait la veille à Condorcet :

« Un grand courtisan m'a envoyé une singulière réfutation du Système de la nature, dans laquelle il dit que la nouvelle philosophie amènera une révolution horrible, si on ne la prévient pas. Tous ces cris s'évanouiront et la philosophie restera. Au bout du compte, elle est la consolatrice de la vie, et son contraire en est le poison. Laissez faire, il est impossible

d'empêcher de penser, et plus on pensera, moins les 6EAUSSIRE. 3

hommes seront malheureux. Vous verrez de beaux jours, vous les ferez ; cette idée égayé la fin des miens.» Celui à qui le patriarche de Ferney faisait part des espérances qui égayaient la fin de sa vie , les avait conservées tout entières, lorsque les beaux jours où un si grand rôle lui était prédit, ne lui laissaient le choix qu entre le suicide et Téchafaud! N'étaient-ce donc, comme le prétendait dom Deschamps, que des illusions naïvement fanatiques ? Les prédictions de notre philosophe n'ont été que trop justifiées par les excès qui ont souillé, dès leur aurore, les beaux jours rêvés par Voltaire. Et pourtant Voltaire était dans le vrai, quand il ne voulait désespérer ni de son siècle ni de la philosophie. D'autres siècles ont vu se produire des erreurs aussi funestes et des excès non moins horribles; aucun n'a légué aux générations suivantes des progrès aussi rapides, aussi étendus, aussi magnifiques. C*est que tous les contrastes avaient place dans cette société du xviif siècle, qui pouvait être l'objet des prophéties les plus contradictoires. On affichait le scepticisme le plusabsolu^ et Ton avait foi dans le progrès de l'esprit humain et dans le triomphe de la raison. On ne voulait plus de Dieu, et l'on invoquait cette justice éternelle et incréée que la logique inexorable de dom Deschamps refusait si amèrement à l'auteur du Stjstème de la nature. On réduisait tous les devoirs à Tintérêt bien entendu, et toute violation du droit, se produisit-elle à Vautre bout du monde, remplissait tous les cœurs d'une noble indignation. On se faisait enfin un Dieu de la nature physique et une âme du jeu des fibres du

cerveau, et Ton n'avait de passion que pour les choses de l'intelligence, pour les conquêtes de l'esprit sur la matière. Toutes ces contradictions se retrouvent chez les philosophes eux-mêmes, et s'ils portent la responsabilité des égarements de leur siècle, c'est d'eux aussi qu'il a reçu ses meilleures inspirations. C'est par là que la révolution qu'ils ont préparée, a pu résister à de funestes entraînements, qui avaient pour eux tout ensemble la logique des idées et celle des passions, et parmi lesquels nous devons compter les utopies de dom Deschamps lui-même. Mais il faut aussi reconnaître combien étaient mal assises ces vérités de spéculation et de pratique auxquelles on prétendait rester fidèle, combien elles étaient compromises par les principes mêmes auxquels on cherchait à les rattacher, ou plutôt par le mépris de tous les principes qui pouvaient seuls les consacrer et les rendre vraiment féconds. De là les fautes et les crimes de la révolution ; de là, pour revenir au philosophe qui avait prédit tous ces excès, et qui n'hésitait pas à en rendre responsable l'influence philosophique, la légitimité des efforts de dom Deschamps pour ramener les esprits sur le terrain des principes absolus et des idées suprasensibles, en un mot sur le terrain de la métaphysique.

Méfulation courte et simple du système de Spinoza.

Avant de faire paraître ces deux écrits, dom Deschamps avait songé à publier un autre essai, qui allait plus directement à son but. 11 devait être intitulé :

,!ifl-

Réfutation courte et simple du système de Spiiiosa. Les archives desOniies en possèdent deux exemplaires manuscrits, tous deux de la main de dom Deschamps. Ce ne sont que quelques pages, destinées, dit l'auteur, à servir d'annonce à son grand ouvrage. L'idée lui en avait été suggérée par le marquis de Voyer, comme on le voit par la lettre suivante, qui donne la date de cette composition :

(( Encore une nouvelle copie de votre Antispinosisme^ allez vous dire. Tout beau, monsieur le marquis, ce n'est pas vous qui en avez la peine, c'est moi, car je compte pour rien de mettre celle-ci à la place des deux autres, que vous brûlerez s'il vous plaît. 11 est vrai que vous aurez la peine de la lire, mais vous y trouverez de la correction et de l'augmentation, qui pourront vous faire plaisir. Songez que c'est à vous que je dois l'idée de cette réfutation, et que cette idée est la plus exquise qui pût m' être suggérée pour faire tomber les armes des mains de tout croyant, et pour donner aux mécréants ce qui leur manquait, la vraie raison de l'être, ou plutôt pour les préparer à cette raison (1) . »

Le nom de Spinosa était encore un épouvantail pour tout le monde, et il n'était pas un philosophe qui ne déclinât toute solidarité avec le prince des athées. Or, le reproche de spinosisme était celui qui devait se présenter le plus naturellement à l'esprit des lecteurs de dom Deschamps. Nous trouverons dans son système, de même que dans la philosophie allemande, une foule

(i)i« avril 1766*

de propositions dont Fauteur de VÈthique est le véritable père. Notre philosophe n'en met que plus de soin à se séparer de son devancier. Il lui reproche amèrement de ne pouvoir tirer aucune morale de son système, parce que son système pèche par la base. Il a très-bien vu, en effet, le point faible de la construction de Spinosa. Le Dieu de \ Éthique est l'indéterminé par excellence. Il exclut toute détermination et par conséquent toute expression positive, comme tendant à limiter sa substance infinie, et cependant il se trouve doué d'une infinité d'attributs infiniment modifiés. Il y a là une contradiction manifeste, et, en même temps, une superf état ion. Cette infinité d'attributs se réduit à deux attributs distincts et parfaitement déterminés : la pensée et l'étendue. Quant à ces modes infinis qui leur sont prêtés, ils ne présentent qu'une alliance de mots inacceptable, à laquelle ne répond aucune de nos conceptions. Ce sont d'ailleurs des intermédiaires inutiles entre la substance infinie et les choses finies, dont il faut toujours, en définitive, expliquer l'existence. En combattant Spinosa sur ce point capital, comme le fera plus tard Hegel, dom Deschamps est dans son droit. Mais Hegel, du moins, ne nie pas ce qu'il doit au spinosisme. Il y voit le commencement de toute philosophie, le pur éther où il faut que Y âme se soit baignée pour entrer dans le sanctuaire de la vérité. Il ne faut pas demander à un philosophe français du XVIII' siècle ces expressions enthousiastes, qui allaient devenir, quelques années plus tard, comme le langage officiel des écrivains allemands en parlant de Spinosa. Il ne faut pas même lui demander une stricte justice

ê2 DOM DESCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.

à l'égard d'un auteur aussi décrié. Comme Malebranche et Leibnitz, et, selon toute apparence, avec non moins de sincérité, dom Deschamps ne veut voir que les différences qui distinguent sa doctrine de celle de Y Ethique^ et il cherche à se dissimuler à lui-même, aussi bien qu'à ses lecteurs, les points si nombreux où elles se confondent. Il en est un toutefois qu'il ne peut cacher, et devant lequel il prend soin lui-même, avec une entière franchise, d'écarter tout nuage : c'est le panthéisme, c'est l'identité, au sein d'un seul être, de la cause et de l'effet, du créateur et de la créature : « deux choses\ dit-il, purement relatives^ qui nont et ne peuvent avoir d'existence que lune par F autre et Vune dans l'autre. )> C'est là ce qu'il appelle Y être un ou le tout^ qui non-seulement embrasse la totalité des êtres, mais identifie en lui le bien et le mal ; car « le diable n'est autre chose que lui, qui, par sa nature, est les deux opposés métaphysiques. » Il ne se sépare de Spinosa qu'en opposant à cet être positif et déterminé un être indéterminé et purement négatif, qu'il appelle Xêtre unique^ Y être en soi, Dieu simple» ment dit. C'est sur cette distinction que roulera toute sa métaphysique. On y reconnaît déjà la distinction de Hegel entre l'être concret et l'être abstrait, ces deux pôles de la logique et de toute science. En introduisant cette distinction , que nous nous bornons à indiquer ici, dom Deschamps a le droit de séparer sa doctrine de celle de Spinosa, mais non de les opposer d'une manière absolue. Il repousse l'idée d'une substance unique comme « la plus grande des absurdités, comme la plus insigne méprise sur le fond

des choses. )> Il se déclare pour deux substances contraires, Yi?i/i?ii et le fini, dont la séparation radicale peut seule fonder la science et conduire aux véritables mœurs. Or, dans le livre même dont cette réfutation du spinosisme n'est que l'annonce, « et qu'on peut lire avec la même facilité qu'un ouvrage d'agrément, U7ie fois les deux substances saisies » , nous verrons qu'il ne s'agit au fond, entre ces deux substances, que d'une distinction idéale. Ce ne sont que deux points de vue d'une seule existence, et le principe de l'identité des contradictoires permet de les réunir, Dom Deschamps n'a donc fait, comme Hegel, que compléter Spinosa. Sa réfutation se réduit à la séparation logique de deux points de vue mal à propos confondus et à une équivoque sur le nom de substance. C'est sans doute le sentiment de cette équivoque, qu'il ne croyait pas pouvoir encore lever, qui l'a empêché de publier cet opuscule. Il en disait trop pour ne pas effaroucher les croyants, il n'en disait pas assez pour éclairer les mécréants,

IM vérité ou le vrai «ystèmet

Après toutes ces tentatives avortées pour amener les esprits à goûter la nouveauté de son système, dom Deschamps écrivait à M. de Voyer, le 18 janvier 1771 ; « Je ferraille avec moi-même actuellement, et je vois qu'on ne mord point aux os que j'ai lâchés, et, tout en ferraillant, je me démontre qu'il faut absolument en venir à me découvrir le visage. » L'ouvrage où il a

jeté toute espèce de masque, est celui dont la bibliothèque de Poitiers possède une copie manuscrite : La vérité^ ou le vrai système.

Nous n'avons point Touvrage entier, copié par dom Mazet. Le premier volume du manuscrit comprend deux tomes reliés en un seul, avec les numéros I et II ; le second porte le titre de tome V. Nous n'avons pas trouvé de traces des tomes III et IV, qui devaient contenir les développements du système moral. Peut-être dom Mazet ne les avait-il pas transcrits. L'inventaire de ses livres et de ses papiers, dressé après sa mort, ne fait mention que de deux volumes que nous possédons. Peut-être même dom Deschamps, surpris par la mort, n'avait-il pas achevé de rédiger cette partie de son ouvrage. Ses lettres prouvent qu'il y travaillait encore pendant sa dernière maladie. Une lettre du bénédictin dom Patert, que le marquis de Voyer chargea, après la mort du maître, de mettre en ordre et de revoir ses papiers, atteste qu'ils étaient dans la plus grande confusion. Le marquis les compare aux débris d'un magnifique palais. Que sont devenus ces débris? Ils ont probablement été anéantis à la révolution. Le moutier de dom Deschamps a disparu aussi bien que les autres monastères de son ordre, qui recelaient quelques-uns de ses plus zélés disciples. Le château de son protecteur a luimême été livré au pillage, et à peine a-t-on pu sauver une faible partie des richesses littéraires, qu'une illustre famille, vouée au culte de Tesprit, y avait accumulées. Pour suppléer aux lacunes de notre manuscrit, nous n'avons trouvé qu'un fragment parmi les papiers cou-

les OUVRAGES DE DOM DESCHAMPS. A5

serves aux Ormes. Il est intitulé : Réflexions politiques tirées d'un ouvrage moral. Ce ne sont que quelques pages de la main de dom Deschamps, empreintes d'un esprit tout républicain, mais sans rien de bien original. Toutefois la perte des deux volumes qui nous manquent, n'est pas en elle-même très-regrettable. Il nous est facile de deviner quels pouvaient être les développements d'un système moral qui n'est autre que le communisme. Ce qui doit surtout nous intéresser, ce sont les principes métaphysiques d'où découle cette triste morale. Sur ce point le manuscrit ne nous laisse rien à désirer. Dom Deschamps n'a d'ailleurs qu'un petit nombre d'idées, qu'il reproduit sans cesse, sans même en varier sensiblement l'expression. Son livre ne se compose que d'une série d'opuscules, indépendants les uns des autres, bien que se rapportant à une pensée, toujours la même, et n'ayant pour but que de présenter cette pensée sous des aspects divers et avec de nouveaux développements. Chacun d'eux est une révélation plus ou moins claire et plus ou moins directe delà doctrine de l'auteur, et nous livre tout l'essentiel de cette doctrine, au moral comme au métaphysique.

Le premier tome s'ouvre par une épître en vers : « A mes semblables, les hommes, »

De Ténigme de la nature

Acceptez le mot précieux :

Tout ce que, sans retour, ce mot fait perdre aux dieux.

Vous le gagnez avec usure,

Et tout ce qu'y perdent les lois, Ce frein honteux pour vous dont ce mot vous dégage, Les mœurs, libres du joug des prêtres et des rois,

Le gagnent avec avantage.

Le système s'annonce, comme on le voit, par ses conséquences les plus extrêmes. C'est ici le cachet du ïviu' siècle. C'est en même temps l'amorce sur laquelle comptait l'auteur pour gagner ses contemporains. Dès la préface qui suit cette épître en vers, nous rencontrons des expressions et des formules qui devaient faire reculer d'horreur Fécole de Voltaire et de Condillac, et dont les analogues ne se retrouvent que dans la métaphysique allemande.

Ces formules reçoivent un premier développement dans des Réflexions rnétophy signes préliminaires, où dom Deschamps se propose surtout de combattre les préjugés vulgaires contre la métaphysique. Si l'on fait abstraction du système qu elle tend à établir, cette discussion est lumineuse et solide. Elle rappelle une discussion du même genre, par laquelle débute un ouvrage contemporain, consacré aussi à exposer un système analogue à celui de Hegel : La métaphysique et la science, de M. Vacherot. Et ce n'est pas un médiocre honneur que nous faisons par ce rapprochement au bénédictin de Montreuil-Bellay. Bien que les théories de M. Vacherot, prises dans leur ensemble, soient loin d'être les nôtres, nous n'en considérons pas moins son livre comme un des plus beaux qu'ait produits notre époque, pour la force du style, pour l'originalité et la profondeur de la pensée, pour le nombre des vérités de détail qu'il renferme.

Vient ensuite un second opuscule qui a pour titre : Chaîne des vérités développées. L'auteur y remonte du point de vue moral au point de vue métaphysique. Il indique son système social, en le rattachant aux

théories matérialistes, qui tendaient dès lors à dominer dans la philosophie du xviii® siècle ; puis il cherche à démontrer l'insuffisance de ces théories et la nécessité de leur superposer une métaphysique idéaliste.

Il revient à la démonstration directe dans un Précis en quatre thèses du mot de l'énigme métapMjsique et morale, qui forme le morceau capital du livre. Nous donnons ici, sans développements et sans examen, ces quatre thèses, dont on ne méconnaîtra pas la simili-tude avec les propositions fondamentales du panthéisme allemand :

Thèse V\ — Le tout universel est un être qui existe, c'est le fond dont tous les êtres sensibles sont des nuances.

Thèse II. — Le tout universel, ou l'univers, est d'une autre nature que chacune de ses parties, et conséquemment on ne peut que le concevoir et non pas le voir ou se le figurer.

Thèse III. — Le tout universel, seul principe, seule vérité métaphysique, donne la vérité morale, qui est toujours à l'appui de la vérité métaphysique, comme celle-ci est à son appui.

Thèse IV. — Tout^ qui ne dit point de parties, existe et est inséparable du tout, qui dit des parties, et dont il est l'affirmation et la négation tout à la fois. Tout et le tout sont les deux mots de l'énigme de l'existence, mots que le cri de la vérité a distingués en , les mettant dans notre langage. Tout et rien sont la même chose.

Ces quatre thèses reçoivent de nouveaux éclaircissements dans treize articles, qui font suite au précis de

m DOM DESCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.

la doctrine, et qui terminent le premier tome. Le second est rempli par une reproduction de Topuscule intitulé La voix de la raison , sous un nouveau titre : « Le mot de Ténigme métaphysique et morale appliqué à la théologie et à la philosophie du temps, par demandes et par réponses. » En faisant passer la fine métaphysique dans la surfine, dom Deschamps s'est borné à effacer le caractère hypothétique qu'il avait d'abord prêté à ses théories métaphysiques et morales. Elles se produisent ici comme le dernier mot de la vérité, et comme le seul fondement possible du bonheur des hommes.

On sait que nous n'avons pas les tomes III et IV. Le tome V est rempli par la correspondance de dom Deschamps et de son patron, le marquis de Voyer, avec quelques-uns des philosophes célèbres du temps, Rousseau, Voltaire, Robinet et l'abbé Yvon. Les lettres inédites de Rousseau donnent un grand intérêt à cette correspondance ; mais nous ne trouvons presque rien à y puiser pour une connaissance plus approfondie du système de notre métaphysicien.

Tel est le cadre de l'ouvrage. Nous allons maintenant en exposer et en apprécier la doctrine, sans suivre Tordre des morceaux dans lesquels elle nous est révélée.