CHAPITRE IV
POM DESCIIAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XVÏlf SIÈCLE.
Dom Deschamps aurait bien voulu que son système pût se propager sans le concours des philosophes. «Quelle rage, disait-il, de vouloir tâter des philosophes et non des croyants éclairés ! J'en ai grand*honte. » (Lettre du 11 avril 1766.) Mais, outre qu'il était chimérique de prétendre gagner des croyants sincères au renversement de leur foi, ce n'est pas de ce côté que portait le courant du siècle, et qu'on pouvait trouver un point d'appui solide. L'essentiel était de gagner la société mondaine, où dominait l'incrédulité. Elle n'avait aucune répugnance pour les nouveautés philosophiques, et les réformes sociales les plus hardies étaient loin de l'effrayer. Mais il était difficile de lui faire digérer des abstractions métaphysiques, sans les justifier par l'autorité de quelque philosophé en renom. On a beau mettre la raison au-dessus de l'autorité ; pour les gens du monde qui se piquent le plus de philosophie, l'autorité est toujours d'un grand poids. « Dieu me garde , écrivait dom Deschamps au plus illustre de ses disciples, d'avoir jamais dit que vous étiez au même degré de cécité que le seigneur Voltaire et Jean-Jacques. Ce que je vous ai dit et vous répète, c'est que vous vous défiez trop de vos lumières,
et que cette défiance seule vous empêche d'affirmer qu'il fait jour où vous voyez qu'il fait jour. Vous avez la bêtise de croire davantage à la raison des Robinet et compagnie qu'à la vôtre, et la vôtre vaut mieux que la leur, parce qu'elle est plus faite pour aller directement au but. Il ne vous manque que de savoir que vous en savez assez; mais il manque à ces messieurs de savoir qu'ils savent trop. » (17 janvier 1772 ) Il avait beau protester, il fallait bien, pour entraîner le troupeau qui se soumettait à leur direction, chercher à ouvrir les yeux du seigneur Voltaire et de Jean- Jacques, et si leur cécité paraissait incurable, descendre jusqu'à la raison des Robinet et compagnie. De là ces tentatives multipliées auprès des philosophes du jour, qui remplissent le dernier tome de notre manuscrit, et plusieurs des documents inédits que nous avons pu consulter. On n'y cherchera pas sans intérêt le jugement de la philosophie du xviir siècle sur des théories qui ont fait tant de bruit dans le nôtre.
Jean-Jacques Boasaeau.
Dom Deschamps s'adressa d'abord à Jean-Jacques Rousseau. II nous a conservé, avec ses propres lettres, celles du philosophe de Genève , c'est-à-dire cinq lettres du plus grand intérêt, dont une seule n'est pas inédite (1) . Ces lettres sont la perle de notre manuscrit.
(1) Les lellres de Rousseau à dom Deschamps sont, en réalilé au nombre de six. Dom Descl.amps en avait réuni deux en une seule,
Uà DOM DESCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
« Voltaire a dit son dernier mot, dit un de nos critiques les plus distingués , à propos d'une découverte semblable : qui sait si Jean-Jacques a dit le sien ? Ces âmes ardentes et rêveuses ont souvent de libres échappées vers Finfini. Uémotion qui accueillait, au xvin* siècle, chacune des œuvres de Rousseau, ne ressemblait pas à l'agitation que produisaient les écrits de Voltaire. D'un côté, c'était la curiosité de Tâme ; de l'autre, la curiosité de l'esprit. Voltaire charmait ses lecteurs, Rousseau remuait les consciences. A travers les paradoxes de l'auteur d'iBm//^, on sent circuler le courant de la vie morale ; de la vie morale à la vie religieuse, n'y a-t-il pas des communications insensibles ? Voilà pourquoi l'annonce de quelques pages retrouvées de Jean-Jacques Rousseau nous émeut encore aujourd'hui. On peut se demander, en feuilletant ces pages, si ce ne sont pas les novissima verba de la grande âme en peine (1) . »
Ces lettres appartiennent aux années 1761 et 1762. C'est une des dates capitales de la vie de Jean-Jacques Rousseau. Il vient d'achever la publication de la Nouvelle Héloïse^ et il fait imprimer \ Emile. Sa gloire est désormais consacrée. Renié par les philosophes, il a pour lui les gens du monde, surtout les femmes. Il reçoit chaque jour les lettres les
el y avait fait quelques suppressions ; mais il n'en avait altéré ni le sens ni le style. Aussi n'avions-nous pas douté un seul instant de la parfaite authenticité de ces letlres, avant même d'en avoir vu les originaux, que M. le commandant des Aubiers a bien voulu mettre à notre disposition.
(1 ) M. St-René Taillandier, flevwc dct deux mondes, 15 mars 1862.
DOM DESCHAMPS ET L4 PHILOSOPHIE DU XVIUe SIÈCLE. U5
plus flatteuses pour son amour-propre et pour son cœur, et, en dépit de sa misanthropie, il y répond avec complaisance (1). Il a perdu ses' anciens amL ma,s ,1 en a retrouvé de plus dévoués et de plus sûrs' L bospjtahté du maréchal et de la maré'chale de Luxembourg le console de celle de M- d'Épinav Le directeur même de la librairie, l'illustre et vertueux Maiesherbes, prend en quelque sorte sous son patronage la publication de l'Émi/e. C'est à cette époque
lettres, qui contiennent une si admirable peinture de son ame Cependant l'orage commence à gronder d abord dans son cœur, bientôt au dehors. Une cruelle maladie, dont U est atteint depuis de longues année en prenant un caractère plus inquiétant, contribue à aigrirson esprit naturellement ombrageux. Ilsedéfiede tout e monde et surtout de ses nobles amis. Il „e tarde pas a reconnaître l'injustice de ses soupçons- S en même temps qu'il renonce à ses craimes 'chimér.q"es, H voit se réaliser d'autres craintes, qu'il s'était
titn h rnr' p;t"''"'''' p^--'^^ ^-'^^^^ ^^^^nt
. t op bien fondées. L'Emz/e paraît. Le parlement s aWme, et , 'auteur, décrété de prise de co^s 9": „* 1/62), va échanger désormais contre «ne vie vagaboiide et toujours misérable ce doux emitage'de Montmorency, où il avait, disait-il, commencé de
Notre correspondance ne nous apprend rien de
épïui:' •=''"'^^P'""'«"<=« -- ■'-''e (M- de Latour) est de la môme (2) Troisième l.ttre à Maleslieîbes.
BEAUSSIRE
nouveau sur cette graiule crise de la vie de Jean- Jacques. Elle confirme seulement et éclaircit en quelques points les faits déjà connus. C'est comme expression sincère de l'âme de Rousseau qu elle mérite surtout de voir le jour. Ses lettres à dom Deschamps peuvent compter parmi ce qu'il a écrit, nous ne dirons pas de plus éloquent, mais de meilleur. Elles honorent à la fois celui qui les a écrites, et, par contrecoup, celui qui les a provoquées, et qui a été jugé digne de les recevoir.
11 était naturel que dom Deschamps, lorsqu'il ambitionnait, pour son système, l'approbation d'un des philosophes célèbres de son siècle, songeât d'abojxl à J. J. Rousseau. La devise du citoyen de Genève : Vitam impefidere vero, était celle qu'il aurait choisie pour lui-même. 11 trouvait chez lui même antipathie pour le scepticisme et le sensualisme contemporains, même confiance dans la bonté primitive de la nature humaine, et, s'il faut le dire, même goût pour les opinions paradoxales» Aussi s'adresse-t-il à lui d'un ton plein d'assurance :
« Si vous étiez certain, monsieur, que cette vérité métaphysique tant cherchée jusqu'à présent, que cette vérité qui explique tout, et sans laquelle point de morale incontestable, existe enfin développée dans un manuscrit de peu a heures de lecture, et que les mœurs qui en découlent nécessairement sont à peu près les mœurs auxquelles vous nous conviez dans vos ouvrages, vous seriez vraisemblablement aussi désireux d'en prendre lecture que vous êtes digne de la connaître. Eh bien, monsieur, c'est u^i fait, la chose
existe, et je vous l'annonce à l'oreille plus volontiers qu a qu, que ce soit, en vous envoyant pour début la prélace du manuscrit. » (P. 7. )
Notre philosophe avait trop compté sur la sympathie de Rousseau pour les hardiesses spéculatives. L auteur du Discows sur l'inégalité n'avait de goût que pour ses propres paradoxes, et même ils n'étaient souvent, pour lui, qu'une façon de se singulariser. Ils ne heurtaient les idées reçues qu'en apparence, et ils servaient, en définitive, comme l'observe spirituellement M. Saint-Marc Girardin, de tambL à la vente (1) . Il se trouve presque toujours quelque biais, qui lui permet de revenir à ces vérités de tous les temps, qui sont comme le patrimoine intellectuel et moral du genre humain. Son vrai titre de gloire c est de les avoir remises en crédit, dans un siècle qui prétendait les rejeter comme un vêtement passé de mode. Aussi, en répondant à dom Deschamps, fait-il appel a cette foi de la conscience, qui est toujours sa meilleure inspiration. Il joue ainsi, vis-à-vis du précurseur de Hegel, le rôle que va jouer Jacobi , le Rousseau allemand, vis-à-vis du grand mouvement philosophique de l'Allemagne :
«(A Montmorency, le 8 mai 1761) (2).
» J'étais malade, monsieur, quand je reçus votre préface, et je renvoyais, (pour la brûler et) pour
(1) fievtie des deux mondes, 15 février 1852.
.rfh«rrS"°? Û?"^ '*"■■' *' '*' «•''™""" d'après les autographes de M des Aubiers, en mettant entre parenthèses les pas'aees supprimes dans te manuscrit de dom Deschamps. Quant aux vSes de peu d'importanw, nous croyons inutile de les indiquer
Iâ8 DOM DESCHAMPS, SON SYSTÈMK ET SON ÉCOLE.
VOUS répondre, au temps où je serais en état de la lire (sans distraction ; mais, ce temps ne venant point, au bout de huit à dix jours, je prends à tout événement le parti de me conformer à votre intention, et, après ravoir lue avec toute l'attention dont j'étais capable, il ne me reste qu'à la brûler, ce qui sera fait avant que cette lettre soit cachetée) .
» Si vous avez formé le dessein d'y embarrasser et troubler le lecteur par la plus étrange énigme, vous avez parfaitement réussi par rapport à moi, et peut- être auriez-vous bien pu vous passer d'altérer ainsi la tranquillité d'un solitaire, qui n'a de consolation, dans ses maux de toute espèce, que la simplicité de sa foi, et que l'espoir d'une autre vie peut seul consoler dans celle-ci. Vous croyez vous adresser à un philosophe, et vous vous trompez : je suis un homme très-peu instruit, et qui ne s'est jamais soucié de l'être, mais qui a quelquefois du bon sens, et qui aime toujours la vérité.
» Vous voulez cependant que je vous parle de votre préface : que vous dirai-je ? Le système que vous y annoncez est si inconcevable et promet tant de choses, que je ne sais qu'en penser. Si j'avais à rendre l'idée confuse que j'en conçois par quelque chose de connu, je le rapporterais à celui de Spinoza. Mais s'il découlait quelque morale de celui-ci, elle était purement spéculative, au lieu qu'il paraît que la vôtre a des lois de pratique, ce qui suppose à ces lois quelque sanction.
» Il paraît que vous établissez votre principe sur la plus grande des abstractions. Or la méthode de gênéraliser et d'abstraire m'est très-suspecte, comme trop
peu proportionnée à nos facultés. Nos sens ne nous montrent que des individus; l'attention achève de les séparer; le jugement peut les comparer un à un; mais voilà tout. Vouloir tout réunir passe la force de notre entendement; c'est vouloir pousser le bateau dans lequel on est, sans rien toucher au dehors. Nous jugeons par induction, jusqu'à un certain point, du tout par les parties : il semble, au contraire, que de la connaissance du tout vous voulez déduire celle des parties : je ne conçois rien à cela. La voie analytique est bonne en géométrie ; mais, en philosophie, il me semble qu'elle ne vaut rien, l'absurde où elle mène par de faux principes ne s'y faisant point assez sentir (1).
» Votre style est très-bon ; c'est celui de la chose, et je ne doute pas que votre livre ne soit bien écrit. Vous avez la tête pensante, des lumières, de la philosophie. Votre manière d'annoncer votre système le rend intéressant, même inquiétant ; mais, avec tout cela, je suis persuadé que c'est une rêverie. Vous avez voulu mon sentiment, le voilà.
» (Je vous salue, monsieur, de tout mon cœur.
» Rousseau.
» Pour M. DU Parc) (2).
(1) Rousseau appelle voie analytique ce que nous appellerions plutôt aujourd hui voie synthétique. Rien de plus ordinaire que la confusion de ces deux mots, malgré leur opposition. C'est qu'on peut dire dans un sens qu'il y a décomposition ou analyse, lorsque l'on passe du tout aux parties, puisque le tout est composé de ses parties • tandis que, dans un autre sens, on peut dire également qu'il v â composition ou synthèse, l'idée du tout étant, au fond, une idée plus simple que ce\le de chacune de ses parties.
(2) Il paraît que dom Deschamps, en écrivant à Rousseau, avait pris d'abord le nom de du Parc.
On remarquera surtout dans cette lettre la comparaison du bateau. Il est impossible de mieux caractériser l'orgueil d'une méthode toute déductive, qui ne veut aucun point d'appui dans l'expérience. Si Rousseau eût connu plus complètement le système, il eût pu ajouter qu'absorber notre existence personnelle dans celle de l'univers, c'est confondre avec le mouvement du bateau notre effort pour le mouvoir. Cette comparaison excita la mauvaise humeur de dom Deschamps, qui la repousse assez vivement dans une note, comme assimilant les objets de l'entendement à un objet sensible. Mais il s'agit précisément de savoir, non pas si l'entendement peut avoir des objets propres, mais s'il peut se passer du concours des sens. Le rapprochement avec Spinoza n'est pas davantage du goût de notre philosophe, qui prétend à une entière originalité. Nous savons cependant combien Rousseau avait deviné juste, sur la seule lecture de la préface.
Mais celui qui voit si clair dans le système qui lui est proposé, quelle prise ne donne-t-il pas lui-même, en se retranchant derrière une foi toute d'instinct, à la logique de l'auteur de ce système. Celui-ci s'excuse d'abord, dans sa réponse, d'avoir troublé la tranquillité d'un homme qui l'intéresse beaucoup. Mais, si Rousseau aime la vérité, comment peut-il dire qu'il ne se soucie pas d'être instruit ? Et, s'il ne voit qu'une rêverie dans le système qui lui est proposé, comment peut-il en être troublé ? Il donne des éloges au style de la préface : on espérait davantage de lui : « Je présumais que vous auriez été plus loin, et que vous
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XVnP SIÈCLE. 151
auriez jugé qu'une pareille préface ne pouvait résulter que de la découverte de la vérité. Mais, enfin, dans la supposition que l'ouvrage contiendrait réellement la vérité, que doit faire l'auteur? » (P. 9-11.)
Bien que la seconde lettre de Rousseau soit connue, nous la donnerons in extenso^ comme les lettres inédites, en raison de son intérêt, et à cause des variantes que présente le texte manuscrit avec le texte imprimé (1) :
(c(A Montmorency, le 25 juin 1761.)
» Vous me pardonnerez, monsieur, le délai de ma réponse, quand vous saurez que j'ai été très-mal et que je continue à être en proie à des douleurs sans relâche, qui ne me laissent guère la liberté d'écrire (2).
» La vérité que j'aime n'est pas tant métaphysique que morale. J'aime la vérité parce que je hais le mensonge : je ne puis être inconséquent là-dessus quequand je serai de mauvaise foi. J'aimerais bien aussi la vérité métaphysique, si je croyais qu'elle fût à notre portée; mais je n'ai jamais vu qu'elle fût dans les livres, et, désespérant de l'y trouver, je dédaigne leur instruction, persuadé que la vérité qui nous est utile, est plus près de nous, et qu'il ne faut pas, pour l'acquérir, un si grand appareil de science. Votre
{\) Celte lettre a été publiée, d'après le texte original que possède M. des Aubiers, dans le numéro du 15 octobre 1864 du journal y Autographe, Elle figurait déjà dans les éditions de la correspondance de Rousseau, comme adressée à un anonyme, avec la date évidemment fautive de Motiers-Travers, 7 décembre 1763, et plusieurs allérationa,
(2) Ce premier alinéa manque dans les éditions.
ouvrage, monsieur, peut donner cette démonstration promise et manquée par tous les philosophes. Mais je ne puis changer de maxime sur des raisons que je ne connais pas. Cependant votre confiance m'en impose. Vous promettez tant et si hautement; je trouve d'ailleurs tant de justesse et de raison dans votre manière d'écrire, que je serais surpris qu'il n'y en eût pas dans votre philosophie ; et je devrais peu l'être, avec ma courte vue (1), que vous vissiez où je n'avais pas cru qu'on pût voir. Or, ce doute me donne de l'inquiétude, parce que la vérité que je connais ou ce que je prends pour elle, est très-aimable, qu'il en résulte pour moi un état très-doux , et que je ne conçois pas comment j'en pourrais changer sans y perdre. Si mes sentiments étaient démontrés, je ne m'inquiéterais pas des vôtres ; mais, à parler sincèrement, je suis bien plus persuadé que convaincu (2). Je crois, mais je ne sais pas; je ne sais pas même si la science qui me manque sera bonne ou mauvaise, et si peut-être, après l'avoir acquise, il ne faudra pas dire (3) : Alto qnœsivi cœlo luçem ingemuique reperta (4).
» Voilà, monsieur, la solution ou du moins l'éclaircissement des inconséquences que vous me reprochez (5) . Cependant il me paraît dur qu'il faille que je me justifie, pour vous avoir dit mon sentiment, quand
(1) Ed. Avec ma vue courte.
(2) Ed. Je suis allé jusqu'à la persuasion sans aller jusqu*à la conviction,
(3) Ed. Et si peut-être alors il ne faudra pas que je dise.
(4) Ed. Quœsivit, ingemuit. C'est le texte de Yirgil/;, mais le sens appelle la première personne.
(5) Ed. Que vous m'avez reprochées.
VOUS me l'avez demandé (1). Jen'aiprislalibertédevous juger que pour vous complaire : je puis m' être trompé sans doute ; mais l'erreur en ceci n'est pas un tort (2) .
» Vous me demandez pourtant encore un conseil sur un sujet très-grave, et je vais peut-être encore vous répondre (3) tout de travers. Mais, heureusement, ce conseil est de ceux qu'un auteur ne demande guère que quand il a déjà pris son parti.
» Je remarquerai d'abord que la supposition que votre ouvrage renferme la découverte de la vérité ne vous est pas particulière; elle est commune à tous les philosophes ; sur ce motif, ils publient leurs livres, et la vérité reste à découvrir (â) .
)) J'ajouterai qu'il ne suffit pas de considérer le bien qu'un livre contient en lui-même, mais qu'on doit aussi peser le mal auquel il peut donner lieu. Il faut songer qu'il trouvera moins de lecteurs bien disposés que de mauvais cœurs et de têtes mal faites (5). Il faut, avant de le publier, comparer le bien et le mal qu'il peut faire et les usages avec les abus (6) : c'est par celui de ces deux effets qui doit l'emporter sur l'autre qu'il est bon ou mauvais à publier.
» Si je vous connaissais , monsieur, si je savais
(1) Ed. // me paraît bizarre que^ pour vous avoir dit mon sentiment quand vous me Vavez demandé^ je sois réduit à faire mon apologie,
(2) Ed. Se tromper n'est pas avoir tort,
(3) Ed. Vous répondre encore.
(4) Ed. Et si cette raison vous engage à publier votre Uvre^ elle doit de même engager tout philosophe à publier le sien.
(5) Ed. Peu de lecteurs judicieux bien disposés, et beaucoup de mauvais cœurs, encore plus de mauvaises têles.
(G) Lo texte des ciii.ions ajoute : Pesez bien votre livre sur cetto règle, et tenez-vous en garde contre la partialilé.
quel est votre sort, votre état, votre âge, j'aurais peut-être aussi quelque chose à vous dire par rapport à vous (1). On peut courir des hasards tandis qu'on est jeune (2) ; n\ais il n'est pas sensé d'exposer le repos de sa vie après avoir atteint la maturité (3). J'ai souvent ouï dire à feu M. de Fontenelle (4) que jamais livre n'avait donné tant de plaisir que de chagrins à son auteur : c'était l'hem^eux Fontenelle qui disait cela. Jusqu'à quarante ans je fus sage : à quarante ans je pris la plume , et je la pose avant cinquante (5) , maudissant, tous les jours de ma vie, celui où mon sot orgueil me la fit prendre et où je vis mon bonheur, mon repos, ma santé, s'en aller en fumée, sans espoir de les recouvrer jamais. Voilà l'homme à qui vous demandez conseil sur la publication d'un livre (6).
)) (Je vous salue, monsieur, de tout mon cœur.
» Rousseau.
» Pour M. DU Pakc. ) »
Rousseau est tout entier dans cifette belle lettre. Le dernier trait est le cachet de cette misanthropie, moitié réelle, moitié affectée, qui commençait à prendre pos-
(l)Ed. J* ignore quel est votre sort, votre élal^ voire dge^ et cela pourlanl doil régler mon conseil par rapport à vous.
(2) Ed. Tout ce que fait un jeune homme a moins de conséquence, et tout se répare et s'efface avec le temps,
(3) Ed. Mais, si vous avez passé la maturité , ah ! pensez-y C(nt fois avant de troubler la paix de votre vie : vous ne savez pas quelles angoisses vous vous préparez.
(4) Ed. Pendant quinze ans j'ai oui dire à M. de Fontenelle.
(5) Le texte imprimé ajoute : Malgré quelques vains succès. — Ce passage atteste Tinexactitude de la date donnée à cette lettre dans les éditions : au 7 décembre 1763, Bousseau avait plus de cinquante et un ans.
(6) Ed. Voilà Vhomme à qui vmm demandez conseil.
session de son imaginatioUé Ce ferme attachement qu'il professe pour la vérité morale, et cette préoccupation de tout ce qui pourrait altérer la pureté des mœurs, distinguent ses écrits entre tous ceux de ses contemporains et se produisent ici sans déclamation. Mais il y a aussi dans cette lettre un trait qui lui est commun avec tout son siècle : le dédain des vérités spéculatives, et, par suite, un demi-scepticisme qui ne laisse plus subsister, pour la morale elle-même, qu une persuasion sans conviction. Ajoutons que cette persuasion même ne saurait s'élever jusqu'aux vrais principes de la morale. Ce n'est qu'un sentiment, c'est-à-dire quelque chose de vague et de mobile, d'où il ne peut sortir, dès qu'on veut aller au fond, que la doctrine de l'intérêt bien entendu. Rousseau n'hésite pas à en convenir dans une autre lettre de la même époque, consacrée tout entière à des questions de morale : « 11 est certain, dit-il, que faire le bien pour le bien, c'est le faire pour notre propre intérêt^ puisqu'il donne à l'âme une satisfaction intérieure, un contentement d'elle-même, sans lequel il n'y a pas de vrai bonheur (1). » Une morale fondée sur des principes proclame, au contraire, que faire le bien pour le bien, c'est faire abstraction de notre propre intérêt, même de la satisfaction intérieure qui doit résulter d'une bonne action.
Dom Deschamps ne manque pas de relever ces traces de scepticisme et d'égoïsme dans la profession
(1) Lettre à M. D'Offreville, à Douai, sur cette question.* S*t7 y « une morale démontrée, ou s'il n'y en a point, k octobre 1761.
de foi de Rousseau. « Vos lettres, monsieur, lui répondil, ne font qu'augmenter Y intérêt que la lecture de VOS ouvrages m'avait fait prendre à vous : j'y vois l'honnête homme, l'homme simple et modeste, malgré ses grands talents ; mais, malheureusement, je ne vois pas l'homme sain, et c'est ce qui me cause une vraie peine. » Il ne voit pas non plus l'homme entièrement sain d'esprit. Bien qu'il se défende de lui faire des reproches, et qu'il ne veuille que lui soumettre des objections, il lui signale avec force la contradiction d'une morale sans métaphysique. Pascal a démontré qu'il n'y avait pas de morale sans religion : or « la saine métaphysique est la vraie rehgion, la seule vraie et solide sanction des mœurs » . 11 lui signale aussi cette préoccupation de son bonheur personnel, qui semble prendre le pas chez lui sur l'amour de la vérité et du bien : « Gagnerez-vous ou non d'avoir de la lumière ? Cela dépend de la façon dont vous êtes affecté, et c'est ce que je ne sais pas assez pour vous satisfaire là-dessus. Je vous dirais affirmativement que vous y gagnerez, si, après vous avoir éclairé, je pouvais vous transplanter dans une société d'hommes éclairés comme vous. » La seule chose qu'il se croit en droit de lui promettre, c'est la vérité, et, sur ce point, rien ne saurait ébranler sa confiance. Il lui reproche, en terminant, de peindre en noir ses succès d'écrivain : « Qu'il ne soit pas dit que des ouvrages qui font les déhces des hommes comme il faut, fassent le supphce de leur auteur, et contribuent peut-être aux infirmités qui l'affligent. » (P. 16-19.) Entre deux esprits d'une trempe aussi différente,
dont l'un ne sort pas de sa logique, tandis que l'autre place tout dans le sentiment moral, la discussion ne saurait aboutir. Rousseau est le seul qui fasse des concessions, et qui puisse en faire. Il sent parfaitement ce qui lui manque : il reconnaît que, faute de principes, il n'est pas loin du scepticisme ; mais il reconnaît aussi que la métaphysique pure répugne à son génie. Comme sa conscience se refuse d'ailleurs à faire à la logique de dom Deschamps le sacrifice de sa foi morale, peut-être cette discussion a-t-elle provoqué chez lui ce retour vers le christianisme pratique, que l'on remarque dans quelques-unes de ses lettres, aussi bien que dans sa conduite, à partir de cette époque (1) . Pour le moment, il est en suspens, et, dans sa troisième lettre, il se montre à la fois attiré et repoussé par cette métaphysique ambitieuse, qui lui est annoncée avec tant de confiance et de bonhomie :
« (A Montmorency, le 12 août 1761.)
» Je me félicite beaucoup, monsieur, que mes lettres vous donnent pour moi de la bienveillance : c'est un retour que vous me devez pour l'effet que les vôtres font sur moi. Hors d'état d'agir et d'écrire, je ne réponds presque plus à personne, et surtout aux gens de lettres, qu'en général je n'estime point. Cependant je me fais toujours un plaisir et un devoir de vous répondre exactement; voilà le fait, c'est à vous de tirer la conséquence.
») Dès votre première lettre, et surtout dès votre
(1) Il suffît de rappeler sa confession publique à Métiers et sa correspondance avec Mouitou, surtout les leUres récemment publiées.
préface, j'ai désiré passionnément de vous lire et (1) de voir votre ouvrage, et ce désir ne me quitte point, quoique l'application me soit presque impossible, vu l'état où je suis. Si je ne vous ai pas témoigné plus positivement cet empressement, je n'ai point cru que la discrétion me le permît pour un ouvrage (que vous m'avez marqué vous-même ne devoir point sortir de vos mains) (2) . Quoique je vous aie conseillé et que je vous conseille encore d'y penser mûrement avant de le donner au public, je souhaite pour moi qu'il paraisse bientôt, afin de le pouvoir lire et méditer à mon aise. Ainsi, si vous avez eu pour objet, dans vos lettres, de m'inspirer ce désir, il y a longtemps que vous y êtes parvenu.
» J'y gagnerais, dites-vous, d'adopter vos principes, si je vivais parmi des hommes qui les adoptassent ainsi que moi : je le crois ; mais, avec cette condition, toute morale serait démontrée (3). Si l'on rendait le bien pour le bien, il est clair comwe le jour que la vertu ferait le bonheur du genre humain ; mais l'avantage réel et temporel d'être bon parmi les méchants, voilà la pierre philosophale à trouver.
» Croyez, monsieur, que, si mes écrits m'ont donné du chagrin, ce n'est ni de la part du public, dont je n'ai qu'à me louer, ni de la part des critiques, dont je me suis fait une inviolable loi de ne jamais lire une seule ligne, et qui, par conséquent, ne troublent point
(1) Ajouté par dom Deschamps.
(2) Ms. Un ouvrage tel que le vôtre.
(3) Toujours la même pensée, que la morale doit être démon Iri^e par srs avantages.
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU WHl^ SIÈCLE. 159
mon repos. Mes peines tiennent au cœur de plus près, et il est bien cruel pour un homme qui n'a cherché de bonheur que dans ses attachements, de voir qu'une fumée de réputation les a tous rompus ; que les amis qui l'adoraient sont devenus ses rivaux, ses plus mortels ennemis ; et qu'au lieu des chaînes de l'amitié, qui faisaient son bonheur, il s'est trouvé de toutes parts enlacé dans les pièges de la perfidie. Voilà, monsieur, les maux dont un cœur comme le mien ne se console jamais, et qui me feront maudire tous les jours de ma vie celui où je pris la plume pour la première fois. Quand j'étais obscur et aimé, j'étais heureux, et maintenant, avec un nom, je vis et mourrai le plus misérable de tous les êtres.
» (Bonjour, monsieur, je vous salue et vous embrasse de tout mon cœur.
» Rousseau.
» A M. DU Parc.) »
C'est un grand point de gagné pour dom Deschamps que ce désir exprimé par Jean -Jacques Rousseau de lire son ouvrage. 11 se hâte d'envoyer ses épitres dédicatoires (répître en vers nous a seule été conservée) . 11 se croit désormais sûr du succès. Mais il faudrait faire pleuvoir des exemplaires de son livre sur tout le genre humain. Malheureusement, sa position ne le lui permet pas, et il n'entend rien d'ailleurs au métier d'auteur. La recommandation de Rousseau serait d'un grand poids auprès du public, et il avoue qu'en cherchant à l'intéresser à son système, il avait surtout en vue cette glorieuse recommandation. Leur correspon-
dance imprimée en tête de l'ouvrage en serait la meilleure annonce. Pour gagner complètement la confiance de celui dont il réclame le patronage, il n*hésite plus à se faire connaître à lui. Il est à regretter pour notre curiosité qu'en insérant sa lettre dans son manuscrit, il en ait retranché les détails personnels dans lesquels il était entré. Il termine en le grondant encore de sa misanthropie : « Allons, lui dit-il, rappelez à vous votre raison ; soumettez votre cœur à sa férule, et dites-vous bien que c'est compter pour trop les hommes bâtis comme ils sont, que de s'affecter de leurs perfidies aussi vivement -que vous le faites. Si j'étais auprès de vous, que vous vinssiez me voir par exemple (propositions folles, car nous ne sommes plus au temps de ces philosophes grecs, qui ne craignaient pas d'aller jusque dans l'Inde, pour y trouver la vérité qu'ils cherchaient) , je vous ferais voir que vous n'êtes qu'un grand enfant, tout grand homme que vous êtes, et je voudrais vous amener au point de rire sur vous d'avoir pleuré. » (P. 21-24.)
Rien n'était plus propre à effaroucher Rousseau que cette proposition de se servir de son nom et de ses lettres comme d'un moyen d'allécher le public. Dans une autre circonstance, le seul soupçon d'une intention semblable suffit pour échauffer sa bile, et pour lui dicter une réponse irritée (1). Cette fois,
(1) «Je me serais dit....: ridée d'écrire à un homme dont on a lu les ouvrages, et dont on veut avoir une lettre à montrer, est-elle donc SI singulière, qu'elle ne puisse être venue qu'à moi seul. Et si elle était venue a beaucoup de gens, faudrait-il que cet liomme passât sa MO a faire réponse a des foules d'amis inconnus, et qu'il néehVeât pour eux ceux qu'il s'est choisis. „ {Lettre à il/***, décembre 1 763 )
tout en déclinant la proposition de son correspondant, il lui répond du ton le plus amical, avec un touchant abandon. Ce ton d'égalité, presque de supériorité, que dom Deschamps a pris tout de suite avec lui, ne paraît pas lui déplaire. On dirait qu'il est à la fois éton7îé et ravi de trouver un homme qui ose lui parler en honune, avec le sentiment de sa propre valeur, sans se laisser éblouir pour une grande renommée. S'il ne peut lui donner cette illustre adhésion que l'auteur du vrai système se flattait d'obtenir, il lui offre du moins les conseils et les confidences d'un ami ;
« (A Montmorency, le 12 septembre 1761.
» Ce que vous m'apprenez, monsieur, dans votre dernière lettre, me fait trembler sur la publication de votre ouvrage. Si j'avais dix raisons de vous en détourner, j'en ai maintenant dix mille. Je comprends combien vous devez en être tenté ; mais vous qui avez une tête si judicieuse, ne sauriez disconvenir avec vous-même qu'une telle démarche ne le fût très-peu. Je suis presque assuré que vous feriez le malheur de votre vie. Je ne puis trop vous conjurer d'y bien réfléchir.) S'il ne s'agissait que de vous procurer les facilités que vous n'avez pas, c'est un petit service que je pourrais rendre à vous et peut-être au public, mais que vous ne devez jamais attendre de moi, que vous ne m'ayez prouvé que vous ne risquez rien du tout.
» Vos épîtres m'ont fait plaisir; mais c'est trop d'une : vous ne sauriez dédier à la fois votre livre au public et à votre meilleur ami. (Ce serait se moquer
de l'un d'eux ou plutôt de tous les deux.) Le mot des dieux, dans celle en vers, est bien effarouchant. Je ne hais pas cette franchise, qui va jusqu'à l'audace ; je l'ai quelquefois impunément, parce que je ne tiens à rien, et que je mets hardiment tout le monde au pis ; mais vous ne pouvez pas dire la même chose.
» Cette idée de la protection des hommes me semble un peu romanesque. Un homme que protégerait le genre humain, serait fort mal protégé, parce que le genre humain n'est rien. Il n'y a que les puissances qui soient quelque chose : or vous n*ignorez pas que les puissances ne sont ni ne peuvent être de l'avis du public.
» J'avais déjà remarqué, sur quelques endroits de votre préface, et je remarque encore dans votre épître aux hommes, que vos périodes sont quelquefois un peu enchevêtrées : prenez garde à cela, surtout dans un livre de métaphysique. Je ne connais point de style plus clair que le vôtre ; mais il le deviendra plus encore, si vous pouvez couper un peu plus vos périodes et retrancher quelques pronoms.
» Je vous aimais sur vos lettres ; je vous aime encore plus sur votre portrait. Je ne me défie pas même (beaucoup) de la partialité de l'auteur; précisément, à cause qu'il dit de lui sans détour le bien qu'il en pense (1). eTe me souviens que vous m'avez loué d'être modeste : à la bonne heure; mais je vous avouô que j'aimerai toujours beaucoup les gens qui auront le courage de ne l'être pas. Je suis persuadé que vous
JL'mui f/f'"''^?/ »'''''' ^^*''^ <^^^ de lui, sans aucun doute, je erots tout le bten qutl en pense.
ressemblez à votre portrait, et j'en suis fort aise. Au reste, je suis persuadé qu'on est toujours très-bien peint, lorsqu'on s'est peint soi-même , quand même le portrait ne ressemblerait point. (1) .
» Vous êtes bien bon de me tancer sur mes inexactitudes en fait de raisonnemcTit. En êtes-vous à vous apercevoir que je vois très-bien certains objets, mais que je n'en sais point comparer; que je suis assez fertile en propositions, sans jamais voir de conséquences ; qu'ordre et méthode, qui sont vos dieux, sont mes furies ; que jamais rien ne s'offre à moi qu'isolé, et qu'au lieu de lier mes idées dans mes lettres, fuse d'une charlatanerie de transitions, qui vous en impose tous les premiers à tous vous autres grands philosophes. (C'est à cause de cela que je me suis mis à vous mépriser, voyant bien que je ne pouvais pas vous atteindre.
» C'est, je pense, répondre à l'article qui regarde l'impression de nos lettres, que devons écrire celle-ci. Vous devez voir qu'un homme qui écrit de pareilles folies, ne les écrit pas pour être imprimées, pas même pour être relues, encore moins copiées. Je veux être libre, incorrect, sans conséquence, dans mes lettres comme dans ma conversation; je ne voudrais plus d'un commerce où il faudrait sans cesse être auteur. Cependant si vous avez assez de temps et de soins à perdre pour vouloir garder et copier mes lettres, je ne vous gêne point là-dessus, 'pourvu qiiil ne soit jamais question d'impression. Quant aux vôtres, j'ai
(1) On reconnaîtra dans ce passage paradoxal ridée mère des Confessions*
toujours été fidèle à les brûler, et ne les ai point copiées, et vous devez croire que je n*en userai pas plus négligemment à Tavenir, aussi longtemps que vous continupi-ez à l'exiger.
» Bonjour, monsieur, je vous embrasse.
M Au révérend père dom Deschamps, procureur des Bénédictins, à Montreuil-Bellay, près Saumur.) »
A cette lettre, dom Deschamps a joint, dans son manuscrit, un fragment d'une cinquième, que nous donnons ici in extenso, d'après l'autographe de M. des Aubiers :
« (Ce 17 octobre.)
» Je n'avais pas attendu votre dernière lettre pour être tenté de vous aller voir, et je n'en trouve point la proposition folle : la vie n'est faite que pour être employée à ces choses-là, et c'est le sot usage que la prétendue sagesse en fait qui me paraît une folie. Mais, monsieur, si ce projet n'est point fou, j'ai grand peur, en revanche, qu'il ne soit inexécutable. (La moindre de toutes les difficultés est la dépense, et il ne faut pas même que vous espériez d'y mettre cette facilité-là. Le voyage se fera à mes frais, ou ne se fera point, et j'ai déjà tout prêt l'argent qu'il me faut pour cela. Ainsi, cet obstacle ne m'arrêtera pas. Mais) premièrement Yincogîiito me paraît de la plus grande difficulté ; et je n'ai plus le bonheur d'être dans ces situations heureuses, où l'on peut s'évader sans être aperçu. Pour ne tenir à rien par affaires ni par intérêt, je n'en suis pas plus libre. Je tiens à des attachements plus forts, qui sont
DOM DESCHAMPS ET LA PmLOSOPHIE DU XVIÎl^ SIÈCLE. 165
ceux de l'amitié; à d'autres même qui n'en ont que l'apparence , et qui ne m'en ont pas moins subjugué ; à une espèce de nom enfin, qui tient plusieurs yeux fixés sur moi, auxquels il n'est point aisé de dérober mes démarches. J*ai une espèce de petit ménage, une gouvernante de quatorze ans de services (1), à laquelle je dois la vie, et qui croirait que je l'abandonne, si je partais sans lui dire où je vais, et qui, quoique discrète, ne pourra jamais me garder le secret, si je le lui dis. D'ailleurs, je ne veux ni changer de nom, ni aller à la messe. Si tout cela peut se concilier avec l'incognito, je serai trop heureux. L'air enfumé d'auteur m'empoisonne et me tue. Si je pouvais jamais sortir de cette maudite atmossphère, je respirerais à mon aise, encore une fois en ma vie ; mais je ne l'espère plus, il faut y mourir
étouffé.
» Mais la grande difficulté (2) vient de mon déplorable état, qui rend vraiment insensé tout projet de voyage, et dont il n'y a guère plus de raison à espérer l'adoucissement. Savez-vous que je vous écris actuellement affublé d'une sonde très-douloureuse, qui me permet à peine de faire quatre pas dans ma chambre, et dont je ne puis suspendre l'usage plus de huit heures,
(1) Ce chiffre est inexact. Rousseau dit lui-môme, dans une lettre à Moultou du 23 décembre 1761 : « Je laisse une gouvernante presque sans récompense, après dix-sept ans de services et de soins trèspénibles auprès d'un homme toujours souffrant. »
(2) « N'y aurait-il pas dans M. Rousseau quelque difficulté encore plus grande ? Je ne sais. Je n'ose suspecter la bonne foi d'un homme comme lui. » (Note de dom Deschamps, qui veut faire entendre que Rousseau pourrait bien être arrêté par la crainte de se laisser convaincre.)
l66 i)OM DESCÎÏAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
sans que ma vessie se ferme absolument. N'est-ce pas là un comujode appareil de voyage? Quen dites-vous ? Il est certain qu'à moins que ma situation ne change, je suis hors d'état maintenant d'y songer. Reste à voir maintenant comment se passera cet hiver. Si ceci n'est qu'une attaque, elle est bien longue ; si c'est un progrès, il ne diminuera plus.
» Voilà le grand obstacle ; nous ne pouvons donc décider de rien jusqu'au printemps. Quant à présent, ma bonne volonté est tout entière pour vous aller voir, et j'espère qu'elle ne changera pas. Le reste ne dépend pas de moi (1) .
» (J'aurais bien des choses à vous dire sur vos observations. Je trouve en général que vous visez trop haut, et qu'il se mêle du chimérique, non dans votre système, dont ma stupidité est telle que je n'ai pas plus d'idée qu'à votre premier mot, mais dans vos projets de publication. Je vous dirai donc, s'il vous plaît, mon avis en temps et lieu ; mais je ne vous en aimerai que davantage, voyant que toute votre grave philosophie ne vous garantit pas de quelques-unes des idées romanesques, dont je me suis toujours bercé. Je suis persuadé de plus en plus que je ne serai point votre prosélyte ; mais, que j'adopte ou non vos sentiments, pourvu qu'il me soit démontré qu'il serait
(1) On \oit, par un passage des Confessions, que Rousseau songeait sérieusement, à celte époque, à se retirer en Touraine, où il n*eût été qu'à deux pas de son nouvel ami : « Revenu, pour ainsi dire, à la vie, et plus occupé que jamais du plan sur lequel j'en voulais passer le reste, je n'attendais plus pour l'exécuter que la publication de VÉmile. Je songeais à la Touraine où j'avais déjà été, et qui me plaisait beaucoup, tant pour la douceur du climat que pour celle des habitants. » (Confessions, partie II, livre xi.)
bOM DESCHAMJ>S ET LA PHILOSOPHIE DU XVilP SIÈCLE. 16t
Utile aux hommes de les adopter, vous pouvez compter de ma part sur autant de zèle que si moi-même j'en étais l'auteur ; car, dans mon amour de la vérité, je ne suis pas assez heureux pour être sûr que c'est moi qui la possède, et, dans cette incertitude, c'est l'utilité du genre humain, plus facile à connaître, qui doit nous guider de concert.
» Je me sens fatigué. Adieu, je vous embrasse.
» Au révérend père dom Deschamps, etc.) »
Cette lettre fut suivie d'une dernière, non moins amicale, en réponse à une lettre de dom Deschamps, que celui-ci n'a pas conservée :
« (A Montmorency, 2 mai 1762.)
» J^étais en peine de vous, mon cher philosophe; je suis bien aise d'avoir reçu de vos nouvelles et des signes de votre souvenir pour moi* Je suis un peu mieux que cet hiver, mais pas assez bien pour entreprendre un voyage; et, quoiqu'il doive me mener dans un pays inconnu , ce ne sera pas , j'espère , si loin que vous prétendez. Ainsi, à moins de quelque miracle, sur lequel je n'ai pas fort appris à compter, je renonce, quoique à regret, au plaisir que je m'étais promis auprès de vous.
» Il est vrai que j'ai fait imprimer un recueil de rêveries sur Yéducation, lequel, à ce qu'on dit, est prêt à paraître ; mais il y a fort longtemps que ce recueil est fait. Il y a même fort longtemps que le manuscrit était hors de mes mains, lorsque vous m'avez écrit pour la première fois, et il est depuis
168 nOM DESCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
plus trun an dans celles du libraire. 11 en est de même d'un petit traité du Contrat social^ que j*ai fait imprimer en Hollande, et qui devait paraître avant Y Éducation ; mais je n'en entends point parler. Je ne sais ce qu'il est devenu et ne m'en embarrasse guère ; cai% à vous dire vrai, ces deux écrits sont bien inférieurs aux autres. Je ne souhaite point qu'ils soient vus de votre philosophie (1), et je ne les aurais peutêtre, jamais donnés au public, si mon triste état ne m'eût forcé de tirer parti de tout ce qui restait dans mon portefeuille.
» Au reste, je ne sais ce que c'est que l'édition en cinq volumes dont vous me parlez. Je n'en ai jusqu'ici ni fait ni vu aucune du recueil de mes écrits. Mais, si je vis, je me propose, dans deux ou trois ans d'ici, d'en faire une seule, toujours parla raison dont je viens de vous parler ; après quoi je vous réponds, quoi qu'il arrive, que le public n'entendra plus parler de moi. Du reste, il y a bientôt trois ans que j'ai quitté la plume, et que je suis décidé plus que jamais à ne la jamais reprendre.
» Adieu, mon cher philosophe, quoique je ne sois plus qu'un bonhomme, j'aimerai toujours le mérite et le talent. Conservez-moi votre amitié en faveur de
(1) « Il avait sans doute bien jugé sur mes lettres que ces deux ouvrages n'auraient pas mon approbation quant au fond ; et il avait bien jugé, comme on pourra le voir plus parliculièremenl dans des morceaux relatifs à mon ouvrage, que je pourrai donner à la suite. » (Note de dom Deschamps.) Nous n'avons pas ces morceaux; mais nous savons qu'une critique du Contrat social faisait partie d'un manuscrit qu'il songea à soumettre à Rousseau en 1763. Ce qu'il blâmait dans r J^mt7e et dans le Contrat social^ ce n'était pas sans doute trop de hardiesse, mais trop de timidité.
ce qui me l'a. attirée, et donnez-moi de vos nouvelles de temps en temps.
» Je vous embrasse.
» (Au révérend père dom Deschamps, etc.) » La proscription de Y Emile et la fuite de Rousseau mirent fin à la correspondance des deux philosophes, au moment, dit dom Descbamps, . où elle commençait à s'étayer d'une confiance mutuelle» (p. 3). II ne paraît pas que notre métaphysicien ait cherché à a reprendre directement. Nous savons seulement que le marqms de Voyer se chargea, en 1763, de faire passer à Motiers un nouveau cahier du manuscrit. Il est probable que cette tentative resta en projet. Le cahier qu'il s'agissait d'envoyer contenait une réfuUtion assez vive du Contrat social, qui ne laissait pas que d embarrasser dom Deschamps. « J'ignore, écritil à son protecteur, l'usage que vous avez fait du manuscrit que je vous ai confié ; mais je voudrais bien que la critique du Cositrat social ne s'y trouvât pascar elle n'est point exacte. J'ai refait cette critique d après une lecture plus réfléchie de l'ouvrage, que je n'avais d'abord qu'entendu lire. Si M. R... a vu cette critique, il n'en aura point été content, à coup sûr et, avant que je sache s'il l'a vue ou non, je suis bien aise que vous sachiez, monsieur, que je la désavoue, telle qu'elle est entre vos mains. » (12 mai 1763.)
Plus tard, lorsque Rousseau fut de retour à pkris
dom Deschamps déclina toute ouverture nouvelle en
vue de le prendre pour juge ou de chercher à le
gagner comme disciple. « Je ne suis pas fâché, écrit-
à M. de Voyer, que M. Rousseau se soit excusé de
BEAUSSIRE* --
170 DOM DÈSCHiMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
votre dîner : il n'a pas la tête assez métaphysique pour être brusqué. C'est par le sensible, c'est par le tact du génie qu'il porte sur le moral et sur le physique, qu'il est ce qu'il est, qu'il vaut ce qu'il vaut. S'il valait moins à cet égard, il serait plus notre homme, ainsi que le seigneur Voltaire, et tous gens de cet acabit. Tenons-nous-en pour le moment à M. Robinet. » (31 décembre 1771.)
Si Rousseau n'était pas son homme, dom Deschamps lui gardait cependant un sincère attachement, comme on le voit par la lettre suivante, où il prend sa défense contre tout le monde, après son différend avec Hume :
« Rousseau a les grosses apparences et conséquemment la multitude contre lui. La seule observation que je me permette, c'est qu'il est bien étonnant qu'un homme donné dans l'annonce du démêlé pour aussi sage et aussi modéré que Hume, ait, dès la pre* mière lettre chagrine de Rousseau, sonné le tocsin contre lui, en y produisant cette lettre. Cela sent son homme qui tenait plus à la vanité d'avoir tendu la main à Rousseau qu'il ne tenait à Rousseau lui^ même. » (Sans date.)
Cette lettre fait honneur à. la perspicacité de dom Deschamps autant qu'à son bon cœur. Il est impossible de mieux pénétrer les motifs égoïstes de la conduite du philosophe anglais. Toute la (Correspondance de notre l'eligîeux témoigne d'une âme droite et d'un esprit qui ne manque pas de finesse, lorsqu'il n'est pas aveuglé par son système.
UeUétium, a'Alcmheri et Diderot.
Avant de s'en tenir à M. Robinet, dom Deschamps avait essayé successivement d'Helvétius, de d'Alembert, de Diderot et même du seigneii)^ Voltaire.
Nous trouvons dans la collection de M. des Aubiers deux lettres inédites d'Helvétius à dom Deschamps. Elles ne témoignent que d'un intérêt de politesse, sans toucher au fond du système. Deux lettres également inédites de d'AIembert, qui font partie de la même collection, ont plus de prix. Une des sources du système y est finement indiquée : ce sont les abstractions réalisées de Duns Scot. Dom Deschamps se défend dans plus d'un endroit de ses écrits de ce reproche de scolisme. Son idéalisme n'en a pas moins plus d'un point commun avec le réalisme du Docteur subtil. On a d'ailleurs remarqué le caractère tout scolastique de son argumentation : c'est un nouveau rapport qu'il a avec Hegel. D'AIembert proteste d'avance contre cette scolastique nouvelle ; mais il ne trouve à opposer à l'excès du réalisme que l'excès du nomi^ nalisme (1).
I .f*^ ^A^u .'''''?^''"' ^^^^^' P"^^'®'*' « t'ire de pièces inédile, les
« Monsieur.
» J'ai lu avec grand plaisir la partie de votre ouvrage que vous m avez envoyée : elle est pleine d'idées fortes et harlL^: quand
Sur les relations de dom Deschamps avec Diderot, les documents sont plus nombreux. Nous avons déjà emprunté à la correspondance de Diderot avec M"*' Voland un piquant portrait de notre moine philosophe. La lettre suivante de dom Deschamps à M. de Voyer en est comme le pendant :
j*aiirai vu le total du livre, je serai en état de vous en dire mon avis. J'en ai parlé avec le père Lemaire, qui vous aura dit ce que j'en pense. Faites-le imprimer, si vous le voulez, mais prenez garde de vous compromettre : que cela soit bien secret.
i> l'ai l'honneur d'élre avec respect, monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur.
» HiLVÉTIlIS. »
« A Voré, ce 7 octobre 1764.
» Monsieur,
» Je compte retourner à Paris dans le mois de novembre, tu commencement de ce mois. Si dans ce temps, vous pouviez me faire passer votre manuscrit, je serais charmé de le lire, et vous pouvez compter qu'il excite fort ma curiosité. Si j'étais garçon, j'aurais été vous voira votre habitation. Mais une femme est un furieux rémora : c*est encore pis qu'un prieur.
» M. d'Argenson est mort : je le regrette comme vous, puisque cette mort dérange les projets que vous aviez sur un établissement à Paris. Je ne doute point que votre ouvrage ne puisse procurer les plus grands avantages à Thumanité. Mais vous ne connaissez point encore son ingratitude. C'est pour cela que je vous avais conseillé de faire imprimer secrètement votre ouvrage. Au reste, vous le connaissez, vous êtes homme de beaucoup d'esprit, et en état de juger mieux que qui que ce soit de l'effet qu'il produira. On n'a besoin de conseil que lorsqu'on vient d'achever un ouvrage, qu'on en est encore tout chaud. Mais, lorsqu'il s'agit d'un livre tel que le vôtre, qu'on a longtemps digéré et médité, qu'on a revu plusieurs fois de sang-froid, j'imagine qu'en ce -cas c'est à son propre jugement qu'un auteur doit s'en tenir. Je désire vivement de voir votre ouvrage bientôt imprimé, et avoir bientôt à vous eo faire de sincères compliments.
i> Je suis avec respect, monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur.
» Helvétius.
» Au révérend père Deschamps, etc. »
« A Paris, ce 22 novembre.
») Je n'ai pu, monsieur, à cause d'un mal de tète considérable, qui
DOM DESCHAMPS ET LA PHU.OSOPHIE DU XVIIie SIÈCLE. 173
« Je n'ai vu que trois fois et momentanément M. D. . . qui parle toujours et n'entend guère. Il m'avait d'abord proposé une partie de campagne, pour me lire et m'entendre à son aise. Mais, à ma troisième visite, il avait perdu de vue cette proposition, qui me convenait, et me fit celle qui ne me convenait du tout
m'a duré plusieurs jours, répondre plus tôt à la lettre que vous m avez fait l'honneur de m'écrire. J'ai celui de vous renvoyer, suivant l'intention de l'auteur, le manuscrit que vous m'avez confié, et que j ai lu sans changer d'avis, comme sans espérance d'en faire changer a 1 auteur. Il me semble que sa manière de philosopher tend à ramener les idées des scotistes sur la distinction formelle, l'universel à parfe rei et autres opinions semblables, que la saine philosophie a proscrites. La mienne se réduit à penser qu'il n'existe que des individus; que les abstractions, relations, genres, espèces, etc., et autres idées gênéraies et abstraites, n'existent que per menlem, et qu'il faut bien se garder de les réaliser hors de nos idées. Voilà, monsieur, tout ce que je puis avoir rhonneur de vous dire sur un sujet dont je m'occuperais dorénavant en pure perte. Je ne suis entré dans celte discussion que par le désir que j'avais de faire quelque chose qui vous fût agréable, n'ayant d'ailleurs nul goût pour les controverses creuses et interminables de la métaphysique, et étant livré à des occupations d'un eenre bien diflférent.
» J'ai l'honneur d'être avec respect, monsieur, votre très-humble et très- obéissant serviteur.
» D'Alembert. »
« Ce vendredi matin.
» Je suis charmé, monsieur, de m'étrc rencontré avec vous, au moins dans quelques-unes de mes objections. Il me semble en général que le sophisme de l'auteur consiste à donner les opérations de son esprit pour raison de ce qui existe par soi, et de ce qui n'existe pas par soi. Or, toutes les opérations de l'esprit ne concluent rien ni pour ni contre rexistence des choses.
» Je vais aujourd'hui dîner au moulin. Ne vous donnez pas la peine, je vous prie, de passer chez moi, je craindrais de ne m'y pas trouver, ne rentrant pour l'ordinaire qu'assez tard ; mais je ferai mon possible pour avoir l'honneur de vous voir chez vous avant votre départ, e vous renouveler les assurances des sentiments respectueux, avec lesquels je suis, monsieur, voire très-humble et très-obéissant serviteur.
» D'Alembert. »
point, de lui confier mon ouvrage. Je ne lui répondis là-dessus ni oui ni non, et ne l'ai pas revu depuis. Je VOUS ferai part quelque jour de ce dont il est convenu avec moi, et vous jugerez par là que j'avais quelque lieu d* espérer d'en faire ma conquête. Je Tai trouvé extrêmement peuple à l'égard du moral. Il veut absolument être moitié méchant par nature et moitié par état social (j'aime bien cette moitié l'un et moitié l'autre : que de philosophie dans ce partage !) . On dit cet homme athée, mais on a tort. 11 se croit méchant par lé grand diable d'enfer, dès qu'il se croit méchant par nature, et croire cela, c'est croire au grand diable d'enfer. Or, qui croit n'est point athée, et je ne vois pas pourquoi il craint la police à ce titre. » (1 3 août
Le portrait n'est ni moins piqtliit ni moins exact que celui que Diderot lui-même a tracé de dora Deschamps. Cet homme qui parle toujours et n'entend guère, qui échappe au moment où l'on croit le tenir, qui fait montre d'athéisme, et qui partage à peu près toutes les croyances vulgaires, c'est bien là cet étrange composé de toutes les grandeurs et de toutes les petitesses du xviii'' siècle, tour à tour le plus sublime des idéalistes et le plus abject des matérialistes, aujourd'hui parlant du beau sur le ton de Platon et demain inspirant le baron d'Holbach, semant au hasard les pensées les plus originales et parfois les plus fécondes, s' élevant aisément à tous les genres d'éloquence, et y mêlant trop souvent les déclamations les plus outrées ou les plaisanteries les plus obscènes : écrivain
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU WHlc SIÈCLE. 175
incomparable et qui n'a pas laissé un bon ouvrage ; plus admirable encore dans sa conversation, au témoignage de ses contemporains, quoiqu'elle se réduisît presque toujours à des monologues, et qu'il n'ait jamais su l'art de causer.
Dom Deschamps écrivait un mois plus tard, à la suite de l'entrevue dont Diderot a fait le récit à M"' Voland :
« J'ai passé deux jours entiers avec le philosophe Diderot, run à Paris et l'autre à Versailles, et nous nous sommes quittés contents l'un de l'autre. // m'appelait d'abord homme de bien, et il a fini par m' ap^ peler son jnaître. Il n'avait, comme bien d'autres, que des conséquences; mais 11 a actuellement des principes. D'Alembert, selon lui, est incapable de me saisir. » (14 septembre 1769.)
Notre philosophe s'en fait accroire évidemment, et si Diderot l'a appelé son maître, il est probable qu'il a dû rire de la bonhomie avec laquelle ce titre était accepté. 11 n'approuvait, dans tous les cas, que la partie métaphysique du système ; sur la morale, il persistait à se montrer extrêmement peuple. C'est ce qu'atteste, outre le témoignage de dom Deschamps, le passage suivant d'une lettre écrite au marquis de Voyer par un des disciples les plus zélés du maître, un certain Thibaut de Longecour :
c( J'ai vu Diderot, dont je suis infiniment plus content. Sa métaphysique, dont je n'aurai pas l'honneur de vous entretenir aujourd'hui, est la même que celle
de mon très-cher D. D... Je dis la même quant au fond seulement ; car, pour la morale, il croit celle de D. D... impossible, c est-à-dire d'une impossibilité fondée sur la nature des choses et sur la nature de rhomme. » (20 novembre 1769.)
Les Allemands ont souvent revendiqué Diderot comme un des leiiîi par la parenté du génie. On voit qu'il ne répugnait pas à un système de métaphysique destiné à faire une plus grande fortune en Allemagne qu'en France. Comment cette métaphysique se conciliait-elle dans son esprit avec les réserves qu'il faisait sur la morale? D'un côté, il donnait les mains à des théories dont la prétention parfaitement justifiée était de renverser toutes les croyances populaires ; de l'autre, il s'en tenait au sens comnmn avec plus de prudence que Rousseau lui-même, car il n'admettait pas que tous les vices des hommes vinssent de l'état social. Il croyait au bien et au mal dans la nature humaine : c'était au fond, disait dom Deschamps, croire à Dieu et au diable. La contradiction était évidente entre ses concessions et ses réseiTOS. Mais nous savons, par tous ses écrits, qu'une inconséquence ne lui coûtait guère. C'est d'ailleurs une de ces inconséquences qu'on est toujours heureux de rencontrer dans l'histoire de la philosophie. Une logique à outrance, comme celle de dom Deschamps, a l'avantage de démasquer toutes les batteries du sopllisme qui l'a prise à son service. Le manque de logique, comme chez Diderot et presque tous les philosophes de son temps, maintient à côté du sophisme les vérités qui
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE DU XVllF SIÈCLE. 177
doivent tôt ou tard en triompher. Si l'on admire la force d'esprit du dialecticien qui rompt en visière à tout le genre humain, pour suivre jusqu'au bout sa pensée, on est tenté d'accuser sa conscience et son cœur, qui ne savent pas protester assez haut contre l'abus qu'il fait de sa raison. Celui qui raisonne mal pour obéir à ces voix intérieures, ne nous laisse pas douter du moins de l'honnêteté de son âme.
L'acquiescement de Diderot à la partie métaphysique du système de dom Deschamps ne reposait, du reste, que sur un examen très-superficiel. Sa lettre à M*''' Voland prouve qu'il n'y avait vu que le pur athéisme. Il ne paraît pas qu'il se soit soucié d'une étude plus approfondie. Dom Deschamps, de son côté, dont l'esprit absolu exigeait tout ou rien, ne fit aucun effort pour achever sa conquête.
Voltaire.
L'année suivante (1770), il se tourna vers Voltaire, près duquel il ne gagna rien. « M. de Voltaire, dit-il, dans l'introduction à son volume de correspondances, ne veut plus lire depuis longtemps. Il est décidé et très-décidé contre toute nouvelle lumière sur le fond des choses, et mes tentatives sur lui, par l'intermédiaire d'un tiers, n'ont eu d'autre effet que d'attirer trois jolies réponses à autant de lettres (p. 4). »
Il y avait au moins un point sur lequel Voltaire ne se résignait pas au doute absolu : c'était le progrès
de riiiimanité par la philosophie. Dans l'ouvrage de dom Deschamps qui lui avait été communiqué, il n'avait été frappé que de la menace d'une horrible révolution, et Ton a vu quelles fennes espérances il opposait à cette menace. Sa foi dans la philosophie n'empêche pas d'ailleurs son scepticisme si/r le fond des choses. C'est une contradiction qu'il partage avec tout son siècle, ou, si l'on veut, dans laquelle son siècle l'a suivi comme dans tout le reste. Le pur scepticisme respire, en effet dans les trois jolies réponses que dom Deschamps obthit de lui. Elles ne sont pas inédites. On les trouvera dans la correspondance de Voltaire, aux dates des 12 octobre, 6 novembre et Ih décembre 1770. Nous nous bornerons à en donner des extraits (1).
Elles sont adressées à M. de Voyer, que Voltaire considère comme l'aiiteur de l'ouvrage anonyme soumis à son examen. Peut-être l'avait-on entretenu dans cette erreur, pour piquer davantage sa curiosité.
« Je ne savais pas, dit-il dans la première, quand je vous fis ma cour à Colmar, que vous étiez philosophe. Vous l'êtes et de la bonne sorte (2). Je n'approche pas de vous ; car je ne sais que douter (3) . Vous souvenez-vous bien d'un certain Simonide, à qui le roi Hiéron demandait ce qu'il pensait de tout cela? Il prit deux mois pour répondre, ensuite quatre, puis
(1) Les originaux de ces lettres, de même que de celles de Rousseau, sont en la possession de M. le commandant des Aubiers.
(2) Éditions : De la bonne secte.
(3) Ed. Je ne faii que douter.
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPHIE Dt XVHF SIÈCLE. l79
huit; il doubla toujours, et mourut sans avoir eu un avis (1).
» Il y a pourtant des vérités et c'en est peut-être une de dire que les choses iront toujours leur train, quelque opinion qu'on ait, ou qu'on feigne d'avoir sur Dieu, sur l'âme, sur la création, sur l'éternité de la matière, sur la nécessité, sur la liberté, sur la révélation, sur les miracles, etc., etc., etc. Rien de tout cela ne fera payer les rescriptions, ni ne rétablira la compagnie des Indes. On raisonnera toujours sur l'autre monde ; mais sauve qui peut dans celui-ci, etc. » (1^^ lettre.)
C'est toujours la même fin de non-recevoir qui est opposée, dans les lettres suivantes, aux instances du patron de dom Deschamps î
^ « Nous savons très-bien que telles et telles sottises n'existent point; maïs nous sommes très-médiocrement certains de ce qui est (2) . Il faudrait des volumes, non pas pour commencer à s'éclaircir, mais pour connnencer à s'entendre. 11 faudrait bien savoir quelle idée nette on attache à chaque mot qu'on prononce. Ce n'est pas encore assez, il faudrait savoir quelle idée ce mot fait passer dans la tête de votre adverse partie. Quand tout cela sera fait, on peut disputer toute sa vie, sans convenir de rien. ....
(1) « îl était question de donner un avis à M. de Voltaire, qui n'eri a point ; mais il est décidé à n'en vouloir pas, et à ne vouloir pas môme qu'on en ait sur robjet en question. Il doute cependant kVentendre parler dans cette lettre. » (Note de dom Descliamps. ) '
(2) Editions : Nous sommes fort médiocvment instruits de ce qui esi»
î) Si certaines choses étaient absolument nécessaires, tous les hommes les auraient, comme tous les chevaux ont des pieds. On peut être assez sûr que tout ce qui n'est pas d'une nécessité absolue pour tous les hommes , en tout temps et dans tous les lieux , n'est nécessaire à personne. Cette vérité est un oreiller sur lequel on peut dormir en repos ; le reste est un éternel sujet d'arguments pour et contre, etc. » (2» lettre.)
« Je crois vous avoir mandé que j'ai soixante-dixsept ans; que de douze heures j'en souffre onze ou environ ; que je perds la vue, lorsque mes déserts sont couverts de neige ; qu'ayant établi des fabriques de montres tout autour de mon tombeau, dans mon petit village, où l'on manque de pain malgré les Éphémérides du citoyen, je me trouve accablé des maux d' autrui encore plus que des miens; que j'ai trèsrarement la force et le temps d'écrire, encore moins le pouvoir d'être philosophe. Je vous dirai ce que répondit Saint-Évremond à Waller, lorsqu'il se mourait, et que "Waller lui demandait ce qu'il pensait sur les vérités étemelles et sur les mensonges éternels : Monsieur fValler, vous me prenez trop à votre avantage^ etc. » {V" lettre.)
« Cette anecdote est d'autant plus déplacée, obsei*ve en note dom Deschamps, qu'il ne s'agissait pas encore une fois de lui demander ce qu'il pensait, mais de lui apprendre ce qu'il fallait penser. L'objet était d'exciter sa curiosité pour la satisfaire. Faut-il que
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPmE DU XVni* SIÈCLE. 181
le génie, le bel esprit et le savoir nuisent presque toujours au raisonnement ! »
Si le vieux sceptique eût compris qu'un philosophe inconnu, au lieu de lui demander des conseils, se proposait de tenter sur lui une conversion in extremis, non pas à la religion, mais à une philosophie beaucoup plus irréligieuse que la sienne, il est probable qu'il se fût écrié avec encore plus de force : Vous me prenez trop à votre avantage! Le prosélytisme de dom Deschamps ne pouvait avoir que de la pitié pour cette obstination à repousser la lumière. Voici ce qu'il écrivait à M. de Voyer, en apprenant l'insuccès de ses tentatives de conversion :
<( L'homme aux soixante-dix-sept ans, qui de douze heures en souffre onze, et qui perd la vue dès que ses déserts sont couverts de neige, est un vieil enfant ^ qui mourra dans les ténèbres^ comme il a vécu. C'est dommage; car il faut convenir ({wb personne n'a plus queJui l instinct de la raison^ du sentiment et du mieux dans tous les genres. Il nous fait faire avec lui le rôle de poltrons, en nous disant, d'après Saint- Évremond, que nous le prenons trop à notre avantage ; mais qu'il rajeunisse, et il verra si nous craindrons de ferrailler avec lui (1). » (18 de l'an 1771.)
(1) Nous trouvons encore, dans la correspondance de dom Deschamps avec le marquis de Voyer, une lettre intéressante relative à Voltaire :
« J'ai ici un parent de Voltaire, qui m'a apporté ses preuves de parenté, afm de se faire connaître de lui par votre moyen et de l'intéresser à lui. Nous en causerons aux Ormes. Mais comme vous êtes curieux de tout ce qui concerne les grands hommes, témoin Textrait
BEAUSSIRE. 11
i82 tK)M i)£SCUAMPS, SO.N SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
Rolilnet, l*«bllé Yvon, VmhWé Barthélémy.
Forcé de battre en retraite devant les philosophes illustres dont il avait tenté la conquête, dom Deschamps se résigna à entreprendre un écrivain de second ordre, qui faisait alors un certain bruit, moins par ses propres écrits que par la publication subreptice de quelques lettres de Voltaire. Nous voulons parler de Robinet. Son Traité de la nature avait eu d'abord assez de retentissement, pour qu'on l'attribuât à Helvétius, à Diderot et à Voltaire lui-même. Il s'était hâté d'en revendiquer la paternité, et son livre, dépouillé du prestige de l'anonyme, avait cessé dès lors d'intéresser le public. Comme celui de dom Deschamps, il était plus fait pour réussir en Allemagne qu'en France : Buhle lui consacre un assez long article ; Hegel lui donne une place honorable dans le tableau de la philosophie du xviii* siècle, et le consciencieux historien de la philosophie allemande, M. Wilm, n'hésite pas à y voir un antécédent du système de Schelling, comme nous voyons nous-même,
de baplême de Uené Descaries, je me presse de vous dire que Voltaire a pour bisaïeul Jean Arouei, apothicaire de Saint-Loup, et pour aïeul Zelanus Ârouet, qui s'établit marchand à Paris. Son père acheta la char<^e de payeur des épiées de la chambre des comptes, qui passa ensuite à son frère, mort janséniste. Mon homme de céans serait son héritier, sans deux nièces que ce frère lui a laissées, dont l'une, M'^^Mignot/a eu postérité. Qui diable s'imaginerait que Voltaire a son origine si près de Mirebeau ! » (1*^ février 1773.)
DOM DESCHAMPS Et LA PHILOSOPHIE DU XVÎll» SIÈCLE. 183
dans l'ouvrage qui fait le sujet de cette étude, un antécédent du système de Hegel. Il était naturel que dom Deschamps se flattât de trouver un allié dans Fauteur d'un tel livre. Leurs vues sur la nature sont les mêmes : tous les deux y reconnaissent partout l'organisation et la vie ; tous les deux professent la fraternité de tous les êtres et la transformation progressive de toutes les espèces ; enfin ils pensent également qu'il n'y a dans la nature que du relatif, que du plus et du moins, et que le bien et le mal y alternent et s'y compensent. Sur les principes métaphysîques, leurs idées ont encore de l'analogie. Ils ont la même horreur de l'anthropomorphisme. Robinet ne veut en Dieu aucun attribut positif. Son théisme, comme le dit spirituellement M. Damiron, dans l'întéressante notice qu'il a consacrée à ce philosophe, « demeure une affirmation qui ne vaut guère plus qu'une négation » . Aussi l'auteur des Mémoires pour servir à l'histoire de la philosophie du xviW siècle ^ appelle-t-il ce système un nihili théisme. C'est Yexis-^ tence négative, le rien de dom Deschamps. Mais Robinet ne s'est pas élevé à l'idée métaphysique du tout m du parfait; il n'a pas cherché la conciliation de l'être en soi et des êtres particuliers dans l'existence universelle et absolue qui les enveloppe. Au fond, il y a chez lui des intuitions métaphysiques, plutôt que de la métaphysique. Il n'a point de méthode. Il cherche à appuyer sur de prétendues expériences des propositions qui ne pouvaient être établies que par des principes rationnels. « Ce Robinet est encore du fatras, disait Voltaire. Je ne connais que
Spinoza, qui ait bien raisonné ; mais personne ne le peut lire (1) . » Tout ce cpi'il y a de métaphysique dans Robinet, appartient en effet à Spinoza. Un Dieu qu'on ne peut déterminer sans le détruire, une nature où la vie est partout, à tous les degrés de Têtre, ce sont deux des propositions fondamentales de Y Éthique. Il est vrai que Robinet voit un abîme entre Dieu et la nature, tandis que Spinoza les identifie. Mais, en réalité, la nature naturante et la nature naturée de Spinoza ne peuvent avoir rien de commun, puisque tout est infini dans la première et fini dans la seconde. Robinet n'évite cette contradiction que pour tomber dans une autre, en reconnaissant Dieu comme cause suprême, après l'avoir dépouillé de tous les attributs qui répondent à l'idée de cause.
Dom Deschamps ne devait voir, dans l'auteur du livre De la nature, qu'un esprit engagé dans les mêmes voies que lui, mais manquant de lumières pour s'y diriger : aussi s'offrit-il à lui servir de guide. Dès les premiers jours de 1767, avant môme de savoir son nom, il prie M. de Voyer de le découvrir et de lui faire passer une lettre destinée à préparer sa conquête):
« L'incluse est pour l'auteur du livre De la nature ^ dont je lis actuellement l'ouvrage avec plaisir, et que je prie M. le marquis de me déterrer. Je crois cet auteur plus fait pour m' entendre que la plupart de nos philosophes. Il aime, à coup sûr, la vérité. Il en
(1) LeWre aélMentheri, 16 juin 1773.
connaît tout le prix, et il est tout entier à sa recherche. Je le vois d'ici me donner toute son attention, et nous raisonnerons ensemble, ou je serai bien trompé. 11 ne me dira point qu'il est livré à d'autres objets, qu'il n'aime point à s'occuper des controverses vides et interminables de la métaphysique, et que ce n'est que par égard qu'il a bien voulu le faire un instant avec moi. » (18 janvier 1767.)
M. de Voyer ne lui déterra Robinet qu'en 1771, et il le trouva dans des dispositions toutes différentes de ce qu'avait rêvé son métaphysicien. Robinet, esprit mobile, après être passé de la société de Jésus dans le camp des philosophes, avait fini par abjurer à la fois la religion et la philosophie, et il faisait profession de ne plus croire à rien. Il habitait alors Bouillon, où il se livrait à des publications littéraires de toutes sortes, trouvant qu'il y avait plus de profit à vivre de l'esprit d' autrui que de son propre fonds. // compilait, corn* pilait, compilait. Après le succès éphémère de son livre, le besoin d'argent l'avait engagé à vendre pour 25 louis à un éditeur de Hollande des lettres de Voltaire, dont il s'était procuré on ne sait comment des copies. Le succès de cette publication, bien qu'il lui eût valu, de la part de l'irascible philosophe, les épithètes de fripon et de faussaire, l'avait mis en goût des spéculations de librairie. Il avait monté à Bouillon une espèce d'officine de traductions, de compilations et de recueils périodiques. En apprenant à quel homme il avait affaire, dom Deschamps ne se découragea pas. Il trouva au contraire, dans le changement
de sa manière de voir et dans ses nouvelles occupations, des motifs d'espérance :
« Bonne découverte, monsieur le marquis, et bonne jouissance que celle de M. Robinet. Il y a longtemps que j*ai désiré de jouter avec lui, et plus avec lui qu'avec bien d'autres dont il est plus grand bruit que de lui. Il sait donc douter maintenant, et ne croire à rien, après avoir tout cru ; il est parfaitement déflegmé de son dogmatisme et de celui des autres. Il est, à ce qu'il m'a paru en le lisant, sage et modeste, et il n'a point douté de moi à la d'Alembert et à la Voltaire, Oh I voilà mon homme, ou je suis bien trompé. Il me lira, et, s'il tient contre, il entrera en jugement avec moi, et la vérité gagnera à cette discussion. Nous aurions dans lui un prôneur excellent et un bon éditeur, dans le cas où nous en ferions la conquête. » (6 décembre 1771.)
Ces belles illusions durèrent peu. Une semwne s'était à peine écoulée depuis cette dernière lettre, que l'espérance avait fait place à la crainte :
« Nous ne gagnerons donc jamais M. Robinet, si j'en crois vos craintes?... Comment se fait-il que vous désespériez de lui, avant même que je sois entré dans la lice qu'il m'a ouverte ?. . . Je conçois cependant que ce monsieur peut vous avoir fourni matière à le juger d'après lui-même, et que vous pouvez avoir vu que son livre et lui sont deux. Si cela est, serviteur à M. Robinet, et qu'il se borne à détruire par instinct
ce que je ne détruirai qu'en établissant par raison. » (3 de l'an 1772.)
Cependant Robinet y mit toute la bonne grâce possible. Avant même d'avoir rien lu de dom Deschamps, «m- l'idée sommaire que M. de Voyer lui avait donnée de son système, il envoya des objections, et, après avoir reçu les réponses de l'auteur, il témoigna le plus vif désir de lire son manuscrit, afin de donner à la discussion une base plus solide. « Vous devez avoir assez bonne opinion de vous-même. Monsieur, et de moi, écrivait-il à M. de Voyer, pour être convaincu que je ferai l'impossible, c'est-à-dire tout le possible, pour aller contempler les vierges célestes que D. D. . . se propose de montrer dans tout leur éclat et leur pureté (14 avril) .» Quand il a reçu le manuscrit, sa bonne volonté ne paraît pas moins grande : « J'ai reçu, Monsieur, le mot de l'énigme métaphysique et morale. Je vous en fais mes remercîments ainsi qu'à votre savant Œdipe. Je vais m'initier aux mystères, sous ses auspices et les vôtres. Je vous dirai, quand j'aurai lu, si j'ai bien saisi ce mot, ce grand mot, la solution de toutes les difficultés (3 mai). » En promettant un examen sérieux, il avait fait d'ailleurs ses réserves : « Avec la meilleure disposition du monde, dégagé de tout préjugé, de bonne foi avec moi et les autres, je dois convenir que si j'ai le cœur tendre à l'amitié, j'ai la tête dure à la conviction. » (18 mars.)
Un échange continuel d'objections et de répliques a lieu, en effet, entre les deux philosophes pendant toute l'année 1772 et les premiers mois de 1773, tou-
jours par F intermédiaire du marquis de Voyer. Toute cette discussion est reproduite dans le manuscrit de dom Deschamps. Il compte, en la publiant, « qu elle servira de réponse à tous les récalcitrants venus et à venir, s'il est possible quil s en trouve de l'espèce de celui-ci (p. 4-5). » II a quelque raison d'en triompher. Robinet, à l'inverse de Diderot, lui accorde sa morale et ne lui conteste que sa métaphysique, c'est-à-dire la seule partie de son système que la raison puisse avouer, du moins paitiellement. 11 goûte fort l'état de mœurs, et voudrait le voir établir ; mais, demande-t-il, « qui attachera le grelot ? » Quant à la partie spéculative du système, « c'est, dit-il, de toute la métaphysique que j'ai vue , la plus raffinée , la plus subtile, la plus séduisante ; car je trouve fort adroit le système qui , en épluchant tous les autres , les transforme en lui-même. » Mais il n'y voit en somme que (i les tourbillons des atomes métaphysiques de D. D. . . , » que « le dernier effort d'un esprit accoutumé à se repaître de subtilités sans réalité » . Il admettrait, à la rigueur, l'idée métaphysique du tout^ quoique purement intellectuelle, mais l'existence du rien^ a l'existence de la non-existence » révolte sa raison ; c'est « une contradiction palpable » , un vrai jeu de mots, qui prétei;id distinguer entre ne croire à rien et croire à rien^ et faire que croire à rien soit croire à quelque chose. » (P. ^9-%!, passim.)
Nous ne saurions reprocher à Robinet de s'être retranché derrière la logique vulgaire contre des théories qui sont loin d'avoir désarmé les objections du
sens commun, depuis qu'elles se sont produites en Allemagne avec l'autorité de noms illustres. Dom Deschamps ne pouvait espérer de le convaincre qu'en lui faisant accepter sa logique, les deux principes bien entendus de l'accord des contradictoires au sein de l'absolu et de l'identité de l'idée et de l'être, ou, comme il le dit dans son langage scolastique, de l'universel à parte mentis et l'universel à parte rei. Mais qui ne se serait récrié, au xviii'' siècle, devant ces principes, ou devant une proposition, comme celle-ci, qui n'en est que l'application ? « La vérité est vous, elle est moi, elle est tout ce qui existe, et la conception qu'on a d'elle n'est qu'elle-même. C'est comme étant elle que je la développe; c'est parce qu'elle est vous que son développement n'est qu'une réminiscence pom* vous, si vous la saisissez.» (P. 46.) L'idéalisme de Platon s'associe ici à l'idéalisme anticipé de Hegel. Les contemporains de Voltaire ne voyaient dans le premier qu'un pur galimatias, qu'eussent-ils pensé du second ? La résistance de Robinet est donc toute naturelle, même après les théories qu'il avait exposées dans son propre livre, et dont il n'avait peut-être pas compris toute la portée. Mais il fallait, du moins, qu'il fût en tout fidèle au sens commun, et qu'après avoir repoussé des propositions qui sont plutôt téméraires que fausses, il n'en acceptât pas qui sont la fausseté même. C'est la première fois qu'un philosophe consent à discuter sérieusement les idées de dom Deschamps, et il laisse passer sans critique toutes les énormités du système, depuis le panthéisme jusqu'au communisme, pour s'engager dans une dispute de
mots sur un point obscur de métaphysique. A quoi se réduit, au fond, après une longue controverse, où, de part et d'autre, on ne s* est pas épargné les injures, la différence entre les deux contradicteurs ? A l'opposition du néantisme et du rientsme, pour employer leurs expressions (1). L'un prétend que Dieu est à la fois tout et rien ; l'autre, justifiant ce nom de nihilithéisme, que l'on a donné à son système, veut bien que Dieu ne soit rien ; mais il ne veut pas que de ce rien il sorte quelque chose. Tous les deux nous plongent dans les ténèbres; mais dom Deschamps a du moins l'avantage d'y laisser entrer un rayon de lumière.
Robinet ne s'était prêté à cette controverse que pour plaire au marquis de Voyer, et peut-être dans l'espoir de tirer parti, pour ses entreprises littéraires, de l'ouvrage qui lui était communiqué. Dès qu'il vit quel rude jouteur l'appelait en champ clos, il voulut reculer, prétextant ses occupations. Dom Deschamps ne l'entendait pas ainsi. Il avait enfin trouvé un philosophe qui s'était prêté à raisonner avec lui ; il ne voulait pas le lâcher avant de lui avoir porté toutes les bottes qu'il avait de longue main préparées. M. de Voyer intei-vint pour ramener dans la lice le champion récalcitrant. La discussion continua, mais sans avancer d'un pas. Des deux adversaires, l'un n'y
(1) « Puissent cependant ces réponses, dit dom Deschamps à son adversaire, gagner sur Tesprit qui vous est personnel, de tendre moins à son rienisme et de donner quelque aUenlion à la valeur de mon waniisme, » (P. 81.)
mettait plus que de la mauvaise grâce, l'autre était trop plein de son système pour entrer aisément dans les raisons qu'on lui opposait. Robinet battit de nouveau en retraite, et, cette fois, les réclamations de dom Deschamps et l'intervention du marquis ne réussirent pas à le ramener.
Robinet n'en resta pas moins en correspondance avec M. de Vcyer, et même sur un ton assez familier. Il est encore question de dom Deschamps dans quelques-unes de ses lettres postérieures, que nous avons retrouvées aux Ormes : « Je suis très-sensible, mon cher marquis, écrit-il le 20 avril 1774, à l'attention que vous voulez bien avoir de me donner des nouvelles de domD.... Je m'y intéresse vivement pour l'amour de vous, du maître en métaphysique et de la vérité, voilée encore à mes yeux si vous voulez, mais à laquelle je sacrifie, comme les Athéniens, Deo ignoto.)) Et, lorsqu'il apprit la mort du maître : « J'ignorais, mon cher marquis, la mort de dom D.... Elle m'afflige non pour lui qui n'est plus, mais pour vous qui le regrettez.» (19 mai 1774.)
Quant à dom Deschamps , il ne pardonna jamais à Robinet sa reculade. « J'Q,n reviens à dire, écrivait-il à son Mécène, qu'il nous a traités trop légèrement, et qu'il y a du polisson dans la conduite qu'il a tenue avec vous. Ne raisonnons plus, dit-il, et n'en soyons pas moins amis. Quel ton de ce petit seigneur à vous ! » (1" mars 1773.) Il se vengea en insérant à la suite de leur controverse une lettre qu'il avait reçue, dit-il, d'un de ses amis, et où so contradicteur est fort mal
traité. Nous la reproduisons en partie, à titre de docmnent historique :
« Vous m'avez fait le plus grand plaisir en me donnant des nouvelles de la santé du cher marquis. Il y a un siècle que je n'en ai reçu, et j'en était fort inquiet. Je croyais toute la société des 0... dispersée, vous à Mont..., le marquis dans ses courses, et le gros abbé (F abbé Y von) dans ses égarements d'imagination et dans ses délires philosophiques. Je ne puis vous dire combien j'ai été enchanté de la dernière lettre de M. de Voyer au Robinet, qui nous a tous joués en vrai robinet. Je viens d'avoir à son sujet une conversation des plus curieuses avec un homme de lettres, qui a beaucoup vécu avec ce M. Robinet, qui le connaît à fond, et qui sait toutes ses intrigues et aventures... Mon homme de lettres me l'a dépeint comme un petit maître en philosophie, idolâtre de sa figure, qui s'est fait un jargon de bel esprit et de galanterie pour plaire aux femmes des deux sexes. Il est grand maquignon d'ouvrages manuscrits, qu'il trafique, rhabille et fait imprimer en société typographique. Il est violemment soupçonné de n'être pas l'auteur de son Traité de la nature^ sur lequel il a été souvent attaqué sans pouvoir répondre. Il est d'une profonde dissimulation, de mauvaise foi, dangereux par les voies tortueuses qu'il pratique pour venir à ses fins... Toute son occupation est de recrépir, de vernisser, d'enluminer les manuscrits, qu'il distribue à la toise et au rabais à des manœuvres qui se chargent de tailler çà et là dans ses grands recueils... Je vous
trouverai assez heureux si, pendant qu'il a eu votre ouvrage entre les mains, il ne l'a pas fait copier selon sa coutume : c'est ce que vous avez à craindre, à moins que le peu d'intelligence qu'il y a portée ne l'ait détourné de le faire. » (P. 87-89.)
L'histoire des lettres de Voltaire était faite pour autoriser un tel soupçon, a Je suis très-aise, écrivait Voltaire lui-même, qu'aucun sage ne soit en con'espondance avec ce Robinet, qui se vante de connaître la nature, et qui connaît bien peu la probité (1). » La publication des lettres d'un homme vivant, sans son aveu, est sans contredit un acte indélicat, même quand on se les est procurées par des moyens honnêtes. Ce n'est pas toutefois un crime sans excuse et sans rémission. Au fond, Voltaire n'en était pas aussi indigné qu'il voulait bien le paraître, et, s'il jette les hauts cris devant ses amis et surtout devant le public, il n'y voit le plus souvent qu'un sujet de plaisanterie. Malgré le souvenir de cette indiscrétion et le portrait peu flatteur que fait de Robinet le correspondant anonyme de dom Deschamps, on peut douter qu'il se fût rendu coupable d'un abus de confiance, en s' appropriant un ouvrage confié à sa probité. Il a laissé la réputation d'un esprit léger et versatile, non d'un malhonnête homme (2) . Comme il cessa d'ailleurs, à partir de cette époque, d'écrire sur la philosophie, il
(1) Lellre à DamilavUle^ 16 septembre 17C6.
(2) Quelques années après la mort de dom Deschamps, 11 revint à Paris, et l'ancien jésuite, l'ancien matérialiste, rancieu rieniste se
iU DOM DESCHAMPS, SON SYSTÈME ET SON ÉCOLE.
n'eut aucune occasion de tirer parti, volontairement OU involontairement, des doctrines qui lui avaient été communiquées. La seule déception de notre métaphysicien fut de n'avoir pu faire la conquête dont il s'était flatté.
Dans le même temps qu'il travaillait à cette conquête, dom Deschamps en avait entrepris une autre, celle de Tabbé Yvon, métaphysicien de F Encyclopédie. C'est le gros abbé de la lettre sur Robinet, L'abbé Yvon avait eu aussi son heure de célébrité. Attaché à \ Encyclopédie dès le début de l'entreprise, il avait mis son nom à plusieurs des articles de métaphysique , notamment aux articles Ame et Athées dans le premier volume. Ces articles avaient fait un certain bruit, moins pour ce qu'ils contenaient que pour ce qu'on avait voulu y voir, et à cause du mal que s'étaient donné les philosophes pour justifier l'orthodoxie de leur collaborateur. Voltaire, qui ne fut pas le dernier à prendre sa défense, avait songé à l'asso* cier à son Dictionnaire philosophique. Il cite de lui, dans une lettre au roi de Prusse, un morceau d'éloquence digne de Pascal, de Cicéron et de Frédéric lui*
trouva posséder toutes les qualités requises pour devenir censeur royal. \\ embrassa d'abord la cause de la révolution, mais il n'attendit pas ses derniers excès pour la renier. Il prêta, puis relira le serment constitutionnel. Enfin, après avoir traversé dans une retraite profonde la république, Fempire et les premières années de la restauration, il mourul en 1820, en abjurant solennellement les erreurs religieuses et politiques dont il avait pu se rendre coupable dans le cours d'une longue carrière.
même (1). C'est un passage àeV apologie de F abbé de Prades, à laquelle Yvon paraît avoir eu la principale part. On lui attribue aussi la rédaction de la fameuse thèse qui nécessita cette apologie : Dom Deschamps, en lui écrivant, l'appelle le teinturier de l'abbé de Prades (p. 3) . Malgré les éloges de Voltaire, l'abbé Yvon est aujourd'hui encore plus oublié que Robinet. Sa métaphysique, àm^Y Encyclopédie, n'a rien d'original, soit comme pensée, soit comme érudition. Le Dictionnaire de Bayle en fait presque tous les frais. Ses efforts tendent surtout à rassurer les croyants, sans trahir la cause philosophique. Ecrivain laborieux et non sans talent, mais sans caractère et sans principes, il joua toute sa vie un double rôle, entre la philosophie et la religion, vivant tour à tour de Tune et de l'autre. M. de Voyer pouvait lui dire, sans le fâcher, dans une lettre que nous a conservée dom Deschamps : « J'admire l'heureuse facilité que vous avez de vous monter à tous les tons et de vous faire le champion de tous les sentiments religieux et autres. C'est bien là le triomphe de votre fécondité, je n'ose pas dire de votre sincérité. J'ai toutes les peines du monde à ne pas faire ici l'application des deux vers
(i) «Votre Majesté ne pouvait deviner que, dans un gros Hvre plein d'un fatras théologique, et où l'abbé de Prades est toujours misérablement obligé de soutenir ce qu'il ne croit pas, il se trouvât un morceau d'éloquence digne de Pascal, de Cicéron et de vous. Lisez, je vous en supplie. Sire, seulement depuis 103 jusqu'à 105, et jugei si on a dit jamais rien de plus fort, et si le temps n'est pas venu de porter les derniers coups à la superstition. Ce morceau m'a paru d'abord être de d'Alembert ou de Diderot; mais il est de l'abbé Yvon. Jugez si j'avais tort de vouloir travailler avec lui à V Encyclopédie de la raison. » [Correspondance avec Frédéric, 1752.)
dans lesquels on a si heureusement plaisanté la sagesse économique du prêtre Pellegrin (1) . »
Passer de Robinet à ce métaphysicien équivoque, c'était déchoir. Mais dom Deschamps, après les échecs successifs de toutes ses tentatives sur des philosophes plus en renom, n'avait guère le choix. D'ailleurs, comme il le dit lui-même, « on l'avait sous la main » . C'était, ainsi que lui, un familier du château des Ormes, un protégé de M. de Voyer, qui ne le ménageait pas, comme on l'a vu, mais qui se servait quelquefois de sa plume, et qui le récompensa en lui faisant obtenir une cure en Touraine, et plus tard en le choisissant pour précepteur de son fils (2) .
C'est pour l'abbé Yvon que dom Deschamps rédigea le précis en quatre thèses de toute sa doctrine, avec les additions à l'appui. Pour lui ouvrir plus sûrement l'intelligence, M. de Voyer l'avait, d'ailleurs, obligé à copier de sa main tout le manuscrit. Cette copie n'a pas été conservée. Nous n'avons pas non plus le texte des objections de l'abbé Yvon. Dom Deschamps ne nous les fait connaître que par ses
(1) M. p., t. V, p. 138-139. — On connaît les deux vers auxquels
il est fait allusion :
Le malin catholique et le soir idolâtre, 11 toupait de l'autel et dînait du théâtre.
(2) « Vous avez donc fait un curé de Tabbé Yvon, dont je ne puis pas faire un métaphysicien! N'en triomphez pas. Il est plus facile de donner du pain aux hommes que de la raison. Je souhaite que le bon archevêque de Tours parvienne à en faire un chrétien, el que vous poussiez la charité jusqu'à lui donner un vicaire ; car je ne crois du tout point à sa vocation curiale. » (Lettre de dom Deschamps au marquis de Yoyer, 14 octobre 1771.)
réponses et par un dialogue assez joli entre lui, Tabbé et la marquise de Voyer. Ce dialogue, d'après son témoignage, ne serait que la reproduction d'un entretien réel, qui aurait eu lieu Y après-souper du 7 octobre 1772 (1). Il déclare que l'exactitude de sa rédaction aurait été reconnue par son contradicteur. Les objections du métaphysicien deY Encyclopédie ne sont pas sans valeur, comme protestation du sens commun contre ce qu'il y a d'excessif dans les théories métaphysiques et morales de dom Deschamps. Mais, présentées faiblement et sans s'appuyer sur des convictions bien arrêtées, elles donnent seulement occasion à l'auteur du vrai système de reproduire, sans y ajouter de nouveaux développements, les principales propositions de son livre. En lui répondant, on le ménage encore moins que Robinet : les reproches d'inintelligence, d'entêtement et de mauvaise foi reviennent sans cesse. La patience finit par lui échapper, comme à Robinet, et même il mit plus de dignité à se retirer du combat. « Je mets donc bas les armes, dit-il dans une lettre conservée aux Ormes, bien déterminé, monsieur le marquis, à ne les reprendre jamais dans une question où j'ai eu le malheur de vous déplaire, soit par des expressions peu ménagées, soit par des raisonnements peu analogues à vos idées. Aux premiers reproches que je n'entendais ni ne pensais, ni ne raisonnais juste, j'eusse dû, si mens non lœva fuisset^ suspendre la dispute et prévoir qu'elle n'au-
(1) C'est le titre que porte l'orijçinal de ce dialogue, de la main de dom Deschamps, aux archives des Ormes. Le manuscrit de dom Mazet en contient une copie (t. Y, p. 91-107).
rait pour moî qu'une îssue fatale. J'étais bien insensé de croire que si mes arguments ne trouvaient pas grâce devant vos yeux, ma docile complaisance, qui m'avait mis la plume à la main, me serait comptée pour quelque chose. » (17 octobre 1773.)
On voit cependant, par des lettres postérieures de dom Deschamps, que, jusqu à sa mort, il ne désespéra jamais de la conversion philosophique du bon abbé, pour lequel il paraît avoir professé un mélange d'affection et de mépris, lui prodiguant tour à tour, dans presque toutes ses lettres, les embrassades et les Hasardes. Il écrit encore le 27 février 1774, à la suite de détails sur la maladie à laquelle il devait succomber quelques semaines plus tard : « Ne finirons-nous point par jeter du bon grain dans sa terre qui n'est que du sable ? n
La dernière conquête que dom Deschamps ait tentée parmi les gens de lettres, est celle d'un écrivain plus célèbre que l'abbé Yvon, l'aimable auteur du Jeune Anacharsis, Les Ormes étaient dans le voisinage de Chanteloup, et M. de Voyer était un des visiteurs habituels du duc et de la duchesse de Choiseul, Il était trop plein du système de son métaphysicien pour ne pas lui chercher partout des prosélytes. Nous verrons plus tard qu'il essaya de gagner à ce système les châtelains de Chanteloup eux-mêmes. Il ne pouvait manquer d'en parler à celui qui était l'âme de leur salon. L'abbé Barthélémy témoigna quelque curiosité de connaître plus à fond des idées aussi sin-
DOM DESCHAMPS ET LA PHILOSOPmE DU XVUI» SIÈCLE. 199
gulières. Sur l'avis que lui en donna son patron, dom Deschamps prit feu aussitôt :
« Les deux mots que vous m'avez dits au sujet de M. l'abbé Barthélémy m'ont donné une idée que j'ai remplie aussitôt. C'est une chaîne et un tableau en même temps des vérités que j'ai développées. Cette chaîne, que je vous enverrai et qui terminera mes préliminaires, manquait à mon ouvrage pour engager à le lire, et je ne doute pas que, présentée aux Voltaire, aux Rousseau, avec invitation d'en faire la lecture qui serait courte, elle ne leur fît ouvrir de grands yeux. Vous en jugerez, et vous pourrez en faire l'essai sur M. l'abbé Barthélémy. Je suis très-aise d'avoir eu cette idée et de la façon dont je l'ai remplie. » (1" février 1773.)
On se rappelle que cette chaîne des vérités développées a surtout pour but de s'élever de la considération des vices de l'état social à celle de l'état de mœurs, qui peut seul faire disparaître ces vices, et de l'état de mœurs aux principes métaphysiques d'où il découle. Cette exposition sommaire du système fut mise, en effet, sous les yeux de Barthélémy, et il y fit des objections, que dom Deschamps n'a pas cru devoir insérer dans son manuscrit, mais dont nous trouvons le texte avec ses réponses dans une de ses lettres au marquis de Voyer. (0 avril 1773.)
Barthélémy n'est pas un philosophe. Il a cependant écrit un traité de morale, et les analyses qu'il donne dans \ Anacharsis des principaux systèmes de la philosophie grecque prouvent qu'il avait le goût et l'in-
telligence des questions spéculatives. Ses objections semblent devancer les théories récentes qui se contentent d'un idéal divin, sans tenir à la réalité de cet idéal en dehors de l'esprit qui le conçoit. 11 ne s'agit, dît-il, suivant dom Deschamps lui-même, que de rejeter le Dieu moral que nous avons fait à notre image, et de lui substituer les deux idées de l'existence positive et de l'existence négative. Or, une fois ces deux idées dégagées dans notre esprit de tout ce que nous y avons ajouté de factice, qu'importe à la vérité morale qui en découle, qu'elles aient ou non un objet réel, que leur objet existe à parte r^ei ou à parte mentis. Tel n'est pas le point de vue de dom Deschamps. Il n'admet pas qu'on s'élève jusqu'à l'idée, sans s'élever en même temps jusqu'à l'être. « Il ne faut pas, dit-il, que la vérité laisse rien en question de tout ce qui dépend d'elle. »
Tout se tient, en effet, pour lui, dans son système, comme dans l'existence universelle, dont ce système se regarde comme l'expression. Les principes se prouvent par les conséquences et les conséquences par les prin cipes, ou plutôt les principes et les conséquences ne font qu'une seule et même vérité. Aussi ne souffre-t-il jamais que ses contradicteurs circonscrivent la discussion sur telle ou telle de ses théories. Aucun philosophe allemand n'a proclamé avec plus de force l'unité de la science et la solidarité de toutes ses parties.
C'est là ce qui fait la difficulté de le réfuter. Il faut embrasser à la fois tout l'ensemble et tous les détails de son système pour y faire exactement la part de la vérité et de l'erreur, et l'on ne peut bien l'apprécier
que si l'on joint au goût de la métaphysique l'absence de tout préjugé systématique ; deux conditions que nous avons peine à remplir aujourd'hui, malgré les habitudes de dialectique et de critique que nous avons puisées à l'école de l'Allemagne, et qui manquaient également à tous les philosophes du xviii' siècle. Voilà pourquoi toute discussion entre l'auteur de système et ses contemporains ne pouvait être qu'infructueuse (1). 0 miseras hominutn mentes! s'écrie dom Deschamps, à la fin du volume où il s'est plu à constater l'impuissance des philosophes de son temps à démolir ce qu'il appelle « la plus simple des spéculations )) . Qu'il ne soit pas cependant trop prompt à triompher : si aucun des philosophes à qui il s'est adressé n'a bien entendu sa doctrine et n'a su l'attaquer par la base, il n'en est pas un seul, sauf peutêtre Robinet, qui n'ait signalé et repoussé, au nom du sens commun et de la conscience, quelques-unes des erreurs qui l'aveuglaient.
(1) La stupéfaction que devaient éprouver les contemporains de dom Deschamps devant les témérités de sa métaphysique n'est nulle part mieux caractérisée que dans la lettre suivante, adressée au marquis de Voyer : « Quoique j'aie lu les principaux traités de métaphysique, monsieur, je peux vous assurer que je n'en ai jamais lu de si singulier que celui que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser. Mon premier étonnement a été de ne pas l'entendre; mais je l'ai fait lire à deux métaphysiciens de profession, qui n'y ont pas entendu plus que moi, et leur impossibilité a beaucoup consolé mon amourpropre. Us m'ont dit, ce que j'avais pensé à part moi, que cet ouvrage était un tissu d'obscurités, d'inconséquences, d'absurdités et de contradictions, n y a des tètes bien singulièrement organisées dans l'espèce humaine : il est à croire qu'il ea est de même dans toutes les espèces d'êtres, etc. »
Cette lettre est signée Genei^ censeur royal, 8 octobre 1770. Elle fait partie de la collection de M. des Aubiers.
