LES APOLOGIES EXAGÉRÉES DU GRAND ROI

Quoi, Louis XIV était juste quand il ramenait tout à lui-même, quand il oubliait (et il l'oubliait sans cesse) que l'autorité n'était confiée à un seul que pour la félicité de tous ? Il était juste quand il armait cent mille hommes pour venger Taffront fait par un fou à un de ses ambassadeurs ; quand, en 1667, il déclarait la guerre à TEspagne poyr agrandir ses Ëtats malgré la légitimité d'une renonciation solennelle et libre; quand il envahissait la Hollande uniquement pour

1. Lettres de M, de la Beaumelle à M. de Voltaire, Londres, 1763» pp. 88 et suiv. Voltaire, dans son Supplément, parlant de Louis XIV > avait dit : « Je défie qu'on me montre aucune monarchie sur la terre dans laquelle les lois, la justice distribu- Uve, les droits de Thumanité, aient été moins foulés aux piedf, et où l'on ait fait de plus grandes choses pour le hien public, que pendant ces cpiarante-cinq années que Louis XIV régna par lui-même » (Couvres de Voltaire, édit. Beuchot, XX, 520).

rhumîlier ; quand il bombardait Gênes pour la punir de n'être pas son alliée ; quand il s'obstinait à ruiner totalement la France pour placer un de ses petits-fils sur un trône étranger?...

Ëtait-il juste, respectait-il les lois, était-il plein des droits de l'humanité quand il écrasait son peuple d'impôts ; quand, pour soutenir des entreprises imprudentes, il imaginait mille nouvelles espèces de tributs, telles que le papier marqué qui excita une révolte à Rennes et à Bordeaux; quand, en 1691, il abîmait par quatre-vingts édits bursaux, quatre-vingt mille familles... quand il créait des billets de monnaie qu'il donnait à ses sujets et qu'il ne recevait point d'eux en paiement... quand il chargeait toutes les années l'État d'un million de rentes, non pour encourager Tindustrie, pour défendre les frontières, mais pour donner des fêles et bâtir Versailles?

Ëtait-il juste, quand de sa seule puissance et autorité il ravissait en pleine paix aux parlements le droit de remontrance, aux bonnes villes leurs privilèges, aux seigneurs leurs prérogatives; quand il réunissait à la couronne toutes les fortifications qui appartenaient aux proprietaires.de fiefs; quand il vendait d'un côté la noblesse et de l'autre Tôtait à ceux qui l'avaient achetée pour la leur revendre encore ?

Ëtait-il juste quand, dans ses jugements particuliers ou secrets, il était plus sévère que la Loi? Quand, sur un soupçon, il couvrait d'ignominie le duc et la duchesse de Navailles ; quand il jetait dans une prison éternelle Fouquet que des commissaires n'avaient condamné qu'au bannissement... quand il punissait Dupuis pour avoir été impartial, d'Aremberg, pour avoir délivré Quesnel... et tant d autres dont Tunique crime était ou d'être jansénistes, ou de dé-

plaire aux Jésuites, ou d'avoir un ennemi puissant?

Protégeait-il les Lws, observait-il la justice distributive, respectait-il les droits de Thumanité... quand, par la déclaration du 17 juin 1681, il permettait aux enfants de sept ans de se convertir et de se soustraire k Tautorité paternelle, aux consuls et aux marguilliers d'inquiéter la conscience des agonisants...? Quand, en 1683, il défendait aux mahométans et aux idolâtres de se faire chrétiens réformés, aux huguenots d'avoir des domestiques catholiques et ensuite des domestiques protestants.. ., aux villes épiscopales tout exercice de religion protestante contre la disposition et les termes exprès des édits les plus fameux?

Que dirai-je de la déclaration du mois d'août 1679 qui défend sous peine de mort la sortie du royaume ; et de celle de mai 1685 qui, par un raffinement de cruauté, commue cette peine en celle des galères perpétuelles; et de celle du 12 octobre 1687 qui change la peine des galères en celle de mort contre les fugitifs et ceux qui les auront favorisés; et de celle du 13 septembre 1699 qui commue de nouveau la même peine de mort en celle des galères? Tant cette inique jurisprudence était incertaine et indépendante de principes fixes I.<.