DU SOUVERAIN BIEN PHYSIQUE

que Démétrîus eût pu aussi élever un autel à cette sorcière (la paresse), puisque si la paresse ne survenait pas également, Yinfatigable méchanceté ferait encore plus de mal dans le monde. De même si la lâcheté n'avait pas pitié des hommes, la soif guerrière du sang aurait bientôt exterminé le genre humain, et s'il n'y avait pas de fausseté (par exemple entre une multitude de scélérats qui forment un complot, comme il pourrait arriver dans un régiment [où il y en aura toujours un qui trahira]), aucune société ne pourrait tenir en face de la méchanceté native de la nature humaine.

Les mobiles naturels les plus puissants, qui tiennent lieu de la raison dans la conservation insensible du genre humain par une raison plus haute qui prend un soin général du meilleur monde physique (celle du gouverneur du monde), sans que la raison humaine ait à intervenir, sont Y amour de la vie et Vamour du sexe. Le premier tend à la conservation de l'individu, le deuxième à la conservation de l'espèce, puisque par le mélange des sexes la vie de notre espèce raisonnable continuera de se conserver, quoique cette espèce travaille de dessein prémédité à sa propre destruction (par les guerres); ce qui n'empêche cependant pas les créatures raisonnables d'étendre indéfiniment leur culture, même au milieu des guerres, et d'offrir en perspective assurée au genre humain, dans les siècles à venir, une félicité dont il ne déchoira point.

§ LXXXVIL Du souTarain bien moral et phywiqvie.

Les deux espèces de bien, le physique et le mural, ne peuvent ^asaller ensemble; ils se neutraliseraient, et ne réaliseraient pas le but de la véritable félicité. L'inclination au bien-être et la vertu, qui sont en opposition réciproque, et la limitation du principe de cette inclination par le principe de la vertu , constituent par leur rencontre et leur choc la fin totale d^ l'homme bien élevé, quant au physique et au moral. Mais comme le mélange est difficile à empêcher dans la pratique, Thomme raisonnable peut user de réac-. tifs (reagentia)^ pour savoir analytiquement ce que sont les éléments qui, mêlés suivant une certaine préparation, peuvent procurer la jouissance d'une féli-' cité morale.

La manière de concevoir l'alliance du bien-être et de la vertu dans le monde est Vhumanité. Il ne s'agit pas ici du degré de ce bien-être, car l'un demande beaucoup, 1 autre peu, suivant l'idée qu'ils se font des moyens propres à atteindre le but ; il n'est donc question que du mode du rapport ou de la manière dont l'inclination au bien-être doit être limitée par la loi morale.

La sociabilité est aussi une vertu, mais Vinciination sociale devient souvent une passion. Quand donc la jouissance qui s'y rapporte est portée par la dissipation jusqu'à la vaine ostentation, alors cette fausse so-

dabilité cesse d'être une vertu ; elle est un bien-être qui devient nuisible à Thunianité.

La musique, la danse, le jeu, forment une société ou Ton ne parle pas (car le peu de mots échangés par les joueurs ne sont pas une conversation ; la conversation exige une communication réciproque de pensées). Le jeu, qui, comme on le prétend, ne doit servir qu'à remplir le vide de la conversation autour d'une table, n'est pas moins généralement l'affaire principale. C'est un moyen de gagner, où des passions sont fortement excitées, avec convention de l'intérêt personnel de se dévaliser réciproquement de la manière la plus polie, et où, tant que le jeu dure, et de l'aveu de chacun, un parfait égoïsme est mis en principe. Or les relations, avec toute la culture qu'elles promettent dans leurs manières, ni l'alliance du bien-être social avec la vertu, ni la véritable humanité ne peuvent facilement se promettre un avantage véritable d'une pareille convention.

La bonne chère qui semble le mieux s'accorder avec l'humanité, est un bon repas en bonne société (et, s'il est possible, alternative}, société dont Chesterfîeld dit qu'elle ne doit être ni au-dessous du nombre des Grâces ni au-dessus de celui des Muses (1).

Si je suppose un banquet composé seulement

(I) Dix à ane table; parce qne l'hôte, qui donne à dîner, ne sa compte pas.

d'hommes de goût (esthétiquement réunis) (1)^ comme ils ne sont pas là seulement pour faire un bon dîner, mais encore pour jouir de leur présence mutuelle (puisqu'en pareil cas leur nombre n'est pas beaucoup plus élevé que celui des Grâces), cette petite réunion de table doit moins avoir pour but la satisfaction corporelle, — que chacun peut également se procurer seul, — que le plaisir moral ou social dont l'autre ne doit paraître que le véhicule. Et alors le nombre en question est bien suffisant pour ne pas laisser languir la conversation, à moins qu'il ne faille appréhender encore dans ces petites réunions choisies des a parte avec le plus près voisin. Ce n'est pas alors une conversation de goût, qui doit toujours être telle qu'une seule personne s'entretienne avec toutes les autres (et pas seulement avec son voisin) , quand au contraire les galas (festin et bombance) sont tout à fait sans goût. Il va de soi que dans toutes les réunions

(1) A un dîner où la présence des dames restreint natarellement la liberté des chapeaux dans les limites des plus strictes convenances, un silence qui se fait quelquefois subitement est an cas plus fâcheux, qui peut durer longtemps, et oii personne n*ose hasarder rien de neuf pour alimenter convenablement la conversar tion, parce qu'il doit le faire non en parlant de la pluie et du beau temps, mais en rapportant quelque nouvelle du jour, d'ailleurs capable d'intéresser. Une seule personne, surtout si c'est la maltresse de la maison, peut souvent prévenir cette chute, et 8oa« tenir constamment la conversation. Il faut, comme dans un concert, qu'elle se termine à la franche satisfaction de tous, et qu'elle soit par là d'autant plus profitable, comme dans le Banquet de Platon^ dont le convive dit : « Les dîners ne plaisent pas seulement quand on les prend, mais encore chaque fois qu'on y pense. »

de table, même à table d'hôte, ce qui s'y débite publiquement par un convive indiscret contre un absent, ne peut cependant pas sortir de cette réunion, et ne peut être rapporté. En effet, toute réunion de ce genre, sans même qu'il y ait eu convention particulière à cet égard, emporte une certaine sainteté et un devoir de se taire sur ce qui pourrait causer ailleurs du désagrément à un convive; autrement c'en serait fait de la confiance, si profitable à la culture morale même; c'en serait fait de cette société qui doit être agréable à tous ses membres. — S'il se tenait dans

une réunion publique de cette espèce (car une société de table, si nombreuse qu'elle soit, n'est, toujours qu'une réunion particulière, et il n'y a que la société civile en général qui soit publique, quant à l'idée) des propos défavorables sur le compte de mon meilleur ami, je prendrais certainement sa défense; je me chargerais, à mes risques et périls, de la dureté et de l'amertume de l'expression dirigée contre lui; mais je ne me ferais pas l'écho de ces mauvais propos au dehors, et ne les rapporterais point à l'homme qu'ils concernent. — Ce n'est pas seulement un goût de société qui doit présider à la conversation, ce sont aussi des principes destinés à mettre une condition restrictive à la liberté dans l'échange public des pensées.

il y a dans la confiance qui doit régner entre des hommes qui mangent à la même table, quelque chose d'analogue à d'anciens usages, par exemple à celui des Arabes ; aussitôt que l'étranger a pu obtenir chez eux, dans leur tente, une seule jouissance (un peu d'eau à

boire), il peut compter qu'il est en sûreté; ou si le sel et le pain sont offerts à Timpératrice de Russie par les députés de Moscou qui vont au-devant d'elle, et qu'elle ait pu, sans aller plus loin, s'assurer par cette jouissance, du droit d'hospitalité. — La nourriture prise en commun est donc regardée comme la formalité d'un contrat d'assurance.

Manger seul (solipsismiisconvictorn) est mslsam pour un savant qui philosophe (1); ce n'est pas une restauration, c'est plutôt (surtout s'il y a débauche solitaire) épuisement ; c'est un travail qui achève, et non un jeu qui ravive les pensées. L'homme qui jouit, qui mange en pensant en soi-même pendant un repas solitaire, perd insensiblement la gaîté; il la regagne au con-

(i) Car celui qui philosophe doit continuellement ruminer ses pensées ; pour trouver, à force de tentatives, à quels principes il doit systématiquement les rattacher; et les idées, n'étant pas des intuitions, flottent en quelque sorte en l'air devant lui. L*historieD ou le mathématicien peut au contraire les fixer sous ses regards, et par là même les coordonner empiriquement la plume à la main, suivant les règles générales de la raison, mais cependant comme des faits, et ainsi , par la raison 'que ce qui précède forme comme une série de points, reprendre le jour suivant le travail à Tendroit même oîi il avait été quitté. — Quant au philosophe, on ne peut absolument pas le considérer comme un ouvrier qui prend part à rédifîçe des sciences; c'est-à-dire qu'il ne peut pas être envisaffé comme un savant, et qu'il ne faut voir en lui qu'un sage. C'est la simple idée d'une personne qui se donne pour objet tout le savoir comme (dans l'intérêt de celui-là) aussi le savoir spéculatif; et Ton ne peut pas faire usage de ce nom au pluriel; il ne peut s'employer qu'au singulier (le philosophe juge ainsi ou autrement), précisément parce que ce nom n'indique qu'une idée, et que nommer des philosoph£S ce serait indiquer une pluralité de ce qui est cependant unité absolue.

traire si les saillies intermittentes d'un commensal sont pour lui comme un sujet nouveau d'animation qu'il n'aurait pas su découvrir s'il eût été seul.

A une table parfaite, où le nombre des juges n'a d'autre but que d'entretenir longuement les convives (ctBnam duceré), la conversation compte ordinairement trois degrés : le récit, le raisonnement et la plaisanterie.—A. Les nouvelles du jour, celles de l'intérieur d'abord, celles de l'étranger ensuite, rapportées par lettres particulières ou par des journaux. — B. Quand ce premier appétit est satisfait, la compagnie est déjà plus animée ; car il est difficile en raisonnant d'éviter la dissidence dans la manière de juger un seul et même objet qui se présente aux esprits; et comme chacun cependant estime la sienne préférable , il s'élève un conflit qui excite l'appétit pour le plat et la bouteille, et qui est d'autant plus salutaire que la contestation a été plus vive, et la part qu'on y a prise plus grande. — C. Mais comme raisonner est encore une espèce de travail et une contention des forces, et que cette contention s'accomplit à la fin difficilement au milieu d'une jouissance passablement grande, la conversation dégénère naturellement en un simple jeu d'esprit, tant pour être agréable à la maîtresse de la maison, que les petites malices, mais non des atta ques humiliantes, qu'on pourrait diriger contre son sexe, mettent à même de se montrer avantageusement pour son esprit ; de sorte que le repas finit par le rire, qui, lorsqu'il est éclatant et de bon cœur, est une attention de la nature. Elle produit par là un mouve-

ment du diaphragme et des entrailles fort utile à Testomac pour la digestion, aussi bien que pour le bienêtre de toute la machine. Et cependant les convives, c'est merveille le nombre qu'il y en a! présument trouver de la culture intellectuelle dans un dessein de la nature. — (Jne musique de table à un repas de grand seigneur est un non-sens du plus mauvais goût, que la crapule seule a pu imaginer.

Les règles d'un banquet de bon goût, qui atdme la société sont : a le choix d'un sujet de conversation qui intéresse tout le monde, et qui fournisse toujours à chacun l'occasion de placer convenablement son mot; b pas de silence de mort, mais seulement de petites pauses dans la conversation; c n'en pas varier l'objet sans nécessité et ne pas sauter d'une matière à une autre, parce que l'esprit du convive, à la fin d'un repas comme à la fin d'un drame (ce qui comprend aussi la revue de route la vie de l'homme raisonnable), s'occupe inévitablement à repasser les différents actes du dialogue; si donc il n'y peut trouver aucun fil qui les enchaîne, il s'y perd, et ne peut progresser dans la culture, mais s'aperçoit plutôt, à son grand déplaisir, qu'il a rétrogradé. — On doit presque épuiser un sujet d'entretien avant de passer à un autre, et, quand la conversation commence à languir, tâcher d'insinuer furtivement sur le tapis quelque chose qui se rattache à ce qui vient d'être dit. De cette manière chacun peut, sans affectation comme sans provoquer l'envie, prendre la direction de l'entretien dans la réu» nion ; d ne pas faire dégénérer la conversation en er-

goierie, ou lui faire quitter cette allure si elle vient à la prendre, et cela pour soi comme pour les autres. La conversation ne devant être qu'un jeu, et non une occupation, on corrigera cette tendance sérieuse par une habile plaisanterie ; e dans la discussion sérieuse, qu*il faut néanmoins éviter, se maîtriser, soi, ses mouvements, de manière à ne laisser paraître que respect et bon vouloir réciproque: en quoi du reste il s'agit plus du ton (qui ne doit être ni élevé ni arrogant) que du sujet de lentretien, afin qu'aucun des convives, brouillé avec un autre, ne passe pour ainsi dire, de la société dans la famille.

Si insignifiantes que puissent paraître ces lois d'un monde raffiné, lors surtout qu'on les compare à la morale proprement dite, tout ce qu'exige la sociabilité, qu'il consiste dans des maximes ou des manières de pure politesse, n'en est pas moins un vêtement qui sied bien à la vertu, et qu'on peut lui recommander sérieusement. — Le purisme du cynique, la mortification de V anachorète, qui excluent les banquets, sont des formes corrompues de la vertu, qui ne lui sont pas supportables, mais qui, délaissées des grâces, ne peuveut cependant nuire à l'humanité.

SECONDE PARTIE