DES FAIBLESSES DE L'INTSLLIGENCE

Celui qui manque d'esprit est une tète obtuse [Stumpfe Kopf, obtusum capui). Ce qui n'empêche pas qu'il peut être une excellente tête où il s'agit de jugement et de raison ; seulement il ne faut pas l'engager à faire le poète, comme on fit à Cla\ius, que son professeur voulait mettre en apprentissage chez un maréchfd-ferrant , parce qu'il ne pouvait point faire de vers, mais qui devint un grand mathématicien dès qu'on lui eût mis entre les mains un livre qui traitait de cette science. — Une intelligence d'une conception lente n'est pas pour cela une tête faible, de même que celui qui comioit promptement n'est pas toujours un esprit profond ; c'est souvent un esprit très superficiel.

Le manque de jugement sans esprit est stupidité (Dummheit, stupiditas). Mais ce même défaut avec de l'esprit est sottise (Albemkeit). Celui qui fait preuve de jugement dans les affaires a du bon sens (gescheut). S'il a en même temps de l'esprit, il est adroit. — Celui qui ne vise qu'à l'une de ces qualités, le bel esprit (Witzling)^ aussi bien que le raisonneur (Klùgling), est un sujet rebutant. — On est assagi par les contre-temps ; mais celui qui, à l'école de l'adversité, est conduit si loin que ses Jnfortunes peuvent donner de la sagesse à d'autres, celui-là est imprudent (abgewitzt). - Vignorance n'est pas la stupidité, comme

140 DE l'intelligence.

le suppose la réponse d'une certaine dame à la question d'un académicien : Les chevaux mangent-ils aussi la nuit? — Gomment donc un si savant homme peut-il être si bête? — C'est d'ailleurs une preuve de bon jugement que de savoir comment il faut convenablement interroger (pour être instruit soit par la nature, soit par un autre homme).

Est simple celui qui ne peut pas embrasser grandchose par son entendement, mais il n'est pas pour cela stupide s'il ne saisit pas de travers. La locution : C'est honorable mais stupide [niais] (comme quelques-uns dépeignent injustement les domestiques poméraniens), est une manière de parler fausse et souverainement répréhensible. Elle est fausse, car l'honorabilité (la fidélité au devoir par principes) est de la raison pratique. Elle est très blâmable, parce qu'elle suppose que chacun, pourvu qu'il s'en crût capable, tromperait, et que celui qui ne trompe pas ne s'en abstient que par impuissance. — Les proverbes : « Il n'a pas inventé la poudre ; — 11 no trahira pas son pays ; — 11 n'est pas sorcier, » révèlent des principes inhumains : à savoir que l'on peut être en sûreté , non en supposant aux hommes une bonne volonté, mais seulement s'ils sont impuissants. — C'est ainsi, dit Hume, que le Grand-Sultan confie son harem, non à la vertu de ceux qui doivent le garder, mais à leur impuissance (comme eunuques noirs). — Ce n'est pas être stupide que d'être très borné quant au nombre {circonscription) des notions; la stupidité ne regarde que la qualité ou la nature des notions (les principes).

— Que des gens se laissent duper par des inventeurs de trésors cachés, par des faiseurs d'or, par des teneurs de loterie , il y a là moins de stupidité que volonté mauvaise de vouloir s'enrichir aux dépens d'autrui sans prendre une peine proportionnée au gain qu'on veut faire. La ruse, la fourberie, l'astuce {versutia, astucia) est l'habileté à tromper les autres. La question est maintenant de savoir si le trompeur doit être plus habile que celui qui est facilement trompé, et si le dernier est le niais. L'homme loyal, qui donne facilement sa confiance (croit, accorde créance), sera bien aussi traité parfois à! imbécile, quoique fort injustement, parce qu'il est une proie facile pour un fripon. C'est ainsi qu'on dit : Quand les fous vont à la foire, les marchands se frottent les mains. Il est vrai et sage de ne plus s'en rapporter jamais à celui qui nous a trompés une fois, car il est corrompu dans ses principes. Mais c'est misanthropie de ne plus me fier hpérsonne, parce qu'un seul m'a trompé. Le trompeur est, à proprement parler, le fou. — Mais comment cela si, par un coup de maître, il a su tout d'un coup se mettre en état de n'avoir besoin de personne ni de la confiance de qui que ce soit? Dans ce cas, le caractère sous lequel il apparaît change bien, mais de cette manière : c'est qu'au lieu que le trompeur trompé est moqué ^ le trompeur heureux est conspué; en quoi l'avantage n'est pas durable, comme on voit (1).

(I) Les originaires de la Palestine qui vivent parmi nons» se sont fait depuis lear exil, la plupart d'entre eux du moins^ par leur

126 DE l'intelligence.

et cela parce que la faculté des intuitions (pures ou empiriques) ne contient que lindividuel dans les objets, tandis que la faculté des notions renferme ce qu'il y^ de général dans leurs représentations, la règle à laquelle le divers des intuitions sensibles doit être subor» donné pour produire Tunité de connaissance delobjet. — L'entendement est donc supérieur à la sensibilité, dont les animaux, dépourvus d'entendement, peuvent déjà se servir au besoin suivant un instinct naturel. La sensibilité sans l'entendement est comme un peuple sans chef, au lieu qu'un chef sans peuple (l'entende* ment sans la sensibilité) ne peut absolument rien. Pas. donc de question de rang entre ces deux facultés quoi*^ que l'une soit appelée supérieure et l'autre inférieure* Mais le mot entendement est pris aussi dans un sens particulier, puisqu'il ne forme que l'un des trois membres de la division de l'entendement, pris dans une^ acception plus générale, et qu'alors la faculté supé* rieure de connaître (matériellement prise, c'est-à-dire, non pas en elle-même, mais par rapport à la connais^ sance des objets) comprend V entendement , le jugement et la raison. — Faisons maintenant des observations sur rhomme, en recherchant ce qui distingue un individu d'un autre quant à ces dons de l'âme, à l'usage ou à l'abus qu'on en fait habituellement, et d'abord en les considérant dans une âme saine , ensuite dans les maladies de l'esprit.

§ XL

Ck>mi»armi8on anthropologiciue des trois facultés supérieures de connaître entr'elles.

Un entendement juste est celui qui brille moins par le nombre des notions quepar leurcon/bnw^V^avecla connaissance de l'objet, et qui est par conséquent propre à saisir habilement la vérité. Tel a dans la tête beaucoup de notions qui concourent dans leur ensemble à la ressemblance avec ce qu'il veut savoir d'un objet, mais qui ne cadrent cependant pas avec cet objet et sa destination. Il peut avoir des notions d'une grande portée, et les B,yoiv facilement . Est saùi (suffisant pour les usages ordinaires) l'entendement juste qui nous donne les notions de la connaissance commune. Il dit avec le centurion de Ju vénal : Quod sapio satis est mihi,non egocuro — Esse quod Arcesilas œi^umnosique Solones. Il va de soi qu'un entendement naturellement droit et juste, mais qui ne sera pas autre chose, sera fort réservé sur l'étendue du sayoir qu'on lui demande, et paraîtra toujours modeste.

§ XLL

Si le mot entendement signifie la faculté de con' naître les règles (et alors par notions) en général, de manière à embrasser toute la faculté supérieure de connaître , les règles dont il s'agit en ce cas ne sont

144 DE l'intelugence.

reproduction d'un sermon appris par cœur, c'est une mesure nécessaire, et qui fait partie des précautions à prendre dans l'intérêt de la santé de l'esprit. Une méditation soutenue sur un seul et même sujet laisse, en quelque sorte, dans l'esprit un retentissement qui fatigue la tête, et ne peut être empêché que par une distraction et l'application de l'attention à d'autres objets, par exemple à la lecture des journaux. Ce retentissement est comme ces musiques dansantes, qui, pour peu qu'elles se prolongent, résonnentencoreàl'imagina. tion après qu'on est sorti de la salle de bal, ou comme ces bons mots de la façon des enfants, et qu'ils goûtent si fort, qu'ils ne cessent de les répéter, surtout s'ils sont accompagnés d'un mouvement rhythmique. — Le recueillement {collectio animi) , comme préparation à quelque nouveau travail, rétablit l'équilibre des .facultés de l'âme et procure la santé de l'esprit. Le moyen de cette espèce le plus salutaire, c'est une conversation qui roule sur des sujets variés, — et qui est comme un jeu; — mais elle ne doit pas passer subitement d'un sujet à un autre, sans tenir compte de l'association naturelle des idées et de leurs intermédiaires; autrement la conversation ressemble à la situa* tion intellectuelle d'un homme dont les idées seraient décousues, puisqu'il y mêle le cent avec le mille, et que l'unité du discours est tout à fait manquée; l'esprit s'y perd donc, et aurait besoin d'une distraction pour se délivrer de celle-là.

On voit par là qu'il y a pour ceux qui travaillent un art (plus commun) qui fait partie de la diététique de

Tesiprit, art qui consiste à se distraire et à recueillir ses forcés.— Mais quand on a rassemblé ses pensées, qu'on les a mises à sa disposition , pou r les utiliser comme bon semblera, on ne peut cependant pas être taxé de distraction lorsqu'on suit à dessein le cours de ses pensées dans un lieu peu convenable à cela, où dans des circonstances personnelles qui ne le permettent guère et qu'on ne les prend pas en considération; celui-là ne mérite que le reproche d'absence, laquelle est à coup sûr une inconvenance en société. — Ce n'est donc pas un art vulgaire que celui de se distraire, sans toutefois être jamais distrait. La distraction, quand etiëest habituelle, donne à celui qui est sujet à ce mal, l'air d'un somnambule, et le rend inutile à la société, puisqu'il suit aveuglément son imagination désordonnée dans son libre jeu . La lecture des romans, outre plusieurs autres perturbations qu'elle apporte à l'esprit, a pour effet la distraction habituelle. En effet, malgré la peinture des caractères qui se rencontrent réellement parmi les hommes (bien que cette peinture soit un peu exagérée), peinture qui donne aux pensées un enchaU nement analogue à celui qu'on retrouve dans une his-* toire véritable, et dont l'exposition doit toujours avoir quelque chose de systématique, le roman, néanmoins, permet toujours à l'esprit du lecteur de se livrer à des excursions (d'imaginer d'autres événements encore), et la marche des pensées y est coupée, en sorte que les représentations d'un seul et même objet s'y trouvent éparses (sparsim)^ non liées {conjunctim) ^ et qu'elles forment dans l'esprit un jeu qui n'est pas marqué du

cachet de Tunité intellectuelle. Le théologien qui dogmatise, le professeur qui enseigne, le juriçonsulte qui disserte ou Tavocat qui plaide, doit faire preuve de <:apacité dans sa libre exposition (par improyisation) , comme aussi dans la narration ; il doit faire attention à trois choses à la fois : d*abord il doit voir ce qu'il dit dam le moment pour Texposer avec clarté; il doit, en second lieu , reporter sa pensée sur ce qu'il a dit, et, en troisième lieu, prévoir ce qu'il veut dire. S'il ne donne pas son attention à Tune quelconque de ces trois choses, pour les lier toutes trois ensemble, il se livre et livre son lecteur à la distraction, et, quoiqu'il puisse être d'ailleurs un bon esprit , il ne peut pas échapper au reproche d'être un esprit confus.