CHAPITRE XX

Si les forteresses, et plusieurs autres choses que les princes font souvent, sont utiles ou nuisibles?

Le paganisme représentait Janus avec deux visages, ce qui signifioit la connoissance parfaite qu'il avoit du passé 'et de l'avenir. L'image de ce dieu, prise en un sens allégorique, peut trcsbien s'appliquer aux princes. Ils doivent, comme

Janus, voir derrière eux dans l'histoire de tous ces siècles qui se sont écoules , et qui leur fournissent des leçons salutaires de conduite et de devoir; ils doivent, comme Janus, voir en avant par leur pénétration, et par cet esprit de force et de jugement qui combine tous les rapports et qui lit dans les conjonctures présentes celles qui doivent les suivre.

L'étude du passé est ainsi nécessaire aux princes, puisqu'elle leur fournit les exemples d'hommes illustres et vertueux; c'est donc Vécole de la sagesse. L'étude de l'avenir leur est utile, puisqu'elle leur fait prévoir les malheurs quils ont à craindre, et les coups de fortune qu'ils ont à parer ; c'est donc l'école de la prudence. Deux vertus qui sont aussi nécessaires aux princes que la boussole et le compas, qui conduisent les gens de mers, le sont aux pilotes.

La connoissance de l'histoire est encore utile en ce qu'elle sert à multiplier le nombre d'idées qu'on a de soi-même; elle enrichit l'esprit, et fournit* comme un tableau de toutes les vicissitudes de la fortune , et

des exemples salutaires de ressources et dexpédiens.

La pénétration dans l'avenir est bonne, puisqu'elle nous fait en quelque manière déchiffrer les mystères du destin, et en envisageant tout ce qui pour r oit nous arriver, nous nous préparons à tout ce que nous pourrions faire le plus sensé à Varrivée de l'événement.

Machiavel propose cinq questions aux princes, tant à ceux qui auront fait de nouvelles conquêtes , qu'à ceux dont la politique ne demande qu'à s'affermir dans leurs possessions: voyons ce que la prudence pourra conseiller de meilleur, en combinant le passé avec le futur, et en se déterminant toujours par la raison et la justice.

Yoici la première question: Si un prince doit désarmer des peuples conquis, ou non?

Je réponds que la manière de faire la guerre a beaucoup changé depuis Machiavel. Ce sont des armées des princes, plus ou moins fortes, qui défendent leurs pays; on mépriseroit beaucoup une troupe de paysans armés, et il ri arrive encore que dans des sièges que la bourgeoisie prend les armes, mais les assiégeans ne

EXAMEN DU FRINCE

le souffrent pas d'ordinaire que les bourgeois fassent le service des soldats, et pour les en empêcher, on les menace du bombardement et des boulets rouges; il paroît d'ailleurs que c'est de la prudence de désarmer pour les premiers tems les bourgeois d'une ville prise, principalement si l'on a quelque chose à craindre de leur part. Les Romains qui avoient conquis la Grande-Bretagne, et qui ne pouvoient la retenir en paix, à cause de l'humeur turbulente et belliqueuse de ces peuples, prirent le parti de les efféminer, afin de modérer en eux cet instinct belliqueux et farouche; ce qui réussit comme on le désiroit à Rome. Les Corses sont une poignée d'hommes aussi braves et aussi délibérés que ces Anglois; on ne les domptera point par le courage, si ce n'est par la bonté. Je crois que, pour maintenir la souveraineté de cette île, il seroit d'une nécessité indispensable de désarmer les habitans, et de les amollir. Je dis en passant, et à l'occasion des Corses, que l'on peut voir par leur exemple, que de courage et de vertu ne donne point aux hommes l'amour de la liberté, qu'il est dangereux et injuste de l'opprimer.

La seconde question roule sur la confiance

qu'un prince doit avoir préférablement , après s'être rendu maître d'un nouvel Etat, ou en ceux de ses nouveaux sujets qui lui ont aidé à s'en rendre le maître , ou en ceux gui, étant fidèles à leur prince légitime , lui ont été le plus contraires.

Lorsqu'on prend une ville par intelligence , et par la trahison de quelques citoyens , il y auroit beaucoup d'imprudence à se lier aux traîtres. Cette mauvaise action qu'ils ont fait en votre faveur, ils sont toujours prêts de la faire pour un autre, et c'est l'occasion qui en décide. Au contraire ceux qui marquent de la fidélité pour leurs souverains légitimes , donnent des exemples de constance sur lesquels on peut compter, et Ion doit présumer qu'ils feront pour leurs nouveaux maîtres ce qu'ils ont fait pour ceux que la nécessité les a forcés d'abandonner. La prudence veut cependant qu'on ne se confie pas légèrement, ni sans avoir pris de bonnes précautions.

Mais supposons pour un moment que des peuples opprimés, et forcés à secouer le joug de leurs tyrans, appelassent un autre prince pour les gouverner, sans qu'il ait intrigué 5 je crois que ce

prince doit répondre en tout à la confiance qu'on lui témoigne, et que s'il en manquoit en cette occasion envers ceux qui lui ont confié ce qu'ils avoicnt de plus précieux ce seroit le trait le plus indigne d'une ingratitude, qui ne manqueroit pas de flétrir sa mémoire. Guillaume, prince d'Orange, conserva jusqu'à la fin de sa vie son amitié et sa confiance à ceux qui lui avoient mis entre les mains les rênes du gouvernement d'Angleterre, et ceux qui lui étoient opposés abandonnèrent leur patrie et suivirent le roi Jacques. Dans les royaumes électifs où la plupart des élections se font par brigues, et où le trône est vénal, quoiqu'on en dise, je crois que le nouveau souverain trouvera la facilité, après son élévation, d'acheter ceux qui lui ont été opposés, comme il s'est rendu favorables ceux qui l'ont élu.

La Pologne nous en fournit des exemples; on y trafique si grossièrement du trône, qu'il semble que cet achat se fasse aux marchés publics, et la libéralité d'un roi de Pologne écarte de son chemin toute opposition; il est le maître de gagner les grandes familles par des palatinats, des starosties et d'autres charges qu'il confère; mais comme les Polonois ont sur le sujet des bienfaits la me-

moire tics -courte, il faut revenir souvent à la charge: en un mot, la république de Pologne est comme le tonneau des Danaïdes; le roi le plus généreux répandra vainement ses bienfaits sur eux, il ne les remplira jamais. Cependant, comme un roi de Pologne a beaucoup de grâces à faire, il peut se ménager des ressources fréquentes en ne faisant ses libéralités que dans les occasions où il a besoin des familles qu'il enrichit.

La troisième question de Machiavel regarde proprement la sûreté d'un prince dans un royaume héréditaire, s'il vaut mieux qu'il entretienne l'union ou Vanimosité parmi ses sujets?

Cette question pouvoit peut-être avoir lieu du tems des ancêtres de Machiavel à Florence; mais à présent je ne pense pas qu'aucun politique l'adoptât toute crue et sans la mitiger. Je n'aurois qu'à citer la belle apologie si connue de Ménénius Agrippa, par laquelle il réunit le peuple romain. Les républiques cependant doivent en quelque façon entretenir de la jalousie entre leurs membres; car s'ils s'unissent tous , la forme de leur gouvernement change en monarchie. Cela ne doit point se communiquer au particulier auquel la désunion est préjudiciable ,

mais seulement à ceux qui 'pourvoient en s' unissant le plus facilement ravir l autorité suprême.

H y a des princes qui croient la désunion de leurs ministres nécessaire pour leur intérêt; ils pensent être moins trompés par des hommes qu'une haine mutuelle tient d'autant plus en garde sur leur conduite: mais si ces haines produisent cet effet d'un coté, elles en produisent aussi dun autre, qui sont très-préjudiciables aux intérêts de ces mêmes princes ; car au lieu que ces ministres devroient y contribuer également, il arrive que par des vues de se nuire, ils contrecarrent leurs avis et leurs plans les plus convenables pour le bien de l'État, et qu'ils confondent dans leurs querelles particulières l'avantage du prince et le salut des peuples.

Rien ne contribue donc plus à la force d une monarchie que l'union intime et inséparable de tous ses membres , et ce doit être le but d'un prince sage de l'établir.

Ce que je viens de répondre à la troisième question de Machiavel , peut en quelque sorte servir de solution à son quatrième problème; examinons cependant et jugeons en deux mots, si un

rince doit fomenter des factions contre lui-même, ou s'il doit gagner l'amitié de ses sujets.

C'est forger des monstres pour les combattre, que de se faire des ennemis pour les vaincre; il est plus naturel, plus raisonnable, plus humain de se faire des amis: heureux sont les princes qui connoissent les douceurs de l'amitié! plus heureux sont ceux qui méritent l'amour et l'affection de leurs peuples!

Nous voici à la dernière question de Machiavel, savoir, si un prince doit avoir des forteresses et des citadelles, ou s'il doit les raser?

Je crois avoir dit mon sentiment dans le chapitre dixième, pour ce qui regarde les petits princes; venons à présent à ce qui intéresse la conduite des rois.

Dans le tems de Machiavel le monde étoit dans une fermentation générale; l'esprit de sédition et de révolte régnoit partout: et l'on ne voyoit que des miles rebelles , des peuples qui remuoient, et des sujets de trouble et de guerre pour les souverains et pour les États. Les révolutions fréquentes et continuelles obligèrent les princes de bâtir des citadelles sur les hauteurs des villes, pour contenir par ce moyen