Trad. franc. Paris, F. Alcan

2. On nous opposera peul-êire le nom de Hobert IngersoU, cel avocat éloquent qui pendant quelques années parcounit l'Amérique en faisant des conférences retentissantes contre le christianisme et la religion. C'est une exception qui confirme la règle. Il était éloquent et on l'écoutait avec plaisir; mais on ne le suivait guère, et il fut oublié presque immédiatement après sa mort en 1899, complètement oublié. Si vous cherchiez aujourd'hui un de ses livres, vous auriez bien de la peine à le ti'ouver. Nous avons fait une étude de son œuvre dans la Revus de Théologie et de Pldlosopitie, de 1899 (Vol. 32, p. 512).

n,gt™-T:G00glc

&06 PRAGMATISME ET VÉBITÉ.

tive — par intérêt social, et 3" qu'il vaut mieux qu'elle choisisse ainsi, car il est indispensable, étant données les circonstances et la nature humaine, que l'homme se sente responsable de ses actions et ait le frein de la religion pour éviter l'anarchie. Nous le disons hautement : nous sommes pleinement d'accord avec James que le matérialisme, et l'agnosticisme, même s'ils étaient vrais, ne seraient « jamais universellement adoptés " {Will to believe, p. 126); nous comprenons fort bien le souci des gens intelligents, des magistrats intègres de tous les pays qui ne voient pas sans terreur les idées de responsabilité et de conscience morale avec ses postulats religieux se dissipant au vent de la critique moderne maladroitement mise à la disposition des masses ; car c'est la perte de l'influence de l'Église qui désagrège les rouages sociaux, qui rend indifférent à l'honnêteté commerciale, à la morale du mariage, qui développe l'égoïsme social, lafrivolité. La vieapparlient non pas au philosophe qui dit primo philosophari deinde vivere, mais à l'humanité qui dit dans sa masse primo vivere deinde philosophari. Et pourquoi le philosophe — et c'est du philosophe pragmatique que nous par- Ions avant tout — n'accepterait-il pas cela? Quel droit aurait-il de forcer la vérité sur les gens? Pourquoi la mélerait-il à ses discussions.

Quel est ce sot préjugé que la vérité ait quoi que ce soit à voir avec la pratique de la vie? Il faut être arrivé à notre époque de naïve démocratie pour pou-

' n,gt™..yG00glc

"voir affirmer sérieusement ces éiiormités : que l'on peut être à la fois populaire et profond, que tout ce qui est beau est bon. Non! ce n'est pas un crime de proposer l'opportun comme le principe de la vie — le conflit ne commence que quand on yeut absolument accorder philosophie et yie; — si l'humanité peut être plus heureuse sans philosophie, elle a bien raison de dédaigner la philosophie.

D'autre part il doit être bien entendu que celui qui Teut porte;- dignement le nom de 'philosophe est celui qui regarde en face le problème, sous son aspect « philosophique » ; c'est celui qui refuse absolument de se prêter au rôle de faire croire à ses confrères, et peut-être à lui-même, que la vérité est mensonge et quele mensonge est vérité ; disons toute notre pensée, c'est celui enfin qui déclare le pragmatisme en tant que philosophie une mystification.

11 serait plus agréable peut-être de pouvoir penser que la yie et la vérité vont la main dans la main ; mais si tel n'est pas le cas, après tout, est-ce la faute de l'homme? Le pragmatisme semble en rendre la philosophie responsable : quelle prodigieuse naïveté! La philosophie constate, et voilà tout. Et s'il est des gens — et il est évident qu'il y en a, leur nombre est légion — trop délicats du côté de leur intellect pour supporter cette désharmonie entre philosophie et pratique, entre vérité et pragmatisme, à quoi bon leur en parler? Un soldat peut être cent fois plus intelligent que son chef, cependant par raison

n,gt™-T:G00glc

208 PRAGMAKSME ET VÉRITÉ.

de discipline il est fort désirable qu'il agisse comme s'il croyait en son chef. Laissons de côté les idées de Dieu, d'immortalité dont nous ne pouvons rien savoir et qui sont du domaine de la foi, mais supposons le cas que le philosophe arrive à la conviction que toutes nos belles notions de devoir, de conscience, d'honneur, sont en soi des mots et des attrapenigauds, nous disons : qu'il garde la chose pour lui. Rien ne saurait l'obliger à propager sa conviction. En vérité, il aurait tort de le faire, car il suggérera à des gens, qui autrement n'y eussent pas songé, à y aller voir et à se faire du mauvais sang sur des idées qui les rendent malheureux. Les demi-philosophes réellement consciencieux seront beaucoup plus heureux en restant étrangers à toutes ces choses ; et les demi-philosophes sans scrupules seront nloins nuisibles en ne les sachant pas; quant au philosophe lui-même il perdra sa liberté à vouloir penser trop haut.

Voici le fait dont il importe de se bien pénétrer : ce ne sont pas les philosophes, mais les pragmatistes qui veulent à toute force sacrer « vérité » de simples principes de conduite sociale. Combien il serait pré- ■ férable qu'ils restent pragmatiques jusqu'au bout! Pourquoi s'embarrassent-ils de la philosophie qui ne leur demandait rien? Pourquoi exiger que la philosophie leur permette d'organiser la vie d'une façon opportune? De fait, s'ils suivent ce qu'elle nous dit, elle le leur défendra. Mais pourquoi cela leur impor-

.nigti/cosvGoOglc

tall41? Qu'ils ne perdent donc pas leur temps à concilier à tout prix l'inconciliable. Qu'ils soient donc pragmatiques, — c'est bien, c'est humain, c'est chrétien. — Mais qu'ils ne cherchent pas à être philosophes pragmatiques, — car cela ne se peut pas.

En résumé, le Pragmatisme l'emportera non parce qu'il est juste, — car, quoi que soit d'ailleurs le vrai, le Pragmatisme certainement est faux, — mais parce qu'il est désirable. Et nous ne craignons pas de citer ici le mot de Boutroux dans son volume Science et Religion : <i Entre' deux vivants la victoire n'est pas à celui qui sait le mieux aligner des syllogismes, maisàceluidontla vitalité est la plus forte» (p. 343}. Le besoin crée l'organe. Le Pragmatisme s'imppsait, comme un système de morale pour les masses et s'imposera probablement de plus en plus. Il ne fallait que le formuler. James et consorts l'ont formulé, ils nous ont rendu un service. Ils l'ont ensuite approuvé ; et ils n'ont pas eu tort. Us l'ont enfin sacré vérité; — 'là ils ont violé la logique, ils ont insulté la vérité, et ils ont compromis leur propre œuvre'.

1. Ajoutons aussi que l'examen de l'idée pragmatique en religion a sa place bien marquée dans son ouvrage sur la psychologie de la religion [Cf. The varietiesofreligiousexperience, xviii, p. 4i3-5]. Mais, considérer l'excellence des résultats moraux da pragmatisme religieux comme une preuve de sa valeur théologique, ne sera jamais un argument suffisant du point de vue logique.

n,gt™-T:G00glc