CHAPITRE II

LE CAS DEWEYi

RéfiitatioD de l'essai de Dewey sur les conditions logiques d'un traitemenl scientifique de la moralité. Pour pouvoir âtre scientitlque daDS le pragmatisme, c'est-à-dire pour étabJir une morale normative par opposition a une morale purement descriptive, Dewey veut Établir l'équiïalence des jugements moraux aux jugements scientiQques. Les seconds ont comme les premiers des éléments subjectifs et visent en dernier ressort la solution de cas individuels, donc ne sont pas meilleurs que les jugements moraux; donc tes jugements moraux sont aussi bons que les jugements scientifiques. — Or n) tout ce que Dewey aurail prouvé, même si son argumentation pouvait être acceptée, c'est que les jugements scienliGques sont aussi mauvais que les jugements moraux; on ne voit pas que la morale y gagne parce que la science y perd, b) En outre, dans la seconde partie, quand Dewey examine les conditions qui font les jugements moraux valables ',car il les déclare seulement équivalents, non identiques aux jugements scientifiques), il les montre déterminés dans toutes leurs parties, c'est-à-dire susceptibles de traitement scientilique dans le sens ordinaire du mot; donc il se contredit : il a voulu ramener les Jugements scientifiques aux jugements moraux ; il finit réellement par ramener les jugements moraux aux scientifiques. — 11 ne reste donc pas de place pour une morale pragmatique ou normative; Dewey aboutit à la " science des mœura " dans le sens de Lévy-Bruhl, qui est l'opposé, c'est à-dire descriptive.

Différence du pragmatisme de James et de celui de Dewey. Le premier reste conséquent avec son but pragmatique, en brisant adroitement

i. Les lecteurs qui ne s'intéressent pas spécialement à l'histoire du mouvement pragmatiste, peuvent omettre ce chapitre sans qu'il y ait lacune dans l'argumentation générale de ce livi'e.

n,gt™-T:G00glc

avec ta science; Dewey se laisse entrainer par la spéculation philosophique et logique, et implicitement renie le pragmatisme, qu'il voulait afËrmer.

Il est, parmi les représentants du pragmatisme en Amérique, un homme dont la position n'est pas très nettement définie. Les pragmatistes ont de bonnes raisons pour le réclamer comme un des leurs, lui en a de bonnes pour se tenir sur une certaine réserve '. Le cas Dewey est intéressant et révélateur; il vaut la peine de s'y arrêter.

Dewey n'est pas précisément obscur, mais il n'est, certes, ni simple ni limpide; les méandres de. sa pensée peuvent avoir contribué à le faire considérer en Amérique comme le représentant le plus » scientifique » du pragmatisme. Une fois qu'on a compris que Dewey hésite, volontairement ou inconsciemment, entre deux façons de penser contradictoires et qu'il consacre toute son énergie à chercher à les concilier, le sens de ces détours et retours apparaît.

Il y a très clairement une même préoccupation à la base de ses spéculations qu'à la base de celles de ses émules pragmatistes, à savoir: rapprocher la morale et la science sur le terrain de la logique. Le titre de son long et fameux essai « Les conditions logiques d'un traitement scientifique de la moralité >> (Chicago, 1903) indique tout un programme. Seulement, au lieu de montrer que les jugements moraux

1. Il les a indiquées lui-même dans sa ciilique du livre de James dans le Jouma/(t/'Pftiiosoj>fti/ (New-York), 13 février 1908.

n,gt™..yG00glc

ont les caractères des jugemenls scientifiques, comme on s'y attendrait et comme 11 semble que tout autre eût procédé pour montrer que les jugements moraux sont susceptibles de « traitement scientifique », Dewey procède en sens inverse ; la première partie de son travail est consacrée à montrer que les jugements scientifiques ont les caractères des jugements moraux.

La notion du jugement moral dont il part est celle qu'il trouve accréditée autour de lui et dans le public — et celle d'une philosophie que nous trouverions en Europe un peu vieillotte : i ) Les jugements moraux sont individuels, c'est-à-dire visent à résoudre des cas particuliers, et puisque chaque cas est pour soi, ces jugements sont absolus, non relatifs; par opposition aux jugements scientifiques qui sont généralement considérés comme universels, c'est-àdire valables non seulement pour les cas spécifiques à l'étude, mais pour tous les cas analogues ; — en science il y a des cas universels, dit-on, en morale pas. Or, dit Dewey (soucieux, nous le rappelons encore, non pas de ramenerles jugements moraux aux jugements scientifiques, mais les jugements scientifiques aux jugementsmoraux), ily alàerreur: l'homme de science cherche des lois générales, c'est vrai ; mais lui aussi il se propose de résoudre des cas particuliers ; les lois ne sont pas la science, mais seulement un moyen, et si une loi ne résout pas un cas, on change la loi et non le cas ; la science est comme

n,gt™-T:G00glc

la morale, elle vise l'individuel. 2) S'appliquant à la conduite dans la vie, les jugements moraux impliquent rintervention, tomme facteur dans le jugement de la personnalité du juge. Or ici encore les jugements scientifiques, ày regarder de prés, sont pareils aux jugements moraux ; ils impliquent l'intervention personnelle dii juge, à savoir : a) dans la classification préalable des possibilités ou prédicats, b) dans le choix des cas individuels à étudier, r] dans la façon de vérifier l'hypofhèse, soit par expérience, soit par démonstration. Dans ces trois opérations, la personnalité du juge, ou, comme dit Dewey, le « caractère » modifie Je jugement, guide, suggère. Dès lors : " Si l'emploi des ressources de la science, de la technique dans l'observation et dans l'expérimentation, des systèmes de classification, etc., en guidant l'action de juger (et par là déterminant le contenu du jugement) dépend de l'intérêt et des dispositions du juge, nous n'avons qu'à reconnaître cette dépendance [make stich dependence e-rpHcit], et le jugement scientifique apparaît décidément comme un jugement moral >■ (p. ii). (Voir pour cette démonstration un peu subtile p. 9 et ss. 26.)

Tout ceci revient à dire : les jugements dits scientifiques, ou jugements purement objectifs étant une abstraction sans réalité, il n'est pas possible de parler de jugements scientifiques qui n'aient pas les caractères moraux ; les jugements scientifiques n'existent que comme jugements moraux.

n,g'7«-T:G00glc

Conclusion ; puisque les jugements scientifiques ont les caractères fondamentaux des jugements moraux, — viser des cas particuliers et impliquer Fintervention de la personnalité, — les jugements moraux sont aussi bons, aussi scientifiques que les jugements scientifiques.

Jusqu'ici c'est tout à fait dans l'esprit pragmatique tel que nous l'avons vu dans notre premierchapitre : l'homme ne peut pas ne pas être subjectif dans ses jugements et dans ses opinions, donc si ses jugements moraux sont subjectifs, ils sont aussi valables que ses jugements scientifiques ^ui ne le sont pas moins (scientifiques) — telle était la Ihéocie de Schiller et de James ; l'expression seule est plus scolastique chez Dewey.

Mais arrivé là, on est sur un terrain glissant, car il n'y a guère loin à affirmer maintenant: puisque l'élément subjectif crée réellement nos jugements (scientifiques ou moraux), puisqu'il est la condition inévitable de toutjugemeot, il est donc indispensable, et il est donc l'élément réellement important. El de là on a continué encore plus avant : mais alors le jugement moral où l'élément subjectif est plus accusé, (en fait) que dans le jugement scientifique, devra donc, le cas échéant, être considéré comme supérieur au jugement scientifique où son rôle est moins marqué. Là est l'explication du mot de Schiller : au choix entre irrationalisme et intellectualisme, l'irrationalisme aura la préférence du pragmaliste [Hum. p. 6).

n,gt™-T:G00glc

Ces raisonnements sont évidemment faux, nousTavons déjà montré dans notre dernier chapitre; les jugements scientifiques sont peut-être tous subjectifs, il n'en résulte pas qu'ils seront logiquement meilleurs pour cela; et soutenir que le subjectivisme étant inévitable, il est dès lors indispensable, et que dès lors plus il yen a plus nos jugements valent, sont des propositions plus insoutenables encore. Mais tout cela est indispensable pour le pragmatisme qui se propose de conférer à l'homme le droit de choisir ou de décréter la vérité selon « l'opportun », au lieu de la constater simplement.

Au point où nous sommes parvenus avec Dewey, il' ne s'est pas encore engagé dans la voie du pragmatisme; il a ramené les jugements scientifiques aux jugements moraux, donc la logique de la science à la logique de la morale. Va-t-il en rester là? Il semble qu'il le devrait : ramener la logique de la science à celle de la morale ou la logique de la morale à celle de la science, n'est-ce pas la même chose comme résultat final? La logique morale n'est-elle pas incorporéeàlalogiquescîentifique ? Laseulechose qui resterait à faire, pour un logicien digne de ce nom, paraîtrait être de montrer que ce subjectivisme, que Dewey signale dans les jugements scientifiques, ne leur enlève rîen'de leur valeur — car enfin les jugements scientifiques et moraux peuvent être également mauvais aussi bien qu'égalemeiit bons. Mais Dewey ne se soucie pas de cela. Volontairement ou incon-

n,gt™-T:G00glc

sciemment, il ignore cette grosse question, il a autre chose en vue. Son titre est « Conditions logiques d'un traitement scientifique de la moralité ». il y aurait donc pour lui (d'après ce titre) des conditions logiques spéciales pour la morale (ou la « moralité >i — nous ne comprenons pas le choix de ce mot) ; car il ne viendrait à l'idée de personne de parler de conditions logiques spéciales pour la physique ou la chimie ; il y a sans doute dans chaque domaine scientifique des conditions spéciales d'examen scientifique, mais pas des conditions /o^i^ue^ spéciales. C'est donc que Dewey — pour une raison qu'il n'explique du reste point — veut seulement avoir affirmé Véguicalence des jugements scientifiques et moraux, mais pas leur identité logique ; il va procéder comme les pragraatistes dont nous avons parlé dans notre dernier chapitre : après de grands efforts pour rapprocher la science et la morale, il va s'appliquer à les séparer maintenant. Seulement il est plus habile. ou plus prudent que Schiller, il ne se hasarde pas à demander la *w/»^no?7/^ des jugements moraux sur les scientifiques, car cela conduit à ce cul-de-sac que l'irrationnel — ou a-rationnel — est supérieur au rationnel, el en outre l'argumentation de Schiller pour y arriver est cousue de fil blanc. Quand Dewey à son tour franchira le Rubicon, il le franchira ailleurs; croyant avoir prouvé l'équivalence, il se contentera de l'indépendance des jugements moraux. Cette habileté ne servira cependant pas à grand'-

n,g'7«--;yGooglc

chose : par un audacieux croc-en-jambe à la logique, Schiller s'était débarrassé de cette dernière et avait pris la clef des champs, il était libre; Dewey, qui refuse de se séparer de la logique — ce qui est louable après tout — va apprendre que la logique est plus forte que lui, et que le dangereux compagnon de route qu'il s'est donné va l'empêcher d'aboutir à une morale ..logiquement indépendante de la science; il va faire exactement le contraire de ce qu'il s'était proposé et ramener la logique de la morale à celle de la science.

Voici comment il établit la différence entre ces deux logiques. Tandis que l'intrusion de l'élément personnel est sans conséquence dans les jugements scientifiques, dans les jugements moraux au contraire cet élément « affecte qualitativement le sens de la situation » {tfutilitatwely colors (he meaning of tlie sUuation) ; il a une portée sur la conduite pratique de la vie; le jugement moral est presque un acte. Dès lors, prétend Dewey, puisque par la force des circonstances cet élément = zéro dans les jugements scientifiques, il est inutile « logiquement » d'en tenir compte, tandis qu'il est impossible de l'ignorer dans les jugements moraux, puisque c'est un fait qu'il joue un rôle: « Le caractère comme condition pratique [du jugement] devient logique quand son influence est préférentielle dans son effet — quand, au lieu d'être une condition uniforme el impartiale de n'importe quel jugement, il est, quand on le laisse agir (ou quand

n,g'7«-T:G00glc

il agit inconsciemment), un déterminant de ce jugement-ci plutôt que de celui-là [of tkis consent-value of judgment rather tlian that) » (p. 16).

Tout ceci a bien l'air d'une plaisanterie. Si le subjectivisme (ou le «■ caractère ») = zéro, logiquement dans les jugements scientifiques, que signifient toutes ces longues et pénibles pages pour prouver qu'il est bien là et agit tout comme dans les jugements moraux ? De deux choses l'une en effet :

Ou bien Dewey veut dire vraiment qu'il y a dans les jugements moraux quelque chose qui n'était pas dans les jugements scientifiques, c'est-à-dire le subjectivisme, ■ — et alors il se contredit platement puisque toute la première partie de son travail est consacrée à prouverque le subjectivisme existe dans les jugements scientifiques comme dans les moraux. Il nous dit maintenant que quand l'action du « caractère '> (ou subjectivisme) devient « préférentielle » dans son effet, alors le jugement par cela devient n logique » ; mais alors quoi ? cette action du caractère n'étant pas « préférentielle » dans le jugement scientifique, le jugement scientifique n'est-il pas logique? 11 faudrait être bien décidé à se moquer de la « logique » pour ne pas s'effaroucher devant de telles affirmations.

Ou bien Dewey veut dire qu'il y a un minimum de subjectivisme dans le jugement scientifique, tandis que la proportion en est simplement plus considérable dans le jugement moral, — mais alors c'est une

n,gt™-T:G00glc

pure différence quantitative et pas une différence qualitative, de nature ; si l'action du caractère est simplement pluscomplexe dans les jugements moraux que dans les jugements scientifiques, cela ne suffit jamais à les différencier « logiquement ». Et alors les jugements moraux sont ramenée aux jugements scientifiques.

11 faut choisir. Or Dewey ne peut pas choisir la seconde alternative puisqu'il est parti avec l'idée de prouver le contraire. D'autre part il ne peut pas non plus ne pas choisir la seconde puisqu'il parle de '< conditions logiques du traitement scientifique de la morale » ; à moins d'admettre pour la morale la même logique que pour la science, il ne peut être question du traitement « scientifique » de la morale.

Dewey accepte finalement la seconde alternative — et il s'y tient. La deuxième partie de son travail contredira donc la première partie. On devait s'y attendre. Voici sa définition du « caractère » — tout dépend de cette définition : Le mot caractère indique « ce continuum complexe d'interactions [c'est-à-dire interactions de dispositions naturelles, de technique, de connaissances, d'habitudes de pensée] dans sa fonction d'influencer le jugement final » (p. 24). Qu'est-ce à dire sinon que le caractère n'est pas une cause, mais un effet ; un produit (du reste déterminé par des considérations relatives au futur aussi bien que de circonstances du passé) et qui n'agit que comme produit strictement déterminé ; le <i carac-

SCTIIN7, 6

n,gt™.yG00glc

■82 PRAGMATISME ET INTELLECTUALÏSME.

tère <> est susceptible de traitement logique au même litre et dans le même sens que n'importe quel jugement scientifique. Toute différenciation entre jugements moraux et scientifiques est non avenue après cela.

Pour nous persuader que tel est bien le point de vue auquel s'arrête Dewey, il n'y a qu'à lire la deuxième partie de son travail. Il est vrai qu'elle semble de temps à autre hésiter dans son développement ; c'est une plaidoirie déterministe embarrassée de réminiscences libertaires; Dewey n'est même pas sans faire son profit de certains termes à double sens, particulièrement quand il considère le « traitement scientifique » comme servant « à contrôler la forma*tion du jugement » {p. 14) ; « contrôler » peut signifier intervenir activement, indépendamment des fac- . teurs scientifiques entrevus ; ou bien simplement que, si l'on connaît les termes du jugement, si l'on est conscient, cette conscience ajoute seulement un nouveau facteur aussi déterminé que les autres, dans la formation du jugement. Dewey prouve le deuxième sens, et puis parle comme s'il avait abouti au premier. Mais pour qui juge selon l'esprit et non selon la lettre, Dewey finit par s'arrêter dans sa conception de la moralité à la conception scientifique traditionnelle du jugement.

il veut prouver ceci : « Un jugement moral effectue une détermination absolument réciproque de la situation jugée, et du caractère ou de la disposition

n,gt™..yGpOglc

qui est exprimée dans l'acte de juger » (p. 17). Pour l'examen, ou la formation, ou le contrôle d'un jugement moral, trois conditions sont requises: 1) Il faut les classer, 2) il faut connaître exactement l'i^/aï jî),!yckologique, le « caractère » du juge, et 3) connaître les conditions sociales dans lesquelles le jugement a lieu, « la situation jugée ».

Pour classer, Dewey veut délimiter clairement le domaine de la morale et établir des sortes de « catégories » éthiques correspondant à celles de temps, d'espace, de matière, etc., en physique. Il faut, par exemple, s'entendresur ce qu'est un « étalonmoral « [moral standard), s'il a trait au bonheur, à l'idéal de la perfection ; grâce à cela nous pourrons alors discuter uniforutément et utilement des questions d'idéal, d'obligation, de responsabilité, et autres. Nous avouons ne pas bien comprendre la portée de ces recherches. Que sont exactement ces catégories? L'auteur veut-il par là affirmer pourtant qu'il y a une différence entre la logique de la science et la logique de la morale, ou veul-il simplement dire que l'objet des recherches est différent? Dans le deuxième cas, il est bien inutile d'écrire un chapitre pour le prouver; dans le premier cas, ces rapports dans la logique, que justement il voulait affirmer, nous échappent. Le seul exemple donné, cet « étalon moral », ne nous éclaire pas; on ne voit pas si c'est un étalon absolu et impératif, ou relatif et changeant. S'il est absolu, d'où vient-il? est-il métaphysique? est-ce

n,gt™-T:G00glc

le TÎeux o sens moral »? Mais en ce cas, encore un coup, à quoi bon un traitement « scientifique » de la morale? Ni facteurs psychologiques, ni facteurs sociaux n'ont rien à y voir. Si l'étalon moral est relatif d'autre part, s'il dépend des milieux et du caractère déterminé par les circonstances, 'comment déterminer cette " catégorie » de l'étalon autrement que par l'attribut de l'existence? et voilà un chapitre de morale bien superflu. Une chose seule nous parait claire dans tout ceci : Dewey veut se rapprocher des sciences physiques, empêcher l'arbitraire dans les définitions et les concepts, bref assurer à la morale la rigueur logique de la science. Mais ces « catégories » sont inutiles ; les catégories d'espace, de temps, de matière même sont fort secondaires en physique ; nous n'avons pas connaissance qu'aucun professeur de physique fasse rentrer la discussion de ces catégories — vieux reste des jours oubliés du transcendantalisme — dans un cours ou dans un traité de physique. C'est de la théorie de la connaissance ou de la psychologie, comme on voudra, bien plus que de la physique. De même les « catégories » morales n'ont qu'un rapport lointain avec la morale, même si elle est conçue scientifiquement comme la physique ; si elle est conçue autrement, c'est différent peut-être, mais alors le parallèle entre <( catégories » scientifiques et '■ catégories » morales cesse aussitôt. Quand on arrive aux conditions psychologiques du jugement moral, la démonstration de Dewey devient

n,gt™-T:G00glc

plus satisfaisante ; la logique interne des prémisses lui force la main dès le début : « Puisque le caractère est un fait qui entre dans la formation de tout jugement moral, la faculté de le contrôler dépend de notre pouvoir de définir le caractère en termes de rapports génériques des conditions, lesquelles conditions sont détachables de la pression des circonstances dans le cas particulier. L'analyse psychologique est l'instrument par lequel le caractère est transformé, de son absorption par les faits d'expérience immédiate, en un fait objectif, scientifique » (p. 19). Donc.enisolant par l'analyse ce facteur du caractère, nous le montrons déterminé dans son essence et déterminé aussi dans sa détermination, c'est-à-dire dans sa façon de juger; autrement il nous échappe. Dewey propose même de faire un « inventaire » des façons dontles différentes dispositions psychologiques influent (p. 20) et les résultats ainsi acquis " s'ils sont justes, ont exactement la même validité logique que celle que possède une loi physique » (p. 20}. ■ Après cela, que Dewey — soit qu'il ne voie pas soit qu'il ne veuille pas voir les conséquences de ses prémisses — déclare que cette analyse psychologique appliquée à l'expérience nous permet de contrôler les jugements au lieu de simplement nous y soumettre (inslead of merely indulging in them) » (p. 21), cela n'a pas d'importance ; nous avons déjà vu le double sens du mot «i contrôler », et si Dewey se plaît à s'imaginer que celui-ci peut être pris dans le sens

n,gt™-T:G00glc

d'intervention spontanée, indépendante des conditions scientifiques dans le jugement, personne d'autre ne sera pris à cette grossière amphibologie après le& mots que nous venons de citer. — Ou bien que Dewey affirme que, tout en nous montrant le jugement moral déterminé, la psychologie ne nous dit rien du contenu de l'idéal moral et que << par conséquent il faut avoir recours à des considérations transcendantales — de la métaphysique >> {p. 21), cela ne change pas grand'chose au problème scientifique ; l'idée d'un idéal peut être facteur déterminant c'est vrai, mais il ne le devityit que quand il est entré dans l'engrenage scientifique et psychologique. Et du reste, comment concilier cet appel à la métaphysique avec ces mots de la page suivante: « Il n'est pas question ici d'un idéal dont on aurait une expérience immédiate. Seulement la vie peut « donner » un idéal dans ce sens, la métaphysique ne le peut pas plus que la psychologie » (p. 22).

■ Restent, troisièmement, les conditions sociales. Le (' caractère » est donc scientifiquement déterminable — par conséquent scientifiquement déterminé. Or ce facteur, dit Dewey, se combine en une « détermination réciproque absolue » avec celui de la o situation jugée » dont la nature scientifique et déterministe est encore plus évidente que celle du caractère. Pour faire un bon jugement moral, que faut-il? u Je réponds, dit Dewey : une science sociale qui analysera un contenu comme une combinaison d'élé-

n,gt™-T:G00glc

ments, de la même manière que l'analyse psychologique détermine un acte comme un groupe d'attitudes » (p. 23). Il ne peut, du reste, observer très strictement sa distinction entre conditions psychologiques et sociales, en ce sens que les influences sociales ici mentionnées ne valent qu'en tant qu'agissant sur le juge, c'est-à-dire en tant qu'elles deviennent psychologiques. Il est soucieux seulement de tenir compte de ce qu'il appelle la « continuité des jugements scientifiques », c'est-à-dire interaction dephénomènessociaax, biologiques, physiques, mécaniques, etc. , dans leur action sur le jugement moral : n Toute scène d'action qui est sociale, est aussi cosmique ou physique. Elle est aussi biologique. De là l'absolue impossibilité de ne pas tenir compte d'une action des sciences physiques et biologiques sur la science de la morale. Si la, théorie morale exige, comme une de ses conditions nécessaires, la faculté de décrire en ses propres termes (m term.'i of Hself (?) la situation qui demande le jugement moral, n'importe quelle proportion, de mécanique, de chi- . mie, de géographie, de physiologie, d'histoire, qui facilite ou garantit l'exactitude et la vérité de la description, devient, en vertu de ce fait, un auxiliaire important de la science morale » (p. 24).

Dewey oppose cette conception à celle des matérialistes et des transcendantalistes. Les premiers, laissons-les ; ils sont encore conçus sur le type de Biichner. Quand aux transcendantalistes, ils nous

n,g-',-«-T:G00glc

intéressent davantage. On a vu qu'en discutant les conditions psychologiques, Dewey hésîlait encore à bannir toute métaphysique. Ici il n'hésite plus : " Le fait que l'avaneement des scieaces physiques et biologiques modifie si prorondément les problèmes moraux, et par là les jugements moraux, et par là ensuite les valeurs morales, peut servir d'argument eontre une morale transcendantale — puisque, d'après celle-ci, des faits aussi évidents seraient impossibles » (p. 24).

Où dans tout cela y a-t-il le moindre recoin où un élément pragmatique puisse se loger, la plus petite fente par laqjielle il puisse se glisser? Puisque le jugement moral est le résultat d'une « détermination absolument réciproque » du juge et de la situation jugée, l'idéal moral lui-même n'est qu'un produit de cette combinaison et est variable d'époque à époque ; et dans ses variations, il dépend strictement des circonstances du juge devant l'objet jugé. Un idéal métaphysique, non déterminé, est à la fois impossible et inutile; il n'y a pas de place pour lui ; l'idéal moral se forme naturellement par la combinaison des deux facteurs mentionnés ; l'idéal de demain sortira nécessairement de l'idéal d'aujourd'hui; devenant conscient du mécanisme, je puis voiroùlamoraledoit allerdemain et hâter {ou contrecarrer) sa marche, mais dans cette action même de hâter ou de contrecarrer, l'élément de « détermination réciproque », susceplible d'être prévu scien-

n,gt™-T:G00glc

lifiquement, et que fournit la méthode Dewey, n'est pas absent.

La méthode consciencieusement appliquée ramène aux idées de Lévy-Bruhi, dans La Morale et la science des mœurs*, marchant lui-même sur les traces de Durkheim dans ses Règles de la méthode sociologique *. Ce n'est pas un hasard probablement que des deux côtés de l'Atlantique, et sans paraître rien savoir les uns des autres, ces savants se rencontrent si bien pour exclure le pragmatisme. Ne dirait-on pas entendre Dewey, moins filandreux, moins embarrassé de termes d'école, plus limpide infiniment, dans ces mots : <> La conception nouvelle des rapports de la pratique et de la théorie en morale implique qu'il y a une réalité sociale objective, comme il y a une réalité physique objective, et que l'homme, s'il est raisonnable* doit se comporter à l'égard de la première comme de l'autre, c'est-à-dire s'efforcer d'en connaître les lois pour s'en rendre maître autant qu'il lui sera possible » [Mor. et Se. des mœurs, p. 24 de 3" éd. ). Seulement Lévy-Bruhl est plus décidé et plus conscient de ce qu'il fait: « D'une façon générale, notre conception de la nature s'agrandit et s'enrichit chaque fois qu'une portion de la réalité qui nous est donnée dans l'expérience se « désubjective « pour s'objectiver « [ibid., p. 29). Comme Dewey, Lévy-Bruhl veut compléter l'analyse