Paris, F. Atcaii, 4' éd

n,gt™-T:G00glc

psychologique du juge par l'analyse sociologique île l'objet jugé ». Au lieu d'interpréter les phénomènes sociaux du passé à l'aide de la psychologie courante, ce sérail au contraire la connaissance scientifique — c'est-à-dire sociologique — de ces phénomènes qui nous procurerait peu a peu une psychologie plus conforme à la diversité réelle de l'humanité présente et passée » [ibid., p. 79) '.

Lévy-Bruhl formule nettement ses résultats et ses théories ; chezDewey on sent toujours une prudence suspecte. Le premier dit franchement et clairement tt une science ne peut être normative en tant que théorique » (p. 14-) ; or, précisément, ce que le seconde aurait voulu établir, c'est qu'une science peut être normative en tant que théorique ; la logique l'en a empêché, mais le désir y était; lisez sa note à la page 13 {il y a des choses bien intéressantes dans

i. Il n'est pas jusqu'à certaines concessions aux conceptions morales populaires dont on ne retrouve des traces chez Lévy-Bruhl. Ainsi quand il dit : v De même que nous avons de presque toute la l'éalité donnée dans l'espace deux représentations parfaitemenl distinctes, l'une sensible et subjective, l'autre conceptuelle et objective; de même que le monde des sons et des couleurs est iiussi l'objet de la science physique, etc., de même nous pouvons posséder en même temps deux représentations de la réalité morale, l'une subjective, l'autre objective » {p. 31). Cette concession est inutile dès qu'il s'agit de science'. (Lévy-Bruhl l'avait déjJt faite dans son premier ouvrage). La notion de la « morale conditionnelle Il introduite dans lu discussion par A. Naville (Revue pkHomipftijue, décembre 1906), nous dispense de tenir compte, en science, de la conception populaire. Hàtons-nous d'ajouter que la marche des idées n'est guère troublée par cette affirmation de Lévy-Bruhl,

n,gt™-T:G00glc

les notes de Dewey !), où, après qu'il s'était efforcé de ramener les jugements scientifiques auxjugementsmoraux, soit les jugements théoriques aux jugemeots normatifs ou pragmatiques, il se refuse à « tirer une ligne de séparation rigoureuse entre philosophie [sa philosophie] qui est purement normative et les sciences qui sont purement descriptives ».

Nous sommes maintenant en mesure d'indiquer la différence entre James et Dewey : tous deux partent avec le inême but en vue : secouer le joug de rintel7 lectualisme, et tous deux, quand ils examinent consciencieusement le problème, sont.forcés,pour rester dans le domaine de la logique, de soumettre leurs théories pragmatiques aux postulais de la raison raisonnante. Mais James, plus soucieux du but qu'il s'est proposé et plus soucieux du résultat pratique que de ses spéculations philosophiques, maintient élevé le drapeau du pragmatisme. Dewey, au contraire, plus soucieux d'aboutir dans ses efforts philosophiques, se laisse entraîner par ses spéculations loin du but qu'il se proposait, et il se trouve avoir adopté et défendu une thèse diamétralement opposée à celle qu'il voulait prouver — : et cela, précisément parce qu'il est le plus consciencieux des deux. On n'a donc pas tort, en un sens, de dire que Dewey est le plus philosophique des pragmatistes, seulement on voit que sa philosophie est auK dépens de son pragmatisme.

On sait que Peirce s'est trouvé dans le même cas.

n„r,-.T-.yG00glc

et l'a avoué. Ee passage fameux du Dictionnaire philosophique de Baldwin, où il se rétracte à moitié ou tout au moins laisse à James la responsabilité de certaines assertions archi-pragmatistes, a été souvent cité. On peut mettre en parallèle une note curieuse deDewey — ici encore on est surpris de voir des idées SI importantes reléguées dans une note : — « Mon point de vue est distinctement pragmatique. J'hésite cependant devant les implications de certaines formes de pragmatisme. On semble parfois admettre que des théories rationnelles ou logiques sont tout à fait jus- , tifiées jusqu'à un certain point, mais qu'il y a une limite ; de sorte qu'à partir d'un certain point, il faut avoir recours à. des considérations qui sont distinctement irrationnelles ou extra-logiques... C'est juste l'opposé que je m'efforce de soutenir... » (p. 10). Mais oui ! c'est l'éternel dilemme : James voit bien — sans le dire trop haut — qu'en suivant la logique jusqu'au bout, il n'y a, plus de pragmatisme ; et qu'à un moment donné il faut, pour demeurer pragmatique, faire le saut, « Supposez même que le matérialisme ou l'agnosticisme (lisez simplement le déterminisme) fussent vrais, nous ne pourrions jamais les accepter, car ils ne satisfont pas « le tiers pratique de notre nature » [Will in beUem, p. 126), — fussent-ils vrais: un homme qui croirait pouvoir démontrer logiquement qu'ils ne le sontpas, ne recourrait pas à cette argumentation hypothétique. Tandis que Dewey, qui s'entête à rester fidèle à la logique.

ne garde du pragmatisme que le nom et aboutit à l^ « science des mœurs ».

C'est certainement un des meilleurs arguments contre la valeur « philosophique » du pragmatisme, de voir cet homme, cherchant avec acharnement des arguments rationnels pour étayer le pragmatisme, n'en trouver que pour le miner, et malgré lui arriver à la conception qui gagne constamment du terrain en Europe depuis quinze ans : la morale { normative) n'a rien à faire avec la science des mœurs (descriptive) sur le terrain de la logique.

n,gt™-T:G00glc

n.gt™T:G00glc