II

une puissance d à être toujours son alliée , et à ne pouvoir dans tous les cas recevoir la guérison que d'eUe*« même.. .

Cette division forme à peu près le cadre de toutes les observations sur 1b nécessité de la coatinuation de la neutralité prussienne.ISous tâcherons de n'en omettre ou de n'en atTaiblir aucune d'essentielle, comme aussi de les détruire de manière à ne laisser pucun doute raisonnable sur cette importante ques^ tion. Nous ne nous flattons pas de ramener des es-r prils prévenus, ou qui ont pris irrévocablement leur parti ; aussi n'est-ce pas pour eux que nous écrivons, et que nous pourrions le faire avec fruit. On ne donne pas aux hommes des guides malgrç eux ; ils ne suivent avec confiance que ceux qtf'il,3 pat choisis ou acceptés.

« Il y a paix et amitié entre la France et la Prusse. k>urquoi un prince qui donne en tout l'exemple de la moralité et de la justice, s'en écarterait-il en ce point, [Murmanquer, sans provocation, à la sainteté des traités, et se rapprocher, par cette violation do 83 foi, des procédés que l'on reproche aux Français, et mériter d'en partager le blâme avec eux?»

Il ne s'agit ici ni de paix ni de guerre. L'objcc^

lion porte sur un faux supposé. Pour qu'elle (ùl

fondée, il faudrait que la Prusse, se dégageaiiit

sponlaDémePldes Uens de son traité avec la Fraqcp,

lui adressât une déclaration de guerre qui ne ylnl que de son côté. 11 faudrait, de plus, que les choses fussent restées entières depuis l'époque du traité , et qu'il ne fût survenu par le fait de la France aucun changement qui en nécessitât la revision. Il faudrait enfin que la paix prétendue , au lien d être une trêve, un armistice, fût une paix véritable, par l'extinction de la cause de la guerre. En considérant la question sous ces trois points de vue, on sera bientôt à portée de juger à qui appartiendrait , dans tous les cas , le tort de la rupture.

i"*. La guerre n'est ni le but, ni le moyen prochain de la détermination de la Prusse ; elle pourrait en être la conséquence éloignée, sans qu'on eût à la lui imputer. En elTet, le traité qui lie la Prusse étant celui de Bàle, du 5 avril 1796, se rapporte à la guerre qui avait lieu par le fait de la première coalition. La paix éteignit le premier sujet de guerre. Aussi, pour le rompre^ fàudrait-il rentrer purement et simplement dans la coalitioD|L et renouveler ainsi la même querelle; eAireindre le traité qui la termina, en se replaçant dans les mêmes termes où l'on était alors. Ce serait vrai-* ment la rompre, la paix. Car ponr qu'il y ait rupture de traité, il faut qu'il y ait identité de cause; si elle a changé, tout ce qui s'ensuit n'y appartient plus. Mais ce n'est pas même encore de cela dont il s'agit dans ce moment; nous y viendrons tout a

l'heure; mais c'est d'un arrangement {jcnéraî nécessaire h lout le monilc^quc les évèneniens provenant du faîl de la France ont rendu absolument nécessaire. Or, est-ce enfreindre }a paix de Bàlc et déclarer la guerre, que de commencer , dans de pareilles circonstances, par représenter à l'élat perturbateur, qu'il existe et doit exister une ga- ^^wntie mutuelle entre tous les états; qu'à un seul ^L^'apparticnt pas le droit de s'arranger au milieu E. des autres de tous les objets a sa convenance, sans aucun égard pour ce qui les blesse; qu'un équilibre bien en tendu, conservateur impartial des droits de tous, est la seule règle qui puisse être admise» la seule qui convienne à la sûreté générale, et qut, par là, l'emporte de beaucoup sur la manie de s'altrîbuer lout exclusivement, manie qui lût ou lard finit par retomber sur ceux qui s'y livrent ; qu'avec I9 nécessité d'un arrangement généralement équitable , les élémens en existent encore, soit dans les attributions arbitraires que certaines parties se SQBt faites à elles-mêmes, soit dans d'autres objets tirés des mouvcmens de la révolution; qu'il est

» nécessaire de s'entendre et de se concerter entre tous les intéressés, et de chercher enfin des bases communes de sûreté et de repos hors des principes arbitraires, exclusifs, ou tout-îi-fait personnels. Si , de ces préliminaires , la Prusse , passant à t position formelle d'un arrangement pareil

en toill où en partie à celui qu'on iddiqné y èU dle«

xnandait la discussion au nom de l'intërét généra)^

une telle proposition devrait-elle être cônsidéi^

coinitie une déclaration de gùferre? Qu'y a-t-il d'hofc^

tîle dans cela ? qu'est-ce qù(è la guetta et le traité «k

Bâle ont de commun avec cette demande légitime?

en quoi se resseitiblën t-ils y èe tonchien t-i)s bu ie ché^

quent-ils ? Les faits qui y Ont dôririé lieu éïaht Ibiis

' tN>stérieurs au traité de paix^ lés confcéquén^feâAui-^

quelles ils donnent ouverttire rie peuvent jr être rÉ|^

portées etn'en affectent ti( le^ priHti^pébni iîeiàlcbcis^

boires ; car il est à reknât^qtiet* que la pèi)c -de BUe

est antérieui^ à Tâpproprialion que la Ft*ancte 8*eèt

&ite de ses conquêtes. Elle bëtlupâit ^ il est vra(^ les

Pays-Bas et la Hollande; Mails ^ b Celte ^épaque^

cette occupation pouvait n^tfe ^è tnomehlànéè ^

Ou censée purement mililai)re^ ainsi qUé Ve fut dé*

tlaréè celte de Clèves ^ qu'on à réuni depuis. Le

démembrement de la Hollande ^ l'iacorporatidti de

la Belgique et de la rive gauche do Rbih ti'éfaient

pR$ encotre prononcés; la France pou vàil les perdre

par la guerre ; la Stiisse n^éftfit pas eiEivahie ; lltalie

n'avait pas été bouleversée , ni l'Egypte Surprise }

en un tnot y la France n'avait pas alorb développé

son plan y ni donné leb j^eu^^ d'ambition let de

turbulence auxquelles elte B^est livrée depuis.

Cest il cela q^'il s'agit de i-emédier, fel poiÉ^t

du tout de préjudicier au (raillé de Bàe^ qni tdiM

( 455 ) UMi^meot étranger k tous les éTèocmem ^ l'oitl

a*. U y a paix tant que subsiste l'ordre en vue duquel la psix a été faite, el toutes choses restent etitièi-es. Il y a paix, lorsqu'une des parties lie pro* iîte pas de la sécuHié de la paix pour s'arro^r t»titcs sortes d'avantages qui fiiiis^eut par devenir trè» one'reux à l'autre. U n'y a pas de paix, lorsque l'éfjalilé pi-oporlioniielle, qui en (ail la base, est rompue au profit de l'un el au délrimenl de l'autre, t) n'y a pas déclaration de guerre de la pari de cejui qui, n'ayant pu ramener son adversaire par raisou, est oblige d'employer d'autres iiioyene, et de le citer à cette espôce de tribunal qu'on appelle U gwerre, comrae au dernier ressort connu et possible entre les états. 1( n'y a qu'une simple indication de la guerre actuelle ^ et de son passage de guerre liabituelle à ce point, de guerre cachée à guerre ouverte. Elle n'emporte pas la rupture des traitée, mais la notiGcation qu'ils étaient rompus de &it par des actes postérieurs qu'on n'a pu faire jiwJresser. Or, voilà U position de la Prusse. Estce elle qui depuis ta paix de Bâle a bouleversé tant de florissantes contrées? Est-ce elle qnt a changé ou dénaturé pour tant d'étals leurs rapports intérieurs et extérieurs? Qui de la Fronce ou de la Prusse a envahi la Suisse, démembré Ja Hollande^ ^#t s'est approprié la vaste éteudue de territoire

d'Ostende à Cologne? Qui, de la France ou de la Prusse, s*est accrue de toutes ces dépouilles, et pèse de tout son poids sur Tautre? Dans le cours de cette paix, une des parties marche, avancé, £iit des pas de géant; Tautre se tient sur la réserve. la plus rigoureuse, et reste attachée à ses anciennes limite^., tandis que la première porte les siennes jusqu'à des bornes dont l'Europe eût toujours pris soin de la repousser. Dans cet état, est-ce déclarer Ja guerre, que d'opposer des voies de représentations , et d'exposer des moyens de conciliatidû avoués par la raison elle-n^me^ et rccôoquaJboDf et valables par une approbation à peu près gén^ râle? Qui; dans ces deux cas , déclare la guerre, ou celui qui offre toutes sortes de moyens de rappror chement, ou celui qui ne veut entendre à aucun? jQuel est de sa part cet état à demi pacifique, à demi boslile, qui lui donne tous les avantages de Ja guerre au sein de la paix, et qui lui fait jeter les hauts cris au premier indicée d'opposition ou de résistance , comme si lui-même ne s'en était jamais écarté? ëq vérité, on ne conçoit rien à tout cela, et sur-tout comment de grandes puissances ont pu et depuis si long- temps tolérer un pareil im« broglio.

Mais il y a plus : noa-jseulement les choses ont change par rapport à la Prusse et à la France pour l'extérieur, inais encore pour l'intérieur de ce pays;

^^^ C 457 ) '^TTT

de manière que même le traité de Bàle ne se rapporte plus ci aux hommes, ni aux choses qui le virent et firent naiire ; au point que dans cel abandon général, il n'appartient plus à personne. Les traités conservent, leur force en continuant de se rapporter à des gouverneniens et a des hommes qui sont les continuateurs de ceux qui les formèrent. C'est une espèce d'héi-édité qui se transmet très bien des prédécesseurs à des successeurs qui les reconnaissent, et qu'ils représentent. Car il est de l'essence de tout gouvernement régulier de ne pas se briser, pour ainsi dire , à chaque anneau, mais de former une chaîne continue d'après des loi» dilférenles suivant chaque pays, mais (îxcs et invariables dans chacun. On ne connaît pas de gouvernement qui soit complètement abrogé à chaque mutation, et qui en éprouve une chaque année, ou du moins un changement dans un sens différent e( presque toujours contraire. Or, voilà ce qui arrive en France, et ce qui la rend inhahile à former, comme les autres états, des eugagemens dont la nature est la fixité, ainsi que la réciprocité, autre attribut qui est encore plus violé que le premier; car, si pendant qu'une partie change périodiquement, l'autre reste immobile, il n'y a pas plus de parité qu'entre une étoile fixe et une

Ïrante.

La paix de Bùlç fut conclue avec la Conveniioa. ^

coalilioD. Le second relatif à la révolution et a la fuAtre qui durait encore. Cette paix était à la bk à priori et à posteriori, pour parler le langage ri- ' dicule, mais quelquefois très clair ^ de l'école. Par lepremier^ la guerre fut éteinte, et la paix.réttpblie réellement ; de manière que si le gouvernerment français se fût affermi , et eût marché date les voies des gouvememens ordinaires^ cette pais n'aurait différé en rien de toutes les autres. Par le second, la guerre particulière à la Prusse laissant derrière elle la révolution, et une autre gD^rre dont le sort pouvait aussi intéresser la Prusse, îl n'y. avait à cet égard que paix provisoire, et ptf conséquent simple armistice. La révolution et cette seconde guerre exigeant des mesures dans le présent, pouvant en eliger dan^ l'avenir, la Prusse, comme tout gouvernement, était autorisée à les prendre d«'ins toute la latitude de là prévoyance. IjS démarcation , l'occupation militaire de Clèves bir rent convenues pour les premières. Elles sont ]a preuve vivante du provisoire de la paix ; car une paix définitive les eut rendues absolument inatiles. Pour les secondes , la Prusse étant seule juge de ce qui lui importe pour sa conservation, reste par là même juge des précautions qu'elle exigfi; et l'apparence du danger la lient en suspens entre la guerre et la paix, et par conséquent en état de simple trêve jusqu'à la conclusion définitive de b

r^volulion et de la guerre. Quelques exemples vont rendre cette vérité sensible.

- Que la France , sortant victorieuse de ta guerre 1 des négociations, en proGte pour maintenir i prétealions actuelles, qui blessent essentiellement les intérêts de la Prusse et de ses alliés, que devient sa paix , ou plutàt élait-elle en paix , pen-

Knt que se jouait le drame dont le dénouement tombe sur elle? N'est-il pas dérisoire de consirer comme état de paix, r-elui dont on abuse contre vous? Après la guerre, reslera-t-elle sons le coup d'une paix qu'elle n'a pas signée et qui lui préjudicie? Atlendra-t-elle, pours'y opposer, que tout soit fini , et voudra-l-elle assister uniquement

Rla paix , après s'èlre absentée de la guerre? 11 t donc évident que pendant qu'on se disait en lix , on élaït en guerre, mais seulement parle canal d'autrui , détour qui n'est pas toujours sûr.

Si, au contraire, c'est l'Autriche qui triomphe, et qui veut à son tour en abuser, le même embarras ne se représente-t-îl pas , le même état de goerre indirecte, et par conséquent de trêve forcée? Mais si, par hasard, la France et l'Autriche s'accordaient pour un ordre de choses dommageable à la Prusse, celle-ci aurail-elle été en paix véritable pendant que l'on travaillait à son détri- ^inent; et la nécessité de surveiller un résultai pos- ^■Mble, QC fait-elle pas de ce qu'on appelle la paix.

un état de guerre imminente , et par eonaéqueat de trêve habituelle? Tel est, et sera toujours dami la révoliilion, l'effet de la séparation que Ton a'obstine k introduire entre les actes et le principo 4i )a révolution , et Teffet du choix que Ton se pencQfl de faire entre les œuvres. On ne joue pas impuM-p ment avec elle , pas plus qu'on ne gagne k ranaljier* C'est son ensemble qu'il fiiut voir et embrasser, m se gardant bien des détails dans lesquels OQ m perd. Les embarras qui assiègent tous les oabpoels ne sont que le résultat et le salaire des déconipo* sitions qu'ils n'ont cessé de tenter, et delà mu^tie des détails dans lesquels ils se sont plongés. Oq peut leur prédire qu'ils n'en sortiront pas, et qu'ils se condamnent à des travaux aussi longs que pé« pîbles , jusqu'à ce qu'abjurant cette méthode , ih prennent enfin le parti d'attaquer la révolutÎQQ eq gros et non plus en détail. On ne guérit pas Un maux dans leurs effets, mais dans leur siège prin* cipal.

DEUXliMB OBJECTION,

alliance naturelle de la France et d^ la Prusse.

La France est l'alliée naturelle de la Prusse : si la gouvernement actuel de la France lui fait prendrf momentanément une direction qui contrarie ceUS QiaicinEie fondamentale ^ ou qui tende à l'en écAl1«r|

si- loi-méme se balance dans des oscillations trop fircquentes, ceségareiiiensiie doivent pas s'étendre ^ la ualure des rapports permaoens entre les deux Mys; le régime peut varier, mais les convenances otre les deux états sont fixes, et leurs liens doivent être maintenus. Ce n'est pas à ce régime que s'adresse l'alliance, mais à la France, comme ua ibnds toujours subsistant. L'un peut passer, maïs l'autre reste; il faut entretenir soigneusement celuici en attendant que celui-là revienne ii son état pri-

Kpiîtif, ou a tout autre plus supportable.

^B- Ce serait peut-être le cas de discuter ici ce (pi'oD entend par alliance natiwelle, et les dilTérens degrés de ces espèces d'unions.

D'abord, il n'y en a pas d'élernelle, quelque naturelle qu'elle soit ou qu'on la dise, pas plus qu'il n'y a de paix perpétuelle, quoique toutes en portent le nom et le titre. La raison est qu'il n'y a point d'état exempt de ces cbangemens qui peuvent eu altérer tous les rapports, au point, après les avoir rendus méconnaissables en eux-mêmes, de les transformer d'amis en eunetnis, et d'ennemis en amis. La révolution n'en a fourni que trop d'exemples; elle n'est que l'histoire de ces meta-: morpboses. Un étal est si peu un allié naturel de iout point j et en tout temps cette alliance est telr Renient ane fiction, qu'il peut être à la fois allié na-

Batprel par mer, et ennemi naturel par teiVe, ou bîcu

tfieeversâ; oa encore allié jusqu'à un certain poïnf j ennemi au-delà. Tous ces rapports sont sujets à d'ÎRiionibrables variétés, trop dépendanles des hommes et des circonstances, pour que l'idée d'alliance naturelle soit efl'ectïveraent fondée sur la nature, et porte toujours avec elle un sens absolu. Ainsi l'Espagne réunissait bien tous les atlrîbnts propres à ces sortes d'alliances et sur terre el sur mer. Cela l'a-t-il empêchée de se brouiller avec la France, cela rempéche-t-i) de gémir sous le poids de son alliance , dont la prolongation est une calamité pour elle? Celle alliance était tout au plus tolérable pour un certain temps, et jusqu'à uit certain point; mais il y a un degré où elle n'est plus qu'un joug éclatant, et le sceau de la ruine. Que devient alors le naturel de l'alliance? Tout ce système porte donc à faux , et n'est tout au plos bon que dans les cas ordinaires; dans les caaH trémes, il s'évanouit ou nuit. . .

La France est l'alliée naturelle de la Prusj I t^mps ordinaire, sons le cours d'un gouvernement ( régulier. Nul doute à cela, et l'on ne nous accusera pas d'avoir méconnu cette vérité. La France I est l'alliée naturelle de la Prusse dans son ancien L «tat d'éloignement et de séparation totale de confins 1 et d'inléréls, d'après la règle fondamentale qm place la division des puissances sur des frontière» communes, et leur bonne amitié dans leur i

ur 4^H

gnement. Le tien^ le mien^ ces deux frères potn« tilleux qui ont le pouvoir de diviser les familles^ ont trop efficacement le même pouvoir sur les puissances; comment ne s'ëtabliraient-ils pas enti4e la France et la Prusse , lorsqu'elles se rapprochent sur tous les points entre elles et leurs alliés, et qu'elles sont destinées ainsi à avoir entre elles do« renavant leurs principaux sujets de querelles?

La Prusse était Talliée naturelle de l'ancienne France , formant le centre et le pivot de l'Europe^ ne fusant servir sa puissance qu'à l'entretien de l'équilibre et au maintien des autres états. On pouvait être l'allié de cette France-là; mais de celle qui, impatiente de son ancien état , se gonfle de dépouilles, devient un colosse qui rompt tout équilibre, qui inspire encore plus d'effroi qu'il n'inspirait jadis de confiance^ cela -n'est-il pas impossible; et les bases de son ancienne alliance étant renversées , tout ce qui était bâti dessus ne croule-t-il pas de plein droit avec elles? Est-ce donc au modérateur où à l'oppresseur de l'Europe^ que l'on veut allier la Prusse? Jusqu'à quel point s'étendra cette alliance? A quel cas, lorsqu'on n'en peut déterminer aucun avec un gouvernement aussi versatile? Est-ce à toute la latitude d'une alliance pareille à celle de l'Espagne? Alors la Prusse doit-elle obéir à toutes les £uitaisies de son allié , et se lier à leur exécution, tant que cela lui

conviendra? La Prusse était Falliee de la France abondante en toutes sortes de moyens de soutenir son alliance pour elle et pour sou alliée ; mais la France exténuée^ dévastée par les ouragans de dix ans de révolution , n*a que sa détresse à lui offrir^ et doit lui demander au lieu de lui porter ; cas qui place la nouvelle alliance dans une position in« verse de l'ancienne. Voilà les suites politiques de ce système ; et si l'on veut y joindre les suites morales , comment oser parler d'union avec un élaft encore plus dépourvu de lois de discipline et de morale , que de lois d'administration et de gouvernement; avec un état qui est devenu un volcan d'impiété, d'immoralité , de barbarie de loos ks. genres? Comment oser trouver le moindre ra|ifKMrt entre la France ainsi défigurée, et la Prusse essentiellement religieuse^ inorale «t |aste?

Que veut dire alors eette distifictioA subtile entre la France et son gouvemement, entre la France préseiAe et la France à venir ? Est-ce que la France, coocirae tout éiat , peut être séparée de son gouvernement ? N'esi^e pas die qui agit par lui , et lai qui agit pour elle? Quand la France réclamera contre ce gonvemement; quand , -au lien d'en accepter indistinctement le joug et d'en servir "les attentats y elle l'aura secoué on forcé de s'observer^ alors cette distinction reviendra trouver place; mais, dans la position actuelle, e'est la France ré-

(467) Tolationnaire et gouvernée révolatîonDairement qu'il faut considérer, ei non la France du tempe passé ou du temps k venir. Les procédés doivent toujours f *y rapporler pour être justes. Mais puisqu'il fiiut absolument être allié de la France ^ et lëtre d'une manière durable, il &ut Ten rendre et digne et capable ; et c est pour cela qu'il ùluX commencer par prendre vis-à-vis d elle les mesures capables de s'assurer de ses bonnes dispositions 4aii8 l'aveiûr , et de la mettre dons l'impossibilité d'y manquer.

On a reproché à l'ancienne France de manquer de stabilité dans ses conseils , d^avoir aimé à ImMBÎUer^ et d'avoir eu le m^eur d'y réussir trop bien*

Le premier déÊint que la vérité oblige de confes* aer, n'était pas celui du gouvernement par sa forme, mais par les bommes qui le composaient , et moins •Dcore d'eux que de ia nation* à laquelle ils ap« partenaient. Eloignons l'idée que les vices des gouvememens tiennent de Vinstiuuwn; croyons bien idatôt qu'ils sont ceux des hommes, et que les vertus ou les vices qui s'y font remarquer sont bien plus écrits dans le coeur des hommes , que sur les tables insensibles de leurs lois. Les ministres irasçais, tirés du sein d'une nation dont la l^êreté est l'essence, qui se plak dans le changement -cename les autres dans la constance, que la mobi-

lité de son gënle dégoûte promptement des mêmes objets, les ministres dune telle nation devaient être légers comme elle; ils Tétaient pour elle autant que pour eux : comment la gouverner, comme tous les hommes, autrement que par son fiiible? Les ministres français seront toujours les mêmes, quelle que soit la forme du gouvernement. C^eat donc à la nation, et non à son ancien gouvernement , qu il faut adresser ce reproche ; et c'est elle qu'il faut corriger de ce défaut, pour en corriger ses administrateurs , qui le pompent au milieu de tout ce qui les entoure. Si, d'ailleurs, on- croyait gagner quelque chose au changement de son gouvernement, qu'on prenne la peine d'examiner ce qui se passe dans celui qui lui a succédé. Vit-on jamais un pareil spectacle ? La monarchie changeait d'affections et d'agens; mais elle restait debont au milieu de ces petits mouvemens , tandis qu'ici la république et ses agens sont dans une fluctuation perpétuelle de révolutions, de directeurs et de systèmes. Qui a pu tenir compte des dynasties de révolutionnaires qui se sont tour k tour poussés et repoussés de ce t/'ône glissant d'où cent de ces rois descendirent? et l'on n'en compte encore que trois races, pour soixante-six rois qu'eût la France pendant quatorze cents ans. Ceux qui se plaisent à accuser la monarchie française de versatilité , ou^ blient sans doute que la monarchie est^ de sa

ture^ le plus fixe de tous les gouvernemens^ tandis que la république en est le plus instable; de manière que les variations sont un accident dans Tune, et une nécessité dans l'autre. Voilà la différence essentielle de ces deux gouvernemens. DansTun, tout est fixe par les lois de la nature; dans l'autre , tout est changeant, en vertu de ces mêmes lois.

Quant au reproche d'inclination à brouiller y et d'y avoir trop bien réussi , s'il est encore impossible de disculper l'ancien gouvernement y qui luimême ne le déguise pas, s'il est impossible de méconnaître qu'une partie de ses malheurs sont la suite et Texpialion de manoeuvres de cette espèce^ couronnées de trop de succès, il ne Test pas moins de reconnaître aussi que cette erreur était celle du cabinet seulement, et par conséquent de quelques hommes; qu'elle ne tenait en rien a la forme du gouvernement, et qu'il est bien certain que la cruelle leçon qu'il a reçue l'en aura dégoûté pour jamais. De nianière qu'il reisterait toujours à examiner si ce défaut appartenait plus , par la nature des choses, à la monarchie, qu'il n'appartiendra à la république. Les pièces de comparaison sont sous \ les yeux de tout le monde^ qui peut y lire en gros caractères que la république a, dans huit ans, couvert l'Europe, rempli les cabinets de plus d'intrigues, de corruptions et d'émissaires^

( 470 ) que ne Tavalt fait la monarchie dans trois cent» ans.

La monarchie n'avait^ à ce titre, aucune qualité malÊdsante ou destructive; elle était, au contraire^ essentiellement conservatrice. Elle tolérait à côte d'elle la colonie autrichienne des Pays-Bas; elle protégeait la Hollande, dont elle n'a jamais envié un pouce de terrain. Ses guerres avec elle eurent une toute autre cause; et bien loin de vouloir s*en approprier les débris, il n'y a pas de doute qu elle ne se fut armée contre quiconque eût voula la démembrer. Les petits états d'Empire fleurissaient sous son ombi^e, et l'avaient toujours pour gardien contre les grandes puissances d'Allemagne. La Basse-Allemagne, séparée de la France par deux fleuves et par une foule de souverainetés, n'avait avec elle d'autre rapport que ceux du com^ merce par deux ou trois points ; hors de là aucune discussion, aucun intérêt politique à démêler entre elles. Ainsi leur tutelle était pour la Prusse un honneur sans charges. La France monarchique était de tout temps l'alliée de cette Suisse.... Mais alors c'étaient des rois, et avec eux la justice et le respect du voisinage, qui régnaient en France. Elle entretenait avec Tltalie les relations les plus amicales. Les deux branches de la maison de Bourbon qui y étaient établies, quoique dans des degrés inégaux^ étaient, autant que les Alpes, des sauve-

gardes pour ces contrées contre l'ancienDe ambition de la France , qui en paraissait revenue, comme |,^e la manie des croisades. De tout le sang dont iepuis i5o ans la France monarcliitiue avait arosé l'Italie , pas une goutte n'avait été répandue lOur son compte, mais seulement pour l'arrangenent de ce litigieux pays. Comment la France lUrail-elle songé à en tirer à elle quelques lara— , lorsqu'elle respectait la seule souveraineté lui pût lui convenir, la Savoie, possession italienne le fait, mais française par nature? La France motarchique, quoique très forte, et plus forte qu'on ^e le supposait , comme il a paru à l'épreuve qu'on rient d'en faire , était cependant taillée à la mesure les états de même ordre qu'elle. Mais la France rénLlique est un colosse disproportionné avec tout e monde, par sa grandeur, par sa population et lar ses remparts. C'est une masse offensive de sa Dature, qui à force de ne pouvoir être attaquée, Eiiira par attaquer toujours, bien s^re ae l'impunité à l'abri de frontières désormais impénétrables. iLniin, sous la France monarchique, la conformité de maximes, de mœurs et de gouvernement formait autant de points de contact avec les autres gouvernemens ; an lieu que la France république L De présente que des sujets de s'éviter, de se méfier, i ou de se craindre. Tout acte , tout agent de la Linonarchie reocoatrait toujours quelque chose de

(472) correspondant dans tout autre gouvernement. Ce préalable onvraît la porte à la confiance ^ au lieu qu'avec la France démocratique le premier mouvement porte toujours a la crainte d'un attentat contre la souveraineté : tout acte de cette nouvelle puissance parait tenir de la conjuration y et tout agent du conjuré.