AUX ASSISES ARCHÉOLOGIQUES DE LAON

Abberille, Ift Juin 1859.

Messieurs,

Au mois de septembre 1858, j'ai lu, dans le Moniteur de la Sommes le compte- rendu des Assises archéologiques de Laon, et la discussion qui s'est élevée au sujet de mon livre des Antiquilés antédiluviennes et des faits qui y sont relatés.

Je croyais que le mémoire sur les instruments en silex trouvés a Saint-Acheul, publié à Amiens en 1854 par feu M. le docteur Rigollot qui confirmait ces découvertes, mémoire approuvé par Plnstitut, puisque! valut à son auteur le titre de membre correspondant, et par la Société des Antiquaires de Picardie, qui en fait Téloge dans son bulletin n* I", année 1855, avait levé tous les doutes, et je devais espérer que des faits reconnus exacts, et qu'avaient depuis conlirmés tant de découvertes analogues, ne seraient pas remis en question.

Les assises de Laon rn ont jugé autrement.

Néanmoins, convaincu que le second volume de mes Antiquités

* Cette réponse a paru dans le BuUetin de la Société des Antiquatree de Picardie, n* 3, 1859. Nous croyons devoir en reprodoire ici la première ^rtie,

Ktlt^Q^*^

fti^o

wcet»»":..^*^ »**

„ie«»«*'?îîra\x»^««*

destc^;^e^^^^

o\on

ta\\s e*

«veto

*^'">re««

ie

réVfce

eo^

cW

•mtet^^

d\sa^'

euV ^^*'

«ùves;^. ,,,,,

VOB

4'uo<'

-<:;><^^ *!:e.ues

:cu a'

(^^tVet

aU

vovt 9^* .^aioe ^o"* ,;dUt*'^ Arc ^^

au »«'^

a^ec

vo*r

évè

4tt

VO<:„,.Eo6«

ler»"

deW

th«

Re»

4ttta

\on6

xewV**

cerl»**

ii»P

,lei»e

lU»

iKe

mut

if<»*

giotve

mes anUgouistes les plus prononcés, se décida à voir, non point par les yeux d'antrui, mais par les s^cns. 11 vint à Abberille, visita les bancs, interrogea les ouvriers, examina en détail ma collection, et il fut immédiatement converti.

Cest ce qui serait également arrivé à MM. les membres des assises de Laon, s'ils m'avaient fait Phonneur de répondre à rinv<tation que j'ai faite à tous ceux qu'intéressaient ces faits, de venir a Abbeville les Vérifier et prendre ainsi connaissance des pièces du procès. Il y avait quelque équité à le faire. Un axiome de droit, que le titre d'assises aurait dû rappeler, dit qu'tl ne faut pas condamner sans entendre. Or, il est constant qu'une partie de mes honorables adversaires, disons même la grande majorité, le procè-s- verbal en fait foi : t* n'avaient pas lu mon livre ; 2^ n'avaient pas vu ma collection ; S« n*avaient pas visité les terrains d'où les objets en litige ont été extraits ; 4® n'étaient pas d'accord sur la nature et le gisseuient de les terrains, ni même sur le ùom qu'on devait leur donner. En un lot, le diluvium ou terrain tertiaire de Cuvier n'était pas celui de I. de Saulcy ; celui de M. Vallès n'était pas le diluvium de M. Melleille, ni ce dernier celui de M. Deroye, et ainsi de suite ; bref, autant e diluvium que de préopinants. *

Cette confusion de noms vient-elle de ces messieurs? Assurément on ; elle vient tout entière d'un usage nouveau Au temps de Cuvier, laque chose avait son nom et n'en avait qu'un ; aujourd'hui, elle en autant que de professeurs : chacun lui a donné le sien.

Trop vieux pour suivre la mode, je m'en suis tenu aux définitions s Cuvier et d'AI. Brongniart; d'ailleurs, quand j'ai écrit mon livre,

n^y en avait pas d'autres. Mon terrain est donc le leur; c'est celui oui Cuvier a extrait une partie des fossiles sur lesquels il a établi )n admirable système d'anatomie comparée. Or, ces bancs sont ceux e Saint-Acheul, de Saint-Roch-lès-Amiens, de l'Hôpital, de Moulinluignon , de Menchecourt-lès-Abbeville, et ce sont surtout des sscments d'éléphants et de rhinocéros provenant de ces mêmes [eux, notamment de Menchecourt, qu'on peut voir encore, avec 'indication de celte provenance, au muséum du Jardin-des-Plantes, |ui ont servi aux observations du célèbre naturaliste. Là est donc le rrai diluvium de Cuvier, ou son terrain ossifère.

* Depaîi, ces messieurs, noUmment M. de Saalcy, se sont joints à l*aBtear pour flirt prëTtloir la vérité. U leur en exprime toute sa gratitude.

Eh bien ! c'est là, dans ce même banc dénommé et décrit par lui et Brongniart dans leur grand ouvrage, parmi des os d'éléphants et de rhinocéros analogues à ceux reconnus fossiles par ces maîtres de la science, que j'ai trouvé mes premiers silex travaillés, ceux-là même que j'ai présentés à une commission de Flnstitut, qui, sur une vingtaine de morceaux soumis à son examen, a reconnu que dix-sept portaient des traces évidentes d'un travail humain.

Ce nVst pas sur le diluvium que ces silex ont élé recueillis, coiAme le dit par erreur le procès-verbal de Laon, mais dans le diluvium et le plus ordinairement sous le diluvium, et au point où la couche de sable mêlé d'ossements et de silex joint le banc de craie, à 6, 8, tO et jusqu'à 12 mètres de la surface; non pas sous des terrains meubles, mais dans des sables tellement compacts que la pelle les entame avec difticulté ; non pas dans des matières remuées ou rapportées, comme on l'a prétendu aussi, mais dans un sable vierge, aux couches horizontales ne laissant apparaître aucune trace d'introduction verticale, gissement qu'il suffit de voir une fois pour comprendre qu'un a cident ou enfouissement secondaire, en le supposant possible, ne pourrait échapper à l'œil même le moins exercé.

Ce n'est pas enfin par l'intermédiaire des terrassiers, comme on l'a répété tant de fois, que j'ai découvert ces silex: c'est par mes propres yeux. C'est moi qui ai extrait les premiers du fond des bancs; c'est moi qui, en suivant pendant des semaines entières * les travaux de ces ouvriers, leur ai appris à distinguer ces cailloux taillés, et qui les ai déterminés à les ramasser, car l'espoir d'une récompense ne suffisait pas ; ils craignaient un ridicule et les moqueries de leurs camarades. Avant moi, ils n'en avaient jamais recueilli un seul, parce qu'ils n'en avaient aucune idée, et qu'en l'absence du polissage qui n'existe pas sur les silex diluviens, ils les prenaient pour de^ pierres brutes. Ils apprirent à les connaître. — Pourquoi la scieuce ne se déciderait-elle pas à en faire autant?

* Quelques curieux, Toulint vërifier les faits, se sont rendus sur les bancs; ils ont cherché à la surface, ou armés d*nne pioche, ils ont remué quelques mètres de terre N*ayant point trouvé ce quMls voulaient, ils ont dit qu'il n'y avait riea. — Ce n'est pas ainsi qu'on trouve : pour réussir, on doit ouvrir de longues et profondes tranchées, ce qui est fort coûteux. Le moyen le plus sûr et en mène temps le plus économique est de suivre attentivement les travaux des ouvriers extracteurs de sable et de silex, et, après s'être bien assuré que le terrain est vierge, d'examiner les silex k mesure qa'ils ae montrent dans leur gaegue de table*

ET GEOLOGUES. 629

Les ouvriers terrassiers d'Amiens qui, eux aassi, en avaient probablement remué des centaines s^ns les ?oir, n'ont commencé à les chercher que lorsque M. Rigollot, étant revenu d'Âbbeville, leur a montré comment ils pouvaient les distinguer. Aujourd'hui, ils ne se trompent plus; ils leur ont même donné un nom devenu populaire, ils les appellent langues de chat. Celte instruction n'est donc ni longue Di difficile. Pourquoi?— C'est que la main humaine a son cachet; qu'il est inimitable et n'échappe plus à l'œil qui l'a saisi une Fois. Il est donc aisé de dire que ma collection diluvienne se compose de cailloux ramassés sur la route; mais le Taire croire, même au plus naïf des terrassiers, c'est moins facile.

Je D'adresse aucun reproche à l'estimable membre qui a émis cette étrange opinion, puisqu'il a ajouté qu'il n'avait jamais vu cette colection et qu'il n'en jugeait que par les dessins. D'ailleurs, pourquoi De formaliserais-je d'un conseil qui aurait pu être bon? C'est sur la oute que j'aurais certainement été chercher 'mes cailloux, si j'a?ais ru y rencontrer ceux qui intéressent la science : les ayant ainsi sous la main, j'aurais pu me dispenser de vingt ans de recherches et de ourses dans trois parties du monde.

Oui, Messieurs, ces recherches, ces études, je les ai faites en onscience, et j'y ai été aidé (je leur en témoigne ici ma reconnaisance) par les administrateurs de presque tous les musées et grands itablissements scientifiques de l'Europe. Partout ils ont mis leurs galeries et souvent leur temps à ma disposition. — Qu'ai-je voulu trouver? — Qu'une race d'hommes avait été contemporaine des uammifères fossiles nommés par Cuvier antédiluviens, et que les races de ces hommes, dont tôt ou tard on trouvera les os, se rencontraient dans les mêmes terrains Eh bien! Messieurs, ceci est Dcontestable, et vous le direz comme moi quand vous voudrez rous en assurer. J'ajouterai que des professeurs dont les nonis, [^mme les vôtres, marquent dans la science, l'auront dit avant vous, le citerai entr'autres M. Alcide d'Orbigny, si justement regretté, qui m'écrivait, peu de temps avant sa mort, qu'il avait trouvé en Amérique, dans des terrains analogues à ceux que je lui désignais, des haches en pierre, et qu'il ne doutait pas, depuis qu'il avait lu mon livre, qu'elles ne datassent de l'époque où vivaient les animaux fossiles avec les débris desquels on les recueillait.

Je pourrais invoquer des témoignages non moins précis, car on a

sans W*«'!„„eceVW'"*^„nt*e »^^- ^wrc* *« ^K.XOr^'^^

porté •<^'°. ^^e «l*» ./.er,^^^"*' ftfetede^*'^ ,,^s\vc.

Ae»^»'"'*' r'esV Wtt^ ,* succès**'* fttt»60««\«^ *"'\,

utre formation, sans que les traces et même Pëpoque de ce mélange lU de cette introduction apparaissent, se trompe, ou n*a jamais vu e terrain dont il s'agit dans son état normal, c'est-à-dire dans la itoation où Ta laissé le torrent qui Ta apporté.

Qu'on n'aille donc pas objecter ici que les pierres taillées et les os ossiles appartiennent à deux périodes différentes, ou que ces bancs léclarés diluviens par Cuvier et Brongni.irt sont la suite d'une double ormation ; que les os sont antédiluviens, que les pierres ouvrées ont post-diluviennes; ou bien si l'on ne veut pas d'une double fornation, qu'elles sont descendues là par leur propre poids et par une iuite d'accidents partiels, car c'est encore une des objections qu'on n'a faîtes, sans réfléchir que si les pierres sont arrivées dans les MiDcs par leur propre poids, les os, beaucoup plus lourds s'ils sont ['éléphants ou de rhinocéros, ont pu y arriver également.

Mais le seul aspect des lieux dément ces étranges suppositions. ^'ailleurs, qui de nous a jamais vu une pierre ou un os, perçant par m seul poids des couches d'argile et de sable épaisses et compactes, escendre à travers ces couches jusqu'à lO ou 12 mètres, pour ne arrêter qu'à la craie, car c'est là surtout que sont les dépôts d'os ; de silex?

Si cette confusion d'époques et d'éléments eût réellement existé,

les bancs eussent appartenu à une période et les silex à une autre, >mnieDt Cuvier ne s'en serait-il pas aperçu; et quelle certitude arait-il eu que ces os étaient antédiluviens, s'ils se fussent trouvés ans des terrains ou parmi des débris qui ne l'étaient pas?

Non, Cuvier et Brongniart ne pouvaient s'égarer à ce point; ils Draient reconnu comme moi, comme vous, Messieurs, si vous aviez u voir les bancs ou les échantillons des éléments qui les composent t qu'on avait malheureusement aussi oublié de présenter aux assises, Is auraient reconnu, dis-je, que ces bancs étaient purs de tout méange d'une autre époque, et s'ils y eussent recueilli ensemble les os *t les silex taillés, ils n'auraient jamais eu l'idée, séparant les uns des lutreSfde leur donner une double origine. Li coïncidence ne pouvait leur échapper, et ce qui est en question depuis douze ans, ne l'eût pas été un seul instant. Cuvier et Brongniart auraient proclamé immédiatement que ces silex taillés étaient contemporains des bancs et des débris animaux qu'ils contenaient, et l'homme antédiluvien était reconnu. Vous voyez que cette solution a tenu à bien peu. Il en est

^StiQ^^^*^** ...„«v.eco»»««

" V î^ -^ T:1.^^ «^tTut^U V^S--;: Ïon^^^^ons a^^ ,

rt nécessaires à Pexistence de Phoniipe, ont été multipliés sar la re ; quand les quadrumanes même, cette race si voisine de nous, ivaient; quand enfin Pimmense chainc de la vie y offrait tous ses linons sans interruption aucune, comment Thomme y aurait-il : faute? Pourquoi cette exception unique? Quoi ! les analogues ou équivalents de toutes les races aujourd'hui vivantes s*y trouvaient »uis un grand nombre de générations; toutes s'y multipliaient, y »sistaîent, y prospéraient, les faibles comme les forts; et Thomme 1 n'y aurait pas été, Thomme, ce complément de Pœuvre du ateur! Est-ce croyable? Pourquoi cette lacune? Pourquoi cette ne sans tête?

/homme u'était pas encore né, direz- vous. — Je réponds : Lorsque latnre vivante était déjà vieille de siècles, si Thomme n'était pas f comment le serait-il aujourd'hui? Pourquoi ce temps d'arrêt is la formation des êtres? Aussi la tradition n'admet pas cette srruption. Oui, les animaux ont paru les premiers, mais l'homme a suivis de près; la raison, les faits, la géologie enfin, le déntrent d'une manière irrécusable.

>n a dit que l'espèce humaine était à part et ne pouvait être ifondue avec la création animale. — Oui, certainement, elle est à rt, quant à l'intelligence, à la portée de l'âme, à l'esprit. Oui ! elle ine conscience et une action intellectuelle qu'on n'aperçoit dans Ile autre créature terrestre, et qui, en lui faisant concevoir Dieu, trouvé à la fois l'existence de Dieu et l'alliance éternelle entre Dieu l'homme ; mais, quant aux sens et à leurs organes, quant à la *nie et à la destination de chacune de ses parties, quant au méca- ;me de la machine corporelle et à ses détails anatomiques , la nilitude est complète. Il est donc évident que la même main ou In Ime intention a créé l'homme et les animaux, et que cVst pour une use identique et pour les faire vivre dans les mêmes éléments et ( mêmes localités, qu'elle leur a donné, avec des organes semables, des formes si rapprochées.

Qu'il y ait eu progrès dans la forme , lors de l'apparition de lomme, c'est chose également certaine et qui devait arriver. L'inlligence humaine étant supérieure à celle des animaux, la forme a t se produire à la hauteur de cette intelligence, car si elle fût restée -dessous, il est clair que, par cette insuflisance ou ce désaccord s organes, l'intelligence humaine ét»it paralysée ou du moins travée dans son application.

Ce même progrès de la forme, et par les mêmes raisons, a dû aroir lieu chez les races qui ont précédé l'homme. Chez elles, comme chez lui, cette forme a crû avec rmstinct : Tune a toujours été la conséquence de Fautre. Une espèce intelligente était suivie d'une espèce plus intelligente encore. L'apparition de chaque série de forme annonçait un pas dans l'organisation du monde La création marchait, Tœuvre divine florissait et s'étendait sans cesse. Croissant de race en race, l'instinct de l'animal annonçait la raison de l'homme.

Cette croissance des créatures, depuis la plus simple jusqu'à la plus complexe, ce développement de la vie, représenté par ces catégories de formes et ces myriades d'individus se succédant et s'éclipsaut pour faire place à d'autres, tout tend à prouver que la marche organisatrice a eu lieu sans interruption. Si elle a été moins active au début, c'est qu'alors la matière aussi s'organisait, et que dans cette période de transition, la terre, non encore refroidie et renvoyant en vapeur brûlante les eaux qu'elle recevait du ciel, n'était habitable que pour un petit nombre d'espèces. Mais, dès que les saisons furent 6xées, les océans refroidis et le sol affermi, le mouvement créateur s'est accru. Et c'est quand il allait atteindre son apogée, lorsqu'il touchait au dernier échelon, quand les plus avancés des mammifères couvraient la terre, quand l'homme seul restait à naître, et que cette terre, émaillée de verdure et de fruits, était prête à le recevoir, c'est alors que le Créateur aurait ajourné sa naissance, et qu'après avoir disposé le piédestal, il en eât repoussé la statue ! — Non ! quand Dieu eut fait l'homme, il &e reposa, dit la Genèse, Pourquoi se reposa-t-il? C'est que son œuvre était posée et pouvait croître. * Ce n'est donc pas avant, mais après ce développement de l'action créatrice qu'il prit ce repos. Ce que les textes sacrés nous disent, la géologie et la paléontologie nous le montrent, et la réflexion le conGrme.

Quant à la vérité du déluge, elle ne peut pas davantage être mise

* Dieu dit à Adam et Eve : croiêtez. Tout le système de U progression est U. (Voir le livre de l'auteur: De ta Création), Croître, c'est progresser; c*est l'effort de l'être vers la perfection, eu d'autres termes, vers la Divinité, Qaaad cet effort cesse ou qu'il se détourne de la voie en résistant à l'impolsioD divine, U s*arrête ou décroît Toute forme vivante ou intelligente, car l'un c*est l'autre, est un échelon de la vie, et représente l'état prient de l'ftme. Le sentiment do bien et du mal, ou du juste et de l'injuste, est le fanal que le Créttear a donné, pour se guider, à tout ce qui vit. Sans cette conscience, il n'est ni famille, ni société, ni même d'existence possibles.

M cette même Écriture et les souvenirs de tons les peuples prennent qu'un cataclysme a détruit la plupart des êtres et que la famille humaine fut, comme les autres, frappée rand désastre. Or, si cela n*était pas vrai, si des hommes i pas existé avant le déluge, si quelques-nns n^avaient pas

comment ce souvenir serait-il parvenu jusqu'à nous? et i cette tradition serait-elle universelle? cnce de Thomme antédiluvien, de Thomme contemporain miferes dits fossiles, est donc un fait qu'on peut considérer lémontré.

le rhomme antédiluvien a existé, on ne peut pas supposer toujours resté oisif. LVÛt-il voulu, il ne Taurait pu : il avait ins à satisfaire et, dans les animaux féroces, des ennemis à -e. Il lui a fallu des armes pour se défendre, pour se procurer iture, des ustensiles pour la préparer, enlin toute la série de blés et instruments, bien informes sans doute, qu'on renicore aujourd'hui chez les peuplades demeurées stationnaires ;ères à la civilisation.

me que ce sauvage, et tout aussi arriéré, mais ne pouvant vantage, s'il appartenait efifectivement à notre espèce, antédiluvien sWorçaiit do saisir l'animal plus léger que )iseau qui s'élevait dans l'air, a compris qu'il ne l'atteindrait le d'un projectile : il lui a jeté une pierre ou un bâton, puis ité la lance et la flèche.

irmer cette flèche dont la pointe, trop faible, s'émoussait » corps résistants, il a pris des fragments d'os, ensuite des

pierre. Ces éclats manquant, il a brisé d'autres pierres, et fragments, il a choisi les moins lourds, les plus durs, les ichants; puis il a façonné cette pierre pour la rendre plus : à sa main, et plus propre à son œuvre. Il en a fait des :, des coins, des haches, avec lesquels il a fendu et fouillé le riqué dos vases, des auges, des canots; il a exécuté enlin lue ferait encore une troupe d'hommes qui, par une création le, surgirait d'une île déserte ou d'une terre séparée du reste le.

*e de bois a disparu, l'œuvre de pierre est restée. Je l'ai , et je l'ai trouvée. Voilà les faits, et il y a seize ans que je bliés. Je devais espérer qu'on y répondrait par des faits. —

Où soDt-ils ? Comment a-t-on combattu ces arguments?— Par des fins de non recevoir, et par de simples dénégations telles que celles-ci :

Il n'y a pas de silex taillés dans le diluvium.

Les silex s'y sont introduits par leur propre poids.

L'auteur n'a rien trouvé lui-même; il a été trompé par les ouvriers.

Ces silex ne sont pas taillés ; ce sont des cailloux ramassés sur la route.'

Voilà les raisons qu'on m'oppose. Ah! Messieurs, je vous le demande, peut-on les admettre comme sérieuses? Je suis loin de me donner pour un savant, ni même comme un homme bien habile, mais pourtant je ne suis pas aveugle. Comment! après vingt-cinq ans d'études et de recherches, je n'aurais pu apprendre à distinguer un terrain vierge d'un terrain rapporté, un silex dans sou gissement primitif, d'un silex qui y a été introduit par fraude ou par accident, une pierre taillée de celle qui ne l'est pas, toutes choses que le moins intelligent des terrassiers apprend en huit jours et n'oublie plus. Quoi ! ces découvertes que je relate avec de si minutieux détails dans mes deux volumes, ces découvertes faites dans des terrains qui sont là, sous mes yeux, à ma porte, car Abbeville tout entier est bâti sur ces bancs, ces découvertes que j'avais annoncées ne seraient pas les miennes, mais celles dos ouvriers qui auraient enfoui d'avance ces silex taillés, pour se donner le mérite de les découvrir ou la triste satisfaction de me tromper.

Où auraient-ils été les prendre? Ils les auraient fabriqués euxmêmes ; mais cette couleur des bancs, cette patine née du temps, l'auraient-ils fabriquée aussi? et ces ossements d'éléphants qu'ils trouvent avec les pierres, sont-ils également leur création?

D'ailleurs, est-ce à Abbeville seulement qu'on les a rencontrées? — C'est partout où l'on a ouvert des bancs dans ce département.-* Ah ! Messieurs, un travail sérieux avait droit à des observations plus graves !

Cependant, il est quelques objections qui ont leur poids. Je vais tâcher d'y répondre.

Pourquoi ces formes plutôt que d'autres? m'a-t-on demandé. Pourquoi ces haches, ces couteaux antédiluviens ont-ils tant de rapport avec ceux des temps post-diluviens?

La raison en est simple : les mêmes besoins amènent nécessairement les mêmes moyens de les satisfaire. Les peignes, les pelles.

ET 6É0L0GUB8 537

les couteaux, les hameçons, dans tous les temps et chez toutes les natioos, se ressemblent et se ressembleront toujours.

S'il s^agit d*armes offensives ou défensives, Tanalogie sera encore plus frappante. Chez des tribus sans communication entr'elles, ou placées aux deux extrémités du monde, on trouve des casse-tétes, d(*s lances, des arcs, des flèches, qu'on croirait faits par la même main. C'est notamment dans les haches de pierre dites eotn< ^u'on aperçoit le plus de similitude : on en voit venant du Japon , de TAmérique, du Danemarck, ou des tourbières de la Somme, qui sont identiques.

Ce ne serait donc pas la ressemblance du travail des deux époques qui devrait être pour vous un sujet d'étonnement, ce serait le contraire, car cette différence annoncerait des hommes de deux natures distinctes, c'est-à-dire n'ayant ni les mêmes besoins, ni les mêmes sens, ni les mêmes passions.

H y a donc des rapports entre la forme des haches antédiluviennes

et celles d'une époque postérieure ; néanmoins, cette ressemblance

n'est pas telle qu'on ne puisse les reconnaître. Les haches et autres

pierres travaillées de l'époque antédiluvienne ne sont jamais polies,

da moins je n'en ai point vu. En général , elles ont la couleur

des bancs dans lesquels elles ont été enfouies. * La hache déposée

par le torrent entre deux couches de sable ou d'argile de nuances

diverses, portera, sur chaque face, la nuance du terrain : elle sera

jaune d'un côté , et blanche ou grise de l'autre. Brisez-la , vous

trouverez que cette double nuance a pénétré dans la pierre, qui

c'Ie-inéuie présente intérieurement une troisième nuance, noire pour

'^ordinaire. Rien de ceci ne se montre dans la hache post-diluvienne :

h couleur extérieure est la même que l'intérieure; si elle n'a pas été

i l'air, elle conserve la fraîcheur de la pierre qui vient d'être taillée.

On pourrait, avec de l'adresse, imiter la hache celtique. Quant à la

bâche antédiluvienne, il ^ufHt d'en voir une pour reconnaître que

^^4>st impossible : comme la médaille, elle a sa patine ou son vernis

^'^anUquité; elle porte avec elle sa date et son certiticat d'origine, et

^ous pouvez, sans crainte de vous tromper, aller, cette pierre en

^t^aÎD, reconnaître la couche d'où elle provient.

* La gtDgae, mais non toajoara la pierre même. Voir le chapitre qui traite de ^^tte question. L*auteur y modifie quelques-unes des opinions manifestées ici sur ^^ coloration des pierres.

«fc?

ot»*

KtJ*-

«^«ct

^^'^rz.^^^^'^'z.o^^

i\Xkt

ee^

»ai^

lïiètf^

lOOl^^

tou*

XOUV

teo»^

\cti^

xA^^

Ac«

'^«^'tU^

col»

toti*

et\»^^

*\e% P^-. .oui ce

^îè.Ç5:'"«^>--"

sxa^o»

rott^e

ite»

rfe« ® . .

^ ta cV»»»^ . •

i^''!.f:^"»-»ï*«^rr^

,b\atte*

acett»

qoe

c^oct;

des

tr.'-^"""""

Hio'

deiï^*

iCOt*

*«;;rtes«^-^

oott» »"' .«e\s 4e«"'*^. AéW*»''" ' .a » «•'

eX^e»««^!4e^>«^*^*' . ..«.«e «^^ LtV«et-

ïbot»*'^

to\e'

tn<An»^*t..V««'^'

..e--îS«^^e^S^'^

.3\**»"*^ •. esi ot^^7^; ^u\ *«^:':,;ut3^i'Vi V— ^xx

jtiAs*

ixances

rfa^

JeT*r--^^V«eS;^„„,.e

soto*^»"7 cowtoe*^ ir'ioa***''*

Ot^

0», «^*'"LVs^e4;^;;,,eoreo«^;,^v.a*e.

allt*-

\Ott«^*

€\\eï»"

ctil

^^r.eéi>o<\-^

V\os

aticv

Âcn^^

qu^

rcco

UVT^

totue-

u--^;>»,^-::,rs^-

ttW>o«<l'^l»^aote^«-- es-.**

'S'fe-r^^rtï^f^^^îr^

««.'-"•n;;;^ r';?'r>*"i^* «c^^ * rr: ,

à\aeo

^^î:^:: "îîr.t« >t;^- '-■""

eD

. ce» e^V'^^f .; Y»o«^\^«* ,

inv

Wtiet*

queP

acco

tdoti*

BT GÉOLOGUES. 5S9

imont-nous quelques cenUioes à ces silex taillés? Quand la terre est si vieille, quand les animaux qui Font habitée dès qu'elle a été habitable sont si vieux eux-mêmes, quand Técole, d'accord avec rÉglise, reconnaît que les jours de la création sont des jours de siècles ou des époques géologiques, comment voulons -uous encore que rbomme soit nouveau et qu'après un temps indéfini, il ait élé, comme uo accident, jeté à travers une création déjà surannée et au milieu de celte multitude d'êtres, ses aînés de tant de milliers d'années?

Eo admettant avec vous, me dira-t-on, que ces pierres antédiluviennes existent et même que le déluge soit plus ancien qu'on ne le croit, si, comme vous le dites aussi, elles ne sont pas rares dans ces terrains journellement exploités, comment ne les y a-t-on pas découvertes plus tôt? Pourquoi n'en avait-on point parlé avant vous?

Cette découverte, j'ai dit comme je l'avais faite. Elle repose tout entière sur une théorie qui s'est trouvée juste, parce qu'évidemment il était impossible qu'elle ne le fût pas: c'était nécessairement dans les terrains de cette période qu'on devait retrouver les premiers ouvrages de l'homme, et c'est là aussi qu'on retrouvera ses os.

Mais il est inexact de dire que personne n'avait signalé ces haches. Ces pierres taillées sont connues de la plus haute antiquité, et alors même elles étaient déjà vieilles. Les anciens, qui les nommaient pierres de foudre, ignorant d'où elles venaient, les croyaient tombées du ciel. Cette croyance s'est perpétuée jusqu'à nos jours ; elle existe encore dans nos campagnes. Ce qui est vrai, c'est qu'on ne s'est jamais occupé sérieusement de leur origine ; on les a vues sur le sol sans s'informer si elles y avaient toujours été. La charrue ou la pioche les avait fait paraître, et nul ne s'était informé de la place oh elles gisaient.

Quant aux hnches non polies, elles n'avai«'nt point attiré l'attention. Les terrassiers n'y ont vu que des cailloux bruts ; les archéologues ont été de leur avis, et beaucoup le sont encore; enlin, personne ne s'était avisé d'en ramasser, et moins encore d'en faire collection. Lorsque j'ai formé la mienne, elle était unique.

Les haches polies étaient donc les seules que l'on recueillît : s'il s'en trouvait d'autres dans les sf^pultures celtiques ou autour des vases funéraires, on ne les apercevait pas, ou bien on les rejetait comme indignes d'attention. En nn mot, de ces centaines de pierres taillas, différentes de forme et cVintention, sur lesquelles j'ai établi

mon système et ses preuves, on ne connaissait que les haches polies et les couteaux qu'on nomniait éclats.

Les Danois et les Suédois étaient plus avancés dans cette science, mais ils n'attribuaient à leurs pierres taillées qu'une origine assez récente: Pépoque Scandinave. Jamais, non plus que nous, ils ne s'étaient occupés des terrains d'où elles provenaient : c'était ordinairement des tourbières ; aussi n'en al-je pas vu, chez eux, d'origine antédiluvienne. Celles de cette provenance, qui sont au musée de Copenhague, c'est moi qui les y ai envoyées. Entin, chez eux comme * en France, personne n'avait songé à les chercher ailleurs qu'à la surface du sol, dans les terrains rapportés ou de nouvelle formation, et dans le^ marais tourbeux.

Le premier j'ai pensé que des peuples plus anciens, antérieurs à toute tradition historique, avaient dû faire ce que font encore toutes les peuplades en enfance et même celles qui sont arrivées à un certain point de civilisation, sans connaître l'usage des métaux. Or, cet usage ne remontant pas bien haut, et, aujourd'hui même, n'étant pas général, on peut apercevoir la période immense durant laquelle les hommes ont dû faire en pierre ces armes, ces outils, que depuis on a fabriqués en cuivre, en bronze, en fer, et dès-lors combien de milliards de ces ustensiles qui ne sont pas, comme les métaux, sujets à se dissoudre, doivent exister encore.

Oh pouvaient-ils se trouver? Ce n'était point dans les terrains primitifs, la terre alors était dépourvue d'habitants. Ce n'était pas non plus dans les bancs secondaires, les mammifères étaient encore rares et peu développés : c'était donc dans les terrains tertiaires, sur ce sol qu'avaient foulé les éléphants et les autres espèces d'un instinct supérieur, puis l'homme qu'elles annoncent. -- Mais ce sol avait été balayé par un déluge, et la majorité des êtres, ainsi que tout ce qu'ils avaient pu produire, avait été entraînée par les eaux. — Oui, ces êtres avaient péri, mais de ces corps il devait rester les os, et, de leurs œuvres, tout ce qui était en matière dure et non oxydable. Une partie fut précipitée dans la profondeur des mers, mais l'autre partie s'arrêta dans les ravins profonds que creusa le torrent : c'était là qu'on devait les chercher, ce fut là aussi qu'on les trouva.

Qu'y a-t-il eu ceci de si étonnant? Si l'on calcule combien, durant tant de siècles, ces hommes qui n'avaient pas d'autres outils pour tailler le bois et l'os, out dû façonner de ces haches qui étaient, pour

ET GÉOLOGUES. S4f

eux, d'un MSdge indispensable et de tous les instants, on ne verra daus ma découverte qu'un fait simple et qu'il était facile de prévoir. Le miratle n'est donc point qu'on retrouve aujourd'hui ces auvres de pierre, il serait bien plutOt qu'on ne les retrouvât pas; et dans des milliers de siècles, s'il existe des hommes, ils en trouveront Encore.

On a dit aussi : si l'on rencontre de ces pierres taillées à Abbeville, i Amiens, enDn dans le département d<? la Somme, pourquoi n'en trouve-t-on pas ailleurs?

Probinblemriit parer qu'on n'en a pas cherché ailleurs. Mais l'ohiection n'est pas absolue, puisqu'on en a recueilli au Pérou dans des Krrains analogues, et qu'on vient d'en rencontrer en Angleterre, N'en ttisterait-il que dans un lieu unique, cela prouverait sealement*que es hommes étaient rares alors, et qu'ils ne vivaient que dans la ODtrée où l'on a trouvé ces haches, ou qu'a parcourue le torrent, ar elles ont pu venir de loin : il en est qui portent des traces <le -oltement. On en voit même qui sont presqu'à l'éUt de cailloux julés, et ce n'est que par un examen attentif qu'on y distingue uelques derniers vestiges de Is main de l'homme. Le nombre de ces ierres où le travail humain est ainsi effacé doit être considérable ; e sont probablement les plus anciennes Malgré cet émoussemeot es angles, j'ai pu, dès le principe de cette élude, saisir l'ensemble e la coupe. Mais si j'en pouvais tirer des inductions, comment y oîr des preuves? ce n'était que des médailles frustes. Heureusement Iles ne l'étaient pas toutes; quelques-unes sont très-rcconnaissables ncore, et les elfets du mouvement des eaux s'y aiierçoivent tout i^abord ; elles ont particulièrement frappé le sav.-iiit géologue Joseph ■restwicb, dans sa dernière visite à Abbeville, notamment celles chcjt |ui ces traces de frottement diluvien sont recouvertes de la patine jëologique et de la coloration du banc ou ejlc's gisaient.

Oii cherchera-t-on la conviction, si on ne la trouve pas dans cette luccession de faits? En supposant qu'on puisse imiter la taille du liiez et jusqu'à sa patine, imilcra-l-on cette usure insensible née du frottement séculaire des eaux? L'homme peut élever un temple et faire une statue, mais il ne créera ni un galet ni un grain de sible.

Il reste une dernière objection, la voici : Puisqu'on rencontre des débris fossiles de la chaîne entière des mammifères, pourquoi ne Irouve-t-OD pas ceux des hotiimis?

J'ai répondv à ceci dans mon deuxième volume ; ici je me bornerai a dire : il y a vingt-cinq ans, on affirmait encore qu'aucun terrain ancien n'avait offert d'os de singe ; on en concluait qu'il n'y en avait pas. On faisait mieux, on prouvait qu'il ne pouvait pas y en avoir. Pour conclusion, on en trouva.* On dit alors qu'ils n'étaient pas fossiles. Ils l'étaient. Que Ut l'opposition? Elle prétendit que ce n'étaient pas des singes. On lui démontra le contraire. Elle n'en tint pas compte; elle déclara que c'était une espèce voisine et non le vrai singe, et elle lui donna un nom en conséquence. Aujourd'hui encore, armé de ce nom, le vieux parti anti-singe vous dira qu'il n'y a pas de singes fossiles.

Il en sem de même de l'homme antédiluvien : on le découvrira un jou^ et, s'il faut en croire les Américains, cette découverte est déjà faite. Si elle ne l'a pas été, elle le sera, non point par débris rares et douteux, mais par masses, comme on l'a fait des mastodontes et des éléphants. Croyez-vous que cela finisse la querelle? — Non, Messieurs; l'histoire du singe se renouvellera, et tous nos musées montreront des squelettes d'hommes fossiles, que les incrédules dirout encore: Il n'y a pas d'hommes fossiles.

11 en a été ainsi des trois quarts des découvertes humaines : il a fallu deux siècles pour faire croire à la vapeur, et j'ai vu Frédéric Sauvage pendant vingt ans sur la brèche, avant d'obtenir qu'on essayât son hélice navale. 11 triompha enfin, mais ce succès lui avait coûté sa fortune, sa santé et sa raison.

Je le répète avec une conviction entière : tôt ou tard, on trouvera par milliers des fossiles humains. Mais n'en trouvât-on pas un seul, pour moi, comme pour tous ceux qui, au lieu d'argumenter sans voir, iront droit au fait en explorant eux-mêmes les bancs et les dépôts ossifères , la question n'en sera pas moins jugée , car ces preuves de l'existence de Thomme antédiluvien, ils les auront vues.

Je me résume. J'ai dit : l'homme antédiluvien a existé.

S'il a existé, il a dû faire quelque chose, ne fût-ce que pour défendre cette existence : il a donc eu des armes. Ne connaissant pas les métaux, il n'a pn employer que le bois, l'os et la pierre pour la fabrication de ces armes. La pierre senle a résisté; elle existe donc encore. Puisqu'elle existe, il est tout simple qu'on la retrouve.

* Ce fat M. Lartet qui en fit la découverte.

A Tappui de chacune de ces affirmatioDS, j*ai présenté des raisons et des faits ; je demande qu'on m'en donne à Fappui des assertions contraires.

Os assertions qu'on m'oppose, les voici :

« L'homme antédiluvien ou contemporain des mammifères fossiles n'a jamais été. a Eût-il été, il n'a, non plus que les animaux parmi lesquels il vivait, fait d'œuvre quelconque. « En eût-il fait, après un laps (le temps aussi long, ces œuvres n'existeraient plus. « Conséquemment on n'a pu les retrouver, et on ne les retrouvera pas plus qu'on ne retrouve ses os. »

Telle est, sans plus ni moins, la doctrine des opposants. J'ai étayé la mienne de preuves ou de ce que je considère comme tel ; je les prie de faire de même à mon égard. Le sujet est trop important pour qu'on se contente d'une simple négation.

Qu'on me dise donc pourquoi l'homme antédiluvien n'a pu vivre lorsque les autres mammifères vivaient? Pourquoi, si cet homme vivait, il n'a pu ou n'a voulu rien faire? S'il a fait quelque chose, pourquoi n^en retrouverait-on pas les traces ?

Quand on aura répondu à ces questions, si la réponse est logique, si mon livre est condamné, je serai le premier à reconnaître qu'il ne l'a pas été légèrement. Alors, convaincu moi-même que je me suis trompé, je vous remercierai, Messieurs, d'avoir ouvert mes yeux et dissipé mon erreur

Agréez, etc. J. Boucbbw db Pertbbs.