DES DÉPARTEMENTS DU UAUT-KHIN ET DU DOUBS

Réponse à M. Mégnin.

Dans la séance du 19 janvier de la Société de biologie, nous terminions notre réponse à M. Bochefontaine en annonçant que, pour nous mettre en garde contre des objections que pourraient nous valoir les observations de fièvre typhoïde faites par le docteur Duperron sur les horlogers de Besançon, nous avions ouvert une enquête sur ceux de Beaucourt et de ses environs et que dans le moment même nous y procédions avec l'aide de MM. Japy frères, qui en occupent plusieurs milliers, et du médecin de leurs importantes usines, M. le docteur Lorber.

L'honorable M. Mégnin, médecin-vétérinaire major de l'armée, demandait aussitôt la parole pour déclarer que le choléra avait, en 1834, exercé de grands ravages à Beaucourt, et que les ouvriers horlogers avaient payé leur tribut à l'épidémie comme tous les autres, il le savait très pertinemment pour les raisons qui suivront. A cela nous répondîmes qu'il se pouvait que les ouvriers horlogers, pris en bloc, n'eussent point été plus épargnés à Beaucourt par le choléra qu'ils paraissaient ne l'avoir été par la fièvre typhoïde à Besançon, mais qu'il y avait ici une distinction essentielle à faire entre les ouvriers qui fabriquent la grosse horlogerie, pendules et réveils, qui nécessite le maniement d'une masse relativement considérable de cuivre, et ceux qui ne font que la montre et à fortiori seulement les pivots, les pignons, les ressorts, les aiguilles, qui sont toujours en acier et en fer, les verres, etc., ou, en d'autres termes, à séparer les ouvriers réellement plus ou moins cuivreux de ceux qui ne le sont point du tout, ou qui ne sauraient l'être qu'en quantité infinitésimale ainsi que la très grande majorité des horlogers parisiens, par exemple, que nous avons pour cela fait toujours figurer tout au bas de l'échelle de préservation cuprique. Nous ajoutâmes que, du reste, nous apporterions à nos nouvelles recherches tous les soins que méritaient les affirmations de M. Mégnin; que nous les étendrions même, autant que cela nous serait possible, à d'autres centres de l'horlogerie que Beaucourt, et que les résultats, quels qu'ils fussent, nous viendrions les soumettre à la Société avec notre fidélité habituelle.

S'exprimer de la sorte, ce n'élaiLni excéder nos droits, ni mettre cil suspicion le témoignage de M. Mégnin, et nous devons croire que tel l'ut aussi l'avis de notre honorable contradicteur puisque après ces paroles l'incident fut clos.

Au bout de deux mois, employés à tenir notre promesse de notre mieux, après une correspondance des plus actives d'abord avec MM. Japy frères et le docteur Lorbei*, puis avec M. P. Japy cousin, possesseur de l'usine distincte de Berne, où 450 ouvriers en moyenne ne fabriquent que le gros volume, et le médecin de cette usine, le docteur Borne, que nous n'avions pas l'honneur de connaître plus que le docteur Lorber, nous vînmes, dans la séance du 16 février, exposer les faits avec pièces à l'appui. Devant ces faits, qui n'étaient rien moins que d'accord avec ses dires, M. Mésnin n'opposa sur le moment rien autre qu'une protestation. Mais, comme ses fonctions de secrétaire annuel de la Société lui donnent main sur son Bulli!tin hors séance, dans celui du 22 qui suivit, notre communication parut tlanquée de cette épître.

(t A propos du cuivre comme antagoniste du choléra, par M. Mégnin.

(( Comme preuve à l'appui de sa théorie, — encore ce mot de théorie qui est ici si peu à sa place, — relative au pouvoir préservatif qu'aurait le cuivre à l'égard du choléra, M. Burq est venu vous apporter un exemple, — ce terme, on le verra, est vraiment par trop modeste, — de l'immunité qui aurait été constatée chez les ouvriers horlogers, si nombreux dans le pays de Montbéliard, et particulièrement chez ceux de la maison Japy frères, de Beaucoui't, lors de l'épidémie de choléra de 1854.

<( Je me suis vivement élevé contre cette assertion, — l'exposition d'une enquête n'est point, il nous semble, une assertion, — car, originaire du pays cité par M. Burq, je m'y trouvais précisément au moment même de cette terrible épidémie et j'y remplissais le rôle de suppléant des médecins, dont le nombre était devenu insuffisant, concurremment avec les étudiants de Strasbourg envoyés par la Faculté pour remplir le même rôle, et j'avais vu, de mes yeux vu, de nombreux ouvriers horlogers mourir du choléra.

« Ce témoignage n'a pas suffi à M. Burq ; il est venu avec des statistiques prétendues officielles, dressées trente ans après les événements, par des correspondants, certainement très honorables, mais qui, n'étantpas dans le pays au moment de l'épidémie, n'ayant rien vu de leurs yeux, n'ont pu récolter que des on-dit, les régis-

très do l'étal civil dans les campagnes ne signalant pas les causes de la mort, et désignant seulement la profession du décédé par les termes généraux d'ouvrier de fabrique, cultivateur, etc. C'est sur ce témoignage, opposé au mien, que M. Burq vient nous dire que quatre horlogers, — cuivreux, nous l'ajoutons, M. Mégnin ayant omis de le dire, — seulement sont morts à Beaucourt en 1834!

«Puisque mon témoignage a si peu de valeur aux- yeux de M. Burq, je veux lui en fournir un autre, qu'il ne récusera pas, celui-là. C'est celui du médecin des épidémies du pays de Montbéliard. »

Arrêtons ici un moment la citation pour répondre sans désemparer sur certains points étranges, et tout d'abord à l'espèce d'infaillibilité personnelle que M. Mégnin semble revendiquer.

La parole de notre honorable contradicteur a certainement une grande valeur, même sur les cboses qui ne sont pas de son domaine habituel, et c'est parce que nous le jugions ainsi que nous nous sommes imposé et que nous avons donné à d'autres beaucoup de peine pour faire la lumière sur les horlogers de Beaucourt en particulier.

Mais une affirmation, quelles que puissent être l'honorabilité, la compétence et la bonne foi de son auteur, ne suffit pas, ce nous semble, pour constituer un article de foi, une sorte de noli me tangere. Si cela était, si un auteur n'avait point le droit de n'accepter les arguments contraires que sous bénéfice d'inventaire, et si son droit de réponse ne pouvait s'exercer qu'à la condition de ne point éveiller des susceptibilités plus ou moins légitimes, c'en serait fait de la Science qui ne vit que par la controverse, et M. Mégnin n'aurait eu lui-même qu'à s'incliner devant nos affirmations. Or, dans l'espèce, nous avions d'autant plus le droit de suspecter ses souvenirs que lorsque M. Mégnin fit la suppléance médicale dont il a parlé, il sortait de l'École d'Alfort, où l'on n'apprend pas précisément à beaucoup se familiariser avec les maladies qui affectent l'espèce humaine, et qu'il n'avait alors aucune raison de regarder les choses de près, de s'enquérir si les horlogers de Beaucourt étaient frappés par le fléau plus ou moins que les autres, ni, encore moins, de s'informer si ceux qui lui payaient tribut étaient réellement cuivreux ou non. Donc, c'est à tort que M. Mégnin, familier avec les choses de l'armée, a prétendu faire aussi de la hiérarchie dans le domaine de la science et qu'il s'est offusqué de l'exercice de notre droit de contrôle, et ce n'est pas sans raisons valables non plus que nous suspections sa bonne foi? non, mais ses souvenirs lointains.

Pourquoi ensuite ce sans-façon, — avec nous passe encore, — mais vis-à-vis de nos honorables collaborateurs dans les enquêtes de Beaucourt, Badevel, Darle, Berne, etc.? Pourquoi venir dire que des médecins qui sont chargés des services médicaux les plus importants dans le pays où ils exercent depuis nombre d'années, — le docteur Lorber est établi à Beaucourt depuis 1869, — qui jouissent d'une considération telle que l'un d'eux, le docteur Borne, fait même partie du Conseil général du Doubs, et qui ne sauraient être suspectés de partialité à aucun titre, ont pu remplir à la légère la tâche qui leur avait été confiée et ne pas prendre leurs renseignements aux meilleures sources; pourquoi les accuser de n'être que les échos de racontars, à'on-dit, et appliquer à leurs recherches ces mots malsonnants : « statistiques soi-disant officielles »? Les docteurs Lorber et Borne ont au contraire, on le verra, fait preuve d'un rigorisme impartial, de soins méticuleux à démêler la vérité qui seraient fort à souhaiter chez tous ceux qui font de la critique en chambre; s'il en eût été autrement, les grands industriels dont ils étaient les mandataires n'auraient certainement pas donné à leurs déclarations l'appui de leur nom. Sans doute, il n'est point toujours facile d'élucider des faits qui remontent à trente années, ce qui n'a point empêché, soit dit en passant, M. Mégnin de faire plus ou moins confiance à son collègue, M. Bochefontaine, parlant de bien plus loin. Mais, si une enquête de cette nature est à peu près impossible pour une ville comme Paris, dans les petites localités elle est relativement facile. Là, tout le monde se connaissant, on peut, en effet, arriver à savoir pertinemment sans trop de peine de quelle maladie est mort tel ou tel, surtout quand il s'agit de choléra, aussi bien que le genre de travail qu'il faisait, alors même que les registres de l'état civil seraient muets sur la profession ou ne porteraient que des indications professionnelles, vagues; ce qui n'est point le cas, nous le démontrerons, pour ceux de Beaucourt tout au moins.

Puis, est-il bien digne d'un esprit vraiment scientifique et soucieux seulement de la vérité de remettre encore sur le tapis cette malheureuse afi"aire de Thuillier et de s'exprimer à son sujet comme on le verra dans les lignes qui vont suivre?...

Ceci dit, nous reprenons la citation au point où nous l'avons laissée.

« M. le docteur Tuefferdt fils, à la suite du choléra de 1854, rédigea un mémoire spécial sur cette affection, et je lis dans ce travail, page 10 :

« Si l'on en croit un praticien de Paris, qui fait grand bruit de « la raétallothérapie, les personnes qui travaillent le cuivre joui- « raient d'une incontestable immunité. Mais cette illusion n'était c. pas possible dans le pays où nous avons vu succomber des ouïe vriers qui passaient leur vie dans une fabrique d'horlogerie à « Monlbéliard, — le lecteur est invité d'ores et déjà à retenir les « mots que nous avons soulignés, — et le nombre de ceux qui « ont été frappés dans des conditions analogues à Beaucourt « (Haut-Rbin) a été fort grand. »

« Ce mémoire date de 1834! Ne dirait-on pas qu'il est écrit d'bier?

« La malbeureuse expérience de Thuillier aurait dû clore tout débat sur le prétendu rôle préservatif du cuivre vis-cà-vis du cboléra, mais puisqu'on, — pourquoi ce mot on? notre nom n'est pas cependant bien long à écrire, — persiste à nous en parler, je veux encore citer les lignes suivantes, qu'on lit à la page 262 du dernier numéro paru de la Revue d'Eygiène, de M. Vallin (n" 3, mars 1884) :

(( Dans une lettre que M. le docteur Cbaumery, notre médecin sanitaire à Alexandrie, nous écrivait dei'nièrement, nous croyons devoir relever le passage suivant qui a trait au prétendu antagonisme entre le cuivre et le cboléra.

« En lisant avec intérêt, dans le n" 9 de la Revue d'Hygiène, le « passage relatif au rôle préservatif du cuivre vis-à-vis du cboléra, « je me proposai de me livrer au Caire à une petite enquête à ce « sujet et de vous en transmettre le résultat.

« Il y a au Caire, comme à Constantinople, mais sur un plan plus « réduit, une toute petite ville dans la grande, qui s'appelle le « Kban-Kbabil, ou plus vulgairement le bazar : là, dans des « ruelles plus ou moins étroites, qui s'encbevètrent les unes dans « les autres, existent des dépôts de toute sorte de marchandises « et des ateliers où tous les corps de métiers sont représentés. « Une de ces ruelles est occupée exclusivement par les ouvriers « qui travaillent le cuivre et qui, comme leurs confrères de Damas « et de la Perse, burinent et cisèlent ces plateaux, ces aiguières, « ces vases de cuivre si en vogue à Paris depuis quelque temps.

« Je connaissais un Persan qui est le cbef d'un de ces principaux « ateliers et qui possède les meilleurs ouvriers en cuivre du bazar. « Je me rendis à son magasin dès que j'eus quelques beures à dé- « penser, et, pour amorcer la causerie, je marchandai un plateau, « dont il me demanda d'abord des sommes folles et qu'il finit par « me laisser à 2o francs. Pendant ces pourparlers j'eus le temps

« de le queslioiiiier et d'apprendre qu'un assez grand nombre d'ou- « vriers qui travaillaient le cuivre avaient ùlè frappés par le cho- « léra, soit chez lui, soit chez ses voisins : « Dans cette boutique, « me disait-il, le patron est mort ainsi que deux ouvriers; dans « cette autre, trois sont morts sur cinq; moi-même j'ai perdu mon « meilleur artiste, un Persan, qui n'avait pas son pareil dans tout « le Caire, et le plateau que je viens de te donner est le [dernier « sorti de ses mains. »

« En somme, tous renseignements recueillis avec le plusd'exac- « titude possible, j'ai pu m'assurer que sur 3 à 400 ouvriers qui « travaillent le cuivre au Khan-Kliabil, une trentaine avaient eu le « choléra et que treize ou quatorze en étaient morts. Ici donc le « cuivre n'a pas eu d'action préventive. Je vous livre mon obser- « vation sans commentaires, car jusqu'à présent, dans la bataille « que se livrent les partisans et les adversaires du cuivre, chaque « parti n'a eu qu'à enterrer ses morts. »

(Extrait du Bulletin du 22 février.)

Ainsi donc, si nous laissons de côté le cas de Thuillier sur lequel nous nous sommes suffisamment expliqué plus haut pour la'avoir point à faire autre chose ici que de protester encore énergiquement contre ces paroles : u La malheureuse eoqpérience de Thuillier aurait dû clore tout débat contre le prétendurôle préservatif du cuivre vis-à-vis du choléra )>, les assertions de M. Mégnin se réduisent à ces trois points :

« 1° Le nombre des horlogers frappés à Beaucourt en 1854 par le choléra a été fort grand, le docteur Tuefferdt est d'accord pour l'attester ;

(( 2° Le docteur Tuefferdt a vu dans la même épidémie succomber aussi à Montbéliard des ouvriers qui passaient leur vie dans une fabrique d'horlogerie ;

« 3° Au Caire, sur 3 à 400 ouvriers qui travaillent le cuivre au Khan-Khabil une trentaine ont eu, l'année dernière, le choléra et treize ou quatorze en sont morts. «

Donnons maintenant la parole aux docteurs Lorber et Borne, plus à un troisième, le propre fils du docteur Tueiferdt.