CONTRE LA PRÉSERVATION CUPRIQUE

Réfutation.

Lorsque, dans la séance du 7 août -1878 de la sixième section du Congrès international d'hygiène de Paris, nous eûmes posé la question de la préservation cuprique professionnelle, l'honorable président de cette section, M. Delpech, qui, neuf années auparavant, avait signé le rapport de M. Vernois, en quahté de vice-président du Conseil d'hygiène de la Seine, ouvrit la discussion par ces paroles, que nous empruntons aux comptes rendus sténogi'aphiques pour servir de transition entre ce qui précède et ce qui va suivre.

«Je puis dire, à propos du fait matériel que M. Burq vient de rappeler, à savoir l'intervention des commissaires de police de la ville de Paris pour s'assurer si réellement les ouvriers en cuivre avaient été préservés dans les épidémies de choléra; je puis dire que les résultats de leurs enquêtes sont formels et parfaitement nets.

« Maintenant, que M. Burq me permette de lui dire que tous ceux qui ont de grandes et de bonnes idées sont attaqués. Il faut que le temps fasse son œuvre. 11 faut que d'autres constatent les mêmes faits. L'énergie avec laquelle il défend ses idées est bien naturelle; mais il subit là les nécessités que subit tout homme de science, qui trouva la dénégation jusqu'au moment où le temps a fait son œuvre et où les vérités ont conquis leur place dans la science. C'est ce que je souhaite très vivement aux idées qu'a défendues ici M. Burq. ). (P. 400, t. II.)

S'il est réellement de règle que toute vérité nouvelle doive subir de telles épreuves, et s'il est vrai aussi que l'on puisse mesurer l'importance d'une œuvre à la sévérité de celles-ci, nous aurions droit de montrer une grande fierté. En effet, sur la question de la préservation cuprique dans le choléra, comme sur celle de la mé-

tallothérapie proprement dite, rieu n'aura manqué à la sanction dont a parlé notre savant confrère, M. Delpech, on le verra, de reste, dans la deuxième partie de ce travail; rien n'aura été épargné pour faire expier ici au parvulus ses hautes visées.

L'histoire de notre odyssée en cette affaire du choléra serait trop longue à tracer, si nous voulions être complet. Il nous serait d'ailleurs impossible de tout rapporter, pour deux raisons : la première, parce que beaucoup de choses ont gardé le caractère anonyme, et la deuxième, parce qu'il est telles vérités qui ne sont bonnes à dire pour personne. Comment, par exemple, mettre en scène, sans rougir nous-même pour l'honneur de la profession, ce confrère haut placé qui, tout au début de nos recherches sur l'immunité cholérique des ouvriers en cuivre, fit avorter les espérances qui en étaient nées? Comment dire que, dépêché sur nos traces par l'autorité dont il possédait toute la confiance, il s'en revint, après avoir été où? on ne put jamais nous l'apprendre, déclarer que tout ce que nous avions annoncé touchant cette immunité n'était point fondé, et osa nous l'affirmer à nous-même d'un air si paterne et si hypocritement convaincu que, craignant d'avoir été trompé ou d'être la victime d'une illusion, et n'ayant plus, d'ailleurs, d'autre perspective que celle d'une exécution en bonne forme, nous dûmes demander à l'Académie de surseoir à son jugement ?

Comment parler des négations officielles, même après l'enquête de la Préfecture de police, et mettre au compte de son auteur véritable ces conclusions, par exemple, d'un rapport qui nous fut signifié à la date du 27 décembre 1873?

« Le Comité consultatif d'hygiène estime même que l'emploi des préparations de cuivre prises à l'intérieur, à titre de médication préventive, serait dangereux pour les personnes qui consentiraient à s'y soumettre, et plutôt capable, par conséquent, de les rendre accessibles à l'action du miasme cholérique que de les en préserver.

« Dkseilligny, » Ministre de l'agriculture et du commerce. »

Quelque habitué que nous puissions être à affronter les colères les plus hautes, nous nous bornerons donc à rapporter les faits qui ont été articulés au grand jour et qui n'engagent point des responsabilités collectives, et, comme nous ne saurions mieux dire, nous emprunterons la plus grande partie de ce qui va suivre

aux comptes rendus du Congrès international d'hygiène de Paris.

Les faits qu'on a invoqués contre la préservation ctiolérique des ouvriers en cuivre ont été résumés ainsi qu'il suit dans les dictionnaires classiques :

« Des recherches faites dans les épidémies de 1849 et de 1853- 1854 ont porté à penser que les personnes qui, par métier, manient d'ordinaire le cuivre, tels que les chaudronniers et les tourneurs en cuivre, sont à l'abri du choléra. Burq s'est particulièrement constitué le défenseur de cette opinion, d'origine hahnemanienne, et n'a pas hésité à en tirer des conséquences thérapeutiques. Malheureusement ces propriétés ne sont pas suffisamment fondées en fait. Dès 1859, Honigberger, de Calcutta, écrivait : « On a dit qu'en Europe les chaudronniers en cuivre étaient exempts du choléra. Cependant j'ai eu à soigner, cette année, des chaudronniers, des carrossiers, des menuisiers et des potiers. »

Des carrossiers, des menuisiers et des potiers mis côte à côte avec des chaudronniers ! Voilà certainement déjà de quoi étonner. Mais poursuivons :

c Les recherches faites sur ce sujet dans les dernières épidémies par Mesnetet Decori, à l'hôpital Saint-Antoine et par Stouftiet, à l'hôpital Lariboisière, concordent pour infirmer la préservation du choléra par le cuivre.

« Desnos. »

Choléra, in Dict. de Jaccoud, t. Vlll, p. 388.

Dans le même dictionnaire, à l'arlicle Cuivre, il est dit encore : « A l'époque des dernières épidémies, Burq attesta d'une manière absolue la propriété préservatrice du cuivre. C'est en partant de cette idée théorique [théorique '.) qu'il le proposa dans le traitement du choléra. Malheureusement, nous devons dire tout d'abord que cette immunité qu'il invoque, comme base de sa thérapeutique, ne paraît pas parfaitement démontrée. (A ce moment M. Vernois avait déjà fait cependant son rapport.) Des faits ont éto produits, qui ont prouvé que des ouvriers en cuivre avaient été atteints de cette maladie.

« Baraillier. »

La plupart des auteurs ont ensuite à l'envi copié Desnos, avec cette seule variante que ce ne serait plus Hahnemann qui

parla, le premier, de préservuLioii cuprique, mais bien Pécliolier, puis Cassiano del Pralo. (V. Proust, Traité dliygiène.)

M. Layet, que je suis heureux de rencontrer dans cette enceinte, s'est borné à dire, dans son récent Traité dliyrjiéne des professions et des industries : (c Des faits ont été produits qui ont prouvé que les ouvriers en cuivre avaient été frappés de l'épidémie tout aussi souvent que les autres. Bien plus, en Angleterre, de récents travaux de statistique ont démontré que les ouvriers emploj^és dans les manufactures de cuivre avaient été parmi les plus atteints, — 6,50 p. dOO de mortalité cholérique au lieu de 2,20 p. 100. »

Donc, si je ne m'abuse, pour notre distingué collègue, comme pour le rapporteur du Comité consultatif d'hygiène que j'ai laissé dans la coulisse, le cuivre, loin d'être un prophylactique, serait plutôt nuisible !

Laverand est le seul, je crois, parmi les auteurs classiques, qui, je me plais à lui rendre cette justice, ait tenu quelque compte de mes réfutations et se soit référé au rapport de M. Vernois. Dans le dictionnaire de Dechambre, l'ancien successeur de Michel Lévy au Val-de-Grâce dit en effet :

« M. Burq a fondé sur la comparaison des professions au point de vue de la résistance au choléra l'utilité des préparations cuivriques dans son traitement. AccueiUies avec une certaine incrédulité, les idées de M. Burq, au moius au point de vue de l'efficacité prophylactique du cuivre, viennent de se relever sur le terrain de l'hygiène professionnelle : M. Vernois, dans un rapport fait au Conseil d'hygiène, ayant établi sur des données statistiques considérables une immunité frappante en faveur des ouvriers en cuivre. La prudence scientifique empêche d'aller au delà. »

« L.\.VERAND. »

Choléra, t. XVI, p. 871.

Laissant de côté les statistiques enrichies de carrossiers, de menuisiers et de potiers, venues de l'Inde, aussi bien que celles qui ont vu le jour en Angleterre que je ne coimais point, mais qui vraisemblablement ne valent guère mieux pour des raisons semblables; négligeant aussi les arguments si hors de propos tirés par les adversaires de la préservation cuprique des prétendus insuccès du cuivre contre le choléra même, je vais, puisque j'y suis contraint, revenir encore sur les statistiques de M. Mesnel et de ses émules, bien que j'espère fort peu eu avoir fini ici avec le rôle

de Sisyphe, qui doit m'être si particulièrement pénible en la circonstance, vous allez pouvoir en juger.

Donc, de par MM. Mesnet,Decori et Stoufflet, les propriétés anticholériques du cuivre « ne seraient plus qu'une espérance déçue » , pour n'emprunter à leurs écrits que les paroles les plus parlementaires.

Sur quoi, sur quels faits se sont appuyés ces auteurs pour prétendre faire table rase de ces propriétés? En résumé, sur 13 ouvriers en cuivre relevés, 8 par M. Mesnet, 3 par M. Decori, et 4, dont 2 à domicile, par M. Stoufflet, parmi les cholériques de 186S.

Les deux hôpitaux Saint-Antoine et Larihoisière, oii avait été faite la trouvaille des i3 cas hospitalisés, ont reçu, ensemble, en 186o-1866, 9oi cholériques. D'autre part, les ouvriers en cuivre, au lieu d'être « relativement peu nombreux » (Mesnet), n'étant point au-dessous de 30,000, dont 2,000 à 2,b00 pour la fonderie seule qui avait fourni à M. Stoufflet ses deux cas, et ne comptant pas, à cette époque, avec les femmes, pour moins de 1/10 dans la clientèle des hôpitaux de la rive droite, Beaujon excepté, ce triple' argument, à le supposer vrai, se réduirait en somme à bien peu de chose.

Mais qu'étaient, eu réalité, ces prétendus ouvriers en cuivre qui devaient inspirer à M. Mesnet et aux auteurs que nous avons cités les regrets profonds dont témoigne ce mot « malheureusement », qui est pour tous comme l'épitaphe obligée de leurs « espérances déçues » ?

Je n'ai pas besoin de dire que les noms des victimes annoncées avaient été à peine publiés, que, procédant ainsi que je l'avais toujours fait, je m'en allai prendre moi-même, à bonne source, des renseignements précis sur chacune d'elles. Lorsque je fus parvenu, non sans peine, à faire la lumière de façOn à n'avoir à redouter aucun contrôle, c'est alors, et alors seulement, que je vins dire dans la Gazette des hôpitaux du 14 avril 1866 :

Que parmi les 8 cholériques de M. Mesnet, il n'y en avait réellement que 2, déjà indiqués par moi, — 1 polisseur et 1 tourneur,— qui fussent des ouvriers en cuivre, et que, pour les 6 autres, on avait fait 1 tourneur en cuivre d'un tourneur de roue (homme de peine), 1 tourneur idem d'un dérocheur, 1 monteur d'un marchand de marée, et 3 fondeurs en cuivre d'un jardinier et de deux hommes de peine.

Que des 3 autres, signalés par M. Decori (1 homme et 2 femmes), guéris du reste tous trois, pas un, non plus, n'avait pu absorber la moindre poussière de cuivre, et je le dis si hautement et

je dus le démontrer si bien que Jamais ni M. Mesnet, ni M. Decori ne prirent la parole pour me répondre.

Reste M. Stoufflet. De ce dernier j'aurais bien voulu ne point avoir à reparler. Puisse-t-il au moins se faire, pour l'honneur de la profession, que ce soit la dernière fois.

« Aucune profession n'est épargnée par le fléau, et les ouvriers en cuivre ont subi ses atteintes comme les autres, «a dit M. Stoufflet dans sa thèse inaugurale.

Premier argument invoqué. — « Deux ouvriers en cuivre sont entrés à l'hôpital Lariboisière, 1 chaudronnier et 1 tourneur. Le premier ne travaillait pas le cuivre exclusivement, il s'est guéri, le second ne tournait que le cuivre et il est mort! »

Donc, 2 ouvriers en cuivre en tout, et l'hôpital Lariboisière reçut, à lui seul, S24 cholériques !

Mais, quel métier exerçait en réalité l'ouvrier chaudronnier? Celui de chiffonnier, depuis plus d'une année.

Quant au deuxième, il était bien, lui, un ouvrier en cuivre. Je n'avais point attendu que M. Stoufflet m'en avisât ponr le ranger dans la liste des 16 non préservés; il y figure avec cette annotation (t qu'A travaillait près d'une fenêtre toujours ouverte », c'està-dire presque en plein vent.

Deuxième argument. — « En visitant mes malades, lorsque j'ai rencontré une fonderie, je suis allé àux renseignements. Dans la première maison où je suis entré, chez MM. Leverbe, rue Pierre- Levée, n» 10, un ouvrier était mort du choléra, et celui qui me répondait avait été dangereusement malade. Or, ces deux hommes étaient dans la fonderie depuis leur adolescence. » {Loc. cit.)

Très étonné de voir figurer ici M. Leverbe, que je savais être au contraire un croyant delà préservation cuprique des plus fervents, je m'en fus le trouver, la thèse de M. Stoufflet à la main. Je ne dirai pas la réponse indignée qui me fut faite, mais voici la lettre que je recevais le lendemain :

« Nous venons attester que la déclaration faite à l'égard de notre maison est inexacte. (Les fondeurs savent, on le voit, à l'occasion, pratiquer aussi l'euphémisme.) D'abord le nommé Maglon-c, décé.lé, n'était pas dans la fonderie depuis son enfance. C'était un simple homme de peine, et, lorsqu'il a été enlevé par le choléra, il venait de passer un mois à l'hôpital pour une jaumsse. C'est

aussi un fait bien certain que ma femme, qui a donné elle-même ce renseignement, n'a jamais été malade ! !

« Leverbe père et fils. »

Voilà, Messieurs, quel était le quinzième ouvrier en cuivre de ces statistiques fameuses qu'on m'oppose encore : « Voilà avec quels faits, m'écriai-je, après avoir publié en bon temps la lettre de MM. Leverbe dans la Gazette des hôpitaux, l'on prétend venir jeter bas une œuvre dont l'observation première a porté, tant à l'étranger qu'en France, sur une population de plus de 100,000 individus! » Et, si vous le pouvez, étonnez-vous maintenant, chers collègues, de la vive émotion dont je ne puis encore me défendre devant vous quand je parle de telles choses !

M. Layet, à propos de mes références, a dit : MM. Péchollier et Saint-Pierre sont, en somme, avec M. Vernois, les seuls (il a oublié de citer MM. Trébuchet, Devergie et Pauchon) qui aient parlé de l'immunité des ouvriers en cuivre. Notre honorable collègue n'a pas été plus loin, je l'en remercie. Mais permettez-moi de ne point imiter sa discrétion.

Oui, Messieurs et chers collègues, les savants cités par M. Layet sont presque les seuls qui, en France, aient pris sous leur égide mes travaux sur le choléi'a. Oui, il y a trente années maintenant que je préludais à mes recherches par le traitement des crampes des cholériques avec les armatures de cuivre, en faveur desquelles Rostan a porté le témoignage que je vous ai rappelé; oui, voilà plus d'un quart de siècle que je sacrifie à cette question mon temps et mon patrimoine, sans espoir d'une compensation matérielle quelconque; oui, dans toutes les épidémies de choléra je fus toujours au premier rang des combattants et, quand le fléau sembla vouloir se faire attendre, on me vit aller à son devant; oui, j'ai fait enquêtes sur enquêtes, fatigué les Académies de mes mémoires, écrit des volumes; et cependant, parce qu'on me prit pour un sectatetir d'Hahnemann, après avoir dit que je descendais en ligne directe d'Hermès et de Paracelse, parce que, tout entier à l'œuvre que j'avais entreprise, je ne sus point trouver le temps nécessaire pour conquérir tout d'abord une situation qui me donnât le droit de me faire écouter, toujours les oreilles se tinrent fermées, à peine quelques lignes sur mes travaux dans les livres les plus graves, et je vous ai montré lesquelles; pas un des Corps savants que j'avais pris pour juges ne me rendit la moindre justice, et, aurai-je la force de vous le dire, au lendemain de cette effroyable épidémie de Toulon où j'avais vu tomber à mes côtés l'infortuné "

Tourette, je n'eus môme point la salisl'aclion de voir figurer mon nom sur Ja liste de ceux qui avaient mérité d'être signalés à la reconnaissance publique! ! !

Je termine donc en demandant instamment à la section que la question de l'immunité cholérique des ouvriers en cuivre soit mise à l'étude et que le Congrès international d'hygiène l'inscrive au programme de l'une de ses prochaines sessions.

En 7'émmé : Préservation constante, dans le choléra — nous soulignons à dessein ce mot — , même des populations soumises à l'imprégnation cuprique par simple voisinage d'usines à cuivre, préservation observée en France, en Suède, en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Turquie, en Égypteet même à Bagdad, sur des milliers d'individus (80,000 pour l'Espagne seule), et seulement quelques exceptions, au moins en aussi petit nombre que les cas d'individus bien et dûment vaccinés qui contractent encore la petite vérole, voilà la réponse faite par des confrères, des savants, des ingénieurs, etc., non suspects de partialité, aussi bien que par nous-même, à tous ceux qui ont nié cette immunité; voilà où hier encore en était la question avant que nous fussions obligé de répondre à de nouveaux contradicteurs par les enquêtes qui suivront.