PET PT PS OO PE LTD VAS

Jusqu’alors, notre école de sculpture avait vécu avec son tempérament, gardienne de sa doctrine. Aucun sang étranger depuis les premiers temps de la monarchie, ne s'était mêlé au sang de ses artistes. Ils étaient Français. Cédant à la pente logique de l’esprit national, c’est la nature qu'ils s’efforçaient de traduire. Etre naturel, imprégner un marbre de vérité, tel était le but de leur étude. Et cette poursuite du vrai dans l'interprétation naïve de la nature fut la passion si générale des maîtres d'œuvre de notre pays, dès le début du treizième siècle, qu'ils durent à cet effort continué d'atteindre à l’unité de style.

Au temps de Louis-le-Gros et de Philippe- Auguste, des écoles rivales luttaient d’ardeur et de puissance. Leurs caractères n'étaient pas exempts de contrastes. Sous Louis XII, en face des grandes œuvres de Michel Colombe, de Texier, il faut nommer une école non plus provençale, non plus rhénane, non plus poitevine, champenoise, bourguignonne, languedocienne ou normande, c’est l'école française. Aux contrastes qui, la veille, distinguaient chaque groupe, chaque province, ont succédé cette liberté de l'esprit et

de la main, vertus natives de notre art national. Aucun genre, aucun mode d'expression ne seront étrangers à nos sculpteurs, parce que la sève intellectuelle dont ils vivent a des sources nombreuses et d'ordre différents. Mais cette richesse d’aptitudes, cette universalité dans le domaine plastique qui portent notre école à se mesurer avec la sculpture religieuse ou la sculpture d’histoire, l’allégorie ou le portrait, sont tempérées par une sorte de mesure, d'équilibre qui est comme la sauvegarde de l’art français. Alors que d’autres peuples cèdent invinciblement à l’emphase ou à l’afféterie, chez nous, la caractéristique de la sculpture est faite de simplicité, d’élévation, de bon sens.

Toutefois, l’école française n’a pas suivi une marche constamment progressive et ascensionnelle. Elle a eu ses temps d'arrêt. Au contact d'une école étrangère, sa sève s’est appauvrie, son courant a dévié.

Pour elle le seizième siècle fut l’écueil.

Primatice, Rosso, Cellini appelés par François I°", ont été près de nos artistes de dangereux précepteurs. Ils étaient venus à nous escortés par la grande renommée de leurs com-

AVANT LE XVII® SIÈCLE 4 patriotes les Florentins. Comment ne pas subir l'ascendant des maîtres qui avaient sculpté la Madeleine pénitente et les Portes du Baptistère? Par malheur, Primatice et Rosso n'étaient eux-mêmes que des disciples. Ils n’avaient ni l'audace heureuse de Donatello, nila puissance de Ghiberti. D'ailleurs, les grands wFlorentins étaient morts. Raphaël qui avait déplacé l’axe de toute gloire au profit de l’école romaine venait lui-même de disparaître.

Son élève, Jules Romain, lui avait succédé; mais Jules Romain demeuré sans tutelle ne sut pas grandir. Doué de pensée, ayant le sens de la richesse et de l'ampleur, prompt à l’exécution, original et savant, Jules Romain, malgré ses dons, est un maître fougueux et maniéré.

On sait dans quelles circonstances Rosso dût quitter Rome en 1530. L'année suivante, il était en France, intendant des bâtiments de Fontainebleau. Epris du renom de Jules Romain, il appela près de lui des Italiens qui travaillèrent sous ses ordres. Primatice, particulièrement désigné par son maître au choix de François I°, s’était formé dans l’atelier de Jules Romain. Il vinten France en 1531. A la fois peintre, sculpteur et architecte, c’est lui qui

dota Fontainebleau, s’il faut en croire Vasari, des premiers stucs que notre pays ait connus. Mais l'entente ne fut pas longue entre Rosso et Primatice. Celui-ci reçut l’ordre de se rendre en Italie pour surveiller la fonte ou le moulage des plus beaux antiques. Ce travail l’occupera neuf années. Pendant ce temps, Rosso

est chef d’école sur la terre de France. Il est

vrai, ses élèves sont de races très-diverses : leur style indécis et troublé, comme une musique balbutiée, n’a que de rares accents qui le rattachent à Michel Colombe. C’est un style gallo-florentin. Leur groupe ne fait pas illusion: ils ne s'appellent pas l’école française, mais l'école de Fontainebleau.

Ce qui sépare l’école de Rosso de celle qui avait prospéré au siècle précédent, c’est l'oubli de la nature. Les artistes de Fontainebleau sauront atteindre à la beauté deslignes,a l’harmonie de la couleur, à l'entente du clair-obscur, à la science myologique, mais je ne sais quoi de factice et de convenu dépare un très-grand nombre de leurs ouvrages. Je ne sais quoi de préc'eux, de cherché, d’élégamment incorrect blesse le regard dans les pages qu'ils ont laissées. En un mot, leurs compositions manquent

de cette simplicité lumineuse, de cette droiture que confère seule à l’œuvre d’art l'étude attentive de la vie, que nous appelons le naturel.

En ce temps-là, le génie de la France fut certainement en péril. Mais l’art, et principalement l’art plastique, reçoit la lumière de deux pôles. L’antique ne lui est pas d’un moin-

“dre secours que la nature. Lelivre du sculpteur n’a que deux mots : création et tradition. Surprendre le secret de toute vérité tangible dans le chef-d'œuvre du monde créé qui est l’homme ; parler la langue de ces maîtres divins, qui ont couvert la nature d'un manteau de splendeur, et dont les œuvres constituent la tradition de la sculpture, là se résume le double travail du statuaire vraiment digne de sa vocation.

Un jour de l’année 1541 ,quelques centaines de ducats disparurent de l'appartement de Rosso. L'impétueux artiste accusa de ce vol son ami, le peintre florentin Francesco Pellegrino. On soumit l’inculpé à la question. Peu après, son innocence fut reconnue, et Rosso s'empoisonna de désespoir, à quarante-cinq ans.

Nul obstacle ne s’opposait plus au retour de

gt

Primatice. Il revint en 1543. Un nouveau rival l’attendait : Benvenuto Cellini.

Tout le monde a lu le récit de cette scène fameuse qui eut pour théâtre la grande galerie de Fontainebleau, et pour témoins François I®, la duchesse d'Etampes, le dauphin, Marguerite de Navarre, quelques seigneurs de la cour,

Cellini, Ascanio et Primatice. Celui-ci avait. ÿl

rapporté d'Italie près de cent cinquante figures

antiques. Des bronzes de l’Apollon du Belvédère, du Laocoon, de la nymphe dite Cléopâtre, de la Vénus de Médicis et de l’ercule Commode, fondus à Fontainebleau sur les moulages obtenus à Rome, devaient être soumis à l'appréciation du Roi. En face de ces antiques fut placé le Jupiter en argent portant d'une main le globe, et dans l’autre un foudre. Cellini venait d'achever cet ouvrage.

Séduit par le talent de l'artiste, et sans doute aussi par divers artifices dont avait usé Benvenuto, le Roi donna la préférence à sa statue. Les courtisans firent de même. Vaimement la duchesse d’Etampes voulut-elle en appeler d'un pareil verdict.

« — En vérité, dit-elle, on serait tenté de croire que vous n'avez point dyeux. Ne

AVANT LE XVII‘ SIÈCLE 11 voyez-vous donc pas ces figures antiques ?

C’est en elle que réside la perfection de l'art et non dans ces puérilités modernes. »

« — À ces mots, écrit Cellini, le Roi, suivi de son entourage, s avança et jeta un coup d'œil sur les autres statues qui étaient éclairées d'en bas, ce qui leur était fort préjudiciable.

« — Celui qui à voulu nuire à Benvenuto, dit alors le Roi, lui a au contraire rendu un signalé service ; car, de la comparaison de ces admirables figures avec la sienne, il ressort que cette dernière est infiniment plus belle et plus merveilleuse. Il faut donc tenir Benvenuto en haute estime, puisque ses ouvrages non-seulement égalent mais surpassent ceux des anciens t.

Sans doute, nous pouvons croire que Benvemito Gellini, en consignant cette aventure, n’a pas dû atténuer les éloges que lui adressa le Roi. La nature vaniteuse del'artiste est connue. Mais le fait subsiste. Il montre quelle dut être la vogue de l’école de Fontainebleau, et en quel honneur était tenu sous François I°* le style gallo-florentin.

1 Benvenuto CUellini, Œuvres complètes, Paris, Paulin. 1847, 2 vol. in-12, t. II. p. 34, 42, 45.

12 LA SCULPTURE FRANÇAISE Cependant, un maître que n’avaient pas for- | mé Rosso ou Primatice, Jean Goujon se char- | gea de répondre par ses ouvrages à l’engoue- | ment irréfléchi de la cour et des grands pour les Italiens: Non moins élégant que Primatice, Jean Goujon sut être naturel, expressif, et, dans les profils comme dans le méplat de ses bas-reliefs, ce merveilleux sculpteur fait songer aux Grecs. La nature et l'antique l'inspirent mutuellement. S'il cède,dans une certaine mesure, au goût de ses contemporains, lorsqu'il pose un personnage, il demeure supérieur aux artistes de sa génération par un modelé sobre, pur et vivant.

Germain Pilon le suivra de près. Les statues de Francois T° et de Henri ITrévèlent l’habileté de ce maître, assez personnel pour secouer à ses heures le joug de Primatice.

Barthelémy Prieur, esprit moins original, appartient sans conteste à l’école de Fontainebleau dont il marque le déclin, mais en retour Nicolas Bachelier à Toulouse, Boudon à Orléans, Richier à Saint-Mihiel, Gentil à Troyes, et d’autres encore ont su préserver leur ciseau de tout contact avec Primatice. Plusieurs ont vu l'Italie, et le nom de Michel-Ange hante vi-