Mémoires de Castelnau, liv. UI, chap. y

3. Lettre de Sainte-Croix (Areh. curieuses, t. VI, p. 25). — Ce principe, dont on a youIu faire honneur au parti réformé, est renouvelé du droit romain. Au xvi« siècle, Languet et Bodin le reprirent. Languet surtout est précis : « Dicimus jam populum reges constituere, régna tradere, electionem suo sufTragio comprobare, etc. > (Vindici€ie contra tyrannos, Amsterdam, 1660, in-12, p. 104.) L'ouyrage, dans cette édition, est attribué à de Bèze.

€ à mettre dans le royaume une forme d'intârim éi € laisser vivre toat le monde à sa discrétion. » Catherine reçut d'autant plus mal la plainte qu*dle la sentait fondée. Elle demanda à Tambassadeur sur un ton hautain comment il avait connu le discours du dianoelier. Ghantonay répondit que c c'était le bruit des € pages. » Elle répliqua que les pages ne connaissaient pas les secrets d'état, et, prenant l'offi^^ve à son tour, elle reprodia à l'ambassadeur l'espionnage qu'il soudoyait à la cour. Elle ajouta, d'une voix tremblante de colère, c qu'elle voyoit qu'il estoit bien adverty, non c pas véritablement, mais bien curieusement, et que, c si elle cognoissoit ces advertisseurs , qui calomc nient ainsy toutes ses actions, elle leur feroit sentir c combien ilz s'oublient de parier aussi peu révérem- « ment et véritablement d'elle. » Â l'issue de l'audience, elle écrivit au roi d'Espagne que Ghantonay cherdiait à brouiller les deux rois^ Cathmne ignorait que l'ambassadeur agissait d'après les ordres de son maître et que ses menées secrètes étaient encouragées par Philippe II : c Si la réunion n'est pas dissoute, écrit le c roi d'Espagne, quand vous recevrez cette lettre, c vous me ferez plaisir en essayant par tous les moyens c possibles d'empescher qu'on ne prenne une résoluc tion aussi préjudiciable que celle dont il est quesc tion ^. »

Aussitôt après la clôture de l'assemblée, le roi de Navarre envoya son favori, François d'Escars,

1 . La minute de la dépêche à rAubespine est imprimée dans les Mémoires de Condé, t. Il, p. 601.

2. Lettre de Philippe II à Ghantonay, du 18 janvier (Arch. nat., K. 1496, no'34).

ET JEANNE d'aLBRET. 17

à Ghantonay. L'Espagnol se méfiait de Tordonnance avant de la connaître ^ ; il s'y opposa bien davantage quand elle fut publiée. Assisté du nonce, Prosper de Sainte-Croix, il vint à la cour et protesta auprès de la reine. Les deux ambassadeurs s'accordaient à dire que les concessions faites à la Réforme étaient claires et de grande portée, tandis que les clauses restrictives étaient ambiguës ou inutiles. La défense de bâtir des temples était en contradiction de fait avec la liberté des prêches. Troublée par ces reproches, Catherine eut la faiblesse de rejeter la responsabilité sur le chancelier de l'Hospital, et répondit que l'édit pourrait être amélioré par de nouvelles déclarations du roi^. La plus importante réforme à y apporter, disait Chantonay, serait de l'annuler, et, en attendant, de n'accorder de charges publiques qu'aux catholiques^. En sortant de l'audience de la reine, il rencontra par hasard le cardinal de Ferrare et lui prédit qu'il serait bientôt obligé de fermer sa chapelle, c car on pourrait oublier le respect dû à un légats » La complicité du roi de Navarre dans l'édit de janvier jetait une ombre défavorable sur sa conversion récente. Mais il fut reconnu qu'il avait agi de bonne foi,

1. Lettre de Chantonay à Philippe II, du 23 janvier (Orig. espagnol ; Arch. nat., K. 1497, n» 6). On s étonne que, six jours après la signature de l'édit, Chantonay n'en connut pas encore la teneur.

2. Lettre de Chantonay à Philippe II, du 30 janvier (Orig. espagnol; Arch. nat., K. 1497, no 7).

3. Résumé de lettres de Chantonay de la fin de janvier (Arch. nat., K. 1496, n- 48).

» 4. Lettre de Chantonay à Philippe II, du 5 janvier 1562 (Orig. espagnol; Arch. nat., K. 1497, n» 3).

sans peser la valeur des coups qu'il laissait porter à romnipotence catholique. Aussi Ghantonay engagea son maître à ménager le lieutenant général et à lui épar^ gner ses doléances c afin de ne pas le décourager dans c le bon chemin qu'il pense suivre^. » Philippe II goûta le conseil et se contenta de protester auprès de Sébastien de TAubespine c contre le grand préjudice c de la religion^. »

La consternation du parti catholique égala la joie triomphante des réformés. Le pape reçut des dépêches qui représentaient la religion comme sacrifiée et le royaume de France à la veille de sa ruine ^. Cependant les catholiques n'avaient rien perdu ; Tédit de janvier sanctionnait seulement par une disposition législative l'état de choses antérieur. Le cardinal de Ferrare, le plus indépendant des observateurs postés à la cour de France, écrivit au pape que ceux qui considéraient c la « maladie du royaume conune une maladie incurable c se trompaient de beaucoup ^. »

Il était d'usage, lorsque le roi rendait un édit, de le présenter d'abord au parlement de Paris, qui avait le devoir de l'étudier et le privilège d'adresser des remontrances. L'édit, modifié, s'il y avait lieu, d'un commun accord, était enregistré et transmis aux cours de province. C'est ainsi qu'il devenait exécu-

1 . Lettre de Ghantonay à Philippe II, du 30 janvier (Orig. espagnol; Arch. nat., K. 1497, n* 7).

2. Lettre de Philippe II à Ghantonay, du 9 février (Arch. nat., K. i496, n' 49).

3. Lettres de Prosper de Sainte- Groix (Arch. curieuses de Gimber et Danjou, t. VI, p. d6). Il proteste contre le découragement général.

4. Négociations du card, de Ferrare, p. 24. Lettre du 27 janvier.

ET JEANNE d'aLBRET. 19

toire dans toutes les sénéchaussées. Le chancelier suivit une autre voie. Informé que le parlement de Paris refusait de t savourer » Tédit de janvier^, il le communiqua à la fois à toutes les cours de France^. L'ordonnance fut acceptée dans chaque ressort judiciaire. Seul, le parlement de Dijon le repoussa obstinément par rinfluence de Ta vannes ^.

Restait le parlement de Paris, le plus influent et le pins éclairé de lous les parlements. Le SlO janvier, la reine fit présenter le nouvel édit à l'enregistrement par le maréchal François de Montmorency^. Les conseillers se montrèrent d'abord blessés de n'avoir pas été consultés pendant les délibérations de l'assemblée de Saint- Germain ; ils désignèrent, pour examiner l'ordonnance, une commission animée dépassions hostiles. Le premier président Le Maistre, à peine remonté sur son siège, le procureur général Bourdin , et quelques vieux magistrats, c accoustumés de brusler ou rôtir ceulx de la reli- € gion, » enflammaient leurs collègues de leur esprit d'intolérance. Ils étaient appuyés par l'université de

f . De Serres, Le véritable inventaire de V histoire de France, 1648, t. I, p. 689.

2. Ces détails sur la promulgation des lois sont précisés par Ghantonay (Lettre à Philippe II, du 23 février 1562; Orig. espagnol; Arch. nat., K. 1497, n* 11).

3. Extrait des registres du parlement, dans les Mémoires de Condé, t. in, p. 84. — Pasquier dit par erreur que ce fut le parlement de Provence qui refusa de publier Tédit (Lettres dans les Œuvres complètes, t. H, col. 91 et suiv.). — Sur le refus du parlement de Bourgogne de publier l'édit de janvier, voyez deux lettres du chancelier de lHospital, du 16 et du 19 juin (Bouchier, Commentaire sur la coutume de Bourgogne, t. I, f. 14).

4. Extrait des registres du parlement de Paris, publié dans les Mémoires de Condé, t. III, p. 23.

Paris et le clergé, par le prévôt des mardiands. Merle, et le bourgeois Marcel, orfèvre opuleot et favori de la reine^ Le mot d^ordre de la résistance était : Non passumus née debemus^. L'état de la ville justifiait ToppositioD de la cour suprême. La multitude des prédies calvinistes accroissait chaque jour l'agitation et donnait un prétexte à la violence des prédicateurs catholiques. En vain la reine et les lieutenants du roi avaient renouvelé les ordonnances qui défendaient aux deux partis de s'injuria ; la passkm des orateurs était plus forte que la prudence'.

Le 23 janvier, le roi et la rdne adressèrent au parlement une première injonction ^ et lui «i voyèrent le roi de Navarre. Antoine se présenta en solliciteur et reçut du premier président de vagues promesses d'obéissance^. Mais trois jours après, le pariement, informé que le libraire Charles Langelier, sur Tordre du maréchal de Montmorency, devait publier le texte de Tédit de janvier, fit saisir et détruire les douze cents

1. La Popelinière, in-fol., t. I, p. '2d2. — De Bèze, 1841, t. I, p. 431. Les deux historiens se copient textuellement. — Pendant que le parlement délibt'^rait, dit du Boulay, le 24 janvier, Tuniversité de Paris, représentée par le recteur, et le clergé, représenté par le chancelier de Téghse Notre-Dame, apportèrent au parlement leur opposition à lenregistrement de rédit(i7û^ univ. Paris,, t. VI, p. 548 et 549).

2. Journal de Bruslard, dans les Mémoires de Condé, t. I, p. 69 et suiv.