SOMMAIRE

Saint-Jean-de-Maurienne -—— Séjour à Maurienne —- Mission en Piémont Paffaire du château de Revello -— Prédications à Paris et nouveaux ennuis

à Saint-Victor.

Echange avec Louis de Lorraine de l’abbaye de St-Victor contre l'évêché de Troyes — Hésitations de Rome qui enquête sur sa foi -- Préconisation au Consistoire du 5 octobre 1551.

‘Antonio Caracciolo n'avait pas attendu la décision du 2 juin 1547 pour aviser aux moyens de se soustraire à une situation devenue aussi difficile que celle de Saint-Victor.

Le 4 octobre 1545, le prince de Melfi avait reçu le titre de lieutenant-général du roi de Piémont (1). La Savoie faisait partie de son gouvernement. Or, depuis la mort de Jean- Philibert de Châles (2) en 1544, l’évêché de Saint-Jean-de- Maurienne était vacant. Sans doute, le 20 juillet de la même année, le chapitre faisait choix de François de Luxembourg (3) et, dix jours plus tard, Paul TITI préconisait Girolamo Ricevalli, son dataire (4). Maïs François [° avait son candidat et n’était pas fàaché de faire pièce au pape. Par la grâce du roi de France, Antonio Caracciolo, abbé de Saint- Victor, fut nommé évêque de Saint-Jean-de-Maurienne (5).

(1) cf, Catal. Actes Fr. I, IN, n° 14602. Vixpry, Dict. de l’E.-M. franc. au ANAeN Se, p-1108.

(2) ou de Chalus, évêque de Saint-jean-de-Maurienne de 1535-1544 Sa consécration fut retardée jusqu’en 1541. (GaMS. p. 840). — EuBer (II, p. 225), ati l’appelle Challant, date sa nomination de 1530,

(3) Gallia christiana, XVI, col. 645.

(4 ‘cf. Arc. Var. Acta vicecanc. 4, fo 191 r° et vo, 1544, 30 juillet.

(5) On chercherait vainement le nom de Caracciolo dans une liste des évêques de Saint-Jean-de-Maurienne. Sa nomination à ce siège n’en est pas moins hors de doute. Le ms. lat. 14686 dit en effet (f° 33) : « Hunc [Caracciolum] autem episcopatu S. Johannis…… donatum fuisse Commemorat Îr: Carolus de Ma:lly. Quis autem fuerit iste episcopalus S. Iohannis cum nullum huius nominis reperiamus in notitia Episcopatuum Galliæ proœter Episcopatum S$S. Ilohannis Maurianensis in Sabaudia.…. illud fuisse suspicari oportet, dummodo fuerit tune Galli Regis collationi subditus. » Le silence de Camuzat ne peut infirmer ce témoignage de Charles de Mailly. Les faits suivants établissent nettement l’exaclitude de ce dernier : 1° un mémoire, édigé en avril 1548 par le prince de Melfñi pour son fils, l’abbé de Saint- Victor, porte au revers cette mention : « Instructions pour Monseigneur Févesque de Morienne..» (B. N. fr. 3052, 9 64 r9 et, v°. — original.) ; 20 un manuscrit de la bibliothèque de Turin, renfermant des paraphrases de psaumes en vers italiens, porte pour titre : « Salini…. tradotti in lingua Loscana da Donno Antonio Caraeciolo Vescovo di Moriana. » (BrBL. Nar. TURIN. De COCO NN NV 70) LEA GAabriele Simeeni, dans ses Salire alla

Le Concordat de 1516, s’il faisait .de la « grâce du roi de France » le premier élément d’une nomination épiscopale, exigeait aussi la « grâce du Saint-Siège apostolique ». Restait donc au nouvel élu de Maurienne à obtenir celle-ci.

L'affaire présentait quelques difficultés.

La première de ces difficultés résidait dans la divergence de vues du pape et du roi quant à l’application du concor-

berniesca (Turin, 1549) dédie à Domenico Guidi une pièce de vers äans 1aquelle il décrit le pays de Maurienne et dit :

Io non ci veggo in somma cosa buona

SEMON MAR Ter PE rie compagnia DHAMONSIS TOR TETE ET CE EU RE EE CREE é ECM r MeL deE de dice tutta via

Che presto, presto, a caval monteremo Per ritornarci nella sua Badia.

Guidi, credete a me che questo è il fiore Della casa Caracciola, e vo dire

Ch? el Re fa saviamente a fargli honore.

[Je n’y vois, en somme, rien de bon — sinon la compagnie — de Monseigneur — et il dit toutefois — que bientôt, bientôt nous monterons à cheval — pour retourner dans son abbaye.

Guidi, croyez m'en, il est la fleur — de la maison Caraceiolo et je vous assure — que le roi fait sagement de l’honorer].

Et afin qu’il n’y ait aucun doute sur la personnalité de ce « Monsignor….. fiore della casa Caracciola », Simeoni a fait imprimer en marge : « Don Antonio Caracciolo. » Dans une autre pièce dédiée à Pietro Aretino, Simeoni, qui vient de faire l’éloge du prince de Melfi, continue :

Hammi un’ altro Caracciol proveduto ;

Egli è Principe, vescovo & Abbate, Ma non di quei che van cento in dozina, Senza valer per la metà d’un frate.

Ritien del Padre suo la disciplina . La giustizia, il valor, ne è, ch’io m'inganni, Ch? el buon di si cognosce da mattina.

[(Le Ciel) m'a pourvu d’un autre Caracciolo ; — il est Prince, évêque et Abbé, — mais non pas de ceux dont on en trouve cent à la douzaine — et qui ne valent pas la moitié d’un moine.

De son père il a hérité l’esprit de discipline — la justice, le courage et se

reconnaît de lui, si je ne me trompe — comme une belle journée à son matin qui l’annonce.]

En marge, cette mention : Don Antonio, vescovo di Moriana & Abbate di S. Vittorio di Parigi.

Une difficulté assez sérieuse semble résulter du texte de la Gallia (KNI, col. 644). IL y est dit qu'après avoir refusé François de Luxembourg élu par le chapitre le 20 juillet 1544, François I°r fit un autre choix : « Dominicum de S. Severino Maurianensem episcopum instituit, » Mais cette indication est éclairée par la phrase suivante d’un,manuserit du xvue siècle concernant les évêques de Saint-Jean-de-Maurienne : « Dominicus, Sancti Victoris Abbas Parisiensis, tempore regio habuit nominationem episcopatus a Francisco 1° tenente Ducatum. » (BIBL. DU CHAP. DE SAINT-JEAN-DE-MAURIENNE. ms. Damé (xvrure s.). Or il n’y a pas, sous François Ir, d’abbé de Saint-Victor du nom de Dominique, mais Jean Bordier, abbé de 1514 à 1543, et Antonio Caracciolo, de 1543 à 1550. De plus, il n'existe aucun Sanseverino du nom de Dominique au xvre siècle (cf. Imnorr. Genealogiæ viginti illustrium in Italia familiarum, p. 291 et suiv.). M. Emile Picot qui avait réuni une quantité considérable de renseignements sur les familles italiennes du xvr° siècle, m’a affirmé ne connaître aucun Dominique Sanseverino. Evidemment la Gallia et le chanoine Damé ont fait une confusion qui s’explique ainsi. La mère d’Antonio Caracciolo était une Sanseverino ; Caracciolo se trouve avoir été désigné sous ce nom comme il l’a été, et d’autres membres de sa famille aussi, soit sous le

dat à la Savoie. Le roi estimait que le royaume de France auquel la convention reconnaissait certains droits embrassait non seulement les pays dont il se composait à la date de cette convention, mais encore ceux dont il s’accroitrait

par la suite (1). En vertu de ce principe, la Savoie étant devenue province française, il entendait y jouir de privilèges

identiques à ceux qu'il exerçait dans les autres régions du royaume (2).

La Cour de Rome, au contraire, se refusait à voir appliquer les règles de 1516 à d’autres pays que ceux formant le royaume au temps de la Pragmatique que remplacait le Concordat (3). Sans doute cette prétention était susceptible d’accommodements, puisque Léon X lui-même l'avait fait fléchir en faveur de la Bretagne et de la Provence (4). Mais on jugeait à propos de la maintenir vis-à-vis de la Savoie et du Piémont. La conquête de ces deux pays n’obtenait pas l’acquiescement de Paul TT (5), ou.ne l’obtenait qu’à

nom d’un titre porté par un de ses parents, soit sous le nom d’une famille alliée à la sienne. Ainsi, une liste des chanoines de S. Victor avec les dates de leur entrée à l’abbaye et de leur mort, liste rédigée au xvie siècle, du moins pour la partie qui nous intéresse, indique l’entrée de Caracciolo à S. Victor de cette manière : « 1538, 15 augusti, An. de Carrate epus trecensis. Obiit 1570. » (BrBc. ARSENAL. ms. 794. fo 72), IL s’agit à n’en pas douter de Caracciolo. Pourquoi « An. de Carrate » ? Le beau-frère d’Antonio, Antonio d’Aquino, était Marquis de Corrado « Corrate » dit le Cabinet d’'Hozier 77, « Quaratae » écrit-Imhoff, et « Carette » d’après le P. Anselme (VII, 191).) De même, des mandements de François Ifr au trésorier de l’épargne d’avoir à verser des gratifications ou pensions aux fils du prince de Melfi, les appellent « Trajan et Antoine Karrache » (Catal. Actes Fr. Ir. NI, n° 19833), « Antoine Caraffa » (id., II, n° 6619), « Trojan Carrache », « Trajan et Antoine Carrache » (id., VIII, n° 30121 et 30397) ; comme ils nomment Giovanni Caracciolo « Jean Caraffa » (id., II, n° 4135), et « Jean Caracche » (id., VIII, n° 29335.) — On peut objecter que Damé précise en disant que Dominique Sanseverino est fils du puissant « Salesii » (je pense qu’il veut dire « Salerni » ) Napolitain. Mais le prince de Salerne, Antonello Sanseverino, s’il est effectivement napolitain, r’a pas de fils du nom de Dominique. Napolitain et exilé comme les Sanseverino, Caracciolo a été confondu avec eux. — La qualification d’ « abbé de Saint-Victor » suffit d’ailleurs amplement à démontrer que la nomination par François If au siège de S. Jean-de-Maurienne dont parlent ia Gallia et le manuscrit Damé, concerne bien le fils du prince de Melfi.

Le chanoine Anglev, dans son Histoire du diocèse de Maurienne a simplement réédité Damé. Besson (Mémoires pour l’histoire ecclésiastique des diocèses de Genève, Tarantaise, Aoste et Maurienne), ne fait aucune mention de Caracciolo.

() cf. HéricourT. Les lois ecclésiastiques de France, 2e éd., 1771. F. 461. XVIII. K

(2) « Le refus du pape n’empêcha pas le roi de pourvoir aux bénéfices des pays conquis, voire par la violence. » (Romier. Origines politiques des querres de religion. 1, p. 465, note 1.) 5

(3) cf, HérrcourT, loc. cit,

(4) 1516, 16 sept. Bulle de Léon X étendant à la Bretagne et à Ja Provence les dispositions du Concordat. Cette concession valant seulement la vie durant du roi, Henri II, à la mort de François Ier, en demanda le renouvellement. « Paul III mourut [10 nov. 15491 sans avoir pris de décision. » (ANCEL, Nonciatures de France. I, p. LVL.)

(5) RomiER, op. et loc, cit, : Û

contre-cœur. Il fallait éviter de le donner en acceptant que le Concordat y fût appliqué.

Et Caracciolo dut se contenter de n'être qu'évêque élu de Saint-Jean-de-Maurienne (1).

Il s’en accommodait fort bien du reste. Le séjour de Maurienne n’avait rien qui pût l’attacher beaucoup à ce siège. Nous sommes édifiés sur ce point par l’étrange personnage qui l’y accompagne durant un hiver (2), — ce Gabriele Simeoni (3), solliciteur de princes, vague historien, poète famélique, et Florentin, rejeté par les hasards de son humeur . vagabonde de Paris à Londres, de Rome à Florence, rentré un instant en France — précisément en cette année 1547, — reparti bientôt pour le Piémont où la bonté très accueillante du prince de Melfi lui procure un gîte. Triste pays que Maurienne, à en croire Simeoni ! Dans ces hautes montagnes où la neige s’obstine quasi l’année entière, un vent malin vous menace sans cesse du catarrhe fâcheux et de la fièvre. Une seule consolation à cette misère : vivre en la compagnie si

(1) Sa nomination ne fut jamais ratifiée par Rome. « Neque hic tamen, quanquam apud regem acceptissimus, collata dignitate potitus est » dit la Gallia (XVI, 644) en parlant du faux Dominique Sanseverino ; et Damé (manuscerit cité) : « Hic tantum electus. »

(2) Il est possible que Caracciolo ait fait plusieurs séjours à Maurienne. Nous n’avons de renseignements que sur celui dont parle Simeoni dans ses Salire alla berniesca, imprimées à Turin en 1549. (Francesco Berni qui a donné son nom à la poésie humoristique de toute une école (poesia bernesca) était né à la fin du xve s. et mourut en 1536). 11 semble, d’après les détails donnés par Simeoni dans la pièce adressée à Domenico Guidi que ce séjour eut lieu pendant l'hiver. Simeoni n’était rentré en France qu’au printemps de 1547, (le 9 avril il passe à Milan. cf. TrraBoscHr. Storia della letteratura italiana, vol. XII, tome VII, parte 3%, p. 1435). D’autre part, Caracciolo n’est plus maintenu dans sa nomination à Maurienne dès le 13 mars 1549 au plus tard, puisqu’à cette date Henri IL écrit au card. du Bellay et à Urfé au sujet des bénéfices du Piémont et de la Savoie et se montre disposé à accepter le card. de S. Georges (Girolamo Ricevalli dit Capo di ferro) à l'évêché de Maurienne, (cf. RiBrer. Lettres et mémoires d'Estat…. 11, p. 196 et suiv.) Le séjour dont il est question devrait donc se placer à l'hiver 1547-48, ou à celui de 1548-19. IL est vraisemblable que ce fut pendant le premier, car, dès 1548, Henri II déclare qu'après accord avec le pape il renonce à la nomination aux bénéfices de Savoie, à certaines conditions, et convient que les candidats nommés par son père « se désisteront » en faveur de ceux du pape, quitte à recevoir une compensation. À cette date, il n’y a plus litige que pour l’évêché de Maurienne, « une abbaye et un prieuré. » cf. ARCH. VAT. Var Polit. 54, f9 2, Concordati del Xm° Henrico secondo con la Sta del N.Sre del 1548 negotiati per il RM9 di Guisa. copie.

(3) Florentin, né le 25 juillet 1509, étudie à Paris en 1525, y est condisciple de Francesco Aleandro et s’y lie d’amitié avec Angelo Lascari ; favorisé par le card. de Lorraine, doté par François Ifr; est à Rome en 1542, à Londres en 1546 ; revient en Italie -où il obtient une place à la cour du duc Cosme à Florence ; passe à Milan le 9 avril 1547, rentre en France cette même année ; entre au service du prince de Melfi de 1547 à 1550 ; cherche ensuite à s'attacher à Brissac, n’y réussit pas et se réfugie près d’Antonio Caracciolo, le suit à Troyes, se brouille avec lui (v. plus loin) ; suit Guise en Italie en 1557, accompagne Guillaume du Prat, év. de Clermont, au Concile de Trente avant 1561 ; vivait peut-être encore en 1580, — D’humeur fantasque, très orgucilleux et « troppo gonfio del suo sapere che pur non era moltissimo », Simeoni a produit quantité d'œuvres variées : poésies, lettres, discours, compilations historiques, ete. cf. TIRABOSCHI, op. cil., p. 1427-1441, et l’article de Giuseppe Baccini dans Lo Zibaldone, ann. 1888, p, 120,

docte et distinguée de « Monseigneur » la parure de la maison Caracciolo. Jamais le roi n’en honora de plus digne. Pourquoi faut-il que ce soit par une dignité en si misérable lieu ! Heureusement, Monseigneur l’assure de n’y pas demeurer longtemps ; ils regagneront leur abbaye et, là, pourront, tout à leur aise, disserter, l’évêque, des choses de Dieu, et le rimeur, de l’amour (1).

(1) Della valle di Muriana

A M. Domenico Guidi, Dottore fiorentino.

FORTS ce Si tosto hebbi qui ‘I piede a terra Ch’ el catarro, la febbre & l’anguinaia Cominciar tutti insieme a farmi guerra.

E° cinta intorno questa Valle gaia D’ignudi monti ch’ han la testa in cielo, Et d’orsi & lupi in corpo le migliaia.

Stride’ per essa un fiume pien di gielo ;

So che ci harebbe un bel pescar San Pietro Perche in cambio di pesce entro alle rete Un masso, o un pin, ritroverebbe intero.

L’acqua de i fonti che suol trar la sete Nel maggior caldo, è tal ch’alla più gente EI gorgozule, e ’l ventre enfio vedrete.

Sempre mugghiar qui Eolo si vente Scuoter le case & quasi opra d’aragna Portarne in aria i tetti ben sovente.

..-sempre Oo balena, © tuona, © piove, Et comincia di luglio a nevicare Insino a che nel cancro il sol si muove.

Veste di pelle non si trova o fuoco Che difendin dal freddo la persona, Che c° è di State & verno o molto, © poco.

Jo non ci veggo in somma cosa buona Se non la dotta e nobil compagnia DIMODSS DOTE PE Eee re de ci ere i-te

Et mi conforta, e dice tutta via Che presto, presto, a caval monteremo Per ritornarci nella sua badia

Et che quivi contenti studieremo, Comporremo, ei di Dio, io dell’ amore, Per fuggir della morte il colpo estremo.

(Le Satire alla Berniesea).

[à peine eussé-je mis ici pied à terre — que le catarrhe, la fièvre et les douleurs à l’aine —— commencèrent tous ensemble de me faire la guerre.

Cette gaie vallée est entourée — de monts dénudés dont la tête touche le ciel — habités d’ours et de loups par milliers.

Un fleuve glacé mugit en son milieu.

Je sais que S. Pierre y ferait une belle pêche — car, au lieu de poissons dans son filet — il trouverait un rocher où un pin entier.

L'eau des sources qui d’ordinaire calme la soif — par les grandes cha-

je [el

En attendant qu'il puisse remplir ce séduisant programme et que le pape ratifie sa nomination, Antonio Caracciolo fait office d’ambassadeur du roi près du gouverneur de Piémont, ct réciproquement. 5

Le prince de Melfi est alors engagé dans une affaire dont le résultat intéresse grandement Henri IT. Dans ces pays d’au-delà des Alpes que se disputent l'Empereur et le Roi, les mesures prises par le nouveau gouverneur pour organiser la défense des places avaient rencontré la résistance de Gabriel de Saluces (1). Déjà celui-ei s'était plaint au roi au sujet des contributions qu’on exigeait de son marquisat (2). Voici que le prince de Melfi et Strozzi s'étant présentés à son château de Revello pour le visiter en exécution des ordres du roi, il leur en avait refusé l'entrée (3). Di-

leurs, est telle qu’à la plupart des habitants — vous verriez des goîtres et le ventre enflé.

Ici, toujours on entend Eole mugir — secouer les maisons el, comme une toile d’araignée, — en emporter les toits bien souvent.

Continuellement, ou il fait des éclairs, ou il tonne, ou il pleut ; — et dès juillet la neige commence, pour durer jusqu’au jour où le soleil se meut dans le Cancer.

Il n’est vêtement de peaux ou feu — qui puisse garantir le corps du froid — quil fait été et hiver, plus ou moins.

Je n’y vois, en somme, rien de bon — sinon la docte et noble compagnie de "MonSels ner Enr Eee

Il me donne courage et dit toutefois —— que bientôt, bientôt, nous monterons à cheval — pour retourner dans son abbaye.

Et que là, heureux, nous nous livrerons à l’étude —— et disserterons, lui de Dieu, moi de l'amour, — pour éloigner les coups de la mort.]

Simeoni tomba malade à Maurienne et nous a raconté dans un morceau intitulé Sopra all’ essere malato a Moriana ses sentiments de résignation chrétienne en cette occurrence :

Se già all” estremo di mia vita stanca Giunto mi trovo, a te, benigno Dio, L’alma offerisco & ogni pensier mio. (ibid.)

Si déjà à la fin de ma vie de fatigues — je suis parvenu, à toi, Dieu miséricordieux, — j’offre mon àme et toutes mes pensées.]

Il n’en mourut point : nous le retrouverons à Troyes avec Caracciolo.

() Si Henri Il convoitait le marquisat de Saluces, l'Empereur n’était pas plus désintéressé. Aux intrigues de Strozzi et du Prince de Melfi, on peut opposer celles de Ferrante Gonzaga, cf. TALLoNE. Gli ultimi marchesi di Saluzzo dal 1504 al 1548, pp. 277-340.

(2) 1547, 9 sept., Revello, Lettre au roi dans laquelle le marquis se plaint de ce que le prince de Melfi exige des contributions de son marquisat. (Risrer. Lettres et mémoires d’Estat…. 11, pp. 65 et 66.)

(3) 1548, 4 mars, Champ-sur-Marne. Le roi au marquis de Saluces. — Le roi informé que, lors de la visite des places faite en exécution de ses ordres, le Prince de Melfi et Pierre Strozzi se sont vu refuser par les gens au marquis lPentrée du château de Revello, enjoint au marquis de réparer cette injure en remettant le château entre les mains du sieur de Pécheray et en obéissant à tout ce que lui ordonnera le Prince de Melfi. (RtBIER. op, cit. IT, p. 121).

verses démarches près du récalcitrant ayant échoué, le prince de Melfi se saisit de lui et l’enferme à Pignerol (1). Saluces essaie vainement d’opposer l'influence de Montmorency à celle du gouverneur (2). Il échoue dans ses diverses combinaisons, et les exigences du roi quant à la reddition pure et simple du château étant maintenues, il ne lui restait plus qu’à se soumettre. Un conseil tenu à Pignerol le 14 avril 1548 règle les conditions de cette soumission (3), et le 17, au lendemain de la reddition de Revello, le prince de Melfi peut informer le roi que l'incident est clos (4).

Il le croyait du moins. Or le sieur de Pécheray auquel il avait confié le rapport sur la capitulation du château (5) n'avait pas encore joint le roi que des insinuations malveillantes sur la conduite du gouverneur de Piémont étaient arrivées jusqu’à Henri II (6). À en croire les accusateurs, Giovanni Caracciolo avait usé à l'égard de son prisonnier de procédés tels qu’il s'était cru obligé de lui en demander

(4) 1548, 9 mars. Le roi au prince de Melfi et au sieur Strozzi, chevalier de son ordre, — Le roi informe Caracciolo et Strozzi que l’Amiral, très contrarié de la faute commise par son proche allié, le marquis de Saluces, lui a dépêché le sieur de la Touche, porteur de la présente, pour lui persuader de réparer sa faute, et les prie de donner toutes facilités audit la Touche pour communiquer avec le marquis. (RIBIER, op. cit. I, p. 121). L’arrestation eut lieu le 23 février 1548. cf. TALLONE. Gli ultimi marchesi di Saluzzo dal 1504 al 1548, p. 329.

(2) 1548, 18 mars, Pignerol. — Le marquis signe, en faveur du Connétable, une donation générale de tous ses biens immeubles, à défaut d’hoir mâle. naturel et légitime. (B. N. fr. 2981, fo 74 ; Fontanieu, 259.) M. Decruc qui raconte le fait estime que c’était une manœuvre « pour obtenir l’appui de Montmorency. » (DECRUE. Anne de Montmorency, p. 52.) La réponse «ie Montmorency le prouve. Le 27 mars, de Fontainebleau, il écrit à M. de Pécheray le chargeant de remercier le marquis de son intention et de lui recommander de penser seulement à satisfaire le roi. (RIBIER. op. cit. IT, p. 122.)

(3) 1548, 14 avril. « Consultation faite au conseil tenu à Pignerol touchant la reddition du château de Ravel.-» (B. N. fr. 3095, fo 66.)

(4) 1548. Le prince de Melfi au roi : « Sire, hier xvi® d’avril, M. le marquis de Salluces meist le chasteau de Ravel en vos mains, duquel je Pay pris...» (BN. fr. 6639,"f0044T.)

(5) cf. B. N. fr. 3052, fo 64. 1548, mai, Turin. Le Prince de Melfi au roi. v,. ci-après.

(6) Les accusations portées contre le prince de Melfi sont postérieures à la reddition de Revello, c.-à-d. au 16 avril, puisque le roi en chargeant Antonio d’obtenir de son père une justification justification fournie par les Instructions et mémoyres écrits après l’envoi de Pécheray — lui demande de rapporter de Turin « un acte passé par devant notaires de la redition du chasteau de Ravel » (B. N. fr. 3088, fo 68 : 1548. 15 mai, Dijon. Lettre d’An- {onio au roi. — v. Pièces justificatives, N° I.) Henri IT n’avait donc pas encore en mains les pièces confiées à Pécheray qui étaient : le procès-verbal de la consultation faite au conseil tenu à Pignerol le 14.« contenant les causes et raisons par lesquelles [a] esté meu » le gouverneur de Piémont, et l'acte de reddition du château certifié par deux notaires. (B. N. fr.-6639, fo 441 : 1548, 17 avril. Le Prince de Melfi au roi.) Ces documents eussent suffi en effet à éclairer le roi.

pardon (1). D’autres, au contraire, donnaient à entendre qu’il l'avait ménagé de manière qu’on était en droit de concevoir des soupçons sur ses véritables intentions (2). Cette bienveillance qu’on disait qu’il avait eue pour le marquis ne ressemblait-elle pas à une trahison ?

Pour en avoir le cœur net, Henri I fait venir l’abbé de Saint-Victor, lui dit les accusations qui pèsent sur son père ct le dépêche à Turin avec nrission d’éclaircir l’affaire et de lui procurer un acte dûment certifié des circonstances qui ont accompagné la reddition de Revello (3).

Une simple visite à Turin suffisait à prouver que le gouverneur de Piémont n’était pas l’homme sournois et dur qu'on avait voulu faire croire au roi. Un autre voyageur qu'Antonio s’émerveillera bientôt de l’ordre parfait de cette ville où, malgré la présence de tant de soldats étrangers, ïl ne s'élève jamais la moindre contestation, où chacun vaque à son commerce et à ses occupations avec une parfaite aisance. « On y vivait plus paisiblement qu’au temps où des écoliers, au lieu de soldats, la remplissaient, et ce résultat était dû à la prudence et à la justice du Prince de Melfi (4) ».

Turin avait déjà une allure de petite capitale « avec ses belles rues, un château, deux grandes places », bien peuplée et riche en ressources de toute sorte. L'influence française ne s’y révélait pas seulement par la présence des mille hommes de pied et des cinquante cavaliers du gouverneur, mais encore dans certaines modes adoptées par la population féminine. Beaucoup de grâce jointe à un équilibre parfait de tous les services (5).

(4) Tallone (Gli ultimi marchesi di Saluzzo) -énumère les machinations qu'auraient ourdies le Prince de Melfi et Strozzi pour perdre le marquis. Une dépêche du sieur de Bressieu au duc de Savoie, le 13 avril 1548, dit qu’ils le traitaient « assez mal » à Pignerol. cf. SEGRÈ. Appunti di storia sabauda, p. 212. Le marquis aurait même été empoisonné. cf. TALLONE. 0p. vil, p. 339, et Promis, édit. des Memorie di un terrazzano di Rivoli dal 1525 al 1586, p. 619, n. 1. Mais les Mémoires en question qui chargent surtout Strozzi ne parlent ni de prise du marquis par trahison, ni de mort par empoisonnement.

(2) Ces accusations ressortent du texte des Instructions et mémoyres à mon filz l'abbé de Sainet Victor de ce qu'il a à dire et remonstrer au Roy pour satisfaction de ce qu'il m'a parlé de par ledict Seigneur. (fr. 3052, fo 64 r° et v°), et de la lettre d'Antonio Caracciolo au roi.

(3) ef. Lettre d’Antonio au roi, indiquée ci-dessus.

(A) MINUCGr DT SERRAVALLE. Descrizione di un viaggio fatto net 1519 da Venezia & Parigi, p. 71. Minucci, devenu arch. de Zara en 1567, mort en 1572, arriva le 18 oct. 1549 à Turin, où il accompagnait son ami le prieur «Ge Chypre Alvise Cornaro.

(5) cf. MINUCGr, op. cil., pp. 74-76. « Vi vedemmo di molte gentili € cortesi donne ; gli abiti loro è portare sopra la veste una robba di qualche seta ; in testa porlano un capirone alla francese di velluto ; dagli occhi in giù hanno il viso coperto da certa buffa la quale perd abbassano scoprendo tutta la fac- Cia ogni voila che salutano, il che fanno mollo cortesemente »,

Antonio y retrouva cette vie brillante où, se souvenant des traditions de Melfi, le gouverneur faisait figure de prince vassal bien plus que de simple lieutenant du roi (1). Une cour nombreuse de seigneurs l’entourait (2). Quel heureux changement avec les solitudes de Maurienne !

Dans les premiers jours de mai 1548 (3), sa mission remplie, Antonio dut reprendre le chemin de la France. S'il avait eu, en descendant vers Turin, l'esprit assombri en Songeant aux pénibles inculpations qu'il était chargé de contrôler, en escomptant tout le préjudice qui en pouvait résulter pour lui et pour les siens, il pouvait maintenant, en toute tranquillité, retourner près du roi. Les lettres qu’il lui portait dissipaient avec une lumineuse sincérité les moindres doutes. La noblesse de caractère du prince de Melfi s’y révèle dans une protestation indignée qui ne se contient que par un sentiment d’attachement sans bornes et affectueux pour le maître. On y sent cette « vive foy » mise par l’honnête soldat au service du pays qui l’a adopté, « de laquelle procèdent [ses] actions. sans aucune malice ou dissimulation ». Mensonge, que ce « pardon que l’on presuppose avoir esté demandé à Dieu et audict marquis d'aucun tort qui luy ayt esté faict ! » Et s’il n’a pas accablé son prisonnier, si même il a intercédé en sa faveur, ce n’est qu'après avoir fait établir la réalité du délit commis, et parce que le marquis l’en avait prié, et aussi qu’il voit en ce rebelle un « homme qui a péché plus par subjestion que par propre malice (4) ». Toute la droiture et la bonté du prince de Melfi sont dans cette phrase.

Antonio ne doutait pas que la loyauté de son père ne fût reconnue. Un regret lui venait peut-être de laisser Turin, mais il savait que la bienveillance du souverain lui derneurerait. Et aussi le poète qui était en lui et l’amoureux des choses de la nature devaient s’enchanter à contempler, sur la route merveilleuse du versant piémontais des Alpes, les vallées profondes où s’éparpillent dans le soleil les jolies bourgades : Suse, et les autres...

J1 allait atteindre Dijon, lorsqu'un accident le contraignit d'interrompre son voyage. Il dut renoncer à la satisfaction de dire lui-même au roi le résultat de son ambassade, et confier à un courrier les messages du prince de Melfi (5).

(1) cf. DecRuE. Anne de ‘Montmorency, p. 55, à l’occasion de l'entrée d'Henri II à Turin (12 août 1548).

(2) cf. Minuccr. op. et loc. cit.

(3) Peut-être dès le 10 mai, date de la lettre du prince de Melfi au roi remise à Antonio avec les autres documents. cf. B. N. fr. 3007, f° 81 (1548, 10 mai).

(4) cf. Instructions et mémoyres…. déjà cites.

(5) cf. Lettre d’Antonio au roi. 1548, 15 mai, Dijon (B. N°: fr: 3038, 1° 68), v. Pièces justificatives, N° I.

C'était le 15 mai 1548.

Henri II n'avait d’ailleurs pas attendu cette justification des faits. Pressé de recevoir en personne le serment de fidélité de ses sujets de Piémont, il s'était mis en route pour Turin (1). La veille du jour où l'ambassadeur du prince de Melfi lui écrivait de Dijon sa mésaventure, Henri quittait Troyes (2). Le 12 août, il faisait son entrée solennelle à Turin (8).

La * ©

Durant cette période où Caracciolo n’est ni tout à fait ahbé ni tout à fait évêque, ses goûts pour la littérature et l'idéologie religieuse ont tout loisir de se satisfaire (4).

Il ne se contente pas du rythme élégant que donne le vers italien à ses idées : il se plaît à les exposer. Car il prêche, et il prêche bien. Il s’acquiert même une renommée d’éloquence (5). Et s’il y trouve du plaisir et des avantages d’'amour-propre, il y a lieu de croire qu’un certain zèle d’ins-

() cf. Romrer. Jacques d’'Albon de Saint-André, p. 57.

(2) Henri II était arrivé à Troyes le 9 mai 1548 ; il y séjourna jusqu'au 14. cf. PorxsiGNon. Hist. générale de la Champagne et de la Brie. IN, p. 116.

(3) ef. ROMïER. op. cit.

D’après le chanoine Angley ({Hist. du dioc. de Maurienne, p. 289), Henri IL serait passé à Maurienne en se rendant à Turin et les chanoines auraient profité de cette occasion pour le prier « de faire cesser la viduité de leur église qui n'avait plus eu de pasteur résidant depuis la mort de Philibert de Châles ». Il ajoute, d’après Vicilleville, que ce passage aurait eu lieu le 22 août. Il est vraisemblable qu'Henri II passa par Saint-Jean de Maurienne. C'était son seul chemin puisqu'il se rendit de Chambéry à Suse. Il est possible que les chanoines lui aient exposé leurs doléances, Caracciolo n'étant pas réellement évêque de leur diocèse. Mais cette visite n’a pu avoir lieu le 22 aoùt. Le roi était à Chambéry le 3 août, à Suse le 10. Le 12 il entre à TFurin.. Les 24 et 25 il est à Moncalieri (cf. "ROMIER- "op. cit, p. 521 et Suiv.). Dans les Mém. sur la vie du maréchal de Vieilleville, on lit qu'Henri I « à S. Jehan de Maurienne. fust prié par l’evesque et les habitans de les honorer de quelque forme d'entrée » et que, devant l’église « l’attendoient l’evesque et le clergé » (éd: BUCHON, p. 492) ; éd. MrcHAUD et POUJOULAT, p.31). Quel évêque? M. Angley pense que c’était Pierre de Meynard, évêque in parlibus d’Hébron, qui administrait Bourg au temps de Philibert de Châles et dégrada un prêtre apostat à Maurienne en 1350. (ANGLEY. op. cit., p. 291, note). Les Ném. sur la vie du maréchal de Vieilleville ajoutent que, à Turin, Henri Il &istribua des faveurs : « Au fils du prince de Melphe il donna l'évêché de Troyes, l’abbaye de Saint-Victor de Paris et d’auitres riches bénéfices. » (éd. Bucmon, p, 493 ; éd. MicmAUD et Pourourar, p. 82). On voit par l’inexactitude de ces détails le peu de créance .que mérite le rédacteur de ces Mémoires, faussement attribués au secrétaire du maréchal, Vincent Carloix. II est possible que Caracciolo, après son accident près de Dijon, ait rejoint le roi et se soit trouvé à son entrée à Turin.

(9 C’est pendant l« épiscopat » de Maurienne que Caracciolo traduit en vers italiens des psaumes de David. (Br8z. NAT. Turin. Salmi (I-XV, XIX, XAIII-XXV, CXAXVII) di David, Profeta, Re di Gierusalem, tradotti in linqua loscana da Donno Antonio Caracciolo, Vescovo di Moriana).

(5) M. de Ruble nous assure même qu’il était « l’idole » de ses auditeurs, (Journal de François Grin, introduction p. 3).

truction et d’édification de ses auditeurs n’en est pas absent (1).

Mais la renommée a ses dangers. Elle en a surtout quand elle se fonde sur le talent à dire des choses que les cénacles officiels proscrivent de leurs programmes. Ces distinctions entre la foi et les œuvres, ces mots de rédemption par les

mérites du Christ, sonnent mal aux oreilles de la Sorbonne (2). |

Et l’on ne manquait pas de suspecter les mœurs de ce brillant prélat si bien accueilli dans le Paris indulgent des. Valois (3).

Hors de son abbaye, Caracciolo ne trouvait donc pas une paix complète, et quand il y revenait il v éprouvait d’autres désagréments. La sentence du 2 juin 1547 déclarait que toutes suites seraient données à l'affaire du prieuré d'Amponville attribué par Caracciolo à son ami Boursier, malgré

(D) IL donnera des preuves de ce zèle dès son arrivée à Troyes. (v. plus loin). « Plein de zèle pour le peuple. il preschoil.. » (Prrnou. list. ecclés. de l’église de la ville de Tr. fo 48 vo).

(2) D’après Des Guerrois (La Sainclelé chestienne. f9 420 v°), Caracciolo disputant « en Sorbonne » aurait avancé quelques propositions luthériennes qui lui auraient attiré une réprimande « avec menace qu’on lui défendroit la chaire ». À quoi il aurait répondu qu’il en obliendrait une qu’on ne pourrait lui interdire. Des Guerrois tenait-il ce renseignement de Guillaume de Taix ? Camuzat qui a été également renseigné par Guillaume de Taix n’en dit pas un mot. Bien mieux, les annalistes de Saint-Victor, si attentifs: à ne laisser passer aucun fait défavorable à leur abbé, sont muets sur cet incident. La seule allusion que l’on trouve chez des contemporains de Caracciolo relativement à des idées suspectes qu’il aurait professées est fournie par 1e lat. 11687 (postérieur à Camuzat), qui dit, d’une manière générale, en parlant de lacetion de l’abbé, qu’il troubla le couvent « tum purissimum doctrinæ et frugalitatis odorem exhalantem ». (fo 63 vo).

(3). « Soudain qu'il fut faict abbé il mena vie fort dissoluë ». (PASQUIER. Œuvres complètes. II, col. 88). Le lat. 14687 (fol. 63 v°), donne la même note. La mauvaise conduite de l’abhé aurait valu à l’abbaye d’être qualifiée par certains « non amplius Victorina.… sed verrina hoc est prodiga vitiorumque omnium turpis sentina ». Les contemporains de Caracciolo à Saint-Victor (Maïilly, Albiac), ayant négligé — pourquoi ? — de nous renseigner à ce sujet, nous ignorons jusqu’à quel point l’abbé était responsable de la vilaine réputation que nous dit un des chroniqueurs de ce ms. lat, 14687. Je ne crois pas d’ailleurs que ce silence, pas plus que celui de Camuzat, soit un certificat de bonne vie et mœurs suffisant. Des témoignages précis nous donneront dans la suite la certitude que Caracciolo ne fut pas différent d’un très grand nombre de prélats de son époque. Mais, pour l'instant, le biographe du la. 14687 paraît attribuer à Caracciolo seul une situation dans laquelle les religieux pouvaient bien être pour quelque chose. Deux ans après qu'ils ont été soustraits à l’influencé « pernicieuse » de leur abbé et remis aux mains vigilantes de Grenier, leur élu, on constate que tout n’est pas parfait à Saint- Victor. Un document des Arch. Nat. (L. 889), nous apprend que le 7 juin 1549, à la requête du « général et des pères réformaleurs de l’ordre de Saint-Augustin, en la congrégation Saint-Victor, assemblés au prieuré de Saint-Ladrelez-Paris », sur le fait que « aucuns religieux vagabundz ou ltranslalez pour leur mauvaise et scandaleuse vie. sont continuellement en ladicte court [de Parlement] poursuivans les ungs contre les autres », la Cour ordonne pour y remédier que désormais. ainsi que le demandent les pères réformateurs, « nulz des suppotz d’icelle congregation » ne pourront poursuivre un des leurs si ce n’est devant les pères réformateurs qui procéderont par censures canoniques et autres voies, — Assurément il reste la dernière ressource de charger Caracciolo de ces méfaits,.,

les protestations des Victorins (1). Or Boursier, qui avait quitté Saint-Victor dès novembre 1546, n’y était pas encore revenu au mois de juin suivant, ce qui lui, valut d’être déclaré contumace (2). Il négligeait même de résider dans l'un des-deux monastères de Sainte-Croix ou de Sainte- Geneviève que le Parlement lui avait assignés ; d’où un rappel à l’ordre en 1548 avec la note peu flatteuse de vagabondage (3). Tout cela devait se terminer un an plus tard par un arrêt cassant la nomination faite par Caracciolo (4).

.C’étaient bien des motifs — en y joignant le désir d’occuper un poste plus en vue — pour engager Caracciolo à liquider une bonne fois pour toutes une situation devenue impossible (5).

Maurienne ne pouvait pas être la solution cherchée. Henri Il, pendant son voyage en Piémont, venait de constater une fois de plus la ténacité des réclamations pontificales au sujet des bénéfices de Savoie. Il avait bien pu congédier avec de bonnes paroles les envoyés de Paul IIT venus le solliciter à Pignerol (6). Sans doute encore sa mauvaise Rumeur avait été réelle au début de 1549 lorsque de nouvelles requêtes lui avaient été transmises par le cardinal du Bellay (7). Bonnes paroles et mauvaise humeur ne menaient toutefois à rien. Il fallut en venir à un compromis : les deux parties conclurent à une enquête sur ia situation par

(1) Gallia. VII, col. 690 : « Stante nihilominus appellatione conventus a collatione prioratus beatæ Mariæ de Amponvilla a solo abbale facta, quæ -nulla et irrita declarata fuit senaltus consulto die 4 Abprilis ante Pascha 1548 ».

(2) B. IN. "Lat. AA4GS7, Te 72uv 0 retard,

(3) Lat. 14374, {9 362 vo.

(D Lat, 11687, fo 79. 1519 (n. st), 6 avril. Procès-verbal de la séance du Chapitre devant lequel comparaît Boursier qui reconnaît s'être fait pourvoir

à tort du prieüré d’Amponville « par fr. Antoine Caracciolo abbé de Saint- Victor estant à Dijon en court, » bien que les religieux eussent, en lab-

sence de l’abbé, nommé Nicole Beauquesne « comme est dit au procès dont arrêt du Parlement le jeudi 4 avril 15148 (v. st) contre ledit abbé et Bourcier. » Ce procès-verbal est signé : De Mailly. Le 7 avril, le vicaire Grenier

déclare Beauquesne nommé à Amponville. (ibid.).

(3) « Inde lædio alectus », dit la Gallia (NAIL, col. 518), à propos de la permutation entre Caracciolo et Louis de Lorraine en 1550.

(6) RoxiER. Les Orig. polit. des querres de religion. I. p. 204.

(7) id., p. 209-210.

des commissaires délégués d’un commun accord (1). Cette enquête terminée, il se trouva que le candidat du roi au siège de Maurienne n’était plus Antonio Caracciolo mais Girolamo Ricevalli, cardinal de Saint-Georges (2), que Paul IT avait préconisé dès juillet 1544.

Il y a lieu de croire que la crainte du « catharre » et de la fièvre aidant, cette solution ne contraria pas trop l’ancien « évêque élu ». Une meilleure occasion allait d’ailleurs se présenter de satisfaire les désirs d’épiscopat de Caracciolo (3).

L’évêché de Troyes avait pour titulaire, depuis quelques années, un jeune homme dont les ambitions trouvaient peut-être un maigre compte à la possession de ce siège. Louis de Lorraine qui en avait été pourvu à l’âge de dixhuit ans n’était encore attaché à son diocèse que par un simple titre (4). Il était convenu qu’on attendrait sa vingtseptième année pour lui conférer, avec la consécration épiscopale, la charge réelle de son siège (5). Aussi bien s’était-il contenté d’en prendre possession par procureur (6), sans jamais, durant cinq années, daigner s’y montrer. Sans doute trouvait-il plus d'agrément à employer sa jeunesse « en plaisirs et délices de la court » (7).

L’abbé de Saint-Victor, fatigué de son abbaye, agacé par

(1) cf. RiBIER, Lellres el mémoires d’Estat, II, p. 229. — 1549, 1°r août. Le roi écrit au card. du Bellay et à Urfé au sujet de l’indult concernant les cinq bénéfices de Piémont, et se félicite de ce que, pour l’indult de Savoie, le pape a consenti à accepter la décision à intervenir de la part des députés commis à cet effet par les deux parties. Le roi ajoute qu’il différera jusqu’à ce moment « de bailler [ses] lettres de placet pour l'exécution des bulles et provisions des Évêché de Maurienne et Abbaye de Scalangue pour les cardinal de Saint-Georges et Dataire de notre Saint-Père », « combien — ajoute-t-il — que je leur aie accordées comme je fais encore suivant l’instance de notre Saint-Père. »

(2) Girolamo Ricevalli, dit Capodiferro ou Testaferrata, créé cardinal-diacre de Saint Georges en 1544, évêque de Nice, + 1559.

(3) M. de Ruble (Journal de François Grin. Introduction, p. 14) dit : « Caracciolo visait l'évêché de Paris et sa nomination aurait été saluée d’acclamations [étant donnée sa popularité après les événements de 1544]. Mais le vertueux et influent cardinal du Bellay réussit à assurer la survivance de son bénéfice à son neveu Eustache du Bellay ». On ne nous donne ni date ni preuves. En tout cas, c’est le 15 mars 1550 que le card. du Bellay « réussit à assurer la survivance de son bénéfice » à son neveu. A cette époque, Caracciolo était en pourparlers avec Louis de Lorraine et sollicitait l’appui du card. du Bellay.

(4) Louis de Lorraine, frère du duc François de Guise et du card. Charles de Lorraine, né en 1527, évêque de Troyes 1545-1551, promu à l'évêché d’Albi le 27 juin 1550, abbé de Saint-Victor à la même époque, résigne cette abbaye en faveur de Pierre Lizet et ne la reprend qu’en 1554 ; cardinal en 1553, archevêque de Sens en 1560, évêque de Metz en 1568, archevêque de Reims en 1574, + le 28 mars 1578, surnommé « le Cardinal des Bouteilles ». M. César Pascal déclare que « le successer de Caracciolo à la mitre abbatiale de Saint-Victor était un des pires ennemis de la Réforme, Charles, cardinal de Lorraine, seigneur évêque de Metz, neveu du Balafré » (Les familles Macheco et Dorlin, p. 106).

. Il voulait dire, sans doute, « Louis, plus tard card. de Guise et évêque de Metz, frère du Balafré ».

(5) cf. le procès-verbal de la préconisalion de Louis de Lorraine à l’évêché d’Albi (B. N. lat. 12558, 10 37. — 1550, 27 juin).

(6) Le 13 juitlet 1545 (cf. Bigr. Troyes, ms. 2317, I, p. 93). (7) BRANTÔME, IV, p. 279.

les soupçons que provoquaient ses prédications, jugea que le jeune évêque de Troyes pouvait le tirer d'embarras AU Une permutation satisferait leurs désirs réciproques. Dans les premiers mois de 1550 elle était décidée (2).

Encore fallait-il la réaliser. Or lorsque la proposition de Caracciolo au siège de Troyes parvint à la cour romaine, les insinuations qui, depuis quelque temps, circulaient à son sujet, prirent corps soudain. En plein consistoire, le cardinal Sfondrati les précisait et les rendait officielles par cette déclaration : « Antonio Caracciolo est dénoncé au tribunal de l’Inquisition ; une enquête est instruite à ce sujet. » (3).

(1) D’après Pierre d’Albiac, Caracciolo aurait cherché à échanger l’abbaye contre un évêché, parce qu’il se savait en mauvaise réputation à la cour à cause de ses mœurs : « cum... Antonius a Melphia abb. Victorinus, ex deserto a se professo ordine et pravis moribus apud Regem et aulicos, imo et urbis vulgus, male audiret, et apud suos pessime ob probra (sic) haberetur, induxit in animum abbatiam nosiram pro Episcopatu aliquo permutandi. Audivit hoc Ludovicus a Lotharingia... » (B. N. lat. 14374, f0 368 v°). C’est prêter à la cour et au « vulgaire » beaucoup de.scrupules... La cour de Rome objectera non de mauvaises mœurs, mais des idées suspectes. Quant au roi, il patronera énergiquement la candidature de ce sujet si mal vu (v. plus loin). 2

(2) D’après le ms. lat. 14686 (f° 33), cette permutation aurait eu lieu dès 1547 : «... permutationem... molitus est, et hoc quidem prestitit anno 1547 cum Ill1° Card. Ludovico a Lotharingia ; distulit tamen consecrationem usque ad 1551 ». Cette date me paraît inacceptable, puisqu’en 1547, au plus tard, Caracciolo est proposé par François I®° pour Maurienne. Le premier document qui fasse mention, par prétérition, de la cession de Saint- Victor en faveur de Louis de Lorraine est le procès-verbal du consistoire du 8 août 1550 relatant la préconisation de Pierre Lizet comme abbé de Saint-Victor « per cessionem Rev. D. Ludovici a Lotharingia » (B. N. lat. 12558 f° 54 »° et v°). À quelle époque exactement a lieu la préconisation de Louis de Lorraine comme abbé de Saint-Victor ? Les Acta Consislorialia ne la mentionnent pas de 1547 à 1550 (ni antérieurement). Selon Pierre d’Albiac (lat. 14374, f° 368 v°), c’est au commencement de juillet 1550 que Saint- Victor aurait été cédé à Pierre Lizet par Louis de Lorraine «qui ñnuper abbatiam nostram pro episcopatu trecensi permutarat, nullis adhuc impetratis bullis ». La cession de Saint- Victor à Louis de Lorraine a donc eu lieu en juillet 1550 au plus tard. D’autre part, les : Acta Consist. (lat. 12560, f° 80), nous apprennent que « au temps de Jules III », Caracciolo ayant été proposé pour l'évêché de Troyes, le card. Sfondrati fit remarquer que le candidat était alors déféré au tribunal de l’Inquisition. Le card. Sfondrati étant mort le 31 juillet 1550, nous avons ainsi la date extrême à laquelle on doit fixer la proposition de Caracciolo pour Troyes. La lettre du prince de Melfi au card. du Bellay dans laquelle il se plaint d’une accusation du crime d’hérésie portée contre son fils « en plain consistoire » fait vraisemblablement allusion à l’avertissement de Sfondrati. Or cette lettre est du 10 juin 1550. Le prince de Melfi ayant su cette accusation par son fils qui est venu le voir en Piémont, il faut admettre que la proposition pour Troyes est du mois de mai 1550 au plus tard. Le 4 mai, au chapitre général des Victorins tenu à Livry,.t Rev. Pater et dominus Ludovicus a Lotharingia Trecensis episcopus » est admis aux bénéfices spirituels de l’ordre (lat. 14374, f° 368). Il en faut conclure, ce me semble, que, à la date du 4 mai 1550, Louis de Lorraine n’est pas préconisé abbé de Saint-Victor, ni Caracciolo candidat à l’évêché de Troyes, mais que la faveur accordée indique qu’il est question de cette permutation. De même, il n'ya pas lieu de conclure de la qualification d’ « abbé de Saint-Victor » donnée à Caracciolo par la lettre du prince de Melfi du 10 juin, et par la réponse du card. du Bellay du 25 juin, que Caracciolo n’est pas encore proposé pour l’évêché de Troyes, mais seulement que cette proposition n’a pas encore été agréée par Rome. — En groupant ces divers éléments, on peut placer, au plus tard : au mois d'avril 1550, l'entente conclue entre Louis de Lorraine et Caracciolo ; au mois de mai la proposition. en consistoire, de : Caracciolo pour l’év. de Troyes ; et au mois de juillet, la cession effective de Saint-Victor à Louis de Lorraine. Le fait de la cession presque immédiate de Saint-Victor par Louis de Lorraine à P. Lizet suffit à expliquer le silence des Acta Consist. sur la préconisation de Lorraine à l’abbatiat de Saint-Victor.

(3) « Summus Pontifex (Pius IV) dixit cum Iulii III! temporibus... Antonius Caracciolus, Melfe Principis filius, proponeretur ad trecensem ecclesiam promovendus, Cardinalem Sfondratum monuisse hune Inquisitionis tribunali denunciatum, eoque rem delatam scriptumque in Galliam » (B. N. lat. 12560, 1563, 22 oct.). — (Francesco Sfondrati (1493- 31 juillet 1550). Ev. de Sarno, arch. d'Amalfi, nonce en Angleterre, légat auprès de Charles-

Caracciolo était bien, en effet, accusé d’hérésie, Les prédications, les poésies religieuses, les fréquentations chez Marguerite d'Angoulême avaient amené ce résultat. Et Marguerite n'était plus là pour défendre son protégé, ni Paul II, si affectueux et bienveillant. Tous deux étaient morts à la fin de l’année précédente (1). L'œuvre menée avec tant de persévérance ne doit-elle pas fatalement échouer devant une aussi redoutable accusation ? 3

Pour parer à ce danger, il ne fallut pas moins que l’autorité du prince de Melfi (2), l'amitié du cardinal du Bellay (3) et l'intervention énergique du roi (4).

Hérétique, son fils ? Avec quelle belle indignation le gouverneur de Piémont s'élève contre cette imputation ! (5). La lettre qu’il écrit à son ami, le cardinal du Bellay, en est toute frémissante. Cette colère de soldat n’est pas feinte, et il ne faut pas sourire quand nous l’entendons déclarer que devant des accusations « tellement répugnantes », il préférerait avoir vu mourir son fils dès le jour de sa naissance que de les tolérer. S’il réédite — sans le savoir — un mot célèbre, il y met une égale sincérité. Il prie donc le cardinal

Quint, év. de Crémone, cardinal en 1544). En effet, au mois de mars 1550, l’ordresuivant était donné : « Scribantur litteræ in forma brevis ad. rev. Veronensem cui mandetur nomine Si Domini nostri, quod quam primum et secretissime certiorem faciat Sanctiss" D. Nostrum de omnibus quæ spectant ad fidem contra D. Antonium Caracciolum abbatem Sancti Victoris Parisiensis, rem faciat sua gravitate dignam et Sm° D, Nosiro gratissimam ». En suite de quoi le card. Napolitain écrivait : « Venerabili fratri Aloysio, episcopo Veronensi, nuntio nostro. — Venerabilis frater, salutem. Bonis causis volumus tibique mandamus, ut nos quamprimum et quam secretius poteris informes ac certiores reddas de omnibus in quibus noveris Antonium Caracciolum abbatem seu commendatorem monasterii SU Victoris Parisiensis a fide catholica deviare ac male de ipsa fide sentire. Te enim informatum de his esse audivimus et a te informare cupimus. Datum Romæ apud S. Petrum, etc., die 28 martii 1550, anno primo.

Sanctissimus D. N. mandavit ut scriberetur et forma brevis placet. — Jo. Petrus, cardinalis Neapolitanus » (ARCH. VAT. Arm. 41, vol. 55, n° 237 — et non 257 comme dit Fontana qui a publié ce bref dans ses Documenti Vaticani contro l’eresia lulerana in Italia, p. 410).

(4) Paul III mourut le 10 nov. 1549, Marguerite le 21 déc. — Sur les relations de celle-ci avec Paul III, cf. SAMARAN ét PATRY, Marg. de Navarre et le Pape Paul III. Caracciolo composa sur la mort du pape une poésie dont le dernier vers est peut-être une preuve que Paul III se montrait favorable à ses désirs d’épiscopat, puisqu'il dit que sa mort «ha spente in parte le speranze mie » (Tre libri... f° 85 vo).

(2) Au consistoire du 22 oct. 1563, Pie IV dira : «tum Regis impulsu, {um Patris aucthoritate, cathedrali illi ecclesie prefectum.. Iulium 111°% id Regis precibus ac Patris aucthoirtati denegare non potuisse » (B. N. lat. 12560, f° 80 r° et vo).

æ (3) Le cardinal écrit à Antonio : « Or... vous verrez, si je seray encore ici au temps, se je feray office d’amy et serviteur affectionné » (B. N. fr. 5150, f° 62. — 1550, 25 juin, Rome). v. Pièces justificatives, N° III.

(4) cf. supra, mote 2.

(5) Le prince de Melfi écrit au card. du Bellay : « Ayans esté rapportez à mon fils l'abbé de Sainct Victor... les scandaleux propos tenuz de luy en plain consistoire par aucuns .ennemys et malveullans de moy et de luy l’accusans de crime d’heresie… pour n’estre telles accusations tollerables ne supportables... estans par trop poingnantes et scandalisans luy et son honneur, el tellement repugnantes et contraires a la nourriture et suitte de ses ancestres et opinyon de ceulx qui l’ont eslevé, etc. » (B. N. fr. 3921, f0 50: — 1550 , 10 juin. Rivoli. orig. sans signat.).

d'obtenir que l'innocence de l'accusé soit publiée en consisloire, puisqu’en consistoire « l'accusation et calumnye a esté entendue. » (1).

À ces instances, Antonio joint les siennes dans une lettre au même intermédiaire. Elles sont — on le regrette — dun ton moins véhément, puisqu'il se contente d’insister sur l’importance qu’il attache à laffaire, sans nous dire de quelle manière il se sent blessé : si c’est dans son intérêt où dans son honneur (2). à

Le rôle des juges de l’Inquisition n’est pas d’être sensibles aux plaintes, même sincères, d’un père, ni aux démarches d’un cardinal ami, et encore moins aux désirs d’un candidat. Les procédures, de quelque juridiction que ce soit, sont marquées au coin d’une lenteur traditionnelle. Pour comble de malchance, au moment précis où Caracciolo a besoin de tous ses appuis, ils viennent à lui manquer les uns après les autres. En ce mois de juillet 1550, les relations entre le roi et le pape sont des moins cordiales (3). Le cardinal du Bellay quitte Rome le 19, et bientôt le nonce s'éloigne de Paris (4). Quant au prince de Melfi, miné par la maladie, affecté aussi sans doute par la renonciation à son gouvernement de Piémont, par les difficultés que rencontre son fils, il meurt à Suse comme il regagnait la France (5). Aussi, depuis plusieurs mois l’affaire est pendante, et ce n’est qu’au début de l’année 1551 qu’une enquête est ordonnée (6).

L'enquête toutefois devait être courte : le 21 février, le cardinal-rapporteur déposait ses conclusions (7). Ce rapide

(1) M. Arturo Pascal voit du « cynisme » dans celle déclaration de Giovanni Caracciolo : « Protest, per conto proprio, con rude cinismo, di volerlo morto piuttosto che eretico » (PAsCAL, Ant. Caracciolo, vescovo di Troyes, p. 9). Tout ce qu’on connaît du beau caractère, si loyal, du prince de Melf, proteste contre cette interprétation.

(2) « Vous scavez de combien cella me peult importer, beaucoup mieux que je ne le vous saurois estrire ». Antonio Caracciolo au card. du Bellay, 1550, 10 juin, Rivoli (B. N. fr. 3921, 0 50). v. Pièces justificatives, N° II.

(3) ef. Router, Les Orig. polit. des guerres de religion, 1, p. 236-25S. (4) id., p. 108. Le nonce quitta Paris, en août. cf. ibid.

(5) Giov. Caracciolo est mort à Suse le 5 août 1550 (nonis augusli, dit l'inscription que ses filles Isabella et Cornelia firent placer dans l’église de S. Domenico de Turin). Cette inscription, que Mariano d’Ayala vit en 1858 dans l’église de San Domenico, à gauche en entrant, a été transportée depuis dans le cloître attenant à l’église. A la quatorzième ligne, il faut lire ÆT. (ætlatis), et non ACT. comme transcrit Ayala (Giovanni Caracciolo, p. 278). Une dépêche de Milan, 10 août, dit : « Morite a Susa… il principe di Melphi », sans spécifier le jour (ARCGH. D'ÉTAT DE VENISE. Milano, Dispacci », reg. DA; 1110 %t. TITI), Du Villars place cette mort au 18 août (Mémoires. p. 587) ; Vindry, le 29 juillet (Dictionnaire de l'Elat-Major français au XVI siècle).

(6) « Referente R° Decano, fuit commissa causa RM° Verallo ut videret et cognosceret an Antonius Caracciolus qui eral promovendus ad ecclesiam trecensem subiaceret vitio heresis, et referret » (B. N. lat. 12558, [9 78 »° et vo, 1551, 19 janvier).

(7) € Fuit facta relatio per Revu Verallum super impulalione facla Antonio Caracciolo filio Principis Melphitanensis ad ecclesiam trecensem promovendum, et conclusum »

(Aron. Var. Acta Vicecanc. 6, Ê9 73 v°9, 1551, 21 fév.). Girolamo Verallo card: en 1549, év. de Porto, + 1555.

dénouement était dû à l’intervention du cardinal Carafa (1) et à lattitude très nette du roi de France (2). Carafa intercédait pour un parent, le roi défendait un principe. Henri I, d’une rigueur si méticuleuse et tracassière pour l'observation des lois ecclésiastiques (3), n’admettait pas aisément qu’on se mélât des affaires de son royaume dans lesquelles il considérait que ses prérogatives de souverain étaient engagées (4). Par lettres expédiées à Rome, il se

(1) Giovanni-Pietro Carafa, plus tard pape sous le nom de Paul IV (1555-1559), dont la famille était alliée à celle de Caracciolo. Pie IV jugera sévèrement cette intervention du card. Carafa : « dixit [Pius IV] card. Neapolitanum qui deinde fuit Paulus Quartus, promotioni Trecensis huius, affinis sui, non adversatum esse, quod, quamwvis asper et severus in alienos censor, in suos perquam lenis esset ac mitis, valdeque peccatum essein hoc homine episcopatum promovendo » (B. N. lat. 12560, fo SO vo. 1563, 22 oct..).

A Troyes, le chapitre ne paraît pas être au courant de toutes ces négociations. On dit bien que Louis de Lorraine est transféré à un autre siège. Mais qu’y a-t-il de vrai, et qui doit le remplacer ? Le 30 janvier 1551, les chanoines décident d'écrire à leur évêque pour savoir s’il ratifie les actes passés et à venir de son vicaire général Le Jeune, et quelles sont ses intentions à l'égard du siège de Troyes (ARCH. AuBE. G. 1284, f° 4 v°). La réponse de Louis de Lorraine, datée de Blois, 9 février, parvient à Troyes vers le 13 et est lue en chapitre le 16 (f° G v°). Le nouve' évêque d’Albi confirme aux chanoines que la saisie du revenu de l’évêché par le roi, douc :.0 lui ont fait part le 30 janvier, signifie bien qu’il a cessé d’être leur évêque. Il ne prétend plus à rien dans ledit évèché « fors la regalle dont le roi m'a fait don », dit-il. Ils ont donc à pourvoir à l’administration du diocèse ainsi que de droit, durant la vacance. Il n’est pas encore fait allusion au successeur. Peu après néanmoins, le nom de Caracciolo est prononcé. Le 25 mars, on remet à quinzaine Ja solution d’une affaire : « Exspectabitur ad quindenam ut resciatur... si dominus a Carocciolis fuerit pro episcopatu, ut fama est, expeditus » (id., f° 12). Le 3 juillet, il sembie qu’on soit certain de la nomination : les chanoines refusent d’accorder une demande présentée par les frères prêcheurs ad predicationem : « expectando adventum episcopi » (id., f° 27).

(2) On dit que Caracciolo était parvenu à échanger Saint-Victor contre l’évêché de Troyes grâce à l’appui de Diane de Poitiers (DEGERT, Procès de huit évêques français.…, p. 66). Cette affirmation est fondée sans doute sur le récit que fait Du Villars de la démission du prince de Melfi et de la nomination de Brissac au gouvernement de Piémont, (Du Vizzars, Mémoires, pp. 20 et suiv.). Du Villars raconte que Diane, pour assurer à Brissac cette succession, s'était servie de « l’entremise de l’abbé de Saint-Victor » pour obtenir la démission de Giovanni Caracciolo et qu’elle « l’apasta,... promettant... par lettres de sa main », au père, des pensions et, au fils, des bénéfices. Il faudrait déjà prouver que Diane témoignait à Brissac un si grand intérêt qu’elle n’hésitàt pas à recourir à de tels agissements capables de froisser le roi. Le baron de Ruble se dit peu convaincu des bruits qui couraient sur l'intimité de Brissac avec la puissante maîtresse d'Henri II. On n’en trouve trace, dit-il, ni dans les mémoires contemporains, ni dans les lettres de Diane

à Brissac (RUBLE, éd. des Commentaires et lettres de Blaise de Montluc, TI, p. 327, n. 1). Si peu décisif que soit cet argument, il resterait à démontrer que Diane se servit d’Antonio Caracciolo pour faire pression sur le prince de Melfi. L’affirmation de Du Villars n’est pas suffisante. On a bien dit également que Caracciolo « fut le serviteur fidèle et heureux de la belle duchesse » (Almanach de la Champagne et de la Brie (1875), p. 130, sans nom d’auteur), et qu’il avait ambitionné l’évêché de Troyes pour se rapprocher d’Arcis dont Diane était Dame (ibid.). L'auteur de cet article ajoute : « propos invraisemblable » et il a raison, car, à défaut d’autres motifs, il est certain que Caracciolo pouvait davantage profiter de la « bonne fortune » qu’on lui prête à Paris qu’à Troyes. Mais on'ne juge invraisemblable que ce dernier point seulement. Le propos paraît invraisemblable tout autant pour ce qui précède. Très certainement Diane s’intéressait à Caracciolo. Mais ses relations étroites avec la famille d’Antonio à laquelle la rattachait une alliance éloignée, relations attestées par des séjours à Romorantin et à Brie-C'eRobert (cf. Guirrrey, Lettres inédites de Dianne de Poytiers, pp. 66, n. 1, et 70), suffisent à expliquer cet intérêt, sans qu’il soit nécessare de lui imputer des manœuvres peu honorables pour elle et pour Antonio. Au surplus, Giov. Caracciolo quitta son gouvernement de plein gré. Il demanda lui-même à être relevé de ses fonctions parce qu’il était âgé et très malade (cf. RomïER, Les Institutions françaises en Piémont sous Henri II, p. 5, n. 1). Rien n’empêche de penser que Diane poussa le roi à intervenir en faveur d'Antonio au sujet de l'évêché de Troyes.

(3) Il allait jusqu’à menacer de mort ceux qui enfreindraient le jeûne du carême. cf. Ro- Mir, Les Orig. polit. des guerres de religion, I, p. 195 et suiv.). (4) D'abord par horreur des innovations, « qu’elles vinssent de l'Eglise romaine ou de ses adversaires » (id., p. 203), et aussi par esprit d'indépendance. : ï ]

porta garant de l’orthodoxie de son candidat (1). Jules ILE, malgré ses répugnances manifestes, n’avait plus qu’à s’incliner (2). C’est ce qu’il fit, mais sans empressement.

Le 5 octobre seulement la préconisation de Caracciolo au siège de Troyes (3) était faite en consistoire : il P’avait attendue seize mois (4).

(1) .… « Regem deinde suis Licteris testatum hunc esse vere cattholicum... » (B. N. lat. 12560, £° 80 : 1563, 22 octobre).

(2) «… at Julium 111% id Regis precibus ac Patris aucthoritati denegare non potuisse » (lat. 12560, [9 80 : 1563, 22 octobre).

(3) 1° B. N. lat. 12558, f° 122 r° et v°, 1551, 5 octobre : « Referente R®° Tranensi (Bartolommeo Serristori, arch. de Trani, 1551-1555), providit ad nominationem Regis Christianissimi Ecclesiæ Trecensi vacanti per cessionem Rev. D. Ludovici a Lotharingia qui illam adhuc in administrationem obtinebat, de persona Rev. D. Antonii Caraccioli, canonici, olim Abbatis monasterii Sancti Victoris prope muros Parisienses ordinis Sancti Augustini, ipsumque illi in episcopum prefecit et pastorem... » x

20 Arc. VAr., Reg. later. 1817, Î. 203 v°, 204 r°. — 1551, 5 oct. Rome : bulle de Jules III relevant Caracciolo de toute censure au cas où il en aurait encouru. (Copie).

30 ibid., Reg. later. 1817, ° 204 v°. — 1551, 5 oct. Rome : bulle de Jules III par laquelle il consent à déroger, en faveur de Caracciolo, aux conventions du Concordat exigeant que le nouvel élu soit gradué, et aux privilèges du chapitre de Troyes en vertu desquels l’élu doit être désigné, ou du moins approuvé, par ledit chapitre. (Copie).

4° ARC. AUBE. G. 2553. — 1551, 5 oct. Rome : bulle de nomination (copie collationnée à l'original le 3 décembre).

59 ibid. G. 2553. — 1551, 5 oct. Rome : bulle de Jules III au chapitre de Troyes, lui annonçant la nomination d'Antonio Caracciolo. (Original, parchemin). Le pape se servant de la formule « Antonius Electus Trecensis », un scribe chargé au xXvrrr° siècle de classer les archives du chapitre (probablement le clerc Bauchart de Tarchant, la ressemblance d'écriture de l’analyse avec celle de l’Inventaire (G. 1247-1251) dressé par lui étant parfaite), a libellé ainsi l’analyse de cette pièce : « Lettres latines du pape Julle III... par lesquelles il appert que Sa Sainteté demande à MM. du chapitre... de recevoir... pour leur évêque... Messire Choisi », et il a ajouté avec candeur, faisant allusion à l’analyse inscrite, au xXvi° siècle, au dos de la pièce : « N°. Je ne vois pas pourquoy on a mis dans l'extrait qui en a été fait cy-devant Antoine de Melpkhe, quisqu’ilest dit Antonius Electus. » ! — Un autre scribe reprenant plus tard celte pièce, pensa que le nom de « Choisi » était trop roturier pour un évêque de Troyes, et ajouta en surcharge, dans l’analyse de Bauchart, « Messire 4% Choisi ».

69 ARCH. YONNE. G. 189. — 1551, 5 oct. Rome : bulle de Jules III à l’arch. de Sens lui annonçant la nomination d’Antonio Caracciolo au siège suffragant de Troyes. (Copie collationnée à l’original le 4 décembre).

7° ARC. VAT., Reg. Later. 1817, 9 204. — 1551, 6 oct. Rome : bulle de Jules III à Caracciolo Finvitant à se faire sacrer et à prêter le serment de fidélité au Saint-Siège. (Copie).

(4) La lenteur que mit Jules III à préconiser le canditat d'Henri II peut s'expliquer aussi par la tension des rapports entre les deux pouvoirs, d'avril à sept. 1551. Le pape reprochait âprement au roi l'appui prêté par celui-ci aux Farnèses, notamment dans la guerre de Parme. Il se vengea en exerçant des mesures de rigueur contre les fuoruscili en particulier contre la banque Strozzi à Rome. Caracciolo, en sa qualité de /uoruscilo, lui devenait done encore plus antipathique. Henri II fut même sur le point de faire un schisme. La Sorbonne l’y poussait, elle si susceptible quant aux prédications de l’abbé de Saint-Victor! Le card. de Lorraine s’interposa. Jules III finit par se radoucir, fit des excuses, pria Cath. de Médicis et Diane, de travailler à rétablir la paix. (Brefs du 1er octobre). Henri répondit à ces avances le 5 oct. (cf. Romter, Les Orig. polit. des guerres de religion T, p.258 et suiv.). C'était précisément le jour où le pape se décidait à préconiser Caracciolo.

PRRRRRARRRRARRRARAR ERA API