JE on F2 sn 4 + + = D
(4) Deux conférences eurent lieu à St-Germain les 427 et 14 octobre, sur 1 Eucharistie et les images. ef. Procès-cerbaux Assembl..gén. Clergé de Francet. L p.41
! ; + Jp. XL
(5) « Manent in aula sex ex ipsis [episcopis] qui cum nostris deliberent de ineunda concordia el de cemponendis dissidiis. Deleeli sunt autem ii qui nostuis parlibus maxime Ne ET \, ee ; : : s < Ë ; 3 favent ut Card. Castilioneus, episcopi Valentinus et Trecacensis ex Melphitana familia. » (LANGUE, Epist-secretae... Liv. LI, ép. IX, p. 149 : 1561, 17 octobre, Paris. Languet à Ulrich Mordeisen.) Les Procès-verbaux Ass. gén. CL. Fr. (1, p. 23 et suiv.) nè nomment pour la Ce TOVC DE cr x » x y à T ps GS 1 ;
à onfc rene du 1 rex tobre que les évêques de Valence et de Séez avec Salignac, Bou- Leiller et Espence, Caracciolo n’était peut-être pas encore à Paris le 10r octobre. Caracciolo n'assista point à la réunion de Poissy le 9 octobre ot s ÉVÈ s sien RER
SSA ; 1 les évêques sigenèr > ss A en . évêques signérent une confession - Son absence est signalée par l’auteur des Avvisi di Francia (Bisr: Virt. Em IS. gesuitico 403, F0 ISS vo). «
ATP
cussions de théologiens, il résolut de leffectuer à sa manière. Et il rentra à Troyes.
C'était quelques jours après le 17 octobre. Mandés à l'évêché, les « anciens » du consistoire eurent alors la satisfaction d'entendre l’évêque leur déclarer qu'il avait des doutes sur la validité de son élévation à lépiscopat, le vote du peuple n’y ayant eu aucune part, et qu’il les priait en conséquence de le vouloir bien élire, confirmer et avoir pour évêque ; qu’il s’engageait à travailler de toutes ses forces à l’édification et bonne instruction de son Eglise : que même, s’ils ne le jugeaient pas apte à cette tâche, il était disposé à abandonner son évêché, ne demandant que Pautorisation de vivre selon la bonne discipline de l’évangile professée par l’église réformée (1). Les Anciens ne purent que le féliciter de ces bonnes intentions et déclarer qu’ils tiendraient conseil.
On tint conseil, mais l'affaire n’alla pas sans difficulté. Peu s’en fallut qu’une scission ne se produisit dans l'Eglise. Tous les membres du consistoire étaient favorables à Pévêque ; seul, le pasteur Le Roy manifestait une opposition irréductible. Un jour qu’il prêchait dans la maison du réformé Le Duchat (2), il se laissa même aller à de si violentes diatribes contre Caracciolo que les assistants lui en firent de vives remontrances, le prièrent de s’en tenir au sujet de son prêche et quittèrent la salle pour la plupart (3).
Ce pasteur avait l’humeur fâcheuse, nous le tenons de
(1) « Episcopus nos perhumaniter excepit, qui iam Christi regnum serlo promovet, nec tantum suas oves pure docet, sed quia ei gravis scrupulus iniectus est de sua vocatione (quod in ea populi electionem et confirmationem non habuerit) seniores ecclesiæ reformatæ accersivit rogavitque ut pie ac prudenter dispicerent an eum vellent eligere, confirmare ac pro episcopo habere ; quod si indicarent faciundum, se daturum operam ut, sicut coepit, ita pergeret ecclesiam sibi commissam docendo et hortando pro viribus ædificare. Sin vero existimarent illum minus idoneum ad tantum munus, libere et aperte dicerent ; se paratum esse loco cedere, modo ei liceat in ecclesia reformata vivere iuxta sanctam evangelii disciplinam.» (Calvini Op. XIX, col. 100 et 101 ; 1561, 6 novembre, Troyes. Pierre Martyr à Bèze.) Cette lettre est, avec celle de Bèze à Calvin (9 novembre), dont il sera parlé plus loin, et la réponse de celui-ci (19 novembre), le document essentiel sur la question de l’entrée de Caracciolo dans l’église réformée.
J'ai placé cette entrevue des Anciens avec l’évêque après le 17 octobre, bien que Pithou la mette « fin septembre », ce que Bèze a répété. (Prrnou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, f° 179 ; Hist. des égl. réf., I, p. 849.) — Ici encore, la chronologie de Pithou est en défaut. Pierre Martyr, dans sa lettre du 6 novembre à Bèze, informe celui-ci de la démarche de Caracciolo. Or, Caracciolo était à Paris le 7 octobre et encore le 17, el paraît avoir pris part, sinon aux conférences, du moins aux Conversalions de Saint-Germain à cette époque. (cf. lettre de Languet du 17 octobre 1561.) Il est peu vraisemblable que s’il avait fait sa demande aux Anciens en septembre, il n’en eût point parlé à Bèze dont les Anciens demandèrent l’avis (avis dont Bèze ne semble avoir été sollicité que peu avant le 9 novembre). Et Martyr, qui était aussi à Paris et à Saint-Germain en octobre, n'aurait pas eu à mettre Bèze au courant le 6 novembre. D'ailleurs, Pithou place la visite de Martyr à Caracciolo au 5 octobre (cf. op. cit., f° 181 v°), alors qu’elle eut lieu le 5 novembre. (ef. la lettre de Martyr à Bèze.) Il faut donc déplacer d’un mois les événements racontés par Pithou. Celui-ci, on s’en souvient, écrit après 1570.
(2) «en la maison d’un catholique nommé Jacques Perricard, assize devant le tonne Sainct Urbain, laquelle un personnage de la religion nommé Duchat tenoilt de louage. (Prrnou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, F9 179 v°.)
(3) ibid.
314 LA CHUÜTE
Bèze en personne (1) ; son opposition ne pouvait avoir d'autre résultat que de le faire taxer de jalousie et de méchanceté. Mais une autre résistance se produisit, plus redoutable celle-là pour Caracciolo. Le jour où, dans le but de mettre fin à ces divergences d’opinions, ceux du consistoire et quelques notables personnages se réunirent en assemblée solennelle, Le Roy était absent, mais Nicole Pithou, retour de Genève, y siégeait à côté du pasteur Sorel. Il laissa exposer par les uns et les autres les motifs qui leur paraissaient plaider en faveur du solliciteur ; combien il était éloquent et de quelle utilité serait son admission dans l'Eglise ; et quand ce panégyrique fut terminé, reprenant avec soin tous les actes de l’évêque depuis son arrivée à Troyes, il opposa à ce qu’on venait de vanter « la laschete et trahison. l’orde et salle vie qu’il avoit depuis lors tousiours menée », son obstination « à se veautrer parmy les abominations et ordures de la papauté », notamment à chanter la messe, comment enfin il s'était efforcé à détourner plusieurs d’embrasser la Réforme. Il conclut que la légèreté et l’inconstance de Caracciolo donnaient lieu de suspecter la sincérité de sa démarche inspirée, sans doute, par des vues ambitieuses et purement politiques. À ce réquisitoire, un assistant, Pierre Clément, procureur à Troyes, traduisant les sentiments beaucoup moins rigides de la majorité de l’assemblée, objecta que la mode de Genève ne convenait pas en France. « Pleut à Dieu, répliqua Pithou, que toutes choses allassent aussy bien en toutes les Eglises de France qu’elles sont en plusieurs points en celle de Genève ! » Il obtint en fin de compte qu’on s’en remît au jugement des ministres alors réunis à Paris (2).
Sur ces entrefaites, Pierre Martyr, regagnant Zurich, arriva à Troyes le 5 novembre (3). Ce Florentin avait du bon sens et de la finesse, et il était un homme doux, ami sincère de la paix. Ce n’est pas à lui qu’on pouvait en faire
(1) Calvini Op. XIX, col. 109 : 1561, 9 novembre. Bèze à Calvin.
(2) cf. Prruou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, {9 179 v° - 181 v°. Pithou avait d’abord écrit, quant à l'avis des ministres : « de Bèze et autres ministres. » IL a raturé ensuite ce membre de phrase, pour le remplacer par : « des ministres... qui sont à present au colloque de Poissy. » (f° 181.) De même, il avait indiqué que le député de l’assemblés envoyé à Paris à ce sujet était « Jean de Marisy seigneur de Juzanvigny. » Il l’a également effacé. (ibid.) — On remarquera celte réflexion de Pierre Clément sur la «mode de Genève. » Elle révèle d’une manière intéressante des différences de tendances dans l'Eglise réformée de Troyes.
(3) €5 huius mensis Troiam... pervenimus. » (Calvini Op. XIX, col. 100 : 1561 ; 6 novembre. Martyr à Bèze.) D'après une lettre de des Gallards à l’évêque de Londres, le 29 oc- Lobre, Martyr était encore à celle dernière date à Paris avec Bèze, par ordre de la reine. cf LA FERRIÈRE; Le XVe siècle et les Valois, p. 61. M. de La Ferrière dit que Martyr prit la route de Zurich le 27 novembre. Pourtant, Pithou, relatant le passage de Martyr à Troyes, spécifie qu'il regagnait alors Zurich. (op. cit., f° 181 v°.) Languet, le 16 octobre, annonce son sépart prochain « pour la Bourgogne. » (Epist. secr., liv. II, pp. 151-154.) RE la lettre de Martyr à Bèze (6 novembre) nous donne la certitude de la visite à Caracciolo et en fixe la date. Enfin, le 10 novembre 1563, Lang écrit : « Petrus M cr reversus est Tigurum. » (Æpist. secr., iv. TI, p. 158.) FAR EN RSS
L’ILLUSION DE CAKACCIOLO 315
. accroire sur l'issue de toutes ces chicanes théologiques de Poissy et de Saint-Germain. On n’en tirerait rien, — rien que de nouveaux motifs de mésintelligence — il le savait (1). Mais Pierre Martyr, Florentin, croyait à la possibilité de certaines compromissions pratiques telles que les concevait son compatriote l’évêque de Troyes. Il vit celui-ci, fut touché de la cordialité de son accueil (2) et édifié de ses propos ; il fit part de son impression favorable à Sorel qui le visitait et plaida la cause que combattait Pithou. Que lui objectait-on l « abjuration » de 1552 ! L’excellent homme répondait en citant l’exemple du renoncement de Saint Pierre, « non obstant lequel il ne fut reiecté et deposé de son Apostolat. » (3). Son avis prévalut, et, sans attendre davantage, « ceux de l'Eglise de Troyes » reconnurent et reçurent unanimement Antonio Caracciolo pour véritable évêque (4). En retour, celui-ci souscrivit la profession de foi des Eglises réformées et accepta de faire publiquement amende honorable de sa vie passée. si on le jugeait à propos (5).
(1) J'ai déjà signalé son opinion sur ce sujet : « De successu autem in posterum quid boni mihi pollicear non habeo.» (Calvini Op. XIX, col. 14; 1561, 4 octobre. Martyr à Calvin.)
(2) « Episcopus nos perhumaniter excepit. » (Lettre du 6 novembre, Martyr à Bèze.)
(3) Pirnou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ‘ille de Troyes, {° 181 ve.
(4) «ab omnibus unanimiter ut verus episcopus agnilus et receptus est. » (Calvini Op,
XIX, col. 100 ; 1561. 6 novembre, Troyes. Martyr à Bèze.)
(5) « Interea dum responsum tuum exspectamus, censuimus illum esse in eeclesia rec ipiendum, modo confessioni et disciplinæ subscribat. Recepit quoque se vitæ superioris veniam in publico cœtu peliturum, sed nescio an expediat hoc urgere.» (Calvini Op. XIX, col. 109 ; [1561] 9 novembre. Paris. Bèze à Calvin.) — Pithou ajoute que Caracciolo fut admis « après toutefoys qu'il eut protesté et promis solennellement de quitter son Evesché. » (op. cit., f° 181 vo.) Cela est conforme à l’idée exposée par Pithou dans son réquisitoire contre l’évêque, à savoir que « la mittre et FEvangile estoient choses incompatibles » (op. cit., {° 180 v°), mais ne ressort nullement de la lettre de Martyr à Bèze, ni de celle de Bèze à Calvin. Tout au contraire, le fait que Bèze demande à Calvin comment il faut se comporter quant au titre et à la situation d’évêque de Caracciolo montre qu’il ne considérait pas la question comme réglée. Par sureroît, Martyr est formel en déclarant que Caracciolo fut reconnu et reçu de tous « ut verus episcopus. » Tout au plus, Pithou pouvait-il mentionner la disposition où se trouvait Caracciolo d’abandonner son évêché si on l’exigeait, — disposition qui, on le verra plus loin, ne fut, s’il l’eut réellement, qu’une velléité bien passagère et dont l'expression aux Anciens doit être plutôt comprise comme une habileté oratoire. De toute facon, Pithou ne pouvait juger cette question avant que Calvin eût répondu ce qu’il en pensait. — Haag dit que « Bèze nie que Caracciolo ait éLé élu évêque par l’église de Troyes et affirme qu’en faisant abjuration il promit de renoncer à son évêché. » (La France prot., éd. BorDter, II, col. 742, 743.) Haag ajoute que Bèze se trompe, témoins Thou, Martyr et Pithou. cf. ibid. — I y a là une grande confusion que Haag aurait évitée s’il s'était souvenu que les dires de Bêèze (?) dans l’Hist. des égl. réf. sont — en ce qui concerne Caracciolo — les dires de Pithou, pour la plupart. Bèze
2 lui-même n’a jamais nié que Caracciolo ait été élu évêque. I connaissait le fait exact par la lettre de Martyr. Sa lettre à Calvin n’y contredit pas, bien au contraire, et enfin, sur la question de la renonciation de Caracciolo à son évêché, il se contente de dire, un mois après la réponse de Calvin : « Trecensem episcopum audio suo etiam episcopatui renunciasse, sed hoc nondum plane rescivi. » (Calvini Op. XIX, col. 158 ; 1561, 12 décembre. Bèze à Calvin.) — Thou a emprunté entièrement son récit à la lettre de Martyr, mais il y a ajouté que Caracciolo avait été réordonné par les ministres : ( denuo ordinatus. 4 qui n’est nullement dans Martyr. (THou, Historiarum sui lemporis, éd. LS SET D: 127.) Quant à Pithou, que Haag cite pour témoin de l’acceptation de Caracciolo comme évêque, il est au contraire responsable de la négation de ce fait reprochée à Bêze par Haag, puisqu'il ne parle que de réception au ministère et affirme la renonciation à l'évêché les
Quelques jours plus tard, informé par Pierre Martyr de ce qui s'était passé, Bèze, favorable à la reconnaissance de Caracciolo comme évêque étant donnée son attitude à Poissy, posait à Calvin ces trois questions : quelle méthode - faut-il suivre dans l’admission des dignitaires catholiques ; quel compte faut-il tenir de leur dignité, épiscopale ou autre ; doit-on leur permettre de conserver leur « temporel » ? Il le priait de trancher le cas non pas en théorie mais pratiquement, en songeant que d’autres prélats suivraient certainement l’exemple de l’évêque de Troyes, s’il ne se montrait pas trop exigeant (1).
Quels mobiles pouvaient donc pousser Bèze à poser pareilles questions au réformateur, lui faire désirer une dérogation aux principes si nets du calvinisme sur ce sujet ? Avait-il oublié les déclarations tranchantes de l’Institution chrétienne ? On y lit : « Je appelle indiferemment Prestres et Evesques les ministres de l'Eglise. » Et la confession de foi réformée ne dit-elle pas : « Nous croyons tous vrais pasteurs avoir même autorité et égale puissance sous un seul évêque, Jésus-Christ ? » (2). Tel est l’enseignement de lEcriture « laquelle ne recongnoist autre ministre de l’Eglise sinon celuy qui est messagier de la parolle de Dieu, appellé pour gouverner l'Eglise, lequel elle
nomme maintenant Evesque, maintenant Ancien, aucunes
fois Pasteur. » Pas plus de différence d’office entre eux que de titre : tous sont ordonnés à « annoncer l'Evangile et
‘deux faits répétés par l’Hist. des égl. réf., et que J'ai démontrés inexacts à l’aide de Bèze lui-même. — M. Ch. Read dit que Caracciolo réunit alors «en sa personne les deux titres d’évêque et de ministre ». (Encyclopédie des sciences religieuses, p. 632.) C’est un mélange de l’affirmation-Martyr et de l’affirmation-Pithou. J’ai dit pourquoi seule celle de Martyr est à retenir. — Varillas, dans son Hist. de Charles IX (éd. 1686, I, p. 98), donne de ces pourparlers et du rôle de Pierre Martyr un récit que Prosper Marchand peut qualifier sans exagération d’ « impertinente fable. » D’après lui, Martyr, « pour tourner en ridicule le clergé de France dans la personne de [Caracciolol, feignit de rétablir l’ancienne pénitence publique. L’évêque s’accusa devant les Calvinistes du païs... » ete. De même, Varillas assure que Caracciolo donna sa démission d’évêque, laquelle fut acceptée par l’Assemblée.
M. de Ruble, on ne sait sur quelle preuve, va jusqu’à dire que Caracciolo « soumit sa
nouvelle nomination d’évêque au roi et la fit approuver comme un acte canonique ordi-
naire. » (Journal de François Grin, p. 5.)
(1) « Quantum momenti futurum sit quidquid hic statuetur satis intelligis, et possum tibi affirmare alios aliquot episcopos esse qui parati sint hoc exemplum sequi si quid moderate staluatur, Itaque rogo utistam causam non in hypothesi feriuwc pertractes, et ita quidem ut eorum imperitiæ aliquid condones qui exactam illam tuam brevitatem non satis Capiunt. Et quoniam tria præcipue hie a nobis quærunt, unum quo adhibito examine sint istiusmodi homines admittendi, alterum quæ sit in üis habenda episcopalis vel alterius dignitatis ratio, Lerlium quid sit illis consulendum de temporalium, quas vocant, facultatum vel abiectione vel retentione, rogo te ul tuam super his omnibus sententiam nobis expoucre non gra veris. » (Calvini Op. XIX, col, 109 ; [1561], 9 novembre, Paris. Bèze à Calvin.)
(2) Art, XXX,
administrer les Sacrements ». Qu'est-il besoin de « Prelatz mittrez » pour conférer ce pouvoir ? Prétention abusive, car ce droit appartient au peuple à qui revient de choisir un sujet irrepréhensible, et non à ces « Evesques » indignes « par leur avarice, ambition et desordonnée concupiscence », d’être « Pasteurs des Eglises. » (1).
Bèze oubliait-il que non seulement Calvin déniait aux évêques l’origine apostolique de leur prééminence d’ordre et leur juridiction supérieure, mais encore accablait de ses sarcasmes leur puissance temporelle, « leurs droictz de collations, présentations, représentations, patronages, nominations et autres espèces de nominations tyranniques » (2), qui n’aboutissaient qu'à un marchandage de bénéfices, donnaient pour pastéurs aux églises des « barbiers, cuysiniers, bouteilliers, muletiers, bastardz et toutes telles sortes de gens » (3) ; faisaient des églises cathédrales, des collégliales et des cloîtres des « bordeaux de Satan », et des évêchés et des cures la récompense « des maquerellages et paillardises ? » (4).
Non, Bèze n’oubliait pas ces condamnations prononcées par le chef de l'Eglise réformée. Mais il se souvenait aussi que Calvin concédait que le pouvoir spirituel des chefs d'Eglises était digne de respect, s’il n’était ni une domination, ni le privilège de sujets incapables ou indignes (5) ; que le temporel de ces évêques était légitime dès lors qu’ils ne le faisaient point servir au luxe et en distribuaient le superflu suivant l’usage de l’ancienne église (6).
Aussi Calvin admet que l’épiscopat de Pologne soit maintenu (7) ; il n’exige pas que l’évêque de Wlotslawek quitte son siège, mais qu’il y remplisse dignement sa charge (8). Lorsque les presbytériens d’Ecosse s’efforcent d’abolir l’épiscopat dans l’église anglicane, il ne favorise pas cette entreprise, mais conseille seulement au duc de Somerset de veiller à ce que les fonctions d’évêque et de ministre ne soient confiées qu’à des candidats instruits (9). Il appelle Cranmer « Révérend Seigneur, très
(1) Enstilution de la religion chrestienne, éd. LEprRANG-CHATELAIN-PANNIER, pp. 693-697.
(2) id., p. 696.
(3) cd., p. 697. «
(4) Institution, pp. 694 et 697. — cf. encore Calvint Op. VI, col. 471 el suiv. : episcoporum auctoritas tyrannica ; 515, luzus ; V, 286 et suiv. : mores dissoluli, ele.
(5) cf. Calvini Op. V, col. 390-404. Lettre de Calvin à Sadolet ; 1539, 1°? septembre.
(6) id., col. 390.
(7) « Quemadmodum si hodie illustrissimo Poloniæ regno unus præessel archiepiscopus non qui dominaretur in aliquos vel jus ab illis ereptum arrogarel, sed qui ordinis causa in synodis primum teneret locum et sanctam inter collegas suos et fratres unitatem foveret. » Lettre au roi de Pologne. cf. Durur, Sanciæ eccl. anglicanæ..… vindiciæ, p. 480.
(8) cf. Durez, Sanclæ eccl. anglic… vindiciæ, p. 481.
(9) ibid. — On trouvera un exposé de la lutte entre les puritains et les anglicans dans l’article de M. Watson : Le Protestantisme en Angleterre, pp. 726-728,
illustre Prélat » et le considère comme « le premier administrateur de l’église anglicane. » (1).
Aveuglé par sa prétention de comprendre les textes saints mieux que ne l'avait fait l'Eglise depuis quinze siècles ; d'autre part, obstiné à ne voir dans l’épiscopat catholique que les abus trop évidents de la pluralité des bénéfices et de l’inaptitude de nombreux titulaires, Calvin se rendait compte néanmoins des vices de sa théorie presbytérienne. Lui, l’autocrate intransigeant de Genève, montrait bien dans la pratique sa méfiance de l’autorité du nombre. Et il n’était pas loin de l’enseigner. Tout en maintenant son principe de l’élection des ministres par le peuple, il concédait, comme un moindre mal, que cette puissance eût pu être « transférée À certains principaux Prelatz » (2), parce que « le proverbe est quasi tousjours vray que le populaire se bende selon ses affections inconsidérées. » (3). Et il est obligé d’opter pour la restriction du fameux privilège de « l’assemblée des chrestiens » ailleurs si vantée comme seule conforme à la saine interprétation de l’Ecrilure. « Il m'est advis que le plus expédient seroiït que le magistrat, ou le conseil, ou bien aucuns des plus anciens eussent la charge de cest affaire. » Bien plus, il s’en remettrait au jugement des « Princes ou autres supé-
rieurs qui ont zèle de piété (4). » L’imprudent ! — et lillogique ! -— oubliait-il la part qu'avait, dans les excès qu'il
critiquait si àâprement, l'influence du pouvoir séculier en matière de nominations bénéficiales ? Sa rigidité pliait devant la loi de « l'exigence des circonstances ». D'ailleurs la prééminence qu’il est amené à concéder n’est que de dignité non pas d’ordination, de fait non de droit, en vue de la meilleure « police » de la communauté bien plus que d’une direction doctrinale.
Voilà tout ce que Théodore de Bèze ne pouvait ignorer en transmettant à Calvin la requête de Caracciolo. Mais quelle idée avait celui-ci du privilège qu'il réclamait, et n’attendait-il pas autre chose qu’une simple reconnaissance Œun titre de surveillant général ?
I n’y a pas d’hésitation possible sur le sens de la démarche de Caracciolo. Il ne souhaite pas de quitter l'Eglise romaine pour entrer dans l'Eglise opposée : il ne propose
1) el. Durur, Sanciæ eccl. anglic… vindiciæ, p. 482. ) Instilulion.…, p. 696.
) Institution.…., p. 695.
(2 (3 (4) ibid.
paË de troquer son titre d’évêque contre celui de ministre. Non : il entend rester évêque, et évêque de Troyes, conserver l'administration du diocèse tel que la hiérarchie catholique le compte parmi les autres diocèses, avec ses mêmes paroisses et les mêmes fidèles, avec des attributions administratives, temporelles et spirituelles, identiques. Tout ce cadre romain, il le conserve. Le changement, c’est qu’à ses ouailles catholiques il adjoindra « les fidèles » et gouvernera désormais avec l’esprit de la Réforme. Ë ;
C’est ce qui ressort de toute sa conduite, comme on le verra bientôt, pendant et après la négociation de Bèze.
On se demande si pareille prétention n’est pas le fruit d'un cerveau extravagant, la rêverie d’un théoricien qui construit ses utopies en marge de la société dans laquelle il vit (1).
() Cette prétention, Caracciolo est seul à l'avoir eue. Il n’y a pas à établir une comparaison avec ce qui s’est passé, à la même époque, dans le seul pays où le calvinisme coexiste avec l’épiscopat. Il faut noter tout d’abord que l'Eglise anglicane n’est pas calviniste à son origine. Eglise catholique — elle prétend l’être demeurée — déformée successivement par le schisme puis par l’hérésie, elle n’offre pas le type de ce que voulait réaliser Caracciolo. L'évêque anglican n’a ni deux caractères, ni deux troupeaux. Il est un évêque tenant sa juridiction d’une seule source, et il dirige une seule communauté rattachée à une seule doctrine quelles que soient les tendances plus ou moins libérales de ses membres Caracciolo s’imaginait réunir en sa personne deux titres et deux juridictions conférés par des pouvoirs différents — bien mieux, contradictoires — et agir, alternativement, sur deux groupes de fidèles. Et par des moyens dissemblables : car s’il était résolu d’inspirer sa conviction intérieure de la doctrine calviniste, il ne voulait négliger, dans la réunion de ses fidèles romains, les actes spécifiquement catholiques, comme la messe, tandis que, sans doute, à ses ouailles réformées, il eût administré la Cène.
En second lieu, Caracciolo est le premier et le seul évêque réformé — disons «protestant » pour éviter toute équivoque — qu'ait possédé l'Eglise calviniste française. Il ne peut être question de lui comparer ni Michel d’Arande, évêque de Saint-Paul-Trois-Châteaux (1526), ni Gérard Roussel, évêque d’Oloron (1536). Que le premier ait été (un homme, jusque-là hérétique, installé dans la chaire épiscopale », qu'il soit difficile de décider si cette installation fut « une victoire gagnée par l'hérésie plutôt que gagnée contre elle » (La France protestante, éd. BORDIER, art. Arande, col. 299.) : ce n’est pas le lieu de le rechercher. Et je n'ai pas non plus à trancher la question de savoir s’il est vrai que Roussel avait modifié la messe. Encore moins rentre-t-il dans ce sujet d'examiner l’attitude plus ou moins orthodoxe d’un Monluc, d’un Saint-Gelais, d’un Régin — tous trois accusés d’hérésie avec Caracciolo — (v. plus loin.) et d’autres. Aucun de ces évêques n’a été «reconnu et accepté pour véritable évêque » par un consistoire de l’église réformée.
On dit bien que Spifame aurait tenté en février 1566 de se faire nommer «évêque protestant » de Toul (MARCHAND, Dictionnaire historique, p. 156). Etait-ce encouragé par l'exemple de Caracciolo ! Il eût été intéressant de le savoir. Mais encore resterait-il à établir la parité des deux cas. Cet ancien maître des requêtes, devenu évêque de Nevers, était, un beau jour, parti pour Genève, afin d'y chercher, peut-être, la vérité, mais, principalement, le mariage: « Ayant tiré parti le plus dextrement possible de ses nombreux bénéfices », il avait sacrifié sa charge de majordome de la reine pour la satisfaction d’être uni légitimement — pensait-il à une femme dont il avait plusieurs enfants (« Mons'e il vescovo di Niversa ch’ haveva il governo de la casa della Regina, havendo più destramente ch’ ha potuto fatto partito de tuttj i suoi benefitii, se n' è fuggito à Ginevra dove ha condotto seco tutta la famiglia et particolarmente una sua donna con alcuni figliuoli che n° haveva, et, perquanto dicono ch’ ha scritto egli medesimo, è andato a fine di potersi maritar con essa. » ARCH. VAT. Principi 11, {9 386 : 1559, 1° mars, Paris. Le card. Trivulzio au card. Carafa. orig. signat. autogr.). Mais, plus tard, il estima sans doute que cette satisfaction ne compensait pas les avantages perdus. On assure en eflet qu'ii intrigua auprès de Catherine de Médicis pour rétablir les catholiques à Genève, « sous lespérance d’être pourvu d’un autre évêché que celui de Nevers » (BAvLe, Dicl. hist, XIII, pp. 406-410, d’après RocozLes, Hist. véritable du calvinisme, pp. 444-445). Jeanne d’Albret, qui s'était brouillée avec lui, découvrit ces machinations en écrivant à Bèze qu’il était «le plus menteur et le plus ambitieux des hommes » et qu’il tentait de rentrer dans l'Eglise romaine et d’obtenir l'évêché de Toul (cf. La France
Mais, c’est ainsi. Ayant reçu de l'autorité papale titre et juridiction, investi par elle de bénéfices dont il ne jouit qu’en vertu de cette seule délégation de pouvoirs, il continuera de revendiquer les uns et les autres et n en voudra rien lâcher jusqu’au jour où les évènements et Pinvitation de la cour l’y contraindront. Encore ne l’obtiendra-t-on de lui que sous la fiction d’une « démission volontaire » cn faveur d’un successeur de son choix et aux conditions qu il aura acceptées. Il ne cessera ni de célébrer la messe, ni de conférer les ordres à son clergé catholique. Voilà pour la première catégorie de son troupeau. A la seconde, il distribuera la bonne parole dans ses sermons et ses lettres. Serat-il considéré par elle comme l’un quelconque de ses ministres, l’égal de Sorel, de Le Roy ou de Gravelle ? Nullement, mais comme un évêque véritable, S'ils n’avaient voulu donner à la reconnaissance de ce titre autre chose que l’équivalence de celui de ministre, les fidèles de Troyes eussent-ils rejeté la formule de Pithou : « la mittre et l'Evangile sont incompatibles ? » (1). Auraient-ils protesté, avec l’avocat Pierre Clément, que la « mode de Genève » n'avait pas une valeur telle qu’elle dût faire loi en France ? C’est bien un chef qu’ils ont entendu se donner, et le même chef qui restait celui de tout le diocèse.
En 1660 — exactement cent ans après ces événements — un ministre de Caen, Pierre du Bosc, déplorant l’absence d’épiscopat dans l'Eglise calviniste française, en appellera à l’exemple de Caracciolo et ne fera aucune difficulté d’admettre avec Martyr que celui-ci fut « vray et légitime évêque » (2) des réformés troyens. Le prêtre anglican Durel reprendra l’opinion de du Bosc quelques années plus tard, dans sa polémique avec les presbytériens, et soulignera avec force le témoignage de Martyr : « J’affirme qu’Antoine, évêque de Troyes, après son admission parmi les réformés, a agi en Evêque. J’affirme qu'il n’a pas réuni les Anciens de l’Église réformée de Troyes pour devenir, d’évéque du diocèse de Troyes, ministre d’une communauté de réformés, mais afin de savoir d’eux s'ils le voulaient avoir pour Evêque ; que ceux-ci l'ont unanimement reconnu et acceplé pour véritable évêque : et qu'après qu'il eut été
protestante, 64. IHAAG, IX, P. 311). Il prétendits dans sa défense, que «son intention élait s’il eût été nommé, d’administrer son diocèse en évêque protestant et d’y faire RE même les fonctions de pasteur » (ibid). Quoi qu’il en soit, il n’obtint rien. la tête tranchée, ces messieurs de Genève répression de l’hérésie,
. Sinon d’avoir ayant aussi des principes en matière de
(1) Pinmow, list. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, £° 180 ve. (2) Le GEenDRe, Vie de Pi
(2) SPRL erre du Bosc, p. 24. — « Nous reconnaissons que cet Ordre [lépiscopat] a d’insignes av:
épi mages qui ne se peuvent rencontrer dans la discipline presbitérienne. » (id., p. 23, lettre de du Bose à Brevint, chapelain du roi Charles IT d’Angleterre, 1660.) — Avec lui, le Pasteur Drelincourt, de l'Eglise réformée de Paris,
le pasteur « Langlœus », de Rouen, écrivaient
dans le même sens à Brevint. (id., pp. 520-521.)
EEE
D RRREr Aie vrar SL CLOS:
nm: FES mi De TO ;
reconnu et accepté par eux comme évêque, il fut non pas le ministre d’un groupe de réformés de cette ville, mais l’évêque réformé de toute l’église du diocèse de Troyes. » (1).
Pierre du Bosc et Jean Durel s’appuyaient pour célébrer les avantages de l’épiscopat non seulement sur Pexemple d’Antonio Caracciolo mais encore sur les sentiments de Calvin à cet égard. Les phrases du réformateur à Sadolet, son respect à l'égard des prélats anglicans, leur paraissaient une preuve suffisante qu'il ne rejetait pas l’idée d’un épiscopat réel. L’adversaire de Durel, le presbytérien Hickman ripostait qu’il ne fallait voir dans ces passages et cette attitude qu’une reconnaissance d’un « ministère » et d’une prééminence non sur le clergé maïs sur les fidèles ; que l’évêque, selon Calvin, n’était pas « un chef parmi des collègues, mais une sorte de consul dans un sénat chargé de rendre compte des affaires, de solliciter les avis, etc. » (2).
Ce presbytérien a raison : l’évêque n’est aux yeux de Calvin qu’un surveillant supérieur de la doctrine et de la discipline, qui n’a d’autre autorité et juridiction que de faire observer les décisions des synodes : un superintendant. -
C'est ce que le réformateur va répondre à Bèze au sujet de Caracciolo.
Cette réponse est du 19 novembre 1561 (3). .
Dès les premiers mots, on s'aperçoit que Calvin veut esquiver la réalité particulière du terme d’évêque : « Pour ce qu’on s’est enquis de moy, dit-il, en cas que Dieu fist la grace a quelques evesques et prestres de Ja papauté de se reduyre, quele procedure on devroit tenir a les recevoir pour pasteurs. » (4). Et il continuera à supposer un cas pareil, qu’il s'agisse d’évêque ou de curé : « Si donc
. (4) Durez, Sanctæ eccl. angl. vindiciæ, p. 520.
(2) id., pp. 482, 483.
(3) J'utilise ie texte publié par les Calvini Op. X, 1r° partie, col. 184-187, sous le titre « Psur les evesques et curez de la papaulté », tiré de la Bibl. de FeRÈNe cod. 145, f° 146. Les éditeurs des Calvini Op. signalent deux copies de ce document û l’une dans le même codex de Genève, après le f° 148, intitulée « Comment doivent se CRE les Evesques et curez qui sont illuminez et veulent renoncer au Papisme CHERE I Evangile, et ‘. quels enseignes on les doit recevoir pour pasleurs ou au contraire » ; Pautre, qui paraît dépendre de la première, dans la Coll. Dupuy 102 f° 68. Un traduction latine se trouve dans les Epistolæ et responsa, Genève, 1575. p. 339. Ds n indiquent pas le texte donné par Pithou. (Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, fi. 182-183 vo.) Celui-ci difière du texte des Calvini Op. non seulement pour l'orthographe, mais aussi pour certains mots que Pithou a modifiés ou omis.
(4) Calvini Op.; loc. cit., col. 184.
WU
quelquun qui ait eu la charge d’ames, soyt evesque ou curé Si quelque evesque ou curé avoit grace et doctrine:."» "(17
Bèze avait demandé : quelle méthode faut-il suivre dans l'admission du dignitaire catholique ? Calvin répond « Devant toute chose, qu’il face confession de sa foy et professe d’adhérer à la pure et simple religion. Secondement qu’il confesse que sa vocation a esté abusive auparavant. Ainsi, qu’il demande a estre approuvé de nouveau et notamment qu’il desadvoue ce qu’il a esté institué par autorité papale et renonce à tous autres moyens illicites et contrevenans a l’ordre que nostre Seigneur Jesus Christ a estably en son Eglise. » (2). Voilà qui interdirait déjà, je pense, à Caracciolo, les « pratiques » de l’église romaine, s’il prétend n’en pas tout abandonner. Mais on prend soin de le lui préciser : « Qu'ils protestent de s’abstenir doresenavant de toutes superstitions et ordures qui repugnent a la simplicité de l'Evangile car, comment pourroiïent-il (sic) administrer la saincte Cène synon estants separez de ceste abomination de la Messe ? Et aussi, ils ne peuvent estre ministres du baptesme qu’en reiettant les meslinges dont il a esté corrompu. » (3).
Quel compte faut-il tenir de leur dignité épiscopale ou autre ? demandait encore Théodore de Bèze. Evêque ou curé, répond Calvin, « qu’il se ioigne a la compagnie des ministres qui preschent purement la parolle de Dieu, et se submette à la discipline et police qu’ils ont et gardent. Telles gens ont eu le titre et le degré à leur condemnation. Aussy, quant ils s'offrent à s’acquiter de leur devoir, ce qu'ils ont mal usurpé pour un temps leur peut bien estre accordé par l'Eglise. Qu'on. les tienne pour ministres ordinaires. » (4). C’est une faveur de ne leur point tenir rigueur, une faveur de les accepter au même rang que les autres ministres, Est-ce bien celle qu'ambitionnait l’évéque de Troyes ?
Pourtant ne va-t-il pas obtenir satisfaction ? Calvin ajoute, en effet : « Cela présupposé [qu’il aura renoncé aux pratiques-de l'Eglise romaine] il faudra qu’un evesque tasche tant qu'il pourra de purger les églises qui sont soubs sa charge et Superintendence de toutes idolatries et erreurs, monstrant le chemin a tous curez de son diocèse. » (5). Et enfin ceci : « Touchant du bien temporel, soyt en iurisdiction ou revenu, on pourra bien, par tollerance,
) Calvini Op. loc. cit., col. 185.
) id, col. 185.
) id., col. 186.
) id., col. 185.
) id., col. 186:
leur en laisser la possession, moyennant qu’on les exhorte de distribuer le bien qu’ils ont entre mains, tant pour ne point prophaner les choses sacrées qu’aussy pour se tenir en modestie convenable a vrais evesques. » (1). Non, il ne semble pas que, par ces termes de diocèse et de juridiction, le réformateur veuille concéder une suprématie d'ordre et une autorité spirituelle à ceux dont la charge comprend plusieurs églises. Un mot suffit à éclairer sa pensée celui de superintendance. Il traduit la conception de Calvin sur le rôle de surveillant général, ce « consul qui, dans un Sénat, rend compte des affaires et sollicite les avis », simple agent destiné à assurer la « police » de l'Eglise, sans que cette sorte de prééminence soit autre chose qu’une délégation par la communauté, sans qu’elle entraîne un pouvoir réel de juridiction.
La seule concession de Calvin concernait donc le temporel et elle est de telle sorte qu’elle ne pouvait satisfaire ni Caracciolo, ni Bèze. Il est-vraiment étonnant que l’impitoyable logique de Calvin ait fléchi sur ce point. Tout le reste il le maintient, tel que déjà l’établissait l’Institution égalité des charges ministérieiles malgré la diversité des titres, incompatibilité de l'investiture papale et de l’exercice des pratiques romaines avec la discipline réformée. Trop souvent il avait déclaré ces antimonies, pour qu’il lui fût possible de rien céder sur ces questions. Mais il n'avait pas été moins âpre dans la condamnation des bénéfices ecclésiastiques. Or voici qu’il atténue sa rigueur. Non certes sans déclarer que « c’est une corruption incompatible avec la pure simplicité du régime spirituel de l'Eglise. » (2). Néanmoins il les tolère, sous la condition que les bénéficiaires ainsi accueillis seront « exhortés » à distribuer « le bien qu’ils ont entre mains ». Admirable « désintéressement » que celui-là ! Décréter que le bien d’autrui perdra son caractère odieux s’il est offert à vos amis ! Car enfin, je ne pense pas que Calvin conseille de distribuer ces revenus à d’autres que les fidèles du pur évangile. Claude d’Espence aura beau jeu de railler une pareille prétention et de montrer quelle « naïveté » il ÿ a à croire qu’on peut ainsi détourner de ses origines et de son affectation un bénéfice qui ne vous appartient même pas (3). Je préfère le réformateur en 1537 quand il écrit dans son traité De beneficiis : « L’homme entendant l'Evangile ne peut tenir ou recepvoir en bonne conscience aucun bénéfice, papal qu’il appelle, soit évesché ou cure, soit abbaye ou priore. »
(1) Calvini Op. X, 17e partie, col. 186.
(2) cbid.
(3) ef, EsPexce, Continuation de la lierce conférence, p. 184,
Reconnaissons, à la décharge de Calvin qu’il cédait à contre-cœur à Bèze. La fin de sa réponse le montre, en même temps qu’elle donne son vrai sentiment sur le cas d’Antonio Caracciolo : « Au reste, le meilleur seroit, quant telles gens voudroient retenir leurs seigneuries et iurisdictions terriennes qu'ils se contentassent d’estre tenus comme protecteurs de l'Eglise, tenant la main a ce que la parolle de Dieu, preschée par ies ministres, feust receue et le service de Dieu maintenu en son entier, sans se mettre au ranc des ministres, mays taschant de les aider comme ayans superintendence a cela par authorité royalle. Au quel cas, combien qu’il y ait de l’infirmité qui ne soyt pas du tout excusable, toutefoys ils seront à supporter estans recongnus pour membres honorables de l'Eglise à laquelle ils serviront. » (1).
Il ne pouvait dire plus clairement qu’il ne tenait pas à la recrue présentée par Bèze.
Celle-ci ne tenait pas davantage à entrer dans l'Eglise de Genève par cette porte étroite. La réponse de Calvin dut l’éclairer sur l’étendue de l'illusion qu'il s'était faite. Il avait cru que, devant un état de choses nouveau qu’il jugeait imminent, les principes de celui-ci comporteraient aussi une adaptation nouvelle. Et la seule concession qu’on lui faisait était précisément la seule qu’il ne souhaitât point. Avant tout, il entendait ne rien perdre de ses droits sur le temporel de l'évêché (2). Il avait cru pouvoir combiner la charge de l’épiscopat reconnu par les Anciens de Troyes avec celle de l’épiscopat qu’il tenait de la délégation papale. On lui enjoignait d’avoir à désavouer « ceux qui ne voudroient acquiescer à la parolle de Dieu. » (3). x
N'est-ce pas suffisant pour lui prouver l’inanité de son étrange système bi-épiscopal ? Non, car ce Napolitain est un obstiné de l’utopie. S'étant heurté à l’inflexible doctrine de Calvin, il se retourne d’un autre côté et trouve un nouvel aliment à son illusion. La « mode de Genève » estelle donc si indispensable ? Pierre Clément, et, derrière lui, les réformés de Troyes, ont protesté de ne pas vouloir la suivre. Que lui importe donc l’autorisation de Calvin, puisqu'il a lapprobation de l'Eglise qu’il ambitionne de diriger.
D'autre part, Calvin lui-même ne laisse-t-il pas à entendre que l'autorité royale n’est pas loin de concéder à des représentants de l'Eglise catholique en France une « super-
(1) Calvini Op. X, 1'° partie, col. 186 et 187. (2) v. plus loin ses négociations à ce sujet. (3) Calvini Op. X, 1" partie, col. 186.
intendance » nouvelle ? Ce que le premier lui refuse dans la forme qu’il veut, la seconde ne le lui accordera-t-elle pas ? Et que lui faut-il davantage ?
Enfin, si quelque opposition lui doit venir du côté de Rome et de la population catholique troyenne — fait-il même cette hypothèse ? — ne sera-t-elle pas bientôt réduite Ar sa persistance à observer les obligations de sa charge d'Evêque de Troyes, et, au besoin, par l'influence d’un pouvoir civil qu’il se connaît favorable ?
Il persistera donc et essaiera, sans Calvin, ce qu’il n’a pu faire de concert avec lui.
Va-t-il réussir cette fois ?
Aux premiers jours de novembre, ayant eu vent des projets de leur évêque, les chanoines de Saint-Pierre avaient prié le bailli de Troyes d'empêcher toute prédication à l’évêché. Caracciolo s’était montré fort vexé de cette démarche (1). Cependant Pierre Martyr était venu, et l’on sait le résultat de sa visite. Aussi, le 16 novembre, passant outre à l’avertissement de son chapitre, Caracciolo prêcha à l’évêché devant un nombreux auditoire composé de réformés et, peut-être, d’ecclésiastiques de la ville (2). Bien plus, on annonça qu’il parlerait dans l’église Saint-Jean « à la façon accoustumée aux Eglises réformées » le dimanche 23 novembre (3). +
Mais sur ces entrefaites le nouveau gouverneur. de Champagne a fait son entrée solennelle à Troyes (4). Françcois II de Clèves n’est pas homme à prendre parti brusquement dans un différend tel que celui qui commence à séparer l’évêque de son clergé (5). Ses sympathies pour la Réforme pourraient l’influencer (6), mais il est le lieutenant du roi et veut avant toutes choses faire observer les
édits.
(1) « Ratam habuerunt [domini] requestam factam... baillivo... ad impediendum ne episcopus.. concionaretur in domo episcopali, ut facturus ferebatur,... quodque dictus trecensis episcopus egre ferebat contra illum requestam huiusmodi factam esse. » (ARCH. Augs, G. 1285, {° 63 ; 1561, 5 novembre).
(2) « Dominus Anthonius de Carrachiolo... hodie concionatus est in domo episcopali, illie maxima hereticorum turba astante (ut fertur). » (ARC. AUBE, G. 1285, f0 69 ; 1561, 16 novembre.) Dans leur réclamation consignée au procès-verbal du 5 novembre, les chanoines spécifiaient que, à la réunion contre laquelle ils protestaient d'avance, « conveniendi erant tam ecclesiastici quam heretici. » (id., £° 63.)
(3) cf. Prrnou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, {° 184.
(4) Le vendredi 21 novembre 1561 (cf. Arc. TROYES, A. 13, f° 116 v°), et non le 22 comme dit Duhalle (ibid., ms. DUHALLE, I, p. 101).
(5) Brantôme dit de lui : « C’estoit le plus beau prince, à mon advis, que j’aye jamais veu, et le plus doux, et le plus aymable. » (BRANTOME, Mém., IV, p. 378.)
(6) Ces sympathies étaient connues. Le 29 décembre, l’évêque Commendone écrira
Il interdit done les réunions clandestines des réformés dans une grange de la rue de la Corterie-aux-Chevaux (1) et il obtient de Caracciolo qu’il renonce à son projet de prédication à Saint-Jean. Mais, en retour, il laisse celui-ci faire en sa présence « une confession pure et entière de sa foy », et, au bailli Anne de Vaudrey, au maire Denis Clérey qui vient se plaindre üe l’évêque, il joue le mauvais tour de les mettre en présence de leur accusé, lequel, avec cette parole élégante et vive par quoi il excelle, les réduit à bredouiller assez piteusement (2).
Rien n’avertit donc sérieusement l’évêque de Troyes qu’il s'engage dans une impasse. Il peut négliger l’opposition qui se dessine dans les rangs de son clergé et parmi les membres de l’échevinage : n’a-t-il pas, sinon la complicité du moins l’indulgente protection du gouverneur ?
Pourtant, une nouvelle assemblée tenue par lui à lévê-
ché, le 26 novembre, provoque derechef une intervention du chapitre de Saint-Pierre auprès du baïlli (3). Cette fois, les plaignants obtiennent satisfaction. une satisfaction de procédure : le lieutenant-général du bailliage les renvoie devant le gouverneur.
Nouvelle indication que les choses se gâtent : en réponse
au cardinal Borromeo, en décrivant les progrès des réformés : « ... le prediche et auttorilà del card. di Lorena riparano assai contra il conte d'Hù, governatore di Campagna, ma con tutlo cio gli heretici multiplicano ogn’ hora. » cf. ArcH. VAT., Concilio 138, F0 57, [1561], 29 décembre. Le comte d'Eu était descendu à Troyes, rue du Bourg-Neuf, chez Mme de la Motte (Charlotte de Dinteville, veuve de Louis Raguier), zélée réformée.
(1) DUHALLE, I, p. 101.
(2) Prrnou, op. cit., ft. 184 v° - 185. Comment faut-il entendre cette « confession pure el entière ? » Pithou s’est borné à cette expression générale. Des Guerrois, qui se réfère à des Mémoires de Nicole Mergey, précise : dans cette entrevue du 23 novembre, Caracciolo aurait déclaré au comte d'Eu « qu’il n'entendoit n’y (sic) vouloit plus obeir au Pape, renonceoil à l'imposition des mains qui lui avoit esté donnée par deux evesques excommuniez, la messe estre abomination et autres plusieurs parolles scandaleuses. » (La Saincleté chrestienne, 64. annotée de la Bibl. munic. de Troyes, f° 428.) Il est étrange que Pithou n’ait pas rapporté ces précisions qui l’eussent ravi, lui si vexé de l’obstination de Caracciolo à ne pas renoncer à la messe. (cf. op. cit, fl. 46 v° et 180 et Hist. des égl. réf., 1, p. 102.) Et qu'est-ce que cette histoire des « deux evesques excommuniez ? » Les consécraleurs de son sacre n'étaient pas des excommuniés. L’eussent-ils été, qu'importait à Caracciolo, s'il renonçait à la consécration conférée au nom du pape ? — Courtalon a répété, purement et simplement, Des Guerrois (cf. Topogr. hist. de la ville et du dioc. de Troyes, III, p. 414), mais en supprimant la clause relative aux deux évêques. Boutiot (ist. de la ville de Troyes, II, p. 496), qui réédite Courtalon, bien que sous une forme moins explicite («il renonce à son ordination et à la religion catholique ») renvoie, comme source, à lInventaire des arch. du chap. de St-Pierre (G. 1251), p. 297. Cet inventaire, que M. André (/nvent. de la série G, IT,p. IIT), déclare avec raison «inexact et mal conçu... énorme répertoire... aujourd'hui complètement inutile, » ne fait que renvoyer à la liasse (actuellement G. 2553) qui contient différentes pièces du procès intenté à Caracciolo. Aucune de ces pièces ne concerne la prétendue abjuration devant le comte d’Eu.
(3) cf. ARcu. AuBe, G. 2553 : Requête du chapitre de St-Pierre, en date du 26 novembre 1561, adressée au bailli de Troyes, insérée dans l'acte de Noël Coiffart, lieutenant au bailliage, renvoyant les demandeurs devant le comte d'Eu (27 novembre). — D’après la requête du chapitre, il y aurait eu « plus de deux milles personnes » à cette assemblée du 26 novembre « en la maison épiscopal ». Aucune salle de l'évêché n’était capable de contenir un pareil auditoire. En réduisant à cinq cents, je serais encore bien généreux Dubhalle dit : «environ trois mille.» (ARCH.TROYES, ns. DUnALLE, I, p. 101.) Les mémoires de Nicole Mergey que cite Des Guerrois n’avouent que « plus de 800 personnes. » cf. La Sainclelé chrestienne, 64. annotée par Des Guerrois, BiBL. TROYES, {9 428.
à la plainte déposée devant lui par « nombre de gens probes et dignes de foi » qui accusent Caracciolo de s'être « mal conduit dans le gouvernement de son évêché et d’avoir proféré, au grand scandale de ses auditeurs, plusieurs propos schismatiques, hérétiques blasphématoires contre l'honneur de Dieu, des saints et du saint siège apostolique », l’archevèque de Sens, Louis de Lorraine, cardinal de Guise, prescrit une enquête (1). Cette entrée en scène du cardinal est fâcheuse ; elle risque d’avoir sa répercussion à la Cour où le parti des Guises, s’il perd de son influence, n’a pas encore néanmoins désarmé.
Caracciolo, au surplus, même avec sa foi dans la réussite assurée, est toujours sensible aux attaques. Quelles viennent du chapitre ou de léchevinage, ou de son métropolitain, il les juge déplaisantes pour un personnage de sa qualité. Et c’est bien pour réduire au silence ses adversaires que, dans les premiers jours de décembre 1561, ïl prend la route de Paris (2).
Eut-il, dès son arrivée à la Cour, l'impression des difficultés réelles de sa situation ? (3). Il songe, en effet, un moment, à se démettre de son évêché, mais il entend bien n’abandonner que le spirituel de cette charge. Catherine de Médicis qu’il sonde à ce sujet lui déclare simplement que s’il démissionne, il sera remplacé. Ne pouvant en obtenir davantage, Caracciolo abandonne cette idée (4).
Au reste, l’accueil qu’il recoit de la reine est de nature à le rassurer et tel que son « illusion » un instant ébranlée se raffermit. Certains vont même jusqu’à craindre que Catherine ne l’autorise à prêcher devant elle et devant
(1) cf. ArcH. AUBE, G. 2553. Lettres de Louis de Lorraine au chapitre de St-Pierre ; 1561, 30 novembre, Joinville. v. Pièces justificatives, N° VIII.
(2) Le 13 décembre, le nonce Santa Croce écrit de Poissy au cardinal Borromeo que «il vescovo di Troia è comparso in questa città [Paris] già otto giorni sono. » (Arc. Var. Nunziat. div. 32 bis, f° 40.)
(3) Le 11 décembre, Languet fait allusion à ces difficultés : « Quæ nuper scripsi de Tricassium episcopo, videntur fore inilia magni motus. Nam quia est promotus ad ministerium in nostris ecclesiis, omnes ecclesiastici uno consensu eum oppugnant el conantur ipsi episcopatum adimere. Male quidem habet Reginam, Cancellarium et, ut credo, Navarrum ac multos alios, quod hæc Lanta res in ista rerum perlurbatione movealur. » (LANGUET, Æpist. secr., liv. IT, p. 184. Lettre à Ulrich Mordeisen ; 1561, 11 décembre, Paris.)
(4) Pithou place celte entrevue avec la reine en septembre 1561. (Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, f° 178 v°.) Mais, outre que les événements qu'il mel à celte date (démarche de Caracciolo près du consistoire, suivie de la visite de Martyr) doivent être reportés au moins un mois plus tard, il paraît difficile d’admettre que Caracciolo aurait pu promettre aux Anciens de se démettre de son évêché au cas où ils l’exigeraient, s’il avait connu alors l'opinion de la reine. Au contraire, en décembre 1561, nous le voyons décidé à ne pas abandonner son évêché, ce qui correspond bien à l'impression qu'il retira de sa démarche près de Catherine.
le roi (1). Peut-être n’eut-il point les souverains pour auditeurs, mais deux ou trois fois il parla au palais, en présence, dit-on, de la reine de Navarre (2) et aussi dans la maison de Condé et y obtint un très vif succès (3).
De nouveau sa résolution est bien prise. Fort de si puissantes protections, il est fermement décidé à ne pas abandonner le siège de Troyes (4). Il en est, il en restera l’évêque ; un évêque dont les fils de prédilection sont assurément les fidèles de l'Eglise réformée mais sans que les autres soient exclus. C’est en quoi il manque peut-être à la règle tracée par Calvin dans la réponse à Bèze (cette charte du nouveau régime d’épiscopat-ministère) : « Qu’il se déclare n’advouer ceux qui ne voudroient acquiescer à la parolle de Dieu, et qu’il monstre à l’opposite qu’il s’accorde avec les vrays serviteurs de Dieu et qu’il veult observer union fraternelle avec eux. » (5).
A ces vrais serviteurs de Dieu il écrit donc de Paris : « Vous estes mes enfans, ma richesse et ma ioye, et espère en la miséricorde du Seigneur que vous ferez ma couronne en la iournée du Seigneur. » (6). Mais s’il leur conseille, avec une très belle élévation de sentiments, de tout subordonner à la sanctification réelle de leurs pensées et de leurs actes, il insiste particulièrement sur le respect dû à « l’Edict du Prince » (7), leur répétant qu’ils ne lui doivent pas désobéir « faisants assemblées défendues » ; qu’il leur faut, par leur douceur « avoir paix avec tout le monde et que la volonté de Dieu est que l’on obéisse aux Princes, fuyant sédition et effusion de sang, noyse et tumulte, » On sent
(1) Chantonay écrit le 10 décembre à Philippe IT : « Plegue a nostro señor que la Reyna madre non venga a consentirle que predigue en presencia suya y de sus hisos ; lo qual me haze eriza{r] los cabellos quando veo el peligro que corre. » (ARCH. NAT., K. 1495, n° 97 original.)
(2) « Ha predicato due o tre volte in Palazzo, credo alla presenza della Regina di Navarra. » (ARCH. VAT. Nunzial. div. 32 bis, {° 40 ; 1561, 13 décembre. Poissy, Santa Croce, au cardinal Borromeo.)
(3) «© Heri audivi eum concionantem in aedibus Condæi cum maximo applausu eorum qui sunt nostræ religionis. » (LANGUET, Æpist. secr., liv. IL, p. 184 ; 1561, 11 décembre Paris. Languet à Ulrich Mordeisen.)
(4) « Trecassium episcopus omnino constituit non cedere episcopatu et habet patronos non parvæ autoritatis el inprimis Condæum, quibus est gratum tale exemplum statui, et qui non facile ipsius patrocinium deserent. » (LANGUET, ut supra. ) Le lendemain, 12 décembre, Bèze écrit à Calvin : « Trecensem episcopum audio suo episcopatui renunciasse ; sed hoc nondum plane rescivi. » (Calvini Op. XIX, col. 158 ; 1561, 12 décembre. Bèze à Calvin.)
(5) cf. Consultation de Calvin. (Prrnou, op. Cit., f0,183:)
(6) cf: Æpistre envoyée aux fidelles de l’eglise reformée qui est à Troyes. v. Pièces justificatives, N° IX. S
(7) Caracciolo ferait ici allusion — à moins que son expression ne soit un terme général visant tous «les édits » du roi — à l’édit de juillet 1561 qui interdisait les conventicules privés ou publics. Sorel, dans sa lettre aux ministres de Neuchâtel (Caloini Op. XIX
; RARE 5 4 col. 50 ; 1561, 13 octobre) se félicitait de ce que les prêches avaient lieu à Troyes malgré les défenses. Mais les derniers événements, provoqués par l’attitude de Caracciolo, avaient
# A . on 2 2° À amené la répression et la résistance des réformés. (Le gouverneur de Champagne avait prohibé les réunions, fin novembre.)
L'ILLUSION DE CARACCIOLO k 329
à ces avis que la Cour manifeste quelque mécontentement de l’agitation provoquée dans la ville de Troyes par la situation exceptionnelle de son évêque ; que, très vraisemblablement, ne blâmant pas Caracciolo de sa tentative, elle lui a imposé, pour prix de sa protection, de prêcher le calme aux réformés troyens. On sent encore ceci : à cette « lettre pastorale » se reconnaît un homme qui, dans la nouvelle Eglise agrégée à l’ancienne, n’est pas l’un quelconque des « ministres », mais le chef — l’Evêque.
Aux « autres » serviteurs de Dieu, Caracciolo fait savoir qu'aux prochains Quatre-Temps de l'Avent il conférera les ordres, comme de coutume (1). Rien n’est changé.
Ainsi son illusion persiste.
Elle ne cédera que sous la contrainte des événements.
