CHAPITRE V

Sommaire. — Changement d’attilude de la Cour sous la pression des événements.

Caracciolo résigne son évêché en faveur de Claude de Beauffremont — Longues négociations avec le chapitre de St-Pierre — La guerre civile à Troyes. x

Caracciolo se réfugie en Orléanais — Démélés avec les réformés — Montmorency prisonnier à Orléans le charge d’une mission près de Catherine de Médicis — Brouille avec les réformés.

L'intervention de Rome — Remords de Caracciolo — La sentence de l’Inquisition.

Dernières tentatives de rapprochement avec les réformés — La retraite La mort.

Un jour n’est pas loin où Catherine de Médicis dira au chancelier l'Hospital : « C’est vous qui avec vos conseils de modération nous avez mis dans l’état où nous sommes. » (1). C’est ainsi qu’en des formules simples — trop simples — les souverains pris en faute ont accoutumé de déplacer les responsabilités.

Avec beaucoup plus de raison, Caracciolo aurait pu reprocher au gouvernement royal la désagréable surprise au’il éprouva en cette fin de décembre 1561. Témoin des cajoleries du pouvoir pour les grands chefs réformés, à Poissy, à Saint-Germain, il avait cru à l’avènement prochain d’une ère religieuse nouvelle et s'était jeté ftète baissée vers cet avenir. Seulement, comme trop de politique s'était mêlé aux idées de tolérance de la reine, de même avait-il fait entrer pour une trop forte part dans son évolution des considérations étrangères à une conviction véritable. Pour lui, comme pour la reine, une expérience bien vieille se renouvelait : ce pays dont on méconnaissait les conditions réelles se vengeait des théories. On ne néglige pas en vain des groupements de forces tels qu’un pouvoir religieux bien défini, ayant des ramifications séculaires dans des milliers de consciences, représenté par une longue suite de traditions, de coutumes, de droits, servi par des organismes solidement établis comme l’étaient les clergés séculier et régulier des diocèses de France. On ne supprime pas tout d’un coup les antagonismes qu’exaspèrent, dans les mille détails de la vie quotidienne, toutes les petites ou grandes rivalités de familles à familles, de personnes à personnes. /

L’évêque de Troyes avait fait trop bon marché de pareils obstacles et lerreur commise en haut lieu ne peut totalement excuser la sienne. Les applaudissements recueillis

(1) cf. ist. de France de Lavisse, VII, p. 96 : séance du Conseil en septembre 1567.

à l'hôtel de Condé n'auraient pas dû lui faire oublier les rumeurs perçues à Troyes, traduites par les observations, d’abord respectueuses puis menaçantes, de son chapitre (1). Comment avait-il pu penser instaurer au milieu de cette agitation l’étrange régime dualiste dont il voulait être le chef, combiner la messe célébrée à Saint-Pierre et la collation des ordres catholiques (2) avec des prêches déclarés scandaleux par son métropolitain et son clergé ? Le maire Denis Clérey appelait cela — un peu rudement — « servir a deux maistres, ascavoir estre ministre de Dieu et du diable tout ensemble. » (3). Il fallait, pour penser tenir cette gageure, toute la naïveté d’un utopiste; l’insouciance d’un poète napolitain et la crédulité illimitée d’un politicien.

D'une chiquenaude, la politique — elle est experte à ce jeu — renversa toute cette rêverie. Il n’y avait pas deux

mois que Caracciolo pratiquait le système bi-épiscopal qu’il était contraint de l’avouer impossible. Du moins, avec ou sans cet aveu, lui fit-on savoir à Paris qu’il ne pouvait plus rester évêque de Troyes. Le gouvernement royal se réveillait de son illusion devant l’attitude énergique de l’archevêque de Sens, du clergé (4) et de l’échevinage troyens. On invita Caracciolo à se réveiller tout de même, Vers la fin de décembre, il résigna son évêché entre les mains de la reine (9).

L'occasion était bonne pour se tourner tout entier vers l'Eglise à laquelle il adressait naguère de si pieux et si

(1) Au début de décembre 1561, cette opposition était telle que Santa Croce pouvait écrire, se faisant l’écho des bruits qui circulaient : « Mi dicono che sia stato cacciato dalla sua chiesa dalli canonici. » (Arc. VAT. Nunziat. div., 32 bis, {9 40 ; 1561, 13 décembre. Poissy, Santa Croce à Borromeo.)

(2) Aux Quatre-Temps de l'Avent 1561, Caracciolo conféra les ordres. Il se servil dans cette occasion de la mitre et de la crosse de l’évêque Hennequin qu'il demanda au chapitre de St-Pierre de lui prêter. (BiBL. TROYES, ms. 2317, I, p. 107.) — Le 24 février 1562, il délivre des lettres de provision d’une prébende à St-Pierre « sub magno sigillo camere.… Rev. dom. episc. trecen... presentibus ibidem nobilibus et vencrabilibus viris dominis Joanne Francisco de Carraciolo comite Vercastiensis (?).. et Guillelmo de Taix antedicte ecclesie canonico. » (ARCH. AUBE, G. 1285, f0 87.) Il s’agit sans doute de Gian Francesco Acquaviva, mari de Susanna Caracciolo.

(3) Prrnou, Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, fo 184 vo.

(4) Le 22 décembre, Santa Croce écrit à Borromeo : « Sono comparsi due canonici di Troia con un gran processo contro il loro vescovo, e l’hanno dato a mons. I"° Legalo. » (ArcH. Var. Nunziat. div., 32 bis, Î9 42 v° - 43.)

(5) Dès le 22 décembre, Santa Croce écrit à Phes :« Il detto vescovo.… ha ELEe alla Regina che disponga del suo vescovalo a suo piacere, ch’ egli non vuole più essere Vescovo. » ARCH. VAT. Nunziat. div., 32 bis, ΰ 43.) Le 29, l'évêque Commendone écrivait au même :

il vescovo di Troia che fù figlio del Principe di Melfi ha rinunciato il vescovato. » (AReH. Var. Concilio 138, f° 57.) Et Chantonay à Philippe II, le 31 décembre a EI obispo de Troya viendo la continua instancia que hazian los de su capitulo y diocesi en que se le diesse otro obispo, y que no podria tornar a ella seguramente, na hecho dexacion de su obispado en manos de la Reyna. » (ARCH. NAT. K. 1495, n° 108 ; original.) Languet écrit de son côté le 10 janvier 1562 : « Trecassium episcopus.… coactus est resignane suum episcopatum. Regina (ut audio) dat ei annua duo millia francorum quibus se alal. » (LanGuer, Ppist. secr., iv. IT, p. 190.)

sages conseils. A cette Eglise n’avait-il pas dit, en expri-

mant ses regrets d’être retenu un instant loin d'elle : « Dieu le permet. car il est nécessaire qu’il y ait en

ceste compagnie des Fideles confessants le nom de son

fils ? » (1). — Or il ne confessa rien. sinon qu'il avait fait une folie (2). À vrai dire, Caracciolo n’avait pas la vocation du martyre. Bien au contraire : démissionné, il sentit du coup diminuer sa foi de réformé et ne songea plus qu’à une chose : sauver du naufrage tout ce qu’il était possible. L'affaire n’est pas aisée. Sans doute, après avoir pensé à l’évêque de Mâcon (3), fils d’un majordome de la reine, puis, peut-être, à Claude d’Espence (4), le choix s’est arrêté sur Claude de Bauffremont (5). Ceci est de bon augure. Bauffremont est parent du comte d’Escars (6) fort affectionné du roi de Navarre (7). Les vieilles et bonnes relations Navarre-Melfi ne peuvent manquer d’être mises à profit. Elles le seront avec d'autant plus d’à-propos que Antoine de Bourbon est, pour l’heure, du côté de Rome, après avoir été si près de Genève. Ce qui importe en effet à Caracciolo, c’est qu’il ait toute apparence de céder son évêché de plein gré. Il y parvient ; Pie IV en agréant le 5 mars 1562 la nomination de Bauffremont, reconnaît cette démission « volontaire. » (8). Les fictions officielles ayant ainsi satisfaction, le pape n’hésite pas à qualifier sans tendresse le démissionnaire qu’il appelle « filius iniquitatis. » (9). Par là sa conscience est soulagée. Cependant

(1) Lettre de Caracciolo « à l'Eglise de Dieu qui est à Troyes. » v. Pièces justificatives, N° IX.

(2) « II vescovo di Troia... se ne sta in Parigi, per quanto intendo assai miseramente e ben pentito della pazzia che ha fatta. » (ARCH. Var. Nunziat. div., 32 bis, f9 105 ; 1562, 5 février, Poissy. Santa Croce au cardinal Borromeo.)

(3) Giov.-Battista Alamanni, évêque de Mäcon (1558-1582) — Chantonay écrit à

; y Philippe II le 31 décembre 1561 : «la Reyna... lo [obispado de Troya] ha proveydo en persona del obispo de Macon, hijo de un mayordomo suyo Ilamando Luys de Alemany. » (ARCH. NAT. K. 1495, n° 108 ; original.) Et Santa Croce au cardinal Borromeo, le 23 février 1562 : «AI vescovato di Troia si è detto che si nominava prima il vescovo di Maçon.. adesso dicono di un cognato di Monsr. di Cars... il quale, per rispetto di detto Monsr. di Cars, merita molto. » (ArcH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, £9 121 vo.)

(4) « Questo vescovato, la Regina l'haveva promesso a mons. di Maccone ; adesso m pare che disegni nominare mons. di Pans, del quale bisognerà pigliar buona informatione. » (ARCH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, Ê9 105 v° : 1562, 5 février, Poissy. Santa Croce à Borromeo.) ]

(5) Né en 1532, fils de Claude de Bauffremont et d'Anne (alias Jeanne) de Vienne évêque de Troyes, 1562-1593.

(6) François de Pérusse, comte d’Escars, tieut.-général en Guyenne, avait épousé en 1546 Claudine de Bauffremont, sœur de Claude. IL était le petit-fils de Gcoffroi de Pérusse d’Escars, conseiller du roi de Navarre.

(7) «.. pour l’amour de... mon cousin le conte Descars duquel je tire infiniz services. que je n’espargnerois chose qui deppende de moy pour les gratiffier [Bauffremont et Escars] et ayder en leurs affaires. » (ARCH. AUBE, G. 2553 ; 1562, 3 mai. Le roi de Navarre au chapitre de St-Pierre ; original.) cf. Pièces justificatives, N° XIV.

(8) « Nos in quorum manibus dictus Anthonius... hodie sponte et libere cessit. » (ARGH AUBE, (. 2553 ; 1562 (n. st.), 5 mars. Bulle de Pie IV nommant Bauffremont.)

(9) ibid.

(ve

l’ancien et le nouvel évêque se sont abouchés. Comme autrefois Louis de Lorraine el son successeur à Troyes, ils ont signé un accord : contre l'évêché, Caracciolo recevra une pension de quatre mille livres (1).

Tout irait donc pour le mieux si un troisième interlocuteur ne prétendait intervenir au débat. Le chapitre de Saint-Pierre n’admet pas qu’on oublie son droit à se mêler de la nomination de l’évêque. Il retient donc pour certain que Caracciolo n’est plus pasteur de l'église de Troyes, mais non pas que Bauffremont soit déjà régulièrement pourvu. Dès lors, il déclarera le siège vacant et nommera des officiers administrateurs (2). Ceci est gros de conséquences pour Bauffremont qui se voit frustré de la sorte de droits spirituels et de revenus. Il proteste (3). Caracciolo proteste aussi, mais avec quelque motif différent : puisque le chapitre ne reconnaît pas encore son successeur, il assure qu'il est toujours l’évêque et a seul qualité pour percevoir tout fruit du bénéfice (4).

Les choses risquent bien de s’embrouiller. Le 3 mai, le roi de Navarre (5), le 11 mai Charles IX (6), par des lettres toutes gracieuses signifient aux chanoines de surseoir à toute déclaration de vacance du siège, le premier ayant en vue‘ l'intérêt de Bauffremont, le second celui de Caracciolo, « jusques à ce que la demission et resignation [que ce

(1) Le mémaire du Conseil du 18 mars 1562 (v. Pièces justificatives, N° XII), les procurations de Bauffremont, du 6 mars, et de Caracciolo, du 13 mars, font preuve de cet accord. De même la décision du Conseil de ville de Troyes enregistrant ces procurations le 21 mars. (ARCH. AUBE, G. 2553.) Elles furent lues au chapitre de S1-Pierre le 14 mars. (ibid., G. 1285, ff. 91 v° et 92.) Il n’y est pas question de la pension de 4.000 livres. Celle-ci nous est certifiée par Pithou (ist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, f° 187 ve) et surtout par un état de dépenses de Bauffremont dressé entre 1563 et 1570 (Arcu. AUBE, G. 462), qui réduit à néant l'affirmation de Pithou qui dit de cette pension : « dont toute foys il demoura finalement frustré du tout, de manière que Bauffremont fut Margot de Challons (comme on dit) qui eut l'argent et les denrées. » (Prrnou, op. cit., 9 187 v°.) Nous avons du moins gagné à la négation imprudente de Pithou de connaître un assez joli dicton de Champagne. — Pithou ne fixe pas le montant de cette pension ; Camuzat dit 4.500 liv. (Promptuarium, £ 251 v°), mais l'Etat des charges (G. 462) n’accuse que 4.000. D’autre part, un acte passé devant notaire le 3 novembre 1563 pour paiement par: Bauffremont aux créanciers de Caracciolo d’une somme de 1.378 livres, spécifie que cette somme est prise sur celle de 1.500 livres due à Caracciolo comme demi-année de la pension « par luy réservée sur ledict evesché de Troyes.» (v. Pièces justificatives, n° XXI.) La pension totale n’aurait donc été que de 3.000 livres. Un autre chiffre est fourni par une lettre de l’évêque Commendone au cardinal Borromeo, le 1° janvier 1562, où il dit avoir appris du cardinal de Lorraine « che questo vescovo ha rinuntiato con reservarsi pensione di 2.000 franchi et che la Regina et il Re di Navarra doveano raccommandare a Nostro Signore questa espedilione. » (ArcH. VAr. Concilio 138, fo 57.)

(2) Longues discussions au chapitre à ce sujet. cf. ARCH. AUBE, G. 1285, ff. 91 nolet W°, 92, 93 vo, 99 vo, 100 r° et vo, 101 r° et v°, 103 v°, soit du 14 mars au 15 mai 1562. v. aussi avis du bailliage, Pièces justificatives, N° XIII.

(3) ibid., G. 2553, Procuration de Bauflremont. (1562, 6 mars, Mussy-sur-Seine.) v. Pièces justificatives, N° X.

(4) id. Procuration de Caracciolo (1562, 13 mars) el aussi son opposition à la déclaration, de vacance du siège et sa revendication du temporel. (12 mai.) v. Pièces justificatives, Nos XI et XVI.

(5) id., original, v. Pièces justificatives, N° XIV.

(6) id., copie. v. Pièces justificatives, N° XV.

394 LA CHUTE dernier] a faict [de son évêché] aura été admise et approuvée par nostre Saint Pere le pape. » (1). NT

A vrai dire, on s'étonne que la bulle du 5 mars n’ait été connue des intéressés que bien longtemps après cette date. On voit Caracciolo, le roi de Navarre, Charles IX, assurer, jusqu’au mois de mai compris, qu’ils n’ont pas connaissance d’une provision régulière de Bauffremont. Il semble même que ses bulles n’aient été expédiées qu’au début de l’année suivante. On se demande si, malgré l’arrangement

‘ conclu entre le démissionnaire et le nouvel élu, les protecteurs du premier n’espéraient pas, en traînant l'affaire en longueur, revenir sur les faits accomplis (2)2

Une fois de plus, les réalités iocales viennent mettre au point toutes ces combinaisons et interrompre l’échange de mémoires du Conseil, de procurations et de citations : la guerre civile a éclaté à Troyes. Que valent désormais les beaux projets des modérés, les édits conciliateurs et les phrases pacifiques d’une lettre épiscopale ! Cette littérature politique est d’une naïveté inconcevable : elle trahche avec des mots les situations les plus difficiles. Voici un édit qui permet aux réformés de se réunir, mais on leur fixe pour lieu de réunion une localité distante de trente-six

(1) Lettre de Charles IX au chapitre de Troyes. (1562, 11 mai.)

(2) Bien que la cession de l'évêché de Troyes en faveur de Bauffremont eût été acceptée par Rome dès le 5 mars 1562, comme en font foi la supplique enregistrée à cette date (cf. ArRcH. VAT. Suppliques 3068, f° 294), le motu proprio du même jour (ibid., Suppl. 3064, f° 28 v°) et la bulle de nomination, la préconisation de Bauffremont n’eut lieu que le 16 décembre (cf. Arcu. Var., Acta Camerarii 9, f° 77, Acta vicecancellarii 8, f° 134, et Acta Miscellanea 17, F9 148 r° et v°), après avoir été ajournée le 6 novembre : « fuit dilata provisio ecclesiæ Trecensis ad aliud consistorium. » (ibid., Acta vicecancellarii 8, f° 131, et Acta Miscellanea 17, f° 146.) Lorsqu'il fut préconisé, Bauffremont n’était encore que simple clerc, ainsi qu’en témoigne la supplique enregistrée à Rome le 24 décembre par laquelle il démande à recevoir les ordres sacrés : « ad omnes sacros et presbiteratus ordines, ad quos dictus orator electus ad presens nondum promotus extitit. » (ARCH. VAT., Suppl. 3068, f9 217.) — Toutes ces mesures paraissent encore ignorées, ou considérées comme non avenues, à la date du 15 février 1563, par le conseil de ville de Troyes qui déclare : € et quant à l'élection et nomination d’un evesque audict Troyes, sera supercédée jusques au retour de messieurs les deleguez de ladicte ville qui sont en court. » (ARCH. FROYES, A. 13, f° 292 vo.) Les bulles de Bauflremont et celle que Pie IV adressa « populo civitatis et diocesis trecensis » également le 5 mars 1562 pour faire part de cette nomination ne furent lues au conseil de ville et enregistrées que le 12 mars 1563 (cf. ibid., f0 297 r° el v°), en même temps que les premières étaient communiquées au chapitre de St-Pierre. (cf. ARCH. AUBE, G. 1285, {0 158.) Bauffremont prit possession le 23 mai 1563. — Si l’on en croit un rapport envoyé à Rome vers 1591, le Saint-Siège n’eut pas à se féliciter grandement de ce choix. Peu zélé dans l'exercice de sa charge et ne séjournant pas dans son diocèse, Bauffremont aurait de plus été d'opinions religieuses assez indécises : taspeltando levento delle cose per accommodarsi poi alla conditione de’ tempi et con chi delle parti restera superiore, heretica, che Dio non lo voglia ! o catolica, che lo sia per essere ! » EL le rédacteur de cette note conclut : « Questo vescovato... ha havuti pastori di gran bontà et valore, quantunque il presente et l’antecessor suo, Antonio Caracciolo, Napolitano, macchiato dell heresia di Calvino, habbiano infinitamente declinalo dalla pietà et bontà de i primi. » (ARGH. Var. Miscellanea, arm. TI, L. 24, f9 121.)

kilomètres de la ville où ils sont le plus nombreux (1). D'où, chez eux, un mécontentement égal à celui de leurs adversaires. En même temps d’ailleurs on veut les contraindre d’assister à la messe ! (2). La réponse à ces va-et-vient de la politique royale ne se fait pas attendre : les réformés font le siège de l’échevinage, un siège à la manière Jégale et à la manière forte. Précisément l'affaire de Vassy (3) vient de ranimer toutes les haines. Le 19 mars, le maire qui est catholique déterminé échappe à « un coup d’harquebutte. » (4). Voilà la manière forte. Pithou et ses amis tentent de faire élire quatre échevins de la nouvelle religion, en remontrant que les réformés sont « contribuables aux emprunts, guets, gardes, etc. » (5), aussi bien que les autres, et que d’ailleurs « combien qu’ilz fussent appellez de la nouvelle religion, ilz estoient et sont de l’ancienne qui est celle qui estoyt au temps des Apostres. » (6). Voilà pour la manière légale.

Mais le sieur d’Esclavolles, gentilhomme ordinaire de la chambre du roi (7), envoyé pour pacifier les esprits, ne veut rien entendre ni de l’une ni de l’autre de ces méthodes. Il est en outre fort mécontent qu’on l’ait traité de « boucher qui voulloyt faire en ceste ville tel carnage que celluy qui avoyt esté faict à Vassy. » (8). On lui fait mille avanies. Ainsi les représentants du roi eux-mêmes n'arrivent pas à se faire respecter. Un capitaine vient à Troyes pour enrôler des soldats : on l’en empêche (9). Du 7 au 15 avril, rixes, injures (10). Le 13, les huguenots se sont emparé de toutes les portes de la ville (11). Le plus grave, c’est que ces troubles sont favorisés « par l’intelligence d’aucuns magistratz et specialement des president, advocat du Roy et cinq

(1) L’édit de janvier 1562 autorisait le culte réformé dans les campagnes et l’interdisait dans les villes fermées. Céant-en-Othe (aujourd’hui Bérulles), à 36 km. de Troyes, avait été désigné comme lieu de réunion aux réformés troyens.

(2) En janvier et février 1562. cf. Bisz. Troyes, ms. 2317, IT, p. 181.

(3) 197 mars 1562.

(4) ArcH. TROYES, À. 13, {0 138 vo. (1562 (n. s1.), 22 mars.)

(5) id., fo 146 ve. (7 avril.) Trois mois plus tard, le 13 juin, le duc de Nevers fera dire au Conseil que, pour sauvegarder la concorde entre les habitants, « son intention estoyt ‘que [les conseillers] fussent esleuz de chacune des Religions d’icelle ville » à savoir 8 ecclésiastiques, 8 catholiques et 8 réformés. (A. 13, 0 199.)

(6) id., loc. cit.

(7) Olivier de Guesdon, sieur d’Esclavolles, arrivé à Troyes le 6 avril 1562. (id., f° 159.)

(8) id., fo 159 vo.

(9) « In Troia è pur andato un’ altro [capitano] a far gente e non hanno voluto lasciarla fare. » (ArcH. VAT, Nunsz. div. 32 bis, {9 212; 1562, 11 avril, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo.)

(10) cf. les deux lettres adressées à Bauffremont, le 24 avril 1562, par le chanoine Turgis et l’official, publ. par A.-S. Det. (Annuaire de l'Aube, 1887, p. 92 et suiv.)

(11) cf. lettre du chanoine Turgis ; v. aussi mesures el délibérations du conseil de ville au sujet du guet, (ArcH. Troyes, BB. 14 ,1'° liasse.)

des conseillers du siège présidial et le lieutenani du prévôt… plus frequentz aux presches » qu’à leurs fonctions (1).

Or, en tout cela, le rôle de Caracciolo est de nouveau favorable aux réformés. Sept ou huit soldats des compagnies royales sont tués par ses serviteurs dans un petit village près de Saint-Lyé où lui-même s'est rad depuis le début de mars. « Les harangues faittes… par ledi de Melphe [au gouverneur] ont si bien emmiellé [les] méfaits [des huguenots] qu’on donne tort à M d’'Esclavolle » et aux catholiques (2). Il est venu à Troyes-se fournir d’armes et a logé chez des réformés (3). La fureur contre lui est à son comble. Il n’est plus en sûreté à Saint- Lyé et se réfugie à Aix-en-Othe où se trouve également son futur successeur Bauffremont, et de là, le 9 août, il adresse aux maire et échevins une humble lettre pour se plaindre d’avoir été « chassé de Troyes sans aulcune juste occasion », les suppliant « d’avoir souvenance des services que le feu prince [son] père a faict à ce royaulme et particulièrement à la ville de Troyes », les assurant qu’il ne souhaite seulement que de pouvoir se retirer dans son château de Saint-Lyé « et y vivre paisiblement et sans aulcun bruit » (4) en compagnie des siens (5). Le lendemain, 10 août, les échevins se contentèrent de décider qu’on ferait « aux missives de Monseigneur le Prince de Melphe » une réponse verbale (6). Il est à présumer qu’elle fut énergique et négative.

Le même jour, les chanoines de Saint-Pierre députaient l’archidiacre d’Arcis et deux des leurs au lieutenant-général des Bordes pour lui exposer la conduite de Caracciolo dans

(1) Arc. Troyes, A4. 13, fo 244 yo ; 17 septembre. Ceux que vise la délibération du conseil de ville sont : Jean de Mesgrigny, président au présidial, qui avait refusé de signer la profession de foi au mois d’août, l’avocat de la ville, Nicole Regnault, protégé du due de Nevers, les conseillers Jean Mauroy, Denis le Bé, Guyon le Mairat, Pierre Péricard, Claude le Tartrier. (Bourior, Hist. de la ville de Troyes, III, pp. 538, 539.)

(2) Lettre du chanoine Turgis à Bauffremont. (1562, 24 avril.) Les relations du due de Nevers avec Caracciolo, non seulement sont empreintes de la plus grande cordialité, mais indiquent encore la volonté du gouverneur de ne pas brusquer les réformés. En juillet 1562, le duc loge au château de St-Lyé, chez l’évêque. (cf. ArcH. TROYES, À. 13, 9 207 vo (15 juillet), fo 211 vo (19 juillet), fo 213 (22 juillet). Une femme nommée Jeanne Girault vient ly trouver pour lui dénoncer un complot qu’elle dit avoir découvert dans la maison de son voisin Antoine Huyart et d’après lequel les réformés projettent de mettre le feu à la ville (!). Le duc en fait part aussitôt à Caracciolo qui « monsta sur l’heure à cheval pour en advertir ceux de l'Eglise » qui, sur son conseil, envoyèrent des députés au duc pour se justifier. (Prrmou, ff. 223-224.) On lit néanmoins dans le. Recueil des choses mémorables avenues en France. depuis l’an 1547 jusques au commencement d'août 1589, de Jean de Serres (ff. 77 vo et 78), que, au début d’août 1562, le due de Nevers avait été converti aux idées de répression par des Bordes, et que l'exercice de la « religion » cessa.

(3) ibid.

(4) cl. Revue des Aulographes, n° 156 (juin 1893), n° 50.

(5) « avec ma petite famille », dit-il dans la lettre précitée. Cette phrase paraîtra peut- LA AE ceux qui pensent que Caracciolo se maria. v. Appendices, IL, Le mariage

(6) Arc. Troyes, À. 13, fo 225 yo (1562, 10 août).

l'administration de l’évêché ; comment il avait plusieurs fois prêché contre les décrets et canons de l'Eglise catholique, avait assisté à de nombreuses réunions des réformés : . qu'enfin il s'était dépouillé des habits ecclésiastiques pour prendre des vêtements militaires et portait « la cappe, la tocque, la dague et l’espée. » (1). De leur côté les échevins suppliaient « tres humblement le Roy y donner ordre que bien advisera. » (2). |

Le souhait exprimé par Caracciolo de « vivre sans aulcun bruit » était vraiment trop tardif. Le gouvernement royal dut en convenir. Les gouvernements ne conviennent jamais de ces choses qu'après qu’ils ne les ont pas empêchées et juste au moment où le « bruit » les gêne.

Les événements troyens de cette année 1562 font saisir sur le vif une politique où la réelle difficulté d’envisager et d'appliquer les remèdes efficaces jetait le gouvernement de la Reine-mère de droite à gauche et le fourvoyait dans des compromissions dont il avait hâte aussitôt de se dégager. Autant d’idées et de solutions que les événements quotidiens en fournissent de contradictoires. Il y a trois mois, par sa lettre du 11 mai, Charles IX sommait les chanoiïnes de laisser leur ancien évêque jouir en paix des fruits de l’évêché. Pourtant les troubles d’avril auraient dû l’éclairer. Aujourd’hui, 15 août, il s’avise de découvrir que Caracciolo « faict.… profession contraire » à celle d’un « bon, digne et vertueux » pasteur ; il mande au chapitre de ne « troubler ne aucunèément empescher… Bauffremont en Padministration et charge dudict evesché, tant pour le spirituel que temporel. » (3). Bauffremont à qui cette lettre est envoyée (4) et qui la reçoit le 16 ou le 17 août, peut se louer d’un tel revirement mais doit aussi penser qu’elle le place en un singulier embarras. Le 14 août le procureur du roi n'est-il pas allé sommer les chanoïnes de déclarer la vacance du siège et de nommer des officiers ? A quoi il lui fut répondu, non sans ironie, que c’eût été chose faite dès Jongtemps si précisément le roi en personne ne s’y était opposé. Aussitôt on avait procédé aux nominations voulues (5). Et maintenant que l’évêché est canoniquement

(1) Arc. AUBE, .G. 1285, ff. 121 v° et 122.

(2) Art. XV des Instructions des échevins auxquelles le roi répondit le 29 août. (ARCH. TROYES, A. 13, f° 246.) Pithou en a donné aussi le texte. (Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, {° 245 vo.) (3) ArcH. AUBE, G. 2553 ; 1562, 15 août, Blois. Lettre de Charles IX aux chanoines de St-Pierre ; original. v. Pièces justificatives, N° XVIT.

(4) cf. ibid., G. 1285, {° 130.

(5} id., M. 122 vo et 123 ; et G. 73, 10 15 : 1562, 14, 18 et 19 août.

administré, au lendemain même de cette élection, le souverain réclame pour son candidat une administration déjà conférée à d’autres sur son injonction !

Bauffremont estima sans doute que présenter une lettre du roi qui contredisait à vingt-quatre heures d’intervalle la démarche de son procureur, c'était mettre à trop rude épreuve la docilité du chapitre et compromettre ses propres intérêts. Et il attendit une occasion plus favorable.

Celle-ci ne tarde pas à se présenter. A la fin du mois d'août, la Cour, poursuivant sa tactique de tâtonnements, en était encore aux mesures dilatoires. Lorsque les échevins troyens demandent au roi de décider une bonne fois du sort de Caracciolo, on leur répond en esquivant la question : « il y sera pourveu. » (1). Mais comme rien n’est pourvu, l’agitation locale continue et finit par forcer l’irrésolution royale. Aussitôt la répression est à l’ordre du jour. Le 14 septembre, le duc de Nevers qui, en avril, favorisait Caracciolo et pensait que tout finirait pas s'arranger, émet la prétention d’obliger à la confession et à la communion ceux qui ont suivi les prêches ! (2). Voilà, songe Bauffremont, qui impressionnera favorablement le chapitre. Et après avoir sollicité d’être reçu par lui pour communication de lettres royales, il exhibe, le 17 septembre, le document du 15 août (3).

Maïs les chanoines de Saint-Pierre — en ce temps-là — n'obéissaient pas toujours, même au roi. Ils se piquaient avec raison de plus de logique que celui-ci. Aussi, après avoir un instant — l’espace d’une journée à peine — paru obtempérer aux injonctions royales, « bien que, disaient-ils, il ne leur apparût pas encore que Bauffremont fût leur . évêque » (4), ils revinrent sur leur avis dès le 18 septembre et prièrent Bauffremont de les laisser jouir des droits épiscopaux, le siège étant vacant (5).

Antonio Caracciolo était bien définitivement « démissionnaire ». Il ne perdait pas que son titre : ses meubles sont vendus à l’encan et jamais il ne pourra, malgré des lettres patentes du roi, se faire rembourser les huit cents livres qu’on en a tirées et remises au receveur du domaine.

(1) cf. la réponse du roi, le 29 août, aux « Instructions des échevins. » (ARCH. TROYES, A. 13, {9 246.) (2) cf. B. N., Rés. F. 1884, ordonnance du duc de Nevers (placard imprimé, 2 ff. n. ch.

car. goth.).

(3) ARC. AUBE, G. 1285..f9 130.

(4) © quamwvis tune non appareat illum esse lrecensem episcopum. » (ARCH. AUBE, G. 1285, f° 130; 1562, 16 septembre.) 4

L< br Re 4 ÿ: nier 45C: shapitre ec sidérer Û 1 Ô

(5) ibid. Le 4 janvier 1563, le chapitre considérera encore le siège comme vacant.

(id, 19 156 vo.) Néanmoins, les lettres de provision délivrées par le roi à Bauffremont, » 21 juille ‘ésentées par celui-ci : ailliao à : aie FLE

le 21 juillet, et présentées par celui-ci au bailliage le 11 août avaient été entérinées le 31 août, non sans que le conseil de ville et le chapitre s’y fussent opposés. ef. Arc. Troyes, Q. 11, pièce n° 21 : mandement du bailli Anne de Vaudrey.

Il doit de l’argent à son official, à un bourgeois de Tr oyes, même à son Douches (1). Ce n’est plus une démission c’est une faillite.

Il lui restait une ressource : s’il n’était plus l’évêque de Troyes, ne demeurait-il pas l’évêque de « l'Eglise de Dieu » qui l’avait reconnu au mois de novembre dernier ? Les

fidèles » ne pouvaient manquer d'accueillir avec joie ce pasteur, un peu bizarre d’allures, mais dévoué, qui n’avait pas craint d’afficher ses relations avec eux lors des troubles du mois d’août et même comptait à l’actif des gens de sa maison le meurtre de quelques soldats du roi. Déjà, vers la fin de l’année 1561, les réformés lui avaient témoigné leur sympathie effective lorsqu'il s’était vu contraint de renoncer à l’évêché de Troyes : ils lui avaient assigné sur leurs coHectes une, pension de six mille francs (2).

Le prince de Melfi — il n’est plus connu désormais que sous ce nom — fort de ces gages donnés et reçus, quitta la Champagne hostile et se rendit en Orléanais. Sa sœur Cornelia possédait sur la Loire le beau domaine de Chàteauneuf. Ce lui serait une retraite assurée. Il y aurait de plus la satisfaction de vivre dans une contrée toute dévouée aux partisans de la nouvelle religion. Orléans, à vingt-six kilomètres de Châteauneuf, possédait une « Eglise » florissante et servait comme de quartier général à Condé et à ses troupes.

Une fois de plus, Caracciolo se laissait aller à cette faculté si développée chez lui de n’escompter dans une situation que les éléments de succès et de pardonner, de bien bon cœur certes !, à ses partenaires les griefs qu’ils avaient contre lui...

A peine arrivé à Orléans, au début d’octobre 1562, force lui fut de se rendre compte de la situation réelle. Il vit les quarante-cinq ministres que comprenait l'Eglise. L’accueil qu’ils lui firent ne comportait point la reconnaissance d’un chef, fût-ce d’une Eos voisine. Son amour-propre eut plus grave à supporter. « S’estant mis un jour à exposer l’epistre aux Ephésiens en forme de leçon, [il] mit en avant une doctrine mal digérée touchant le baptesme qu'il disoit estre absoluement et simplement nécessaire comme vraye marque de l’election eternelle, tellement que si quel-

(1) cf. Pièces justificatives, N° XXI, sa procuration du 30 août 1563,et N° XXII, ga lettre de février 1565 à Catherine de Médicis.

(2) «las yglesias protestantes han assignado al dicho de Troya seis mil francos de pension-sobre sus collectas. » (ARCH. Nar., K. 1495, n° 108 ; 1561, 31 décembre, Poissy. Chantonay à Philippe IT ; original.)

qu’un mouroit sans baptesme il ne faloit douter de es reprobation. » (1). Les ministres lui remontrèrent qu'il errait, ce qu’il finit par reconnaître, sans conviction peutêtre et dans le dessein plutôt de ne pas se les aliéner puisqu'il souhaitait de vivre en leur compagnie (2). On enregistra sa soumission mais nullement son désir de partager Îe ministère orléanais. Caracciolo dut se souvenir à ce moment qu'un jour le pasteur Sorel de Troyes, chassé par l’émeute, étant venu frapper à la porte du château de Saint-Lyé, il avait refusé de le recevoir (3) ; que, s’il avait plus ou moins « emmiellé les mesfaits » des huguenots par ses harangues au duc de Nevers, néanmoins, du jour où on lui avait montré la nécessité de quitter son évêché, il avait négocié avec son successeur une avantageuse transaction et, oubliant ses belles promesses de conserver son siège au profit de la Réforme, avait ainsi commencé « à se abastardir et laisser escouler petit à petit » — pour parler comme Pithou (4). Les quarante-cinq ministées d'Orléans se souvenaient, eux, de tout cela et lui déclarèrent qu'ils ne le recevraient pas tant que « l’opposition formée contre luy en l’église de Troyes » n'aurait pas été levée en un synode général (5).

Ce fut pour le prince de Melfi la fin d’une seconde illusion.

S’il errait en matière de dogme, il savait le langage des pieuses consolations. La mort du roi de Navarre (6) lui fournit l’occasion de le prouver par la lettre de condoléances qu’il adressa d'Orléans, le 26 novembre, à Jeanne d’Albret (7).

(1) Hist. des égl. réf., II, p. 191. — La Popelinière, dans son sommaire du liv. VIII, annonce le récit de cette discussion des ministres avec Caracciolo. Mais il n’en parle pas (LA PoPgLiNIÈRE. L’Hist. de France enrichie. depuis l’an 1550 jusques à ces temps, f° 285.) Prosper Marchand a signalé cette lacune. (Dict. hist., p. 158.) Du reste, La Popelinière avoue s’être servi de Bèze pour les faits de l’année 1562. Son récit n’aurait done guère différé de celui de Bèze.

(2) Hist. des égl. réf., II, p. 191.

(3) C'était au mois d'août 1562 : « L’'Evesque ayant été adverti par Marquet, son valet de chambre, de l’arrivée dudict ministre audict lieu de Saint Lyé, luy fit dire, sans daignet l’aller visiter ny luy presenter un seul verre d’eau, que le duc de Nevers ne trouveroit pas bon qu'il y seiournast plus long temps, pour la crainte qu'il avoit qu’on ne le chargeast de l'avoir favorisé et retiré contre l’arrest'de la court, partant qu'il luy conseilloit qu’il se retirast et chercheast parti ailleurs. » (Prrnovw , Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, f01230 vo.)

(4) Prrnou, op. cit., Ê9 187 vo.

(5) Hist. des égl. réf., IF, p. 191. — Le synode général se tint à Lyon en août 1563. Il n’y fut pas question de Caracciolo. Ses intrigues, après l'incident d'Orléans, durent le faire considérer comme désormais étranger à l'Eglise réformée.

(6) Antoine de Bourbon, roi de Navarre, tué aux Andelys, le 17 novembre 1562.

(7) Cette lettre (1562, 26 novembre, Orléans), se trouve dans les Mémoires de Condé, INWN:24180; !

Mais c'était peu pour une activité toujours en quête d'objet. Montmorency venait d’être fait prisonnier à la bataille de Dreux (1) et recueilli à Orléans par sa nièce, la princesse de Condé (2), tandis que Condé devenait le prisonnier de Catherine de Médicis. Quelques jours après, le prince de Melfi partait pour Paris, porteur d’une lettre du Connétable à l’adresse de la reine (3). Cette mission lui convenait à merveille, à plus d’un titre. Mauvais théologien, il était bon courtisan et, peut-être, depuis ses missions d’antan en Piémont et à Rome, se piquait-il d’être diplomate habile. Par surcroît, ses affaires personnelles se trouvaient en piteuse posture depuis les incidents du mois d’août en Champagne (4). Il avait aussi quelque mauvais souvenir de laccueil des ministres orléanais. Une ambassade heureuse pouvait rétablir sa fortune. Et parce qu’il avait cette disposition d’esprit à concevoir toujours une espérance nouvelle après de nouveaux échecs, il se mit en route pour Paris très confiant.

La lettre de Montmorency avait un triple objet : accréditer près de la reine Caracciolo mandataire de la princesse de Condé (5) et la prier d’être « contente de le veoir et l’ouyr », puis l’autoriser à voir Condé ; lui faire savoir avec quels soins affectueux il était traité (6) et demander en retour les mêmes attentions pour son adversaire ; enfin — et ceci le connétable l’ajoutait de sa propre main comme

(1) 19 décembre 1562.

(2) Eléonore de Roye, ce 23 juillet 1564.

(3) Cette lettre est datée du 22 décembre 1562. — D’après le duc d’Aumale, Caracciolo arriva à Paris ce même jour. (AUMALE, Hist. des Princes de Condé, I, p. 212.) Bèze fixe son entrevue avec la reine au 23. (Hist. des égl. réf, II, p. 318.) Le Journal de 1562 donne «le samedi 26 » comme date de l’arrivée à Paris. (Rev. rétrospective, V, p. 209.) Mais, le 26 décembre, Santa Croce écrivait au cardinal Borromeo : «la Regina mi ha detto che hiersera venne l’ olim vescovo di Troia mandato da questi d'Orléans per trattare accordo. » (ArcH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, f° 445.) C’est donc le 25 que Caracciolo aurait vu la reine. L

(4) Dans une lettre adressée à Catherine de Médicis, le 20 février 1565, Caracciolo

rappellera que ses meubles ont été pris et vendus à l’encan lors des troubles survenus à Troyes et qu’il a perdu ainsi 800 livres. (B. N., Coll. Dupuy 194, f° 3.) v. Pièces justificatives, N° XXII.

. (5) Bèze, qui ne dissimule pas son antipathie pour Caracciolo, assure « qu’il avait bien persuadé la Princesse de lui donner ceste charge » sous le prétexte de porter ses nouvelles à Condé,. mais en réalité dans le but intéressé de se faire bien voir du connétable et de la reine. (Hist. des égl. réf., IL, p. 318.) La Popelinière a répété Bèze mot pour mot, mais en adoucissant quelques expressions. (L’Hist. de France, f° 349 v°.) L'auteur du Journal de 1562, « qui en ce temps était à la cour », paraît plus équitable. (Cette remarque a été faite aussi par les éditeurs de Bèze (éd., Baum-Cunitz), II, p. 318, en note.) Toutefois, Tornabuoni écrit, le 30 décembre 1562, à Cosme 1% : «E? venuto a Paris il principe di Melfi.. per ottinere particolarmente grazia per sè, ed anco per trattare con la Regina, se modo ci fusse de qualche accordo. » (Négoc. diplom. de la France avec la Toscane, p. 502.) Il est bien vraisemblable qu’il y avait un peu de tous ces motifs dans la démarche de Caracciolo.

(6) En dehors du témoignage du connétable sur la manière dont le traitait sa nièce, nous avons encore celui de Tornabuoni qui écrit, le 30 décembre 1562, à Cosme I° : « La principessa di Condé ha ricevuto amorevolmente il conestabile prigione a Orléans. » (Négoc. dipl. de la France avec la Toscane, p. 502.)

le point capital de sa missive — : « le prynce de Melfe…. fera entendre [à la reine] la bonne voullenté quy a an ceste companye d’avoyr ugne bonne pes. » (1).

Catherine fut-elle « contente » de voir l’ambassadeur ? Elle était Italienne et comprenait ce compatriote à qui elle témoigna toujours une affectueuse indulgence. Il n'eut pas de peine à obtenir son pardon pour les ennuis causés à l’occasion de sa démission (2). Quant à la paix, quel que fût son sentiment personnel, la reine n’en pouvait guère traiter sans s’être assurée des dispositions de François de Guise devenu, depuis la captivité de Montmorency, chef des armées catholiques. Or Guise paraissait décidé à ne pas se contenter du succès de Dreux. Catherine s’en fut le voir à Rambouillet le 27 décembre (3). Le 30, Caracciolo attendait encore son retour et la réponse qu'il porterait à Orléans (4). Le 9 janvier 1563, il n’y avait encore rien de conclu, mais peu d’espoir subsistait d’arriver à un arrangement, Condé n’ayant pas de pouvoirs suffisants pour faire remise entre les mains de la reine des places détenues non seulement par ses partisans, mais aussi par les étrangers (5).

La mission de Caracciolo n’eut, en dehors de sa rentrée en grâce, d'autre résultat que de le charger peut-être d’une Commission assez délicate. Il se serait agi, en rentrant à Orléans, de détacher du parti réformé Gramont (6) et Bussy d’Amboise (7). Le premier ne dit pas non : mais le second s’emporta et faillit souffleter le commissionnaire (8).

Le prince de Melfi avait éprouvé une autre avanie, chez la reine même, bien qu’en son absence, Le légat Hippolyte

(1) cf. Lettre du connétable à la Reine, 1562, 22 décembre, Orléans, publiée par le Due d'Aumale. (Hist. des Princes de Condé, I, p. 395.) |

(2) « Ha ottenuto perdono dal Re. » (Lettre de Tornabuoni à Cosme Ier, déjà citée.)

(3) ibid. ;

(4) ibid.

(5) « La négociation de la paix est encoires pour le jourd’huy fort doubteuse, et croys que l’on découvre clairement qu’il n’est pas au pouvoir du Prince de Condé de remettre toutes les places... Le négociateur principal entremis en la négociation de ceste Paix qui va et vient est le jadict Evesque de Troye..…. Prince de Melfy. » (Mém. Condé, II, pp. 120, 121 : 1563, 9 janvier, Paris. Lettre de Chantonay.) ef. BouiLLé, Hist. des ducs de Guise, IT, pp. 263, 264.

(6) Antoine d’Aure de Gramont, + 1576.

(7) Louis de Clermont de Bussy d'Amboise, + 1579.

(8) Bèze, qui est seul à nous rapporter cétte histoire, raconte que la reine avait mis cette démarche près de Gramont et de Clermont d’Amboise comme condition au pardon accordé à Caracciolo. IL prétend aussi que Caracciolo ne parla nullement des affaires de Condé à la reine, mais seulement des siennes. Bèze se trompe au moins en ceci que la lettre de Montmorency (dont il ne parle pas) remise par Caracciolo, traitait desdites affaires de Condé. De plus, il est certain que Caracciolo parla d'autre chose que de ses intérêts et en particulier de la paix. (ef. Lettres de Tornabuoni et de Chantonay.) Bèze ajoute que la princesse de Condé fut mécontente de son ambassadeur, qu’elle le congédia en le priant de ne plus revenir « sous peine de vie. » (ITist. des égl. réf., IL, p. 319.) M. Bardin a réédité ce récit de Bèze. (Fist. de Châteauneuf-sur-Loire, p. 63.) Nous n’avons aucune autre preuve de cette affirmation.

de Ferrare (1) et Montpensier (2) lui reprochèrent violemment son attitude, lui faisant honte « de tenir une si grande dignité ecclésiastique et en exercer la religion contraire. » (3). Il répliqua avec hauteur que s’il « avoit quelquefois changé d'opinion en la religion », il avait finalement, par la grâce de Dieu, trouvé la bonne (4).

En était-il si convaincu ou voulait-il, comme toujours, avoir le dernier mot ? Cette seconde hypothèse paraît plus probable ; car le voici rentré à Orléans, et devant un auditoire nombreux réuni dans un théâtre, il exprime son « opinion en la religion » d’une manière si peu satisfaisante pour les réformés, avec une si évidente intention de se séparer du « saint trouppeau de Dieu », qu’il s’attire de la part de Bèze des remarques blessantes et lui réplique sur le même ton (5).

Il se fermait dès lors, à tout jamais, les portes de l'Eglise réformée. Sa religion n’était décidément pas celle que comprenaient les ministres d'Orléans ; et voici que, avec plus de précision encore, on lui faisait savoir de Rome qu’on pensait là-bas comme Monsieur le Cardinal-légat.

Le 5 janvier 1563, en effet, le chapitre de Saint-Pierre de Troyes recevait une assignation adressée à Antonio Caracciolo d’avoir à comparaître en cour de Rome pour y répondre « super certis fidei articulis. » (6).

Pie IV était un pontife pieux et sévère. D’avoir qualifié l’ancien évêque de Troyes de « filius iniquitatis », ne pouvait lui paraître suffisant. Peu lui importait que celui-ci eût cédé sa charge « sponte et libere. » (7). Coupable — et le pape ne doutait pas qu’il le fût — cette démission ne le sauvera pas du châtiment le moment venu.

(1) Hippolyte d’Este, cardinal de Ferrare, fils d’Alphonse I°T et de Lucrèce Borgia, cardinal en 1538, légat en France en 1561,.+ 2 décembre 1572.

(2) Louis II de Bourbon, duc de Montpensier (1513-1582), le même qui, en 1542-1545, avait, avec Jean Caracciolo, fait mettre en état les fortifications de Troyes.

(3) BRANTOME, I, p. 239. Brantôme ne nomme que le légat. Il dit avoir assisté à scene qu’il place « aux premières guerres. » Le Journal de 1562, qui rapporte l'incident à l’occasion de l’entrevue de Caracciolo avec la reine en décembre, mentionne la présence de Montpensier. (Rev. rétrospective, V, p. 209.)

(4) Journal de 1562. (Rev. rétrospective, V, p. 209.)

(5) Caracciolo nous a laissé le récit de cet incident dans sa Lettre... aux ministres … d'Orléans, écrite de Brie-Comte-Robert le 26 février 156% (n. st.). ( cf. B; N:, Coll. pus 103, f° 44 et Mèm. Condé, V, p. 47.) Cet incident doit se placer entre le 30 décembre 1562 et le 15 janvier 1563. Le 30 décembre, Caracciolo est encore à Paris attendant la réponse de la reine au sujet de la négociation de paix. (cf. lettre de Tornabuoni, 30 décembre 1562.) Le 15 janvier, Santa Croce fait allusion aux difficultés survenues entre Caracciolo et Bèze. (ef. lettre de Santa Croce, 15 janvier 1563, dont il sera question plus loin.)

(6) Arc. AUBE, G. 1285, 9 156 vo.

(7) ibid., G. 2553 : 1562, 5 mars. Bulle de nomination de Bauffremon t.

Car le pape entend pousser activement l’œuvre de réforme laissée inachevée par son prédécesseur. Tous ses efforts convergeront vers ce but : terminer le Concile et débarrasser la France des hérétiques, en premier lieu, des prélats suspects de sympathie pour les idées de Calvin.

Cette double tâche n'ira pas sans difficultés. Il faudra à Pie IV quatre années de tenaces négociations — presque tout le temps de son pontificat — pour les mener à bien. I! devra se défendre pied à pied contre la mauvaise volonté, plus ou moins habilement masquée, de la reine mère, tolérer les marchandages de l’inconstant roi de Navarre, entretenir le zèle de l'Espagne et en surveiller tout ensemble les écarts. Encore tout ce labeur ne fera-t-il aboutir que la première partie de son œuvre : celle du Concile. Pour le procès des prélats déclarés hérétiques, il se heurtera à une sourde opposition et ne pourra en définitive enregistrer qu’une seule victoire : celle précisément dont Caracciolo

va payer tous les frais.

Si l’assignation lancée contre l’évêque de Troyes n’est que du début de 1563, elle n’en était pas moins décidée depuis longtemps. On n’avait pas manqué à Rome de suivre attentivement les démarches faites en novembre 1561 près de l’archevêque de Sens pour amener ce dernier à introduire une action contre son suffragant. Maïs Louis de Lorraine tenait essentiellement à sa tranquillité : l’année n’était pas achevée qu’il s’était déchargé de ce tracas sur le légat, Hippolyte d’Este (1). Celui-ci ne s’en souciait pas davantage. Est-ce frivolité, défaut de convictions profondes ou penchant à la conciliation ? Il s’employait à ménager les divers partis et, peut-être, principalement à ne pas gâter sa situation qu’il estimait agréable (2). Pie IV ne peut donc guère compter que sur le zèle d'agents plus directement sensibles à ses ordres. Ce sont les nonces, Santa Croce à Paris, Crivelli à Madrid, qui, durant toute l’année 1562, négocieront cette épineuseé affaire. Habilement ils guettent les occasions propices à une insistance, tâtent les dispositons, font miroiter à propos un avantageux échange de bons procédés, appuient sur la vanité ou l’ambition de tel personnage. Ils le font aussi avec mesure, cherchant à éviter les heurts, le scandale, se portant garants de l’indulgence du souverain-pontife pour l’accusé si l’on obtempère à ses désirs.

(1) Le 1% janvier 1562, Commendone écrit au cardinal Borromeo « che il card. di Guisa havea cominciato a formar processo contro detto vescovo, ma poi ha laseiato il carico LÉ | 4 À .

al legato.» (ARCH. VAT., Concilio 138, f° 57 ve.) D 9 x à ce sui OPrES mn . GG ; (2) Lo AE ce sujet la correspondance de l’ambassadeur espagnol Vargas dans Les Papiers d'Etat du Card. de Granvelle, publ. Werss, t. VI.

Ainsi, le 22 février, Santa Croce informe le secrétaire d'Etat qu'il a entrepris l’homme d’affaires du roi de Navarre, en vue d’une action concertée pour provoquer la comparution à Rome du cardinal de Châtillon, de Jean de Monluc, évêque de Valence « et de quelque autre ». Il lui a démontré que Philippe Il devrait obliger Navarre à faire pression sur ceux-ci, auquel cas le pape leur pardonnerait avec bonté, sinon ils seraient privés de leurs titres et bénéfices. Et l’agent d'Antoine de Bourbon a promis d'agir dans ce sens (1).

Un mois plus tard, le 21 mars, le cardinal Borromeo indique à Crivelli de marcher dans cette même voie : qu’il s’entende avec le duc d’Albe afin que Sa Majesté catholique amène le roi de Navarre à obtenir l’envoi à Rome de Chàtllon, Valence et de l’évêque de Troyes. Lui aussi assure que le pape leur pardonnera s’ils viennent faire amende honorable (2). L'occasion paraît bonne, car le conseil de Charles IX a été épuré selon les désirs de Rome ; l’Amiral et Andelot ont quitté la cour et on espère d’un jour à l’autre que le cardinal de Châtillon sera contraint de les imiter (3) ; le Parlement est nettement hostile aux mesures de concession (4) ; de nombreux Parisiens viennent relancer le nonce afin que le pape ne tarde pas davantage à poursuivre « le cardinal, Valence et leurs pareils. » (5). Le roi d'Espagne, à voir la bonne tournure que prennent les affaires religieuses de France, reprend confiance et tient pour certain qu’on aura raison de « Châtillon, Valence et Troyes. » (6).

(1) cf. Aron. Var., Nunziat. div. 32 bis, ff. 124 v° et 125 : 1562, 22 février) Poissy Santa Croce au cardinal Borromeo. — Le roi de Navarre était alors engagé dans des négociations avec l'Espagne pour obtenir des cessions territoriales. v. à ce sujet Les Papiers du Card. de Granvelle ; RuBLE, Antoine. de Bourbon et Jeanne d’Albret, Paris, 1881-1886 4 vol. in-8°, t. IV.

(2) ibid, Nunziat. Spagna 39, 1° 25 vo: 1562, 21 mars, Rome. «Se si potesse ottenere che il detto cardinale, il vescovo di Valenza et quel di Troia si potessero cilare a Roma et che il re christianissimo li astringesse poi a venirci... Sua Santità haverebbe occasione di usare sua benignità in perdonarli se si volessero riconoscere. Vostra Signoria ne parli col signor duca d’Alva et faccia officio con sua Maestà accio lei lo faccia procuiare con Vendomo. » (cité par SusrA, Die rœæmische Kurie.…, IT, p. 422.)

(3) cf. même lettre.

(4) Dans une lettre du 22 février, Santa Croce signale la résistance du Parlement à l'enregistrement de l’édit de janvier. (ArCH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, fo 120.) De même, le cardinal de Ferrare écrit, les 23 février et 3 mars, que le Parlement refuse d’entendre raison, réclame l’expulsion du royaume des prédicants et de ceux qui ont pris les armes, demande qu’on fasse faire la profession de foi aux évêques el qu’on les envoie au Concile. cf. Arc. VAT., Concilio 138, fl. 80 et 82 r° et vo. Le 8 mars, il annonce que le Parlement laisse publier l’édit « dopo haver protestalo di farlo per obedientia. » (ibid., 9 83.)

(5) ibid., Nunziat. div. 32 bis, 19175: 1562, 31 mars, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « Qui, molti di questi cittadini che misono venuti a vedere non si sono potuti contener di non dirmi aperlamente che Sua Santità non doveria tardar più a proceder contro il card. di Sattiglione, Valentia e simili, mostrando che tutto quello che Sua Beatitudine deliberasse delle persone loro, al manco de beni ecclesiastici, saria incontinente esseguito. »

(6) ébid., Concilio 138, [° 106 v°: 1562, 16 avril, Madrid. Crivelli au cardinal Borromeo

C’est le moment d’agir ; il n’y a pas à perdre de temps (1). On le comprend à Rome, sans toutefois négliger de recommander au nonce d’agir avec prudence « selon la manière qui lui paraîtra la meilleure », et le 5 mai le secrétaire d'Etat lui annonce que tous pouvoirs viennent d’être donnés au légat à ce sujet (2). Le 30, les citations étaient expédiées de Rome « contre quelques-uns des principaux qui fomentent et favorisent l’hérésie en ce royaume. » (3). Nul doute que Caracciolo ne fût du nombre.

Voilà qui est bien et va calmer les impatiences de ceux dont Santa Croce ne cesse depuis cinq mois de se faire l'interprète. Oui; mais une difficulté nouvelle surgit, qui annule d’un coup toute la patiente diplomatie du nonce : pouvoirs et citations expédiés, il ne se trouve personne qui veuille prendre la responsabilité de les exécuter !

Le cardinal de Ferrare n’avait rien fait dans ce but depuis que l’archevêque de Sens s’était débarrassé sur lui du soin de poursuivre Caracciolo. Quel soulagement ïl éprouve à recevoir de Rome, par une lettre du 2 juin, l’ordre de s’adjoindre le cardinal de Lorraine, et même — c’est le désir exprès de Pie IV — de lui abandonner entièrement cette affaire ! (4). A Rome, on sentait bien qu’elle aurait d'autant plus de chances d’aboutir qu’elle serait d'initiative française et non pas menée par le représentant du Saint-Siège (5). Mais Lorraine esquive une première fois la tâche que vient lui offrir le légat. Le 8 juillet, celui-ci revenant à la charge, il refuse net en dépit du bref pontifical que lui remet Ferrare en l’appuyant de vives instances. Bon gré, mal gré, il faut que ce dernier se résigne

€ Sua Maestà.. disse che si pigliarà qualche buon rimedio et che di Sciattiglione, Valenza el Troia se ne terria memoria à suo tempo, il che gli ha confirmato ancora il duca d’Alva, dicendogli che le cose di Francia stanno a buon termine. » (cité par SusrA, Die rœæmische Kurie..…, Il, pp. 427-428.)

(1) ArcH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, 19 173; 1562, 26 mars, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « Adesso che sono nel conseglio questi signori cattolici, crederia che non fusse de perdere tempo e procedere contra Satliglione, Valentia, Bottiglieri et altri… macchiati. »

(2) ibid, Pio 204, 1° 366 : 1562, 5 mai, Rome : « Dell instanza che vien fatta costà che Sua Santilà proceda contra il card. Sciattiglione, Valenza et simili, credo che Vostra Signoria sappia che fù mandata La facultà in mano di mons. Illmo legato. Perû potrele consultare la cosa con Sua Signoria IL": et risolvere quelche giudicherete esser meglio, »

(3) ibid., Pio 204, 0 374 vo: 1562, 30 mai, Rome. Le cardinal Borromeo à Santa Croce : « Con queslo spaccio si mandono sei cilationi contro alcuni di quei principali che fomentano et favoriscano l’heresie in quel regno. » .

(4) ibid., F9 383 : 1562, 2 juin, Rome. Le cardinal Borromeo au cardinal de Ferrare : «Con tutto che, per il breve che se Le manda commune con mons. IlIme di Loreno, Nostro Signore dia facultà all uno et all altro di procedere contra Sciattiglione, Valenza et gl’ altri lor pari, Sua Santità desidera perd che mons. I1Im0 di Loreno, se a Vostra Signoria Jllma pare per discarico suo, faccia lui solo quest’ altione. Perd, se possibil sarà, V. S. Illma lascierà Lutta l’impresa à lui. EL quando pure il detto Signore non volesse, V. $S. Il1ma non restarà poi di essergli compagno. » (Cité par SusrA, Die ræmische Kurie..., II, p. 468.)

(5) ibid., Pio 204, F9 383 : 1562, 2 juin, Rome. Borromeo à Ferrare : €. et se possono far, senza presentar le cilationi, facendo che Loreno citi et procedi in vigor del

breve, Sua Santità l haverà più caro. »

à collaborer à l'affaire. Encore Lorraine se réserve-t-il de prendre l’avis de personnages catholiques éminents sur la conduite qu’il y a lieu de tenir (1). Qui sait à quel résultat mèneront ces tergiversations ?

Et la Reine ? La Reine, on s’en doute, ne sera pas plus zélée que Lorraine. Le 16 juin, le légat lui expose que, le pape « voulant poursuivre les ecclésiastiques entachés d’hérésie », elle eût à lui assurer l'appui de l’action royale. Catherine ne répond rien. « Elle n'aura pas entendu ce que je voulais dire », suppose Ferrare (2). Qui partagera cette naïveté ? Un mois plus tard, c’est le nonce Santa Croce qui tente de se faire « entendre. » Ses chances ne sont-elles pas sérieuses ? Il apporte à la reine le projet d’un accord entre elle et le pape relativement à un important emprunt que celle-ci a sollicité avec instance (3). Il se met à en lire les articles un à un. Le troisième porte précisément que «le pape voulant poursuivre, ainsi qu’il convient, certains ecclésiastiques hérétiques de quelque grade et dignité que ce soit, sa Majesté ne doit pas refuser son appui pour les châtier comme ils le méritent. » Elle le trouve bon. Mais elle s’élève avec énergie contre la seconde condition qui est de « chasser de la Cour le Chancelier et tant d’autres, hommes et femmes, hérétiques notoires ou grandement suspects. » « Je pense bien, riposte-t-elle, que Sa Sainteté trouverait étrange que je voulusse l’obliger à renvoyer tel ou tel de sa cour. » Et elle s’en tint là, ajoute mélancoliquement le nonce (4).

Dans ce deuxième article sur lequel Catherine restait intraitable, Pie IV ajoutait : « Si Sa Majesté n’y consent

(1 cf. BAzLUzE, Miscellanea, IV, p. 422 : 1562, 18 juin, Bois de Vincennes. Le cardinal de Ferrare au cardinal Borromeo : « Del breve che Sua Beatitudine ha mandato per procedere contro queste persone ecclesiastiche sospette, a pena ho potuto ragionare una volta et alla sfuggita coll IH1m° Sig. card. di Loreno ; perd non posso ben rispondere risoluto deila mente sua. » — et, p. 432, 8 juillet : « Ho dato a mons. I1IM0 di Lorena il breve di Nostro Signore contro quelle persone ecclesiastiche, pregando instantemente io Sua Signoria Illma a volerlo esseguir lui solo per liberarme di questo peso secondo l’ordine di Sua Santità ; ma ci ha fatto nuova resistenza estrema e non vi ha mai voluto consentire. Talchè ci sono stato sforzaio a accettar d’essere in compagnia sua a esseguirlo, e se Sua Signoria ha preso assunto di consultare con alcuni valenti uomini e cattolici di Parigi del modo che in ci s’ abbia a tenere e di quel che s’ andarà facendo, Vostra Signoria Il1m° sarà avvisata. » cf. également la lettre du 1° juin adressée par Pie IV au cardinal de Lorraine, où il l’exhorte à prendre « chaleureusement » cette affaire en main. (ARCH. Var., Pio 204, f° 385.) Susta l’a publiée en partie. (Dieræmische Kurie…., II, pp. 469-470).

(2) cf.-BALuzE, op. cit., p. 423 : 1562, 16 juin, Bois de Vincennes. Le cardinal de Ferrare au cardinal Borromeo : « Se bene non ha risposto altro, voglio nondimeno più tosto creder che ella non abbia inteso quelle che si comprende sotto queste parole, ch’ ella sia per consentirvi e si facilmente con gli effetti. »

(3) Au milieu du mois d'avril, Santa Croce avait transmis au Saint-Siège la demande d’un emprunt de deux-cent mille écus, au nom de la reine. cf. SusrA, Dieræmische Kurie..…, TL p:1450:

(4) ef. le texte de ce projet (ARCH. VAr., Pio 204, {T. 378 v° el 379 : 1562, 30 mai, Rome. Pie IV au cardinal de Ferrare), publié par Susta, (op. cit., II, pp. 460-464.), et le récit de l’entrevue de Santa Croce avec la reine. (ArcH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, 11. 313 et 314, et SusrA, op. cit., II, pp. 501-503.)

point, on aura tout lieu de douter qu’elle veuille exécuter le reste de ces conventions. » Pie IV montrait par là qu'il connaissait bien sa partenaire. Elle avait « trouvé bon » ce qui concernait les prélats suspects ; mais, pour refuser dépurér sa cour, elle affirmait que, si « elle voulait obéir au pape dans les choses de la religion, il lui paraissait inadmissible que personne s’immisçàt dans celles qui concernaient le gouvernement du royaume. »

Cet argument, et le sens qu’ellé lui donnait, annulait toutes les dispositions qu’elle pouvait paraître s'engager à prendre vis-à-vis de Caracciolo et de ceux dont la curie romaine entendait faire le procès. On touche ici le point sensible de la politique française, non seulement de Catherine, maïs, avant elle, d'Henri II, pour ne pas remonter plus haut, politique qui s’est poursuivie depuis, toujours aussi irréductible : celui des libertés gallicanes (1).

Cette prétention de ranger parmi les questions ressortissant à la police du royaume l'attitude religieuse de tel ou tel dignitaire, alors que le gouvernement de ce royaume faisait profession d’obéir au chef de l’Église en matière de foi, ne pouvait intimider Pie IV. N'ayant pas obtenu Pappui qu’il escomptait, au moins en retour de celui qu’on avait si instamment sollicité de lui, ayant même échoué dans sa tentative conciliante de remettre à l'initiative du pouvoir royal, et la citation, et le jugement de Caracciolo et de ses co-accusés, il décida de passer outre et d’agir seul.

Le 26 décembre 1562, le nonce informait le cardinal Borromeo de la décision prise enfin par le légat de les faire exécuter ; le 4 janvier suivant, il annonçait qu’elles étaient expédiées (2). Le lendemain, nous l’avons vu, le chapitre de Troyes recevait l’assignation adressée à Caracciolo.

Dès lors, la procédure se précipite. Rome, après avoir lemporisé autant que possible, est pressée d’en finir. Il ne manque pas de gens d’ailleurs qui « se scandalisent » de

(1) Ce n’est pas le lieu d’aborder plus à fond ce sujet. En résumé, «les rois de France avaient toujours refusé de laisser appeler à Rome, pour l’y juger, un sujet coupable de crime ecclésiastique. Le concordat conclu entre Francois I®r et Léon X contenait, il est vrai, une exception pour certaines causes qualifiées de majeures et que l’on permettait au pape d'évoquer à lui ; mais le pontife devait, dans ces cas, déléguer des juges en territoire français. Le Concile de Trente, au contraire, donnait au Saint-Siège le droit de se réserver, par simple rescrit, toute cause ecclésiastique qu’il estimerait opportun, et de la juger à Rome même. » (MARTIN, Le Gallicanisme et la Réforme catholique, p. 202.) ef. id: pp. 166-210, les idées exposées à ce sujet par Charles du Moulin dans son Conseil sur le laict du Concile de Trente. — On remarquéra que, dans le cas présent, Catherine ne pouvait, de bonne foi, arguer de ces fameuses libertés, même si on les estime intangibles, puisque le pape avait proposé que le cardinal de Lorraine procédàt directement et seul en cette affaire.

(2) cf. ARCH. Var., Nunziat. div. 32 bis, f0 446 : 1562, 26 décembre, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « Le citationi contro Sciattiglione et altri, mons. 111 Jegato dice che le farà esseguire, et quando Sua Signoria Il1ma Lardasse, jo non Mancsrô di farlo secondo V. S. IIMa mi commanda. » (Cité par SUSTA, Die rœmische Kurie.…, III pp. 474-475.) — cf. id., 1° 454 v9 : 1563, 4 janvier, Paris, le même au même : « Le Éitta gioni contro Sciattiglione et altri, mons. II legato le ha mandate per far esseguire. » .

tous ces retards et le font savoir. Chantonay n’écrit-il pas que « le peuple de Paris est enragé », dès qu’on parle d’amnistie pour les huguenots ? (1).

Aussi le cardinal Borromeo exhorte le légat à se hâter ef ne cache pas son impatience d’avoir au plus vite une relation de la manière dont les citations auront été exécutées (2). Le 28 janvier, Santa Croce peut lui annoncer le départ du courrier qui lui portera le procès-verbal des notifications faites à Odet de Châtillon et à l’évêque de Troyes. Les autres suivront (3).

Caracciolo peut-il espérer que les rigueurs de la curie romaine s’arrêteront là ? Ne lui tiendra-t-on pas compte de s'être séparé des Réformés depuis sa dispute avec Bèze ? Il s’est retiré à Brie-Comte-Robert chez son beau-frère, le duc d’Atri. A qui désormais porterait-il ombrage ? Mais c’est oublier trop vite que, à Paris comme à Rome, on est las des demi-mesures. À Paris, c’est-à-dire au Parlement, on s’irrite de le savoir si proche et on lui intime de s’éloigner du ressort de cette juridiction (4). A Rome, on entend bien ne pas en rester à la simple notification transmise par le légat.

Le 12 février, en effet, l'ambassadeur du roi à Rome faisait savoir que, ce même jour, le pape avait ordonné de procéder « contre les évêques de France chargez d’hérésie. » (5). Le 31 mars, cette décision est confirmée en consistoire ;-la bulle paraît le 7 avril (6) ; le 13, l’Inquisition affiche dans Rome une citation à comparaître dans les six mois, sous peine d’excommunication (7). La liste des accusés comprenait, avec l’évêque de Troyes, sept autres prélats français (8). Quant à Châtillon, le monitoire le

(1) Lettres de Catherine de Médicis, 1, p. 466 : 1563, 14 janvier, Chantonay à la duchesse de Parme.

(2) ef. Susra, Die rœmische Kurie..., III, p. 482 : 1563, 15 janvier, Rome. Le cardinal Borromeo au cardinal de Ferrare : « Quanto a le citationi contra Sciatüglione et gli altri, Sua Santità desidera in effetto molto che se eseguiscano quanto prima et,se ne mandi qua subito la relatione, non sapendo hormai come salvarsi con molti catholici, etiam principi, che se ne scandalizzano et si fanno meraviglia che si stia tanto a procedere contro di loro ; onde Vostra Signoria Il1®a non potrà usare in cio diligenza tanto straordinaria che possa esser d’avantagio. »

(3) cf. ArcH. VAT., Nunziat. div. 32 bis, {0 474 v9 : 1563, 28 jan vier, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « il presente spaccio porterà l’essecutione della citatione contro Sciattiglione et contro il vescovo di Troia, et parimente mons. 110 legato ha ordinato per l’altre essecutioni. »

(4) cf. id., fo 478 v° : 1563, 2 février, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « L’olim vescovo di Troia, havendo lasciati gli Vgonotti, se n° è retirato in un castello più vicino del duca d’Atri suo parente. Questo Parlamento gli ha fatto intendere che se ne parla ne ardisca di stare in luogo dove si stenda la giurisditione loro, che lo castigaranno, cosi chiamato traditore de’ gli Vgonotti appresso i cattolici. »

(5) cf. Addition aux Mémoires de Castelnau, pp. 905, 906 : lettre à Bochetel, évêque de Rennes.

(6) Sarpr, Isloria del concilio tridentino, IV, pp. 112-114.

(7) Decerr, Procès de huit évêques français…., p. 62. (8) Jean IV de St-Romain, arch. d'Aix, 1551-1556 ; Jean VII de Monluc, év. de Valence,

1553-1566; Louis d’Albret, év. de Lescar, 1555-1566 ; Claude Régin, év. d’Oloron, 1555-

concernant avait été affiché à la porte du palais épiscopal de Beauvais dès le 10 janvier, à celles du Vatican le 3 mars. Le 31 mars, Pie IV prononçait solennellement sa déchéance (1).

De tous ces prélats, un seul paraît s’être ému du coup qui le frappait : Antonio Caracciolo. Déjà, au mois de janvier, après les incidents d'Orléans, il avait témoigné de son désir de rompre avec les huguenots dont les manières lui déplaisaient. Il prétendait alors vouloir rester néanmoins fidèle à leur doctrine (2). Aujourd’hui, sa conversion semble devoir être complète. Vers la fin de mai, il s’en va trouver le nonce et lui déclare en pleurant sa résolution de rentrer sous l’obéissance du pape. Santa Croce lui demande de fournir des preuves plus convaincantes que celle des larmes, par exemple de rendre au catholicisme un service signalé comme d’agir sur Condé, lors même qu'il devrait feindre d’avoir conservé la même intimité avec les Réformés. Etrange conseil ! On voudrait pour l'honneur de Caracciolo qu'il n’eût pas eu le courage de promettre cette comédie. Mais il est aux abois : il promet. Il promettrait d’ailleurs tout ce qu’on voudrait à condition qu’on ne lécrasât pas trop et qu’on pourvût à son existence. Son interlocuteur ne peut s’empêcher d’être touché de cette misère morale autant que de ses inquiétudes matérielles. Il estime que « cet homme pèche plus par légèreté et inconstance que par une conviction enracinée dans l'erreur. » Et il demande à Rome qu’on lui dicte la conduite à suivre (3).

1566 ; Charles Guillart, év. de Chartres, 1553-1566 ; Jean de St-Gelais, év. d’'Uzès, 1531- 1566 ; François de Noailles, év. de Dax, 1556-1585. Ce dernier réussit à se faire rayer de la liste.

(1) Arcu. VAT., Nunziat. Spagna 39, £° 113 v° : 1563, 4 avril, Rome. Le cardinal Borromeo à Crivelli : « L’ultimo giorno del mese passato, Sua Santità privô in Concistorio il card. Sciattiglione, con tutte le debite solennità, d’ ogni grado, degnità, officii et beneficii, ete. Et si seguiterà a far il medesimo del vescovo di Valenza et di molti altri de la medesima setta, non solo ecclesiastici ma ancora seculari d’importanza et principali. » Châtillon persista néanmoins longtemps encore à paraître en habit de cardinal. cf. lettres de Santa Croce des 13 août, 23 décembre 1563 et 7 janvier 1564 (Nunsziat. div. 32 bis, ff. 622 vo, 632, 672 ve), 16 février 1564 et 9 novembre 1565 (Pio 204, fF. 36 et 341 v°). — cf. le texte du monitoire aux ARCH. AFFAIRES ÉTRANGÈRES, Venise 27, ff. 553-559.

(2) Aron. Var., Nunziat. div. 32 bis, {0 464 v° : 1563, 15 janvier, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « L’olim vescovo di Troia, che si fa chiamare Prencipe di Melfi, si è partito, overo è prossimo a partirsi da gli Ugonotti poco d’accordo con loro et, in particolare con il Besa ; et dice di non voler abbandonare la dottrina, ma volersi ritirare in qualche suo luogo, perche la vita et costumi di costoro non gli piacciono. »

(3) id., M. 571 vo et 572 : 1563, 2 juin, Paris. Le même au même : « L’olim vescovo di Troia fu l’altra sera da me et, multis cum lacrimis, deplora la disgrazia sua, risoluto di tornare all’ ubidientia. Lo, oltre che non havevo facoltà di raccoglierlo, giudicai bene di esortarlo a non satefarsi, ma cercare di ricompensare con qualche signalato servitio, restando con la meédesima confidenza con loro ; et in particulare lo pregai che volese tentare l’animo del prencipe di Conde et vedere di ridurlo. Cosi mi ha promesso di fare, et io aspettarÔ di intendere da Vostra Signoria Il1®4 come vorrà che io mi governi in questo caso. Quante a me, pare che questo huomo pecchi più per leggierezza et inconstanza che perche sia fondato in opinione erronea. Anzi, havendolo persuaso che se ne venisse

Il ne semble pas qu’il ait reçu de réponse. Trois semaines plus tard, Caracciolo retourne à la charge (1). Mais sans doute il n’a pas tenu sa promesse de faire pression sur Condé ; il n’apporte toujours que des paroles. C'était insuffisant : on le savait trop passé maître en belles résolutions.

En vain, se référant à la doctrine des cours souveraines d’après laquelle Rome ne pouvait « tirer » hors du royaume les causes de ce genre, Catherine de Médicis essaie de s’opposer aux poursuites, du moins en cour romaine (2) ; en vain le cardinal de Lorraine, venu de Trente, use de tout son crédit auprès du pape pour le détourner de son projet (3) ; en vain le cardinal de la Bourdaisière s’agite et croit obtenir quelques succès (4) : le 22 octobre, en consistoire, le grand Inquisiteur, cardinal Alexandrin (5) requiert condamnation de Caracciolo. Le réquisitoire énumérait tous ses méfaits : il s’habillait en laïc, portait les armes, avait abjuré et s’était fait imposer les mains par un ministre huguenot ; déjà, à Saint-Victor, il avait apostasié, puis avait exercé le métier des armes ; après avoir prêché le calvinisme à ses religieux, il l’avait répandu parmi ses diocésains au point de se faire interdire la chaire par Henri IT (6). Le pape refit alors l’histoire de sa nomination au siège de Troyes ; il dit la première opposition des Inquisiteurs que, seule, fit tomber l’assurance formelle donnée par le roi se portant garant de son orthodoxie (7). Personne n’était là pour démêler, dans cette accumulation de charges, le vrai du faux (8). Dès lors, Antonio Caracciolo fut déclaré hérétique notoire, vitandus, privé de la dignité épiscopale,

a buttarsi alli piedi di Sua Santità, non pare lontano dal, volerlo fare : et havendo ancor trattato con lui se ne venisse al ristrelto e se anderia al concilio, credo che lui anderia in tutti quei modi che vorremo, se bene non penso poi, quando si venisse al ristretto, non havesse cara qualche parola per assicuratione della vita sua, »

(1) ArcH Var. Nunziat. div. 32 bis, f0 604 v° : 1563, 23 juin, Paris. Santa Croce à Tolomeo Gallio : « L’olim vescovo di Troia mi ha tornato a pregare che io scriva che vuol tornare et domandar perdono come scrissi per le pasase. »

(2) id., ef. f° 601 r° et v° : 1563, 23 juin, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo : « Sua Maestà.… mi ha detto che haveva inteso che Sua Santità procedeva contra alcuni vescovi d Francia et questo non era ordinario dovendosi vedere in Francia le cose loro. Risposi a ciô che le cause maggiori che sono queste sono riservate a Sua Santità. »

(3) Decerr, Procès de huit év. franç., p. 86.

(4) « Ie fis par remontrance tout ce que je pus pour eux, qui fut cause que les choses n’eurent la fin qu’aucuns présumoient, et s’y porta le Pape très gratieusement. » (Addition aux Mém. Castelnau, p. 907 : 1563, 23 octobre, Rome. La Bourdaisière à Bochetel.)

(5) Michele Ghisleri (1504-1572), dominicain, évêque de Sutri ; inquisiteur de la foi sous le cardinal Giov.-Pietro Carafa, commissaire gén. de l’Inquisition ; cardinal en 1557 et grand Inquisiteur ; évêque de Mondovi en 1560 ; succéda à Pie IV en 1566 sous le nom de Pie V.

(6) B. N., lat. 12560, ff. 71-81. v. Pièces justificatives, N° XIX.

(7) ibid.

(8) Car on est frappé de trouver parmi ces allégati ns des faits d’une valeur si négale et, pour quelques-uns, si peu dé2 ontrée.

de tous les honneurs et bénéfices y attachés (1), et on priait les princes ou tous autres détenant le pouvoir civil de s’assurer de sa personne (2).

Quelques jours plus tard, faisant droit à la requête pressante du cardinal de Lorraine, le pape consentait seulement à différer la promulgation de la sentence dans l'espoir que l'accusé se déciderait à comparaître (3).

Il ne comparut point. Qu’on ne charge pas sa seule conscience de cette obstination : Catherine de Médicis en partage largement la faute avec lui. Ou, si l’on veut, tous deux étaient les victimes d’une théorie, celle des privilèges de France, qui faussait toutes les relations du royaume avec le Saint-Siège (4). Elle n’aurait eu qu’un mot à dire, et Caracciolo allait se jeter aux genoux du pape. Mais elle ne le dit pas, et qui sait si même elle n’usa pas d’une influence contraire, elle qui maintint sur leurs sièges les co-accusés

de notre évêque ? (5).

Au reste, eût-il mis sa conscience en règle, Caracciolo ne pouvait plus prétendre à autre chose qu’à l’oubli. Il l’obtint,

(1) DEGERT, op. cit., p. 87.

(2) « Viene dichiarato scomunicato vitando e si pregano i Principi e i governanti di procurarne la cattura. » (Note de Mgr. Facchini, archiviste du St-Office, 21 juin 1919.) — J'ai inutilement recherché le texte de la citation appelant Caracciolo devant l’Inquisition et les dépositions des témoins sur lesquelles s’appuya le cardinal Alexandrin dans son réquisitoire, et qu’il eût été si intéressant de connaître. C’est ici, pour moi, un devoir de prier son Eminence le cardinal Merry del Val, secrétaire du Saint-Office, de daigner agréer l’hommage de ma respectueuse gratitude pour l'extrême bienveillance avec laquelle il accueillit ma requête lorsque je lui exprimai le désir de connaître les pièces qui pouvaient se trouver dans les archives du Saint-Office. Avec la meilleure bonne grâce, Son Eminence voulut bien ordonner à l’archiviste de rechercher s’il se trouvait quelque document relatif à Antonio Caracciolo, et me promettre que, le cas échéant, elle ferait toutes démarches utiles près des cardinaux composant cette congrégation et, au besoin, près du Saint-Père. Les recherches que fit Mgr. Facchini, avec un empressement dont je le remercie vivement, fureht malheureusement négatives. Les archives du Saint-Office ne renferment, sur ce sujet, pas autre chose que la simple mention de la sentence du 22 octobre insérée dans le Liber extensorum de l’Inquisition telle que l'a donnée Baronius. v. Pièces justificatives, N° XX. J'aurais dû m’y attendre. Comme me le faisait remarquer le cardinal Merry del Val, Caracciolo ne s’étant pas présenté à Rome, fut condamné par contumace, non sur des pièces appartenant au Saint-Office, puisque le procès n'avait pas

été instruit par cette juridiction, mais sur d’autres pièces — telles que les dépositions de témoins — transmises directement au grand Inquisiteur pour lui permettre de pré-

senter ses conclusions au Consisloire. Ces documents pouvaient done avoir été conservés par les archives consistoriales. Mgr. Angelo Mercati, le savant archiviste de la Consistoriale, se mit à ma disposition avec le dévouement aimable que connaissent bien les travailleurs qui fréquentent à la Bibliothèque et aux Archives du Vatican. Là encore, lo résultat fut négatif : les archives consistoriales ne possèdent aucun document relatif au procès de Caracciolo. Il ne reste qu’une hypothèse : si les pièces en question existent encore, elles ont dù rester dans les archives particulières du grand Inquisiteur et suivre le sort de celles-ci — que j'ignore.

(3) Decerr, Procès de huit év. franç., pp. 91, 92. — ef. le texte de la réponse de Pie IV dans BARONIUS, éd. RAYNALDI-LADERCHI, Ann. ecclés., XXXIV, p. 429.

(4) ef. ArCn. Var., Nunziat. div. 32 bis, M. 672 vo - 673 vo : 1563, 22 décembre, Paris. Santa Croce au cardinal Borromeo. — Le nonce rapporte qu'il a eu une longue conversalion avec la reine au sujet de la condamnation récente des évêques. Elle s’est plainte de la grande rigueur du pape alors que la situation difficile du royaume créée par « questa maledittione di opinione che è nata nelle menti di molti » exige qu'on traite Les affaires de France « fuor dell’ ordinario, » et aussi de ce que le pape a violé les privilèges de France d’après lesquels ces sortes de procès doivent être jugés dans le royaume.

(5) cf. DeGeRr, op. cil., p. 101.

mais d’une manière qu'il n’attendait point. Lorsque, le 11 décembre 1566, Pie V — l’ancien cardinal Alexandrin qui avait requis contre lui — promulgua la sentence condamnant les évêques, son nom n’y figurait pas (1). On avait jugé inutile de souligner que, par sa seule conduite depuis la cession de son siège, il était tout déchu de ses titres et dignités.

Renié et par les réformés et par les catholiques, Antonio Caracciolo ne pouvait désormais, malgré l’optimisme le plus obstiné, se faire aucune illusion : la carrière qu’un jour l’aimable et bonne Marguerite avait rêvée pour lui en le conduisant à Saint-Victor aboutissait à un échec lamentable.

Et pourtant ! Retiré à Brie-Comte-Robert, n’essaie-t-il pas de rentrer en grâce près des ministres d'Orléans ! (2). Dans le long mémoire qu’il leur adresse le 26 février 1564, il s’évertue à démontrer que, jamais, malgré ses défaillances passagères et notamment ses différends avec eux en octobre 1562, il n’a nourri d’autres sentiments que ceux qu'ils professent eux-mêmes. Il énumère les preuves de cette vocation « dès sa première jeunesse ». Il s’humilie, il supplie, il demande pardon au « tres honnorable frere Theodore de Beze [des] parolles picquantes » qu’il eut avec lui (3).

Quelle réponse obtint-il ? Sans doute une fin de non revoir analogue à celle que lui fit l'Eglise de Troyes qu’il sollicita de même un an plus tard. Il avait alors quitté Brie-Comte-Robert pour Châteauneuf-sur-Loire. C’est là qu’il eut la visite de Nicole Pithou, lequel revenait de la Cour

(1) cf. le texte de la sentence dans BARONIUS, éd. RAYNALDI-LADERCHI, XXXV, pp. 209, 210. C’est oubli est peut-être aussi involontaire. De toute façon, il ne doit pas faire penser que Pie V serait revenu sur la décision de son prédécesseur. Dans la liste des évêques « condamnés par Pie V », que le secrétaire d'Etat adresse au nonce Salviati (ArcH. VAT., Nunziat. Francia, 283, f 118 w°), le 29 décembre 1572, comme dans celle du nonce Salviati du 25 janvier 1573 (Nunziat. Francia 6, f° 31), il est explicitement désigné. à

(2) D’après M. Bernus, Caracciolo aurait « fonctionné » comme ministre à Brie-Comte- Robert en 1564 et les protestants de Paris se seraient rendus à ses réunions. (BERNUS, Le Ministre Antoine de Chandieu, p. 135.) On ne donne aucune preuve. Les réformés de Paris étaient-ils plus indulgents que ceux d'Orléans auprès desquels, en cette même année 1564, Caracciolo faisait des démarches qui paraissent être demeurées inutiles ? Pithou nous dit que, depuis les événements d'Orléans, Caracciolo «estoit en fort mauvais menage avec toutes les eglises. » (Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, {° 358.) Il semble avoir raison. — Du château de Brie-Comte-Robert habité par Caracciolo, il ne reste que les traces de quatre tours d'angle et l'arc brisé d’une porte qui sort du sol considérablement

exhaussé depuis.

(3) B. N., Coll. Dupuy 103, f° 44 : [1564 (n. st.) 26 février, Brie-Comte-Robert]. Lettre

d'Anthoine Carraccioli… aux ministres... de l'Eglise d'Orléans, publ. Mém. Condé, V,

où l'avaient appelé les affaires de ses compatriotes (1). Pithou accepta de dire aux réformés troyens les regrets et le désir de leur ancien évêque. Mais « on ne trouva pas bon de l’admettre. » (2). Ce refus n’empêchera peut-être pas Caracciolo de songer à renouveler sa tentative quelques semaines même avant de mourir (8). |

D'autre part, il essayait de conserver les faveurs de Condé. Cest ainsi qu’à l’occasion de la naissance de son fils, le comte de Soissons, il compose un long dithyrambe qu'il intilule « hymne genethliaque. » (4).

Démarches maladroiïites et piètre poésie ! Il faut les excuser : Caracciolo est malheureux. Pour cet homme qui a le goût des rôles de premier plan, qui se sent malade (5), qui est réduit à un médiocre train de vie (6), évincé, poursuivi par de tenaces rancunes, la retraite de Châteauneuf, quel que soit l’affectueux accueil qu’il y trouve près de sa sœur, a toute l’amertume d’un exil et d’une déchéance (7).

(1) En 1565, probablement au mois de septembre, lorsque Pithou revenait de La Rochelle où il était allé voir la reine-mère. (cf. Pirnou, ist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, f° 319 v°.)

(2) Prrnou, op. cit., {9 357 vo.

(3) Caracciolo aurait médité cette seconde démarche peu avant la publication de l’édit de St-Germain (8 août 1570). cf. Prrnou, op. cit., 1° 358 ve. M. César Pascal assure que Caracciolo était « pasteur à Châteauneuf. » (cf. Les familles Macheco et Dorlin, p. 106.) Pas plus de preuves que pour le ministère à Brie.

(4) Deux hymnes genethliaques.. le premier par Messire Anthoine de Caracciolo, Prince de Melphe, le second par Florent Chrestien, 1567. (J’en ai parlé ailleurs. v. p. 159.) — Charles comte de Soissons, était né en 1566 du second mariage de Condé avec Françoise d’Orléans.,

(5) cf. PiTHou, op. cit., f° 358.

(6) Le plus clair des revenus de Caracciolo consistait dans la pension de 4.000 livres servie par Bauffremont. D’après le lat. 14686 (fo 33), Charles IX, à la prière de Condé, lui aurait accordé une pension (dont on ne nous dit pas le chiffre) à prendre sur des moulins grevés de lourdes charges et dont le bénéficiaire aurait retiré fort peu de chose. C'est sans doute la source de ce bruit d’après lequel Caracciolo aurait été contraint, pour vivre, de se faire meunier. (cf. B. N. lat. 14687, fo 67.) Simon Gourdan voit dans ce fait l’origine de la locution employée pour signifier la déchéance de quelqu'un : « d’évèque devenir meunier.» (B. N., fr. 22397, f° 1013.) Que Caracciolo ait touché ou non un revenu sur des moulins, cela n’a rien à voir avec la locution que Simon Gourdan veut rapprocher de ce fait. On lit dans le règlement des capitaines de quartiers à Troyes, publié dans la séance du conseil de ville le 16 décembre 1568, que ceux-ci, leur charge terminée, ne pourront pas être pris comme maîtres de fer, sous-maïires, ni autres fonctions moindres «pour ce qu'il n’est séant a ung homme d’avoir esté evesque (comme l’on dict communément) et puys musnier. » (ARCH. TROYES, À. 15, fo 285.) Ce qui est plus certain, c’est que, le 20 février 1565 (n. st.), Caracciolo écrivait de Châteauneuf à Catherine de Médicis pour la prier d'intervenir afin qu’on lui restituât les quelque 800 livres résultant de la vente à l’encan de ses meubles à Troyes pendant les troubles de 1562, desquelles il n’a encore pu obtenir d’être remboursé malgré des lettres patentes à lui délivrées par le roi à cet effet — le roi les ayant d’ailleurs « despendu pour son service, » (cf. B. N. Coll. Dupuy 194, 10 3. — y, Pièces justificatives, No XXII.) C Certains de ses biographes en ont conclu qu'il était mort dans la misère « Codro pauperior». comme dit le lat. 14686 (f° 33). D’autres l'ont même réduit à la mendicité. Il serait venu un jour s famelico comitatus pedite » frapper à la porte de St-Victor pour demander on lui donnât à manger. (B. N., lat. 14686, 1° 33, et lat. 14374, 9 440 vo.) Il est bien invraisemblable que le Prince de Maelfi se soit exposé à cette humiliante démarche.

(7) Les chroniqueurs de St-Victor r.

Châteauneuf, à prêcher « le nouvel

aracciolo était donc très gêné.

r racontent que Caracciolo occupait son temps, à évangile et donnait la chasse aux rôdeurs du voisi-

Cest en vain que parfois il se reprend à cette vie de cour: tisan qu’il a tant aimée, et-qu’on le voit arriver chez la reine après le dîner lorsque prélats et grands seigneurs discutent théologie (1). Ce ne sont que de rapides éclaircies. Et il retombe dans la solitude de son Orléanais (2).

Il n’y goûte guère que deux joies : celle que lui donne la composition de quelque pièce poétique, ce littérateur etant demeuré un fervent du rythme et de la musique des mots ; celle que lui procure l’affectueuse sollicitude d’une autre exilée, la toute miséricordieuse Renée de Ferrare (3). De Montargis où elle accueille tant de misères physiques et morales (4), Renée veille avec bonté sur les misères pareilles du déchu de Châteauneuf. A son intention, Caracciolo compose cet Hymne à la gloire des bienheureux (5) dont il lui annonce l'envoi en mars 1570 (6) ; mais il ajoute à cet hommage une humble demande : « Madame, s’il vous plaisoit me faire tant de bien que de m'envoyer un coche, vous me fairiez une singulière grace. » (7). Ces quelques mots, il les a mis de sa main — une main un peu honteuse qui sollicite, — à la suite des phrases tracées par un secrétaire. fl n’a plus que cela : des strophes, pour marquer sa gratitude des faveurs qui lui sont faites.

nage », en quoi il réussissait fort bien, étant « de belle taille, brave et aventureux. » cf. BonNNARD, Hist. de l’abb. royale de St-Victor, II, p. 52. Cela sent, en effet, les histoires de brigands.

(1) « AI desinare dato dalla Regina ai XXI giugno, fu gran disputa in fatto di nuova religione tra d’'Andelot ed il vescovo di Meaux, se le immagini si debbano tenere o n6, e quello producono. Sopraggiunge il principe di Melfi, e tiene parte ugonotta. » (Négoc. diplom. de la France avec la Toscane, II, p. 525 : 1566, 24 juin, Paris. Petrucci à Cosme Ier et au Prince François de Médicis.)

(2) Tel que nous le représente un dessin de Claude Chastillon, le château de Châteauneuf avait grande allure. Composé de deux corps de logis, il était construit sur une haute terrasse dominant la Loire. (cf. B. N., Estampes, Ve. 9 ; dessin fin xvi* siècle, dont reproduction dans BARDIN, Hist. de Châteauneuf.) Le château est aujourd’hui entièrement modifié. La grande façade a été détruite en 1809.

(3) Renée de France, fille de Louis XII et d'Anne de Bretagne (1510-1575), mariée en 1538 à Hercule d’Este, duc de Ferrare.

(4) cf. les comptes de Renée. (B. N., fr. 3230.)

(5) On pourrait croire, d’après l'indication bibliographique de La France protestante (éd. BoRDieR, III, col. 745), que cet hymne se trouve à la B. N., portef. Fontanieu 321. Il n’en est rien. Je n’ai pu le découvrir non plus en Italie, et le professeur D. Fava, bibliothécaire de l’Estense, à Modena, m’a assuré que son dépôt ne le possédait pas.

(6) Je dis « mars 1570 », bien que la lettre annonçant cet envoi porte « mars 1569 ». Pâques tombait le 26 mars en 1570. Si Caracciolo avait déjà adopté le nouveau système, sa lettre serait donc bien de 1569. S'il suivait l’ancien usage, sa lettre serait antérieure au 26 mars. Le fait qu’il parle de l’ « indisposition » qui l’a empêché d’aller saluer Renée, m'a donné à supposer qu’il s’agissait de la maladie dont il mourut quelques mois plus tard en 1570. Mais je reconnais que c’est là une simple hypothèse.

(7) L’original de cette lettre est à la B. N. /r. 3226 (ancien Béthune 8735), {0 34. v. Pièces justificatives, N° XXIII. — Le catalogue alphabétique des mss. fr. de la B. N. indique à tort le fr. 3226 comme renfermant une lettre de Giovanni Caracciolo ; il ne s’y trouve que celle d’Antonio. Le Portef. Fontanieu 321 (1° 347) contient une copie de cette lettre, et renvoie inexactement au fonds Béthune 8733. Celui-ci correspond au /r. 3224 et non

au fr. 3226.

Mais ses vers traduisent aussi la grande mélancolie qui le poursuit — car il n’est pas un méchant mais un ardent, ni son âme n’est pervertie, mais légère, — Ja grande mélancolie devant l’échec de sa vie...

Qual’hora io penso al varcar degl’anni Che fuggon più leggieri assai che °l vento, Dico : non è la vita altro che stento, Altro il mondo non è ch’ un mar d’ affanni.

Il peggio è che ti beffi et che t’inganni ; Pur hieri avevi i peli d’oro al mento, Et hor la maggior parte son d’argento.

Che rimedio, che schermo a tanti inganni ?

Cosi la rosa et l’odorato giglio Perdon’ la lor belleza in brieve tempo E ?1 nativo color bianco et vermiglio.

Ma bisogna che in questo io mi conforte Ch ’a la gloria del Ciel che s’ha per morte Più n'avicino quanto più m’attempo (1).

[Lorsque je songe aux années qui s’écoulent, — qui fuient bien plus rapides que le vent, — je me dis. : la vie n’est qu’une continuelle misère, — le monde qu’un océan d’angoisses.

Le pis est que tu es ton propre jouet et t'illusionnes ! — Hier encore, ta barbe était dorée, — et maintenant la plus grande partie en est d'argent. — Quel remède, quelle aide trouver au milieu de tant de tromperies ?

Ainsi la rose et le lis parfumé perdent leur beauté en peu de

temps — et leur primitive couleur blanche ou vermeille. Mais cette pensée doit me consoler, à savoir — que, dela gloire du ciel qu’on obtient par la mort, — je me rapproche d’autant plus que

je me résigne.] Quel désenchantement dans cette résignation !

Cette fois, la période des illusions paraît bien close. Caracciolo n’a pas soixante ans et il parle de vieillesse ! De fait, sa barbe avait blanchi et, « outre que ce pauvre homme avoit un corps assez mal habitué et suiect a de grandes maladies, il [étoit] si outré d’extremes melancholies et eut tant de tintouins en la teste. qu’il tomba. en une fort grande et aspre maladie à laquelle on ne trouvoit aucun remède. » (2). Cela arriva au mois d’août 1570. La charitable Renée envoya « un sien medecin Italian », peut-être son fidèle Giovanelli (3) « qu’on disoit estre un bien habille homme en son estat. » (4). Mais le mal fit de rapides progrès. Caracciolo ne se rendait pas un compte exact de son

(1) Tre libri di rime sacre, &° 64 vo 4,7 :

(2) Prrnou, Hist. ecclés. de l'égl. de la ville de Troyes, 9 358$. (3

) Giovanelli, médecin, est’cité par Rodocanachi parmi les vieux serviteurs de Renée de Ferrare à Montargis. (RopocaANaGnI, Renée de l'errare, p. 422.)

(4) Prrnou, op."et loc. eit.

LA FIN DE L'ILLUSION at)

état. Sur ces entrefaites, le ministre Mathieu Beroald (1) allant de Montargis à Orléans vint lui rendre visite. Il n'hésita pas à lui révéler le danger qu’il courait et voulut aussi éveiller dans cette âme le sentiment des jugements prochains de Dieu.

Le prince de Melfi se rendit à ces pieux avis. Il fit « une fort belle et ample confession de sa foy », reconnut ses fautes passées, en demanda pardon à Dieu et « passa de ceste vie en l’autre la nuict du mardi vingt neufieme iour du moys d’aoust au susdict 1570. » (2).

SRRPRPPPP PL SAP EPL PIRE PPT

(1) Mathieu Béroald, de son vrai nom Brouard, né à St-Denis v. 1520, avait étudié avec Vatable au collège du cardinal Lemoine où il fut ensuite professeur de 1543 à 1547. Nommé à Orléans, il y reste de 1562 à 1568, se réfugie à Montargis jusqu’en 1569, puis à Sancerre. + 1576. C’est le 25 août 1570 que Béroald arriva à Châteauneuf. (PrrHou, 10.358 vo.)

(2) PrrHou, op. cit., {9 359. — Il faut entendre : dans la nuit du mardi au mercredi 29 août, après minuit, car ce mardi est le 28. D’après Haag, Caracciolo est mort le 3 août 1570, et M. Arturo Pascal a adopté cette date. — Camuzat dit «sub finem an. 1569.» (Promptuarium, f° 250 vo.) Il à été suivi par la Gallia (XII, col. 519). — Les différents biographes des xvirI® et xix® siècles ont opiné diversement pour 1569 ou 1570. J'estime qu’il faut ici considérer le récit très circonstancié de Pithou comme exact. La date de 1570 qu'il donne est d’ailleurs celle que fournit le ms. 794 de la Bibl. de l’Arsenal (Liste des religieux de St-Victor avec la date de leur profession et de leur mort), où la mention «obiit 1570 » accolée au nom de Caracciolo a été inscrite avant 1587. — Pithou ajoute à son récit que, par testament, Caracciolo demanda à être inhumé selon la religion réformée (op. cit., f° 359), ce que fit exécuter Béroald « au grand regret et mescontentement des catholiques dudict lieu. » Camuzat ne fait que rapporter l’opinion de ceux qui croyaient à une rétractation in extremis de Caracciolo, mais il n’ose s’en porter garant. Il assure seulement qu'il fut inhumé dans l’église. (Prompt., f° 250 v°.) Des Guerrois (La Saincteté chrestienne, fo 421) dit : « on tient qu'auparavant son trespas il recongnu sa grande faute, fist pénitance, rendit son ame au jugement de Dieu en catholique, dont il fut enterré audit lieu. » Pour cet historien aussi, pas de certitude absolue. Le témoignage de Guillaume de Taix qu'il allègue ensuite s’applique à l’ensemble de ce qu’il vient de rapporter sur Caracciolo non à ce point particulier. Toutefois le récit de Pithou, en spécifiant le rôle de Béroald, paraît bien renseigné. Que Caracciolo aît été inhumé dans l’église — l’opinion de Pithou n’y contredit pas, — c’est assez vraisemblable, étant donné que Cornelia Caracciolo était dame du lieu et catholique. Elle a très bien pu exiger l’inhumation de son frère dans l’église, fût-ce avec la présénce de Béroald. Cette inhumation, en tout cas, ne peut prouver à elle seule que Caracciolo avait fait une rétractation catholique. Il est arrivé plusieurs fois que, par suite d’influences diverses, des réformés eurent cette faveur.

ef. dans les Arch. hist., artist. et littér. (t. II, p. 125) un fait de ce genre, en 1587, signalé par M. Couard-Luys, et un autre, en 1602, relaté par M. Alphonse Roserot (op. cit., t. 1°7, pp. 117-119). J’ignore seulement si le «mescontentement des catholiques » de Châteauneuf eut un résultat comme dans les deux cas de 1587 et 1602, à savoir la « réconciliation » de l’église pour le cas de 1587, la mise en interdit, la réconciliation de l’église et l’exhumation du corps pour le cas de 1602. — Actuellement, il ne subsiste dans l’église de Chàteauneuf aucune trace de la sépulture d’Antonio Caracciolo. — Qu'est-ce qui a permis au chroniqueur de St-Victor (lat. 14686 (xvri siècle), f° 33) de prétendre que Caracciolo aurait été inhumé dans un tas de fumier, « in sterquilinio » ?? Je n’ose supposer que cet auteur, qui s’est servi de Camuzat, ayant mal lu le « humatusque in... oppidi fano » de l'historien troyen, ait compris « feno » et, par une association d'idées bien forcée, trouvant cette inhumation dans du foin inexplicable, ait traduit par fumier ??

Les biographes d’Antonio Caracciolo se sont appliqués, au moment de conclure leur travail, à ranger ce prélat dans le camp religieux auquel ils appartenaient eux-mêmes @). Les protestants, oubliant ses « revoltements », ont tenu à le compter parmi eux, trouvant une garantie suffisante de sa fidélité à leur doctrine dans sa mort assistée d’un des leurs. Les catholiques ont penché tout naturellement pour la thèse de l’abjuration in extremis de ses « erreurs », et l’inhumation dans léglise de Châteauneuf leur a paru un argument décisif en faveur de leur sentiment.

L’ingéniosité des argumentateurs catholiques manque de bases (2). Ce n’est qu’une opinion, en effet, que celle d’une abjuration in extremis ; sur quoi repose-t-elle ? On en veut trouver la preuve en ceci que Théodore de Bèze, après avoir marqué sa sympathie à l’évêque, la lui retira et l’accabla de son mépris. Mais ce changement d’attitude, antérieur d’ailleurs à la mort de Caracciolo, se justifie par le fait que celui-ci déçut les espérances des réformés ; qu’il parut tourner au vent des événements et empêcha les réformateurs de faire fond sur des promesses démenties à plusieurs reprises. — Quant à la sépulture catholique, elle ne peut rien prouver, je l’ai dit déjà.

Les tenants du « protestantisme » de Caracciolo auraient plus d’apparences d’avoir raison. M. Arturo Pascal, le plus récent d’entre eux, n’a pas manqué de rappeler le témoignage de Pithou d’après lequel Caracciolo mourut assisté

(1) Que n’ont-ils imité la réserve de Prosper Marchand — peut-être le plus avisé de tous ceux qui ont parlé de Caracciolo — qui qualifie sa doctrine de « protestantisme chancelant et mitigé ! » (Dict. hist., p. 152.) À l'extrême opposé, Tornabuoni appelait notre évêque «uno diabolico. » (Négoc. diplom. de la France avec la Toscane, XII, p. 462.)

(2) M. Bardin est l’un des plus ingénieux. Il dit que Caracciolo mourut « après avoir abjuré l’hérésie et donné les marques d’une véritable pénilence », ce qu'il appuie des raisons suivantes : 1° l'opinion de Camuzat. Mais l’honnête historien troyen dit seulement : «Non defuerunt autem qui astruerent, ele. » et ajoute : « quod fidenter dicere vix audeo. » (Prompt., {° 250 vo.) — 20 Ja Gallia : « milesne an pœnitens extinctus est », ce qui se comprend forl'bien quand on sait que la Gallia copie Camuzat. Mais M. Bardin déclare que (milesne an pœnitens » n’a pas de sens et que « d’habiles philologues ont pensé qu’il fallait lire « humilis ac pænitens » (!) — 3° le lieu de sépulture, car, réformé, il n’eût pas été enterré dans l’église, les canons s’y opposaient, les catholiques ne l’auraient pas permis, l'enterrement catholique d'un protestant eût soulevé les réformés des environs. — 4° les injures de Bèze, qui, malheureusement, ont été prises au sérieux par les historiens. » (IPist. de Châteauneuf, p.63.)

CONCLUSION . 309 de Mathieu Béroald, après avoir fait une profession de foi, et fut inhumé selon le rit réformé. M. Pascal a cru pouvoir ajouter que le bruit d’un retour au catholicisme était « absurde » étant donné le caractère des dernières œuvres du mourant. Il s’agit, en l'espèce, d’un « hymne » et de diverses poésies composées peu de temps avant la mort, Or il nous faut abandonner cette soi-disant preuve. De quel hymne veut-on parler ? On nous dit : « l’inno sopracitato. » Mais on vient d’en citer deux : celui inspiré par la naissance du comte de Soissons, et l'Hymne de la gloire des bienheureux. Ce n’est assurément pas ce dernier qui est en Cause : on n’en connaît pas le texte ; ce n’est pas non plus hymne en l’honneur du fils de Condé : cette pièce ne contient pas un mot qu’on puisse interpréter comme une adhésion explicite à la foi réformée. Diverses poésies ? Lesauelles ? Aucune de celles que nous connaissons n’a de valeur décisive en ce sens. — Reste donc l’assertion de Pithou sur les circonstances de la mort. J’en ai fait état moi-même, n’en ayant point d’autre qui la contredit nettement. Mais, au risque de scandaliser M. Pascal et d’autres avec lui, je ne peux reconnaître aux détails donnés par Pithou — présence de Béroald, confession de foi — la valeur démonstrative d’un acquiescement formel à la Réforme de Calvin et de Bèze. Et voici pourquoi : jamais Caracciolo n’a été un vrai réformé. Son Mirouer, ses poésies, ses lettres, ses actes nous ont appris le fond de sa pensée religieuse ; je l’ai exposé surabondamment. Répétons-le : les doctrines favorites de la Réforme (justification par les seuls mérites du Christ, rôle de la grâce et du libre arbitre), il n’a pas consenti à les séparer de la doctrine catholique des œuvres extériorisant la foi ; de même qu’il ne voulut jamais céder sur le point essentiel de la messe, — Bèze et Pithou dussent-ils enrager de cette fidélité — ; de même qu’il eut du baptême une opinion « mal digérée » cui provoqua les protestations des ministres d'Orléans ; de même qu il répugna aux attitudes agressives des réformés vis-à-vis des « édits du prince ». Toutes les marques de sympathie, de faveur, de zèle données par lui à la Réforme doivent être examinées à la lumière de ces quelques principes qu’il garda inébranlablement malgré toutes ses contradictions pratiques. C’est Théodore de Bèze qui a raison, et avec lui les ministres d'Orléans, quand ils ne reconnaissent pas dans l’évêque de Troyes ce qui en ferait un des leurs.

Assistance d’un ministre réformé, confession de foi entre ses mains ? Soit; mais est-ce là une preuve contrebalançant son refus de partager les principes fondamentaux de l'Eglise représentée par ce ministre ? N'est-ce pas plutôt

Vutilisation accidentelle d’un secours religieux opportun apporté par un homme d’une piété profonde et d’une belle conviction chrétienne ? (1).

On dira que Caracciolo n’avait point dissimulé, après Poissy, de vouloir « du tout abandonner la Papauté ». Le fait a-t-il toute la portée que nous pourrions lui donner aujourd’hui ? La Papauté n’est pas, sous Henri II, François IT ou Charles IX, ce pouvoir d’unité entière et harmonieuse que nous avons l'avantage de posséder. Rome représente, aux yeux de tout catholique de France au xvr° siècle, un pouvoir double : politique et religieux. Le premier. caractère paraît absorber souvent le second. Ea confusion est d'autant plus aisée que le gouvernement royal professe cuvertement la théorie de son indépendance en fait d’organisation religieuse pratique. L'histoire du Concile de Trente est soulignée par les épisodes de cette lutte. Et qu’on veuille bien se représenter la situation des catholiques de France au cours de cette période où un changement si profond est en travail dans les esprits et les consciences ; qu’on imagine la difficulté à saisir toujours exactement la limite pratique des deux prétentions.

De cet état de confusion, de tàätonnements, de réclamations légitimes, sont nées les théories de conciliation excessive telles que les professa un Caracciolo. Il eut le tort de ne pas sentir, sous la direction pontificale politique, l’autorité religieuse primant disciplinairement toute autre autorité, exigeant, de droit strict, la soumission. Et pourtant, n’en eut-il pas l'intuition quand il pressa le nonce Santa Croce de ménager sa rentrée en grâce ? Il ne le fit point de façon suffisante ; c’est pourquoi il est mort séparé de la confession catholique.

Dire : « il est catholique ou il est protestant » me paraît donc une conclusion trop large ou trop étroite, — inexacte dans les deux cas, — inspirée seulement par une intention apologétique dont je n’ai pas à juger si elle est louable, mais que je ne peux faire mienne.

(1) Subtilité ? moins qu'il ne parait. C’est dans le même esprit que M. Fontana explique la conduite de Renée de Ferrare : « Quanto al far predicare in casa o in corte, e al far cena nel suo castello coi ministri ugonotti, è da ricordare che predicava e faceva redire il cardinale di Lorena, e che manteneva predicatore il cardinale d’Este : che il card di Lorena perorava la comunione col pane e col vino, ei che Renata ce coi PS minis bi per le ragioni stesse del cardinale. E perchè coi ministri ugonotti ? Perchè erano preli come tutti gli allri, perchè erano ritenuti per tali. » (Renata di Francia, III p. 120.) «Lorena non era incorso nelle censure per le sue opinioni. » (id. p1121)2= re ne prétenidé pas établir une parilé entre la cène réformée et la communion catholique, ni entre les ministres et les prêtres, mais je voulais indiquer que, au xvr® siècle il NT parfois une confusion d’actes et de personnes qui ne se comprendrail pas de 10 jours.

J’ai désiré, au cours de cette étude, me borner à établir rigoureusement des faits et ne les commenter que dans la mesure strictement indispensable pour en fixer la signification réelle. À embrasser maintenant ces faits dans leur ensemble, je pense qu’une seule eonclusion s'impose, et que voici : Antonio Caracciolo, prince italien, homme religieux et lettré, abbé d’un important monastère puis évêque, fut tout cela au seizième siècle. Il rêva d’une conciliation entre les catholiques et les réformés, et mourut méconnu des uns et des autres.

Oui, qu’Antonio Caracciolo soit un étranger, et un étranger vivant en 1550 : toutes les appréciations en sont profondément modifiées (1). Il va falloir en effet juger à la mesure des choses de son temps.

Or, ces choses de son temps — je ne pourrai trop le répéter — c’est une vie intellectuelle et morale extrê-

mement active, riche, tumultueuse, confuse, pleine de discussions, de programmes, d’aspirations ; c’est la situation du catholicisme engaîné rigidement, par la faute de beaucoup de ses représentants et de ses adhérents, dans un formalisme minutieux et multiple, qui semble conférer aux gestes une valeur par eux-mêmes et en retire trop souvent la sève intime ; un catholicisme qui se présente autant comme un parti politique que comme une doctrine religieuse et dont le pape et le roi usent différemment au gré des intérêts de leur charge de souverains terrestres ; c’est l’activité de nombreux apôtres d’une rénovation religieuse, aux idées habilement présentées, séduisantes pour des âmes avides d’une nourriture moins factice, moins routinière.

Antonio Caracciolo apporte dans ce milieu une nature ardente, influençable ; une nature de mystique, d’humaniste et de grand seigneur ; par-dessus tout, une nature d’Italien, fin, accommodant, souple à l’excès. Il n’entend rien aux absolutismes de formules, de hiérarchies, de clans ; et le désir qu’il a de plaire et de jouer un rôle l’aident par surcroît à n’y rien entendre.

Ce n’est pas qu’il accepte tout dans le but de tout concilier. On a dit en quoi il est irréductible, et c’est sur des points fondamentaux. Il aurait pu déclarer comme Espence

(1) M. Fontana dit également, à propos de Renée de Ferrare : « noi dobbiamo stare in guardia verso noi stessi facili a giudicare diversamente d’allora con le idee del tempo nostro... In quel tempo che i preti cattolici passavano dielà con armi e bagaglio (cioè

ritenendo li benefici) i ministri protestanti sarebbero passati egualmente di qua, dato l’inverso cammino degli interessi, senza cessare di essere sacerdoti. Oggi queste cose non

s’intendono.…. » (Renata di Francia, III, pp. 120 et 121.)

« Je ne suis pas neutre. Quoy donc ? Moyenneur. » (1): Oui, encore qu’il le soit autrement et davantage que ce théologien. Qu'on se rappelle la doctrine du Mirouer et celle des Sonetti cristiani ; qu’on se réfère à son projet d'union des deux Eglises sous sa houlette épiscopale. Il est l’homme d’une transaction. 3

Mais cette transaction est proprement une dangereuse utopie. L’Inquisition romaine considère de son devoir d’en empêcher la réussite, et il ne lui suffit pas que, devant l'impossibilité révélée par les événements, Caracciolo ait renoncé à sa tentative : elle le condamne. Et parce que celui-ci n’est pas assez convaincu de la nécessité de mériter l'annulation d’une sentence que son roi veut ignorer, il reste dans cette situation imprécise entre deux camps. Il garde, à l’heure suprême, l’idée que la purification de sa conscience par les exhortations d’un ministre réformé légitime suffisamment son espoir en la miséricorde divine.

Rien de tout cela ne cadre avec nos idées ; aucune de nos catégories ne convient pour y faire entrer ce personnage. Il faut s’y résigner : laissons à Antonio Caracciolo la place à part qu’il s’est faite.

Et voici comme il nous apparaît : il est de belle taille, il a un visage avenant dans une grande barbe prématurément blanchie. Les yeux rêvent un peu, la bouche est sensuelle (2). La pose du corps est aisée, nonchalante, mais avec une aptitude, que l’on devine, à se redresser pour un travail de soldat ou quelque active ambassade. Il aime les chevauchées, mais il goûte autant les causeries de poètes, le jeu du luth, les propos graves sur l’Ecriture et les propos joyeux de convives bizarres. De grandes dames le trouvent agréable.

Le voici bien, en longue robe de soie, coiffé du plat bonnet à quatre pointes : et il discute dans des groupes à Poissy. Il sait bien dire, il a le secret de convaincre. Le-voici mieux encore, autrement à son aise, dans le costume à bouffants et à fendus, un court manteau attaché aux épaules, la toque ornée d’une plume. La main fine, parée d’un bijou, tient la pomme d’une épée. Nous le rencontrons ainsi à la Porte Saint-Antoine, passant en revue les clercs et bacheliers

(1) Espence, Apologie..…., p. 7.

(2) I1 n’existe, à ma conhaissance, aucun portrait d’Antonio Caracciolo. Du moins, je n’en ai trouvé ni à Troyes, ni à Paris, et le comte Ambrogio Caracciolo m'a dit en avoir inutilement cherché en Italie. Par contre, j’en connais deux de son père, l’un à la Bibl. Nat. (Estampes}, l’autre à la Bibl. du Conservatoire des Arts et Métiers.

CONCLUSION 363 de l’Université transformés en soldats dans l'émotion des journées parisiennes de septembre 1544 ; nous le rencontrons ainsi, aux fêtes de juillet 1559, assistant au tragique Tournoi royal ; ainsi, dans l’appartement de Catherine de Médicis, tenant tête à Monsieur le Cardinal de Ferrare : à Orléans, empressé auprès de la princesse de Condé et de Montmorency prisonnier.

Assurément, dans la galerie des évêques de Troyes, ce prince du pays de Naples fait une étrange figure. On le regarde avec les yeux étonnés de gens pliés dès longtemps aux disciplines du Concile de Trente. Et à le regarder avec ces yeux-là, on risque de ne pas le comprendre. Mais une rapide pensée vers la petite cité de Melfi toute frémissante dans son sole, ou vers le cénacle où trône la Marguerite des Marguerites — et tout s’éclaire..

Cette physionomie de seigneur italien du xvi° siècle apparaît alors dans son jour vrai. Ce n’est pas le visage austère d’un théologien de Genève ; ce n’est pas non plus celui d’un « honnête » prélat de l'Eglise de Paul IV. C’est un homme qui vécut les passions, petites et grandes, de son époque ; qui les vécut d’une vie ardente, toujours imprudente, généreuse souvent (1).

On ne saurait l’admirer : il n’a rien de vraiment grand ; on doit le blâmer, car il a été coupable. Est-il exagéré de penser qu’il mérite qu’on s'intéresse à lui et qu’il faut surtout le plaindre ?

(1) M Rodocanachi a dit avec raison : « Ce prince de Melf est un des caractères Lypiques de l’époque. » (Renée de Ferrare, p. 446, en note.)

Et si Caracciolo avait réussi ?

Question tout à fait oiseuse, à mon avis, parce que Caracciolo ne pouvait pas réussir, comme je crois être en mesure de le prouver. Mais elle à été posée et résolue d’une façon telle que je ne peux paraître l’esquiver.

« Si cependant, écrit M. Ch. Read, il s'était rencontré un plus grand nombre d’évêques comme lui, une Réforme gallicane, Réforme mitigée et analogue à celle d'Angleterre, aurait peut-être eu plus de chance de s'établir en France que le radicalisme calviniste de Genève. La Saint-Barthélemy, la Ligue et l’abjuration d'Henri IV, la révocation de l’Edit de Nantes enfin, ces pages néfastes de notre histoire, en eussent peut-être été effacées à l’avance. Et, qui sait ? les causes et les effets mêmes de notre Révolution française (laquelle procéda plus qu'on ne pense des antécédents religieux de la nation) s’en fussent peut-être trouvés singulièrement atténués pour le bien de notre pauvre humanité. Sed aliter visum est ! » ().

Si, le nez de Cléopâtre. Nous entrons ici dans le domaine illimité de l’hypothèse. Pour le restreindre le plus possible, nous n’avons que la ressource de quelques comparaisons. ;

Déjà j'ai indiqué en quoi la tentative de Caracciolo différait du système anglican (2). Admettons que la dualité rêvée par lui se serait fondue en une unité du même type — et c’est vraisemblable, vu l’impossibilité de son principe à vivre longtemps. Admettons d’autres choses encore, moins probables. La situation anglaise est la suivante : une Eglise où les éléments réformistes — de nature diverse — et politiques qui lui ont donné naissance, n’ont pas cessé de se combattre. De ses origines catholiques, elle a conservé une tendance, on dirait presque un « appétit », à l’unité romaine qui s’est traduite par le mouvement d'Oxford, par la controverse autour des ordinations anglicanes et conserve sa vitalité dans la High Church. Les Episcopaliens des Etats-Unis, « comme leurs coreligionnaires de lEglise d'Angleterre, considèrent que l’unité totale et finale ne pourra se faire que par lunion avec Rome ». (3). En revanche, des infiltrations calvinistes successives résulte une tendance à la dissociation qui a provoqué le morcellement en sectes nombreuses : congrégationalistes dès 1580, baptistes, nés en 1600 et 1630, quakers (1649), presbytériens (1643), méthodistes entre 1729 et 1738, — sans oublier ni la Low Church qui représente au sein de l'Eglise officielle la tendance calviniste mitigée, ni la Broad Church qui groupe, dans la même Eglise, les éléments plus intellectuels et politiques que

religieux (4).

(1) cf. Encyclopédie des sciences religieuses, p. 632.

(2) v. note p. 319.

(3) CHevaLier, Les deux Réjormes :

les pays de langue anglaise, p. 879.

(4) id., pp. 877-879.

le luthérianisme en Allemagne, le calvinisme dans

Est-ce à l’image de l'Eglise luthérienne scandinave que se serait façonnée l’ « Eglise de Caracciolo ? » Là- aussi, la hiérarchie catholique s’est maintenue ; l’archevêque d’Upsal réunit sous son autorité plusieurs évêques. Là aussi, on a conservé non seulement des titres, mais encore les ornements sacerdotaux et certains caractères extérieurs du catholicisme : ornementation des autels, chant des vêpres, signe de la croix, etc. (1).

Mais il est tout à fait insuffisant d'envisager les manifestations religieuses de telle ou telle Eglise séparée de Rome pour conclure à la parité avec l'Eglise qui aurait pu sortir du geste de Caracciolo. Et c’est là que toute hypothèse de ce genre paraît fragile : on néglige un facteur plus important que ces manifestations extérieures, à savoir le principe même qui est à la base de ces Eglises et la méthode, si on peut dire, qui a procédé à leur formation. Or l'Eglise d’Angle-

terre, comme celle des pays scandinaves, est née d’une idée — et surtout d’un intérêt — politique, beaucoup plus que d’un dessein de

réforme religieuse. Du moins, le besoin politique a absorbé à, son profit le besoin spirituel mis en avant par des réformistes sincères. D'où le schisme d’abord, ensuite l’hérésie et toutes les déformations ou négations qu’elle entraîne dans la doctrine, la discipline et le culte primitifs. Et il a fallu l'initiative d’abord, puis la main-mise et la surveillance constante du pouvoir civil, pour constituer ces Eglises, les maintenir et les empêcher de revenir en arrière. En Angleterre, après le geste schismatique d'Henri VIII, ce sont les décisions doctrinaires d’Edouard VI, puis les répressions sans pitié d’Elisabeth. Gustave Wasa, en Suède, ne procède pas autrement ; et, pour empêcher que le catholicisme ne reprenne le dessus, comme il commence à faire sous Jean IIT (1568-1592) et la reine Catherine, il faudra les

rigoureuses interventions législatives et les brimades — quand ce ne sont pas les persécutions — de Charles de Sudermanie et de Gustave- Adolphe.

Situation diamétralement opposée en France, où le pouvoir royal, malgré quelques tâtonnements, met, au service de la religion traditionnelle, les ressources que l’Angleterre et la Suède emploient en faveur des novateurs. Dans ces pays, le mouvement, qu’on peut dire révolutionnaire, part den haut. En France, c’est un individu isolé, un évêque seul sur plus de cent que compte le royaume, qui conçoit ce plan nouveau. Mettons, pour faire plaisir à Bèze, que plusieurs autres l’eussent suivi : il faut encore supposer que cette nouvelle Eglise aurait successivement gagné à elle la majorité de la nation ct capté la faveur du gouvernement. A cette condition seule, on peut faire l'hypothèse d’une analogie avec l'Eglise anglicane. Cela suffit-il pour en tirer toutes les conséquences proposées par Read ? En quoi la Saint-Barthélemy eût-elle été impossible ? Elle eût été faite contre les catholiques, voilà tout, comme le prouve l'exemple anglais ou suédois. Nous aurions eu la révocation d’un Edit de Nantes favorable aux catholiques, tout de même qu’en Suède la loi de Norrkocping (1604) et le statut confessionnel d’Oerebro, en 1617, annulèrent les mesures libérales du roi Jean III et de la reine Catherine. Et pourquoi la Révolution française ne se fût-elle pas produite parce que des évêques du type anglican eussent remplacé la hiérarchie catholique ? N’a-t-on pas eu en Angleterre la révolution de 1648 ? L'Eglise épiscopalienne de Caracciolo eût-elle eu moins de rancunes contre Rome que l'Eglise presbytérienne de Calvin ?

D’ailleurs, une fois supposée la réussite du projet Caracciolo, i reste à examiner une seconde face de hypothèse de ses résultats

(1) cf. La situation religieuse en Suède, dans les Nouvelles religieuses, n°% des 15 mars 1919 pp. 179-182, et 15 février 1920, pp. 90-92. k