ET SI CARACCIOLO AVAIT RÉUSSI

laquelle M. Read n’a pas songé. Pour rendre possible la constitution d’une Eglise française analogue à PEglise anglicane, il fallait, je le répète, le concours actif de l'Etat. Ce concours faisant défaut — et on peut le supposer avec au moins autant de droit que le contraire, — que devenait cette nouvelle communion religieuse dirigée par l’ancien évêque de Troyes et, si l’on veut, une dizaine de ses collègues. Les voilà privés de leur siège et des bénéfices y attachés, le pouvoir civil ne les ayant pas soutenus dans leur prétention à les conserver dès lors qu'il refusait de se séparer de Rome. Un titre épiscopal sans siège et sans bénéfices est un titre nu auquel manque tout le cadre extérieur qui le manifeste. Quelle consistance conservait-il, pratiquement, aux yeux des diocésains qui, nous le supposons encore gratuitement, auraient consenti à se ranger sous la houlette de cette poignée de prélats ? Nous retombons alors à la situation précédente de l'Eglise réformée de France, avec cette seule différence, dans sa constitution intérieure, d’un principe nouveau, mais sans aucune modification dans ses moyens d'influence extérieure sur la vie du pays. Et quelle garantie avons-nous que même ce principe nouveau aurait pu se maintenir. qu'il ne se serait pas, pour ainsi dire, « résorbé », manquant de ce qui le nourrit dans l'Eglise catholique, à savoir son caractère intangible parce que sorti directement de l’imposition des mains apostolique ? Arraché du catholicisme, l’épiscopat créé par Caracciolo n’était plus qu’un anneau détaché d’une chaîne qui seule lui donnait sa raison d’être. Enté sur le calvinisme comme une pousse sur une souche dont la sève ne lui convient pas, puisque l’essence même du Calvinisme lui est opposée, cet épiscopat avait bien plus de chance de mourir à brève échéance, un pouvoir extérieur, encore une fois, ne lPy maintenant pas. Il y a des mouvements qu’on n'arrête pas (1). Le système calviniste appartient, de par sa logique radicale, à ces mouvements.

On a bien vu ailleurs la vanité de combinaisons idéologiques de ce genre lorsqu'elles tentent de remonter un courant que les auteurs mêmes de ces combinaisons ont créé. Luther qui avait, bien autrement que Calvin, le sens des réalités ; qui, au surplus, malgré la violence de ses destructions et malgré l’intempérance ordurière de ses attaques, restait encore accessible à certaines raisons de la générosité

ou de l'intérêt, — Luther s’est aperçu de cette impossibilité, en 1525, devant « les conséquences révolutionnaires et subversives qu’entraî-

nait le mouvement déchaîné par lui sur le monde. » (2). Sans doute, il s’agit ici d’une révolte de paysans où bien des éléments pouvaient échapper à son influence. Mais qu’on prenne une question qui est strictement de son ressort, comme celle de lépiscopat qui nous occupe, on voit le réformateur aux prises avec soi-même, n’arrivant

(1) Dès 1562, et peut-être pour écarter toute nouvelle tentative du genre de celle de Caracciolo, le synode réformé d'Orléans décrétait que si un évêque ou curé voulait être admis au ministère, il devait renoncer à tous bénéfices et autres droits de l’église romaine. ef. MarcHAND, Dict. hist, p. 156. Voilà qui rétablit la logique doctrinale. Quant à la logique des conditions extérieures qui accompagnèrent la naissance de la Réforme en France, Pierre du Bosc l’a parfaitement indiquée, tout en croyant que la doctrine calviniste ne répugnait pas à l’épiscopat : € Si nous avons suivi cette dernière [discipline presbitérienne ] dans nos Eghises, ce n’est pas que nous estimions l'Episcopat moins convenable à la nature de l'Evangile... mais c’est que la nécessité nous y à obligez, parce que la Réformation ayant commencé dans nôtre royaume par le peuple se par de simples ecclésiastiques, les places des évêques demeurèrent remplies par ceux d’une religion contraire, et par ce moyen nous fûmes contraints de nous contenter d’avoir des pasteurs. de peur d’opposer dans une ville évêque à évêque ce qui auroit sans doute causé des troubles furieux. » [LE GENDRE ], Vie de Pierre du Bosc, pp. 23 et 24.) Et pour admettre que Caracciolo serait demeuré en sa « station et dignité (A il est obligé de faire cette hypohèse : « Si les autres prélats du royaume avoient suivi son exemple. » (id., p. 24.) Evi-

demment.

(2) BernouiLur, La réforme de Luther.…., pp: 545-546.

pas à se libérer de ses propres principes. Quand on suit sa pensée sur ce sujet, on y relève, à côté des négations les plus catégoriques, des invectives les plus furieuses, une sorte d’indécision, et comme des repentirs qui le font atténuer, concéder, ce qu’il dénie précédemment. Ainsi, en 1520, dans son Manifeste à la noblesse allemande « alors qu’il admet. l’idée du sacerdoce universel, cependant il ne rejette pas le pouvoir épiscopal, mais il veut seulement rendre celui-ci indépendant du pape. » (1). Il comprend qu’il faut une hiérarchie, et si, d'autre part, il se demande comment l’on devait réprimer les hérétiques, il répond : « Cela regarde les évêques ; ce soin leur est confié. » (2). C’est qu’il a commencé par vouloir réformer, non détruire, garder les cadres du catholicisme tout en en modifiant le principe (3), et cette pensée le poursuit à travers ses contradictions.

En définitive, Luther, à l’opposé de Calvin, parlait « conformément aux circonstances actuelles. » (4). Et malgré cet esprit d’adaptation il n’est pas arrivé à réinstaurer l’épiscopat, fût-ce un épiscopat à sa manière, le jour où il perçut des avantages. En 1542, il juge utile de donner au clergé de Naumburg-Zeitz un chef différent de celui que le chapitre de cette ville venait de choisir en remplacement de l’évêque décédé. Afin que son élu ait une autorité capable de battre en brèche celle du candidat qu’il repousse, il décide de le sacrer évêque. Evêque réellement, car il procède pour la première fois à une cérémonie qu’il déclare conforme aux usages de l’Eglise et à la teneur des anciens canons (5). Peu importe qu’il proteste ne s’être servi « ni de chrême, ni de beurre, ni de graisse, lard, goudron, vieux oing, encens, ni charbon », comme il dit pour railler l’usage catholique de l’onction (6). Cest un évêque quand même qu’il prétend avoir dans la personne de ce Nicolas d’Amsdorf, non un simple surintendant puisqu’il l'était déjà de Magdebourg. Mais cette innovation est sans lendemain. C’est qu’on ne reconstruit pas en un jour, pour 1 besoin d’une cause fortuite, ce qu’on a longuement et patiemment détruit à coups d'arguments tirés de lEcriture, de dénigrements répétés et d’injures. C’est qu'on ne lâche pas impunément la bride aux convoitises et aux prétentions des pouvoirs séculiers. Amsdorf a beau se présenter avec son titre et son investiture ; l’électeur de Saxe Jean-Frédéric qui a commencé par ne lui servir qu’une maigre pension sur les biens de la mense dont il sadjuge le surplus, finit par se brouiller avec lui, lui interdit même de s’intituler élu « par la grâce de Dieu » et s’ingère dans les affaires religieuses de lévêché (7). Luther recueillait ainsi ce qu’il avait semé. Le titre épiscopal créé par lui ne tirait de valeur que de son caprice non de sa doctrine.

Une fois encore, on verra une tentative d’épiscopat- luthérien en Allemagne, lorsque, pour donner plus d'éclat à son couronnement de roi de Prusse, l’électeur de Brandebourg érigera un évêché en faveur

(4) Crisrranr, Luther et le luthérianisme, p. 277.

(2) De l'autorité séculière (1523). cf. CRISTIANI, op. cit., p. 289.

(3) ef. ImBarT DE LA Tour, Pourquoi Luther n'a-t-il créé qu'un christianisme allemand ? pp. 599-600.

(4) CRISTIANI, op. cit., pp. 305-306.

(5) ef. Kuun, Luther, III, p. 313.

(6) cf. Œuvres de Luther, 64. WaLen, Halle, 1740-1752, XVII, p. 123, cité par BOoITEUX, Amsdorf, dans le Dict. d'hist. et de géogr. ecclés., fase. XI, col. 1367-1371.

(7) cf. pour le détail de la cérémonie du sacre d’Amsdorf, Kurx, Luther, III, p. 312. L'auteur estime qu'il n’y a pas de différence entre cette consécration d’évèque et celle des simples pasteurs. C’est possible, mais il est certain que Luther entendait lui donner une autre signification. Il n'aurait pas, sans cela, qualifié ce « sacre » « audax facinus et plenissimum odio, invidia et indignatione » (Luthers Briefe, 1828, V, p. 457) pour railler ceux qu'il avait ainsi scandalisés et contre lesquels il écrivit sa Manière d’ordonner un évêque chrétien.