ET SI CARACCIOLO AVAIT RÉUSSI

du premier ministre de la cour, Benjamen Baer (1646-1670). En réalité, celui-ci n'eut pas d’évêché et ne jouit que du titre et de quelques préséances (1).

Un jour ou l’autre, la logique de leurs négations se retourne contre les réformateurs. Les exigences séculières font le reste.

Faut-il apporter une dernière preuve des impossibilités qu’aurait rencontrées l’œuvre de Caracciolo si elle m'était pas disparue avec lui ? Quelles circonstances furent jamais plus favorables à une composition entre Rome et le révolté de Wittemberg que celles d'Augsbourg en 1530 ? Le légat Campeggio pouvait bien affirmer à Sanga, le 12 mai, qu’il ne fallait pas pactiser avec quiconque refuserait de revenir en tout à l’ancienne religion ; il témoignait néanmoins des plus larges dispositions en priant qu’on examinât de près, à Rome, les quatre propositions sur lesquelles on prêtait aux luthériens l’intention de ne pas céder : communion sous les deux espèces, mariage des prêtres, réforme du canon de la messe et de beaucoup de cérémonies, convocation d’un concile général. De leur côté, les luthé: riens, conduits par Mélanchton, annonçaient leur désir d’une entente. En dehors des quatre points précités, ils étaient disposés, disait-on dans. l'entourage de Campeggio, à accepter la doctrine de l'Eglise sur le pargatoire, l’épiscopat et « multa alia ». Sur la question des biens “église, ils étaient prêts aussi à céder. Au début de juillet, dans une Icngue conversation avec le légat, Mélanchton « témoignait encore d’un grand désir d’une bonne concorde ». (2). Mais tandis qu’il présentait sa « confession » (3), deux autres projets étaient rédigés par Bucer et par Zwingli. Ils rejetaient l’épiscopat. Ce fut ce point de vue qui l’emporta. Les dispositions conciliantes n'avaient rien pu contre une opposition fortifiée aepuis trop longtemps par l’habitude d’entendre combattre les principes catholiques. Trop d’intérêts — ou de convictions même — s'étaient coalisés et faits irréductibles. La vieille haine de Rome, signalée dès 1520, dans les négociations de Worms, par le légat Aléandre et qui n’avait pas été réfrénée à temps, portaït ses fruits. (4).

L'Eglise rêvée par Caracciolo aurait-elle eu plus de chance de modifier la Réforme française que la tentative de Mélanchton n’en avait eu pour modifier la Réforme allemande ? Cest douteux. C’est

même tout à fait improbable.

Ainsi, tout ce qu’on peut envisager des résultats possibles de l’idée de Caracciolo se réduit à des points d’interrogation. Ce n’est pas sur la ressemblance plus ou moins grande d’une conception avec une autre, ou sur telles manifestations extérieures communes, qu’il faut tabler pour escompter des résultats identiques ; c’est sur le tempérament d’un peuple et les conditions particulières d’un pays (6).

(1) ef. MarcranD, Dict. hist., p. 156.

(2) cf. Euses, Kardinal Lorenzo Campeggio., dans la Roemische Quartalschrift, XVII; pp. 386 et 401, et XVIII, p. 360.

(3) cf. le texte dans KUHN, Luther, IIT, pp. 453-461.

(4) cf. Paquier, Jérôme Aléandre. Aléandre, avec une rude franchise, attribuait au « mauvais exempie donné par Rome », à l’avidité des bénéfices, aux mesures fiscales de tout genre, une grande part de responsabilité dans le mouvement luthérien. « Dans ces régions, écrivait-il en 1521 au cardinal Giulio de’ Medici, on se soucie fort peu de renier son Dieu pourvu qu’on tire vengeance de ces énormités. » Et, tout en reconnaissant combien les griefs étaient exagérés, il suppliait qu’on mît fin aux réserves, dispenses, compositions, etc (id., pp. 187, 188.)

(5) Pour se rendre compte des {conditions particulières de tempérament et de mœurs qui ont rendu possibles les églises nationales des pays de langue germanique et de langue

L'histoire de la France prouve surabondamment que les manières ne sont pas chez nous celles d’outre-Manche ou celles d’outre-Rhin. Ni la crise gallicane de 1551, à tendance schismatique (1) ; ni la crise religieuse de 1560-1561, à tendance hérétique ; ‘ni les conflits de l'Eglise de France avec Rome au Concile de Trente dans la période 1561-1563, à tendance « minimiste » pour employer un terme moderne (2), n’ont réussi à mettre la France hors de sa voie traditionnelle, La confusion entre le spirituel et le temporel, qui se fixe à cette époque, put faire courir à la France les dangers où elle entraîna l’Angleterre et l’Allemagne. Il en résultera les compromis politiques des concordats, et les mouvements d'opposition — tel le gallicanisme — donneront encore plus d’un souei à l’Église : l’unité ne sera pas rompue (3). Les prétentions de la Réforme à devenir chez nous la religion d'Etat ont échoué parce qu’elles se sont heurtées à des forces que l'Eglise issue des projets de Caracciolo aurait pareillement rencontrées : la réflexion mystique, l’horreur du schisme, la crainte de la persécution, aussi bien qu’un solide bon sens et l’amoureuse fidélité à la tradition des: arcêtres (4).

C’est précisément parce que l’évêque de-Troyes s’est trouvé en face de ces forces que sa tentative ne pouvait pas réussir.

RRRPRR RAR AE PR Pr mr

anglaise cf. les études de MM. Bernouilli (La Réforme de Luther et les problèmes de la cul ture présente), Imbart de la Tour (Pourquoi Luther n°'a-t-il créé qu'un christianisme allemand), Watson (Le Protestantisme en Angleterre) et le remarquable article de M. Chevalier déjà cité (Les deux réformes), dans les Etudes sur la Réforme.

(1) cf. RomteR, Les Origines polit. des guerres de relig., I.

(2) cf. MARTIN, Le Gallicanisme et la réforme catholique, ch. 1°T : Sentiments de la cour de France à l’égard du Concile de Trente au moment de sa conclusion, pp. 2-37. M. Martin, en indiquant la prétention de Catherine de Médicis à « faire brider par ses représentants l'autorité pontificale », cite le mot de Lanssac : « Nostre dict Sainct Père [voudra bien s'abstenir] d'envoyer le Sainct-Esprit en valise de Rome ici. » (p: 8.)

(3) cf. Cuevazier, Les deux Réformes, p. 846.

(4) ef, AumiN, L'échec dé la Réforme en France au xvr® siècle, pp. 225-238 et passim.

Le mariage de Caracciolo

£ EN sde À « L’an 1565, [Caracciolo] abandonna son Evesché pour prendre une

femme. » Telle est l'affirmation de Mézeray (1). Quelques années plus

tard Amelot de la Houssaye la reprend à son compte : « il quita

son Evesché (en 1565) pour se marier et se fit calviniste. » (2). Le continuateur de Fleurÿ dit également qu’il prit femme en quittant son évèché (3). On sent la parenté de ces trois attestations. Morcri intervertit les termes : « l’an 1563... il. prêcha vivement le calvinisme, après. avoir donné une preuve de son attachement à cette hérésie en se mariant. L’indignation qu’on eut à la Cour de cet attentat le fit chasser de son évêché. » (4).

La thèse du mariage de Caracciolo qui apparaît dans la seconde moitié du xvr° siècle à fait ainsi des progrès au xvir. Au xx° elle se précise encore avec Mgr. Bonnard : « [la reine] se contenta de lui demander en riant s’il était vrai qu’il voulût se marier, ce qu’il ne nia ni affirma. Or peu après il prit femme et n’en continua pas moins à fréquenter la Cour. » (5). On ne nous dit pas toutefois si sa femme y fut reçue...

Aucun de ces auteurs n’a produit ses preuves. Prosper Marchand le remarquait déjà à propos des deux premiers et de Moreri (6) ;

Courtalon-Delaistre, en rapportant l'opinion du continuateur de Fleury, avouait en ignorer le « fondement. » (7).

On chercherait vainement ces preuves chez les contemporains de Caracciolo. Ni les Annalistes de Saint-Victor, ni Pithou, ni Guillaume de Taix (Camuzat-des Guerrois), ni Claude Haton n’en ont rien dit. Les lettres de Santa Croce, de Tornabuoni, de Chantonay, d’Hubert Languet sont également muettes à ce sujet alors qu’elles nous entretiennent avec tant de précisions sur les faits et gestes de l’évêque de Troyes à cette époque de sa vie.

Un seul témoin peut être cité par les tenants du mariage ; il est vrai qu’il doit être le mieux informé sinon celui qu’on attendait davantage : c’est Caracciolo lui-même. Lui qui ne nous à rien laissé

(1) Hist. de France (1685), IIT, p. 1315.

(2) Hist. du Conc. de Trente (1713), p. 671.

(3) FaBre, Hist. ecclésiastique pour servir de continuation à celle de M. l'abbé Fleury, EXT) (1735) MD 131:

(4) Dict. hist. (1759), III, p. 174.

(5) Bonnarp, Hist. de l’abbaye royale. de St-Victor, II (1904), p. 52. Mgr. Bonnard met ce passage entre guillemets pour indiquer sans doute un emprunt, mais ne nous dit pas à qui cet emprunt a été fait. À

(6) Dict. hist., p. 159. — Prosper Marchand fait la même réflexion à propos de Bayie qui, d’après lui, « croit » Caracciolo marié. Mais Bayle, dans sa Critique Eénérale du Calvinisme de Maimbourg (I, p. 156) auquel renvoie Marchand, ne donne pas d’autre indice de sa « créance » que ceci : en marge de réflexions sur le mariage des évêques que Main bourg présente comme un des motifs qu’ils ont de quitter l'Eglise, il inscrit : «Jean Caracciol Evêque de Troyes, Iacques Spifame év. de Nevers. » Néanmoins, dans la suite de la discussion, il n’est question que de Spifame. De plus, cette indication marginale n est donnée que dans l’éd. de 1683. Les éd. de 1682 et 1684 ne la portent pas.

(7) Topogr. hist. de la ville de Troyes, I, p. 421.

ignorer de ses sentiments intimes n’a qu’une seule phrase ‘sur ce grave sujet, mais n’est-elle pas décisive ? Le 9 août 1562, il écrit aux maire et échevins de la ville de Troyes pour les supplier de le laisser vivre dans son château de Saint-Lyé, Son but, dit-il, n’est pas d'y recevoir des calvinistes, d’y fomenter aucune agitation : « Je voulais me tenir ladedans seulement avec ma petite famille. » (1).

Il y a pourtant une difficulté — et elle est d’importance. Ces termes désignent-ils femme et enfants ? Admettons-le. Mais alors, à ne supposer qu’un enfant, il faudrait placer le mariage au plus tard dans le courant de l’année 1561 et probablement avant la reconnaissance de son titre d’évêque par l’Eglise réformée (6 novembre). Comment — à moins de supposer ‘un mariage. secret, — admettre que la Cour eût continué à le maintenir sur le siège de Troyes jusqu’à une date très avancée de l’année 1562 ? Comment supposer surtout, qu’à Rome, ni dans la citation de janvier 1563, ni dans les réquisitoires si âpres du grand Inquisiteur et de Pie IV au consistoire du 22 octobre — le mariage ne pouvait plus être alors secret si la lettre aux échevins le publiait, — on ne se soit pas saisi avec empressement de cet argument si favorable à la thèse de l’Inquisition ? Ce silence est inexplicable. ,

Voici qui en donne la raison : Caracciolo a pu songer à prendre femme, il ne l’a pas fait. Sa phrase du 9 août 1562 n’a aucune force d’argument en cette question. Et personne n’a touché à ce sujet, sauf l'ambassadeur toscan Petrucci écrivant à Cosme 1°", le 24 juin 1566 : « Il principe di Melfi ha ricercato licenza dal Re di prendere moglie e gli è stata negata. » (2). É

De mayiage, il ne peut être question (3).

(1) cf. Rev. des Autographes, n° 156 (juin 1893), n° 50. (2) Négoc. diplom. de la France avec la Toscane, III, p. 525.

(3) Le comte Ambrogio Caracciolo di Torchiarolo m'écrivait en septembre 1914 : « Quanto al suo matrimonio, ho la convinzione che questo dovette aver luogo, non tro-

. . . Peel . . . . 4

vando uno capostipite alla linea dei Caracciolo di Francia eui appartenne più tardi il celebre Luigi Antonio.» Cette ignorance du point de départ de la tige des Caracciolo de France n’est pas une preuve nécessaire du mariage d’Antonio. Tout au contraire faudraitil, pour lui rattacher cette branche, établir d’abord la réalité dudit mariage. C’est ce que j’avoue ne pouvoir faire vu les seuls renseignements que j'aie pu trouver à ce sujet. Depuis, il est vrai, le comte Caracciolo à émis l'opinion que le chef de cette branche pourrait bien être Berardino Caracciolo, condottiere fameux au service de Louis XII. ef ‘ARACCIOLO ({ ‘Oo J ; ; ; Sa à Ê PAR ND (Ambrogino), Un ratto di Cesare Borgia. Naples, 1921; :in-8°, 78 pp.i ). 94, N. ).

IIT

Caracciolo ministre réformé à Dijon

M. Henri Bordier (1), à l’histoire connue des relations de Caracciolo avec l'Eglise réformée, apporte des précisions dont on comprendra toute l’importance. Après avoir dit que l’évêque signa la confession de foi, il ajoute qu’ « il se retira à Lausanne et à Genève d’où il fut envoyé comme ministre à Dijon. » (2).

Fait nouveau — nous ne le connaissons que par cette affirmation (3) — et intéressant, mais qui dérange les conclusions que j'ai été amené à tirer. Il en résulte, en effet, que Caracciolo a vraiment passé par une sorte de séminaire réformé où il s’est instruit à l’école des ministres de Suisse, et qu’une fois dûment initié, il reçut une charge bien définie. Nous ne sommes plus en présence de cette formation indépendante, sans contrôle officiel, ni de cette mission ambiguë d’évêque à double investiture, ni de cette situation de chef, qui nous étaient apparues à étudier les documents. Voici un Caracciolo qui — au moins à un moment de ses relations avec l'Eglise réformée — n’est qu’un subordonné auquel on désigne un poste et qui obéit.

Ma confusion d’avoir ignoré un événement aussi capital s’accrut en constatant que M. Bordier concluait : « Tel est le récit de Pithou. » (4). Et mon étonnement fut plus grand encore en découvrant qu'il y avait en réalité, non pas un écrit de Pithou, mais deux. Je ne peux me dispenser de les mettre l’un à côté de l’autre :

Récit de Pithou d’après M. Bordier Récit de Pithou utilisé par moi

Dès le mois de septembre 1561 Au mois de septembre [lP] l’évêque sonda la reine-mère.. Evesque... en fit quelque ouveret, malgré la vague réponse de ture [a la Royne mere]... mays.… Catherine de Médicis que sil ceste Dame luy dict seulement donnait sa démission on le rem- que s’il avoit envie de. remetplaceraïit, il se présenta devant tre [sa demission].. on la recele Consistoire.. signa la confes- vroit.…. nl se presenta tost apres sion des églises réformées et se au consistoire.., où apres avoir...

signé la confession des Eglises de France. il requist qu'il fut receu et admis au ministère.

Tous ceux du consistoire inclinoient fort à ce parti, il ne se

‘(1) L'édition de 1853 de la France Protestante de M.JM. Haag ne renferme pas le renseignement auquel je fais allusion. D’autre part, dans son larodueton au fa pe son édition (p. X, n. 1), M. Bordier déclare que ce qui n’est pas dans l'édition de 1853 ou n’est pas signé dans celle-ci, est de lui-même « et paraît, comme de raison, SOUS Sa responsabilité. » Le renseignement en question a donc été ajouté par M. Bordier.

(2) La France protest., éd. BORDIER, IT, col. 743.

(3) M M.Edmond Belle et Arturo Pascal n’ont fait que se référer à la UE prol., éd. Bordier pour l'affirmation de ces détails, le premier dans son Etude sur la AtéfOrIRE à Dijon. le second dans sa biographie déjà citée, Antonio Caracciolo, Vescovo di 1 royes. Celui-ci émet d’ailleurs un doute sur la réalité de cette initiation el de ce ministère.

(4) La France protest., éd. BorDier, III, col. 744.

relira à Lausanne puis à Genève d’où il fut envoyé comme ministre à Dijon et là il conçut le projet hardi de retourner à Troyes et de s’y faire confirmer dans son titre d’évêque,. tout en restant ministre. Le ministre Le Roy, ancien moine converti, s’éleva avec force contre cette prétention.

(La France Protest., éd. Bor- DIER, III, col. 743.)

trouva de contre disant qu’un nommé messire Pierre Le Roy.

Ce personnage avoit autre foys esté moyne.…. mays.… avoit quitté l’habit et s’etoit retiré a Sezanne el depuis a Geneve. Or depuis peu de temps il avoit esté envoyé de l'Eglise de Geneve a celle de Diion pour ministre, et

ayant quitté ce lieu ïil s’en

vint à Troyes. Voyant que.

tout le peuple de l'Eglise. affectionnoit si fort le parti de l’Evesque... il. S’aigrit… et blasmoit fort ceste resolution.

(Hist. ecclés. de l’égl. de la ville de Troyes, ff. 178 v°-179

(B. N. Coll, Dupuy, 698. — Ori-

ginal.)

/ Ces deux textes un peu étranges au premier abord quand on les compare, se sont éclairés très heureusement quand j’eus trouvé. un troisième « récit de Pithou » qui disait :

« Le Roy. avoit esté autrefois moyne.. mais. avoit quitté l’habit et s’estoit retiré à Losanne et depuis à Geneve. Or depuis peu de temps il avoit esté envoyé de l'Eglise de Geneve à celle de Dijon pour ministre. » (PrrHou. — Hist. ecclés. de l’égl. de La ville de Tr., pp. 332 et 333. (Bibl. Soc. Hist. Prot. Fr. — Copie.)

Caracciolo ou Le Roy, Sézanne ou Lausanne : tout est là.

D’où il apparaît :

1° Que M. Bordier a lu trop hâtivement Pithou — ce qui lui a fait aftribuer à Caracciolo les gestes de Le Roy.

2° Qu'il à lu Pithou, non dans loriginal, mais dans une copic défectueuse d’où Lausanne.

3° Que si le ministère de Caracciolo à Dijon, affirmé par le seul Bordier, n’a pour unique preuve que Pithou, ce ministère est encore à prouver.

Cette preuve nouvelle mexisterait-elle pas ?

M. Edmond Belle raconte que, le jeudi 30 octobre 1561, « chez de Presle », à Dijon, un ministre prêcha, qui était « vestu d’une robe noire à collet renversé, aiant une tocque et sur la dicte tocque une médalle. » (1). Ce ministre, M. Belle estime que ce m'était pas Le Roy, venu à Dijon « vers le milieu de 1561 », parce que Le Roy se trouvait à Troyes le 13 octobre, témoin une lettre de Sorel à Calvin (2). Mais, poursuit M. Belle, « cette toque avec médaille fait, même involontairement, penser à Caracciolo dont il est question plus loin. » Or, plus loin, on nous dit que Caracciolo, « converti en septembre 1561 », partit pour Lausanne et Genève (3) où il ne resta d’ailleurs pas longtemps, et qu’ « il n’est pas invraisemblable de supposer que son envoi à Dijon fut une réponse à la demande de De Frasans » faite à Calvin le 16 février 1562 (4).

(1) La Réforme à Dijon, p. 34, d’après un document des ARGH. MUNIC. DIJON (D. 63, liasse) reproduit par M. Belle aux Pièces justificatives, p. 168, n° 7 bis.

(2) cf. Calvini Op. XIX, col. 49 ; 1561, 13 octobre. « La date de cette lettre nous empêche d'identifier Le Roy avec le ministre dont, à la fin du même mois, on nous donne le signalement. » (BELLE, op. cit., p. 34.)

(3) M. Belle renvoie à la France protest., éd. BORDIER.

(4) cf, Calvini Op. XIX, col. 286 el suiv. — BELLE, op. cit., p. 36-37. Dans cette lettre,

CARACCIOLO MINISTRE RÉFORME A DIJON WYl

Ainsi Caracciolo se serait trouvé

comme ministre à Dijon le RATE À ë Ë

30 octobre 1561 — on le pense « même involontairement » — puis

après le 16 février 1562 — « il n’est pas invraisemblable de le

supposer, »

Notons de suite qu’il paraît hardi d'identifier avec Caracciolo un ministre qui parle le 30 octobre, envoyé à Dijon après le 16 février suivant. Le « même involontairement » prend une certaine saveur Car enfin, la « tocque avec une medalle » n’est sans doute pas le motif de cette pensée même involontaire. Caracciolo en eût-il porté une semblable, — ce que j'ignore, — il n’en avait pas le monopole.

On pourrait d’ailleurs objecter autre chose. Si Le Roy n’a pu se trouver à Dijon le 30 octobre, ce n’est pas parce qu’il était à Troyes le 13, mais à cause de difficultés survenues entre les Dijonnais et lui, à la suite desquelles il dut s'éloigner. De plus, les réformés de Dijon ne paraissent pas être très zélés : ils « sont si froitz

parce que Caracciolo aurait été

| », comme écrit Sorel aux ministres de Neufchâtel (1). Enfin ils n’ont le moyen

de le tenir avec eux. » (2). Caracciolo aurait-il donc trouvé un accueil plus chaleureux et davantage de ressources chez des géns si peu disposés ?

La vraie difficulté n’est pourtant pas là. Entre le 17 octobre, où il est encore à Paris (3), et les premiers jours de novembre, où il s’apprête- à recevoir Pierre Martyr à Troyes, Caracciolo aurait pu à la rigueur parler chez le Dijonnais Presle, — bien qu’il ne se soit permis ces prêches privés qu'après sa réception par le consistoire troyen. Qu'il y ait fait figure'de « ministre », à une époque où il n'avait encore reçu aucun mandat de lEglise réformée, et précisément dans les journées où les discussions les plus vives avaient lieu à son sujet entre ses partisans et Le Roy, et à l’heure même où il demandait à être reconnu comme évêque : comment l’admettre ?

Quant à un ministère dijonnais en février 1562, c’est chose encore plus inadmissible. À cette date, tout désenchanté par l'avis que lui a donné la Cour de quitter son évêché, Caracciolo sent diminuer son zèle pour la Réforme. Le 5 février, il est à Paris « bien désolé de la folie qu’il a commise ». Il songe à sauver du naufrage, sinon le temporel de l’évêché-de Troyes, du moins quelque honnête pension 1 et ne pense nullement à évangéliser « ceux de Dijon ». Il se fait tout petit et ne voudrait certes pas s’afficher comme « ministre DE Il se raccroche à ses prérogatives d’évêque : le 24 février, à Troyes, il délivre une provision de prébende en présence de Gian Francesco Acquaviva son beau-frère et de Guillaume de Taix. Le mois de mars le trouve occupé à échanger des actes notariés avec son successeur Bauffremont, Non, ce n’est vraiment pas le monxent de se compromettre davantage. en

Enfin, une autre pièce du dossier utilisé par M. Belle nous apprenc

qu’un ministre prêcha le 29 octobre chez Presle==tebiceAponnrant bien être celui de l’assemblée du 30 octobre — lequel ministre était

un « homme de legièré taille aiant une petite barbe noire corte et 3 à à CA 5 > on îtr soignée ». (4). A ce signalement nous ne pouvons Yeconna tre Caracciolo. | Caracciolo a fort bien pu porter une « tocque avec une medalle » : jamais il n’a été ministre à Dijon. ni ailleurs.

il est fait allusion à un ministre qui, envoyé par Calvin, se retira à la suite d’une sédiltion ct ne voulut jamais consentir à revenir. Aucune indication qui puisse faire supposer l’envoi de Caracciolo. à "x

(1) cf. Calvini Op. XIX. col. 50 : 1561, 13 octobre. Sorel aux ministres de Neuchâtel.

(2) id., col. 49 : 1561, 13 octobre. Sorel à Calvin.

(3) cf. Lettre de Languet à Ulrich Mordeisen. (Æpist. secr. II, p. 149.)

(4) Aron. munic. Dion, liasse D. 63.

Index bibliographique des œuvres de Caracciolo et de ses lettres

1544. Le mirouer de vraye religion <

Titre : Le mirouer de || VRAYE RELIGION, PAR || reuerend pére messire Antoine Ca || racciolo, de Melphe, abbe || de sainet Victor, || lez Paris. || On les (sic) vend a Paris, Rue Sainct Ie || hafn] de Beauuoys, en la maison || de Simon de Colines || au soleil dor || 1544 || Avec privi-

lège pour quatre ans.

in-8°, 34 ff. ch. (B'2N:2D/221570).

L'ouvrage débute par cette dédicace

ANTOINE CARACCIOLO DE MELPHE, A FRERE NICOLE Baudouin, chanoyne de Saint Victor, lez Paris, salut en Iesus Christ.

Le privilège est daté du 4 janvier 1548. — Le Mirouer parut sans doute dès janvier ou février 1544 (n. st.) : les Annales de Jean de Thoulouze (B. N. lat. 11374, f° 288 v°) le mentionnent en effet avant les événements du 22 février. Dans ce cas, l’exemplaire de la Bibl. Nat. ne représenterait pas la première édition : celle-ci devrait porter la date « 1543 ». — Du Verdier dans sa Bibliothèque (éd. 1584-1585, p. 52 ; éd, 1772, III, p. 98) donne le Mirouer comme étant de format in-16 et ayant paru « sans date » chez Colines. Qu’elle soit ou non la première, cette édition est en tout cas différente de celle que nous possédons., M. Renouard qui signale cette mention de Du Verdier semble l’attribuer à l'édition de 1544. (Bibliographie des éditions de Simon de Colines, p. 391). D’autre part, s’il indique une édition de Colines datée 1544, l’adresse qu'il donne est ainsi rédigée : « Ant... Car. A Frere Nicole Baudoyn.…. » A moins qu'il n’y ait là une simple faute de lecture, il s’agit d’une autre édition que la nôtre. Comme elle porte la date 1544, il faut admettre ou qu’il y eut deux éditions en cette même année ou que cette date s’applique à 1545 n. st. — ce qui, inversement, peut être supposé de l’exemplaire de la Bibl. Nat. Quoi qu'il en soit, il y aurait eu quatre éditions du Mirouer. Ajoutons simplement pour mémoire que Courtalon place l'apparition du Mirouer en 1554. (Topogr. de la ville de Tr., 1, p. 422). Le Manuel du libraire de Brunet ne le signale pas.