DE LA MANIFESTATION DES MALADIES ET DE LA MANIÈRE DE LES INTERPRÉTER

Oa ne parvient à connaître les maladies qu'en étudiant bien leur nature propre et celle de leurs espèces et variétés par l'observation de la maladie et de l'état du malade, ainsi que des choses qu'il prend et de celles qui les donnent ; car les maladies deviennent ainsi plus graves ou plus supportables. Nous trouvons encore cette connaissance dans l'ensemble de la constitution de l'air et des différentes parties du ciel, dans chaque contrée, dan* ks habitudes, le régime, le genre de vie, l'âge du malade, ses discour», ses mœurs, son silence, ses idées, son sommeil ou ses insomnies, ses rêves, les picotements et prurits qu'U ressent : ses larmes, les exacerbations, les déjections , les urines, les crachats, le vomissement, etc. Dans les maladies, il convient d'observer comment elles se succèdent, quels sont les abcès critiques et ceux qui sont mortels; les sueurs, le froid, les frissons, la toux, l'éternument,, le hoquet, la respiration, les vents rendus par haut et par bas, avec ou sans bruit ; les hémorragies et les hémorroïdes, etc.

HiFFOCBATS.

Tous les phénomènes de la nature annoncent leur existence et établissent leur droit à l'individualité, dans l'espace par la place qu'ils occupent, dans le temps par les actes qu'ils exécutent.

Tout comme l'organisme humain manifeste sa santé par l'in-

tégrilé de ses organes et la régularité de ses fondions, de même il exprime ses maladies par ses lésions matérielles et par les altérations fonctionnelles qui en sont les inséparables compagnes.

Tout comme l'activité fonctionnelle normale de chaque organe ou appareil organique s'exprime par des phénomènes propres et dislinctifs, de même leur activité fonctionnelle anormale se traduit par des symptômes caractéristiques.

C'est sur la connaissance de ces lois qu'est fondée la symptomatologie, une des sources du diagnostic, ou discernement du caractère propre et particulier de chaque maladie et de ses différentes espèces.

La diagnose, dans laquelle nous comprenons la prognose, qui n'est en réalité que la diagnose de l'avenir, est sans aucun doute la branche la plus importante de la médecine, puisque la thérapeutique, but définitif de la science, y a son point d'appui principal. Mais (et ceci n'est pas moins encourageant pour le médecin que rassurant pour le malade), c'en est aussi la partie la moins chanceuse quand les opérations en sont conduites avec prudence et habileté.

Pour bien en comprendre les nécessités, étudions-la sommairement 1" dans son objet, 2° dans ses moyens, 3" dans son but.

Soîi objet est d'assigner à chaque cas donné de maladie son caractère propre pour la différencier de celles qu'on pourrait confondre avec elle, et d'en déterminer, à cet effet, le siège et la nature.

Toutes les circonstances, de quelque nature qu'elles soient, propres à différencier un état pathologique d'un autre sont nommées signes diaçjnostiques. On les divise en caractéristiques ou univoqui's et en communs ou équivoques. Les premiers sont ceux qui suffisent pour faire connaître la maladie ; ils sont qualifiés de pathofjnomoniques quand ils sont du petit nombre de ceux dont l'existence est inséparable de la maladie et ne se présente que chez elle. Une douleur vive et profonde dans le côté, survenue à la suite d'un violent frisson, avec matité de son du côté affecté, gêne de la respiration, toux, expectoration de crachats visqueux, aérés, teints de sang, est caractéristique et pa- Ihognomonique d'une pleuro-pneumonie (inflammation du poumon

et de son enveloppe). Les seconds sont ceux qui s'offrent dans beaucoup de maladies sans appartenir en propre à aucune. Les palpilalions, les mouvements tumultueux du cœur accompagnent les affections nerveuses aussi bien que les inflammations; la dyspepsie (difficulté de digérer) s'observe dans toutes les affections de l'estomac, etc. On les a divisés aussi en positifs et néf/aiifs, division bizarre au premier aspect et cependant fondée, et souvent utile dans la pratique. En effet, il est des cas où, à côté de quelques symptômes dont la présence pourrait induire le médecin en erreur, l'absence de quelques autres servira à l'éclairer. Un malade vomit, le médecin est dans le doute sur la cause de ce vomissement : est-ce d'une indigestion qu'il dépend, est-il dû à une névrose de l'estomac, ou provient-il d'une irritation de l'encéphale? le symptôme positif, le vomissement peut être un signe de l'une comme de l'autre de ces affections : cependant la langue n'est pas chargée, il n'y a ni dépravation de goiit, ni amertume de la bouche, ni renvois, et c'est ce qui existerait s'il y avait surcharge de l'estomac ; il n'y a ni pesanteur, ni embarras de tète, ni vertiges, ni aucun autre indice d'irritation cérébrale; donc le vomissement est nerveux.

Celle manière de parvenir au diagnostic d'une maladie par voie d'exclusion doit toujours être employée avec infiniment de réserve. Autant elle serait sûre, si toutes les modifications organiques dont peut dépendre un phénomène nous étaient bien connues, puisque en les passant successivement en revue on parviendrait à connaître la véritable par l'impossibilité d'admettre les autres, autant elle serait hasardée en présence de l'incertitude qui règne encore à cet égard.

Quand nous disons nature de la maladie, nous n'entendons pas par là la nature intime, l'essence; ce genre de recherches, comme nous l'avons déjà fait observer, étant inaccessible à l'observation, n'est pas du ressort des médecins. Nous aurions désiré même de pouvoir nous passer de ce mol, à cause de l'incertitude de son acception et de la multitude de ses significations, suivant les bouches où il passe, mais il est consacré par l'usage, et il a fallu nous y conformer. D'ailleurs, en fixant le sens dans lequel nous allons l'employer, nous espérons d'éviter

\Zi APERÇU DE LA MÉDECINE.

toute confusion. La nature de la maladie est pour nous V ensemble d s attributs qui la constituent. Noûk comme nous avons pu dire plus haut qu'il y a autant de maladies que de malades. En effet, jamais deux espèces pathologiques identiques n'ont été observées, ou, au moins, n^y a-t-il pas de praticien, quels que soient son âge et l'étendue de sa clientèle , qui en ait rencontré. Nous admettons que, par une opération de notre esprit, nous pouvons abstraire et réunir en groupes quelques phénomènes élémentaires communs à plusieurs maladies, pour en faire une espèce pathologique; maiS; en réalite, les combinaisons incalculablement variées que dans chaque cas donné ces mêmes phénomènes forment par le concours de circonstances particulières au cas, lui donnent un caractère individuel. C'est ce caractère qu'il s'agit de saisir, de mettre en relief et d'apprécier. Si simple qu'on se représente un cas de maladie, c'est toujours une complication et un enchaînement de faits amenés par des influences extérieures ou intérieures, empruntant, tant au théâtre oii ils se passent qu'aux agents qui les suscitent, une physionomie propre. Or ce sont les traits distinctifs de cette physionomie qu'il faut reconnaître et exprimer. Voilà l'objet de la diagnose.

Les détails très-circonstanciés dans lesquels nous sommes entré à l'occasion de l'étiologie, sur les modifications organiques produites par les agents nosogènes, tant internes qu'externes et spécifiques, nous dispensent d'examiner celles qu'en reçoivent les maladies quant à leur nature. Nous ne pourrions que nous répéter.

L'objet de la diagnose étant bien déterminé, examinons brièvement quels sont ses moyens d'action. Ce sont l'étude des symptômes avec lesquels une maladie se présente (symptomatologie) et l'interprétation, l'évaluation de ces symptômes (séméiotique). Jetons un rapide coup d'œil sur chacune d'elles.

manifestation des maladies. 135

Art. 1".

ISympCoinaloIogle.

Nous entendons par symptôme tout phénomène soit statique ou anatomique, soit dynamique ou physiologique, par lequel une maladie manifeste son existence. Comme dans toutes les autres branches de la pathologie, l'école avait introduit dans la symptomatologie une foule de divisions et de subdivisions, dont peu sont dignes d'être conservées. Mais de toutes celles qu'on a proposées, il n'y en a pas de plus bizarre, nous paraît-il, que celle des symptômes en précurseurs ou prodromiques, dont l'ensemble constitue pour les auteurs l'imminence des maladies, et en actuels et constituants ; les premiers étant l'attribut d'un étal qui n'est plus la santé, mais qui n'est pas encore la maladie. Quel est donc cet état? Quelle en est la nature? Par oii se différencie-t-il de ceux auxquels il sert d'intermédiaire? A quels agents faut-il recourir pour en arrêter les progrès ou en obtenir la rétrocession? De quelle utilité pratique peut en être l'admission? Toutes questions qui ressortent directement du sujet et auxquelles je ne connais pas de réponse. En effet, comme nous l'avons vu plus haut, santé et maladie sont deux états corrélatifs, deux modalités de la vie, se touchant par mille points et entre lesquels une ligne de démarcation exacte ne peut être fixée. On ne remédie certainement pas à cette difficulté par l'invention d'une espèce de zone interposée, neutre, qui n'est ni la santé, ni la maladie. C'est la doubler au contraire, puisque au lieu d'une seule limite, il y en a deux à assigner. C'est ainsi que pendant longtemps on a vu les métaphysiciens s'ingénier pour trouver un intermédiaire, une transition entre l'âme et le corps, sans être arrêtés par la pensée que, quel qu'il fût, il serait immatériel ou matériel, et qu'en supposer l'existence n'était pas lever la difficulté, mais en multiplier les termes.

Aujourd'hui on n'admet généralement plus que deux divisions :