APERÇU

DE

DANS SES RAPPORTS AVEC LES MALADIES MUm.

La médecine, prise dans sa signification la plus étendue, comme l'art de soulager les souffrances, est aussi ancienne que l'espèce humaine. Sans nier que beaucoup de maladies, dont l'homme est actuellement affligé, sont le résultat des besoins sans cesse croissants, créés par les institutions et les habitudes sociales, et qu'elles sont par conséquent beaucoup plus nombreuses qu'aux premiers temps du monde, il ne nous est pas moins prouvé, qu'en tant qu'inhérentes à sa nature, et résultat nécessaire des lois de son organisation, elles sont contemporaines de sa création. Aucun animal n'est exempt de souffrances physiques, et son premier besoin est d'y chercher un soulagement. Si sauvages que fussent les nations ou peuplades explorées par les voyageurs, si imparfait que fiit leur état social, il ne s'en est trouvé aucune chez laquelle il n'existât une médecine telle

quelle. Concluons qu'elle est une des nécessités de notre condition. Aussi, dès les premières époques historiques, nous la voyons figurer avec un certain éclat parmi les autres arts naissants, et, à mesure que se dissipent les ténèbres dont ces époques nous apparaissent entourées, tenir au milieu d'eux une des principales places.

Dans ses développements successifs, la médecine, obéissant à la loi d'éyolution de toute science, a passé par trois états; 1° l'état thcologique ou mystique; 2° l'état métaphysique ou abstrait ; 3° l'état scientifique ou positif.

Pendant Je premier, l'homme atteint de maladies, ou témoin de celles des autres et incapable d'en saisir les causes, en attribua la production au courroux des dieux, opinion que les prêtres, dont elle servait admirablement les intérêts et augmentait le pouvoir, soutenaient de leur autorité et exploitaient à leur profit. Détourner la colère des dieux par des dons, en reconnaître l'apaisement par des dons nouveaux, tel était le cercle oii une scandaleuse cupidité faisait tourner une crédulité aveugle et superstitieuse. Pour accréditer leur pouvoir et gagner des prosélytes à leur culte, les prêtres annonçaient chaque jour de nouvelles cures, opérées dans leur temple et par leur intercession. Chez les Juifs et les Égyptiens la religion et la médecine ne formaient qu'un seul système dont les prêtres étaient les interprètes et les ministres. En Israël les Lévites étaient à la fois juges et médecins du peuple, personne autre qu'eux ne pouvait s'occuper du traitement des maladies. En Egypte l'art de guérir n'était autre chose qu'un culte absurde rendu aux diverses divinités du pays. Les prêtres déguisaient les médicaments dont ils faisaient usage à l'aide d'un langage allégorique, et la médecine passait pour un secret dont les dieux ne dévoilaient la connaissance qu'à leurs favoris. {Kurt Sprençjvl.)L?i. santé, dont

ils voulaient passer pour les arbitres, se payait d'avance. C'était un grand mal sans doute : rien n'est plus déplorable que les lumières servant d'instrument à la fraude et à l'asservissement des esprits, et cependant il portait avec lui sa compensation. En effet, pour préparer ou assurer leurs succès, les prêtres avaient besoin de rassembler et de comparer des faits nombreux, de se livrer à de sérieuses études sur les efforts salutaires de la nature et sur l'action des facteurs thérapeutiques, en en consignant et conservant soigneusement le résultat. Quel médecin n'est frappé d'admiration h la lecture du code complet d'hygiène que nous ont conservé les livres de Moïse? Tout absurde qu'était cet état de choses, fondé tout entier sur l'autorité et incompatible, à ce titre, avec tout progrès, destructif de toute science, il ne s'en est pas moins longtemps maintenu, et aujourd'hui même, dans un siècle qui se dit de lumières, les vestiges n'en sont pas complètement effacés. N'entend-on pas souvent attribuer à la vengeance céleste ces épidémies qui viennent de temps en temps épouvanter le monde et décimer les populations? Ne va-t-on pas jusqu'à attribuer à une punition divine les suites d'un commerce immoral ou d'une intempérance habituelle? Pensée non moins stupide qu'impie! et cependant tellement enracinée que les efforts d'un clergé instruit, éclairé et probe sont impuissants pour l'extirper. Nous savons que dans sa sagesse et sa justice infinies le Créateur de toutes choses a voulu que toute violation des lois morales et physiques portât sa peine avec elle. Mais prêter à la Divinité les misérables passions des hommes, n'est-ce pas là blasphémer? Une étude philosophique de certaines épidémies n'a-t-elle pas d'ailleurs démontré, que le retour peut en être calculé avec autant d'exactitude que celui des comètes, et que s'il est au pouvoir des hommes d'en adoucir les coups, il ne l'est malheureusement pas de les détourner?

le INTRODUCTION.

Cependant, se dégageant peu à peu des langes de l'ignorance et de la superstition , la médecine passa aux mains des philosophes. Ceux-ci, révoltés du rôle indigne attribué à la Divinité dans la genèse des maladies , firent subir sous ce rapport une modification importante aux théories en vigueur ; mais , sous la même préoccupation que leurs devanciers , à savoir le besoin de connaissances absolues, ils investirent de la direction des phénomènes vitaux quelques forces abstraites, placées au-dessus de la matière, dont ils augmentaient le nombre à volonté et à mesure que surgissaient des faits nouveaux , et créèrent ainsi ce que nous appelons Vétat métaphysique ou abstrait de la médecine. On voit qu'en réalité celte théorie n'était qu'une transformation de celle qui l'avait précédée : seulement, et c'était beaucoup, elle avait de moins l'immoralité, mais n'en différait du reste que par le remplacement d'êtres surnaturels par des forces presque personnifiées. Néanmoins à l'autorité se substituait l'examen, à la foi aveugle la libre discussion, et la transition à l'état scientifique était préparée.

C'est à l'état métaphysique de la science (remarquez bien que nous ne disons pas l'époque , parce qu'il n'en est pas de postérieures à sa fondation , où l'on n'en retrouve des traces plus ou moins profondes) qu'il faut rapporter toutes les sectes médicales, quel que soit leur nom ou leur chef, qui, pour expliquer les phénomènes de la vie , invoquent l'intervention d'agents placés en dehors de l'organisme et y donnant le principe d'activité.

L'idée que se formèrent les médecins de ce principe animateur, quoique différemment exprimée; n'a jamais varié au fond. Depuis la nature^ dont il est tant parlé dans les écrits d'Hippocrate, jusqu'à hnature ^^rossiè^'edeHahnemann, sous combien de noms on l'a vue reproduite, par combien de transfigurations elle

a passé : air igné des pneumatistes, archée de Van Helmonl, âme intelligente de Stahl , esprit de vie de Paracelse , principe vital de Bartliez, force substantielle de Grimaud, (Une multiple de Platon, d'Arislote, des Arabes, des scolasliques du moyen âge, c'est toujours un être inconnu, invisible, insaisissable, placé en dehors de l'organisme dont il règle les mouvements et dirige les actions. Il est à remarquer que les chémiàtres et les iatromécaniciens n'ont pas même su s'affranchir de son influence, et qu'en employant un alcali pour saturer un acide, ou essayant de dissoudre un engorgement, d'ébranler des liquides stagnants, d'atténuer des matières visqueuses et épaissies , ce n'était pas à l'organisme que leurs facteurs thérapeutiques étaient adressés , mais à la nature, considérée comme une entité existant séparément de la matière et la dominant.

Nul doute que l'habitude d'isoler complètement la médecine des sciences physiques, et l'application à son étude de méthodes qui répugnaient à sa nature n'aient été en grande partie la cause du retard de l'apparition pour elle de l'état scientifique.

Cependant l'impossibilité d'obtenir en médecine (comme, au reste , dans toutes les sciences ) des notions absolues , l'impuissance de l'esprit humain à s'élever à la connaissance de la nature et des causes premières des choses , l'inextricable confusion où jette l'emploi d'explications arbitraires, s'égarant au milieu d'une phraséologie obscure ou vaporeuse, signalèrent à tous les bons esprits le vice de la voie oîi chaque jour on s'enfonçait davantage et la nécessité d'en sortir, d'abandonner le fictif pour le réel et l'abstrait pour le positif. Renonçant dès lors à la poursuite de cette chimère, nommée tantôt cause prochaine, tantôt essence des maladies, notion inaccessible aux sens, fiction pure de l'esprit, sans application pratique possible, les médecins en revinrent à la méthode expérimentale j recommandée par Hippocrate, adoptée, puis

repoiissée par l'école d'Alexandrie, remise en honneur par les travaux de Bacon et qui, seule, peut conduire à la vérité. Observer itéralivement des faits particuliers pour arriver, par une marche lente et graduelle, et sans franchir aucun degré intermédiaire, aux propositions générales; construire la science en pyramide, dont les faits particuliers constituent la base et les faits généraux le sommet ; ne pas rattacher ces deux ordres de faits au hasard par des liens arbitraires, mais les unir directement par une chaîne non interrompue , n'en déduire que les seules conséquences qui y sont réellement contenues, et remettre incessamment au creuset de l'expérience les résultats obtenus, telle est la marche qu'ils adoptèrent.

Et en effet, c'est en médecine surtout que, pour épurer nos connaissances, il est indispensable de les essayer fréquemment à la pierre de touche de l'observation ; celles-là seules qui résistent à cette épreuve auront le caractère de la vérité. C'est le préliminaire indispensable de toute déduction d'idées générales ou scientifiques. C'est d'elle, souvent et scrupuleusement répétée, qu'on doit en attendre la confirmation ou le rejet. De combien d'opinions accréditées par l'esprit de système, vantés et prônés par leurs auteurs, acceptés de confiance par les adeptes comme des vérités inébranlables, un examen impartial et approfondi , un sévère rapprochement des faits , n'a-t-il pas été de nos jours le tombeau ! Mais ici on est placé entre deux écueils qu'il n'est pas toujours facile d'éviter.

II faut une grande vigueur et une hardiesse peu commune pour s'élancer vers les hautes régions de la science. Aussi est-il donné à peu de monde d'y atteindre ; à beaucoup moins encore de s'y soutenir. A mesure qu'on s'y élève, l'horizon s'élargit, de nouveaux objets se déroulent à la vue; malheureusement l'œil qui les aperçoit ne peut pas toujours les distinguer nette^

ment, en saisir tous les accidents et tous les détails, les différencier de ce qui les entoure.

Il est un défaut contraire, également fâcheux, c'est de trop particulariser. Ceux qui se tiennent au terre à terre de la science, qui en explorent successivement la surface dans une plus ou moins grande étendue , en s'arrêtant chaque fois sur un point limité, prêtant aux objets qui s'y rencontrent une attention prolongée et minutieuse, n'en abordant un nouveau qu'après avoir épuisé l'ancien , peuvent y recueillir des faits curieux et intéressants et fournir pour la construction de l'édifice scientifique d'utiles matériaux; mais quand ils veulent en diriger l'emploi , en indiquer l'emplacement, les faire concourir à l'ensemble, ils sont exposés à commettre de graves fautes. En concentrant trop exclusivement leur attention sur chacun des objets isolément, ils n'en ont pas aperçu ou en ont méconnu les rapports : ils ont volontairement circonscrit la portée de leur intelligence, comme on devient myope en attachant sa vue à de trop petits objets.

C'est pour avoir échoué sur l'un ou l'autre de ces écueils que tant de théories sont ou excessives et prématurées, ou trop étroites et incomplètes et par conséquent fautives.

Mais, rentrons dans notre récit. Revenus de l'ambitieuse, et disons la folle prétention d'entrer dans l'élude des maladies par leur principe , bien avertis que, sous peine de tomber dans des hypothèses creuses et gratuites, notre entendement ne peut aller au delà des faits, et que, dans les limites de notre intelligence, l'explication d'un fait n'est rien de plus que l'établissement de la liaison qui existe entre lui et certains faits généraux considérés comme cause; les médecins prirent définitivement pour base de leurs théories l'expérience et l'observation. Ils ne renoncèrent pas au raisonnement, tant s'en faut, car observer, c'est raisonner, mais ifs n'admirent plus que celui légitimé par les

faits, OU, pour me servir du langage du célèbre historien Kurt Sprengel, « ils abandonnèrent une routine aveugle, et s'efforçant sans cesse de faire concorder leurs opinions avec l'expérience, ils n'oulre-passèrent jamais dans leurs raisonnements les bornes assignées par l'observation de la nature. On n'inventa donc plus de nouvelles théories sur la nature de la force vitale ou sur l'essence des maladies, et s'il en parut quelques-unes, elles furent reçues avec indifférence. »

C'était là fonder l'état scientifique et entrer à pleine voile dans le port du positivisme médical. Espérons que la médecine y jettera l'ancre. 11 est, nous le savons, des médecins qui, cédant aux sollicitations d'un esprit aventureux et inquiet, aux entraînements d'une ambition déréglée ou aux suggestions d'une coupable cupidité, s'accommodent mal du calme dont on y jouit, et vont chercher au loin sur le sol mouvant des conceptions à/^non, au milieu des brouillards des hypothèses, de folles inspirations qu'ils importent comme de glorieuses conquêtes. Mais chaque jour leur nombre va diminuant , et s'ils réussissent encore à éblouir quelques esprits faibles, à séduire quelques imaginations avides de nouveautés, à en imposer à des gens crédules , ces succès sont éphémères et très-voisins de l'oubli ou du dédain.

On nous dira , sans doute, que l'espèce d'anarchie qui règne dans la médecine de nos jours, et les nombreux systèmes qui s'en disputent le domaine démentent notre assertion de la manière la plus éclatante. Mais qu'on veuille bien remarquer d'abord, qu'il n'est pas une seule opinion qui n'en appelle actuellement à l'observation et à l'expérience, que toutes prétendent y avoir leur racine et leur raison d'existence. Non-seulement aucune d'elles n'en conteste l'autorité, n'en décline la compétence, mais toutes les invoquent comme leurs juges en dernier ressort et sans appel. C'est-il assez significatif? 11 n'y a pas jusqu'à

rhomœopalliie qui , malgré l'impossibilité physique de vérifier l'exactitude d'une de ses expérimentations, et tout en ne nous entretenant que de la nature intime des maladies, de l'action atomistique et spirituelle des remèdes, cl des atomes médicamenteux allant s'attacher aux molécules de la partie malade , n'en appelle constamment à l'expérience, et à l'expérience pure. D'ailleurs les divisions entre les médecins ne sont pas aussi réelles qu'apparentes ; elles sont plutôt à la surface que dans le fond, et n'exercent, en général, que peu ou point d'influence sur la thérapeutique. Le dogmatisme ou rationalisme et l'empirisme ([m ^ pour des esprits peu au fait de la réalité des choses, semblent s'exclure mutuellement, se confondent souvent au lit du malade, et, pour nous servir d'une heureuse comparaison de Cabanis, aujourd'hui, comme au temps de Sérapion, les empiriques raisonnent l'expérience et les dogmatiques expérimentent le raisonnement, et le drapeau sous lequel ils se rallient porte pour devise empirisme rationnel.

Le dissentiment entre les soUdistes et les humoristes j qui naguère avait encore tant de retentissement, est désormais apaisé; car tous les médecins sont d'accord sur ce point, que les solides et les liquides concourent pour une part égale à l'entretien de la vie et à l'accomplissement de ses fonctions, tant physiologiques que pathologiques. La doctrine née de l'alliance de ces deux systèmes, jadis si exclusifs, doctrine que M. le professeur Forget, de Strasbourg, appela si heureusement Awwiormne raifioîme?, réunit tous les médecins éclairés sous sa bannière.

Vaniînisme et le vitalisme, que, dans leur état grossier et informe, nous avons vus constituer l'état abstrait de la science, transition de l'état théologique à l'état scientifique, ont subi une transformation telle qu'ils peuvent être acceptés par tous les bons esprits. En effet , si séparer la force ou puissance

vitale de l'organisme, « c'est se perdre dans une sorte d'abîme mythologique ou dans les espaces sans bornes d'une mystique ontologie (Brouillaud) « ; nier l'existence dans les corps vivants de certaines conditions dynamiques, d'un principe animateur inhérent à l'économie, qui ne tombe pas sous les sens, c'est nier l'évidence.

La médecîtie physîologîqiio , à laquelle Broussais a attaché impérissablement son nom, a fait son temps, telle que son immortel auteur l'avait conçue et professée. Après avoir porté ses fruits, détruit de nombreuses erreurs, élucidé une foule de points de la science, elle a sombré sur l'écueil d'une généralisation fautive et de la méconnaissance du rôle important dévolu en palhogénie au sang et aux autres liquides organiques. Ceux-là même des médecins, qui l'avaient embrassée avec le plus d'ardeur, en ont reconnu l'insuffisance et ont modifié en conséquence leurs opinions et leur pratique.

Vhydrosudopathie, qui a quelque velléité de se poser en système, n'est en réalité qu'une formule thérapeutique, dont l'utilité est aussi incontestable dans quelques cas, que l'universalité de son application serait fatale. Elle ne se renferme pas, comme on le pense communément, dans l'emploi externe et interne de l'eau froide, il faut y faire entrer le régime et l'exercice. Le trouble que son application jette dans l'économie peut avoir les meilleurs résultats quand il est provoqué à propos, mais excité intempestivement, il conduit nécessairement aux plus graves conséquences. Aussi entre les mains des charlatans est-ce une arme très-dangereuse, et jamais il ne faut y recourir sans l'avis et la surveillance d'un médecin instruit et expérimenté.

Vécole^ dite anatomiqucjqm a brillé avec tant d'éclat, et dont nos premiers travaux portent si profondément l'empreinte, a rendu de grands services à la science , aussi longtemps que, se

renfermant dans son véritable objet, savoir la recherche du siège des maladies et la description des altérations qu'elles produisent dans les solides et les liquides, elle n'a fait de l'anatomie pathologique que le complément de l'histoire des maladies ; mais du moment où, franchissant ces bornes, elle a voulu en faire un système de nosologie et la donner pour unique base à la médecine, elle a manqué son but, compromis son avenir et fourvoyé ses disciples. Aujourd'hui, rentrée dans ses véritables limites, rendue à sa destination première, elle prêle à tous les médecins qui savent s'en servir, son inébranlable appui.

Uhomœopaihie *^ ou système de traitement des maladies par des substances capables de produire dans l'économie la réunion la plus complète possible de phénomènes semblables à ceux que la maladie présente naturellement, compte encore quelques partisans. Ce système se compose des propositions les plus contradictoires, s'appuie sur quelques faits isolés, mal compris, illogiquement expliqués et arbitrairement généralisés. En opposition à ce que nous enseigne la physique', elle admet que la matière est divisible à l'infini , et que plus elle est divisée et atténuée , plus elle acquiert de puissance. Quoique naturellement inerte, la matière se laisse dynamiser, spiritualiser par quelques manipulations conduites d'après une certaine direction et pendant un temps donné. Suivant Hahnemann, un millionième et au-dessous de sulfate de quinine guérit les fièvres, d'accès les plus rebelles ; un atome de mercure, la syphilis la plus invétérée ; le flairer d'un quadrillionième de poudre d'or, la manie la plus furieuse ! Tout

* Suivant l'ingénieux et savant auteur de l'iiomœopatbie, il n'y a que trois rapports possibles entre les maladies et leurs remèdes, à savoir: Vojiposition, la similitude et l'hétérogénéité; de là trois méthodes de traitement : l'antipathique ou Vénantiopathique, l'homœopathique et Vallopathique ou hétéropathique. Celle dernière, et les médecins qui l'emploient, sont siu"tout l'objet de la colère et de l'indignation du rérormateur.

en mettant en principe, que toute maladie consiste dans son expression phénoménale et que les symptômes disparus le malade est guéri, affectant jusque-là un suprême mépris pour la recherche des causes, le système attribue toutes les maladies chroniques, sans exception, à un certain nombre de virus, qu'il recommande de poursuivre par des spécifiques, administrés à dose infinitésimale dynamisée, quelle que soit la forme extérieure sous, laquelle elles se présentent. Remarquons que l'homœopathie, telle que Hahnemann l'a formulée, a subi des modifications à l'infini de la part de ses successeurs, et qu'aujourd'hui il y a bientôt autant d'homœopalhies que d'homœopathes , qu'au lit du malade les homœopathes sont loin d'être aussi exclusifs que dans leur cabinet, et que dans leurs propres maladies ils recourent assez généralement aux agents de la médecine vulgaire.

Partant du principe très-fondé que dans chaque système de médecine il y a quelque chose de vrai et d'utile, et qu'il n'en est aucune par conséquent dont on ne puisse tirer quelque parti, une secte médicale s'est formée qui s'est appelée éclectique, d'un mot grec qui signifie choisir, voulant dire par là, que pour composer sa doctrine, elle a pris dans toutes les autres ce qu'elles contenaient de bon et de vrai. A ce litre, dira-l-on, tout médecin doit être éclectique. En est-il un qui pourrait supporter l'idée de ne pas professer ce qu'il y a de plus certain, de ne pas faire ce qui est le meilleur? Sans doute, mais entre les éclectiques systématiques et les éclectiques de fait, il y a cette énorme différence, que les premiers, empruntant un lambeau à chaque doctrine, s'en forment un tout, qu'ils représentent comme un modèle de perfection et devant lequel ils exigent que tout esprit s'incline, que toute volonté s'efface ; tandis que ceux-ci, plus modestes ou moins intolérants, tout en se flattant de ne suivre en toute conjoncture qu'une manière de voir et de faire conforme

aux lumières de la raison et de l'expérience, n'ont la prétention de l'imposer à personne, et sont les premiers à la modifier, quand des faits nouveaux viennent en démontrer l'erreur ou l'insuffisance. Notez bien ceci : les éclectiques sectaires , n'ayant pour guide dans le triage de leurs matériaux que leur jugement, leur volonté propre, aucun principe consenti en commun ne présidant à cette opération, aucune pensée d'ensemble ne dirigeant leurs recherches, ils ne peuvent avoir en réalité ni théorie, ni système, que leur drapeau n'est qu'un manteau d'arlequin, où chacun intercale ou enlève une pièce, et qu'ils n'ont pour tout titre à la confiance et au respect que l'autorité de leur propre parole.

Ajoutons que, si diverses que Soient nécessairement les vues de ces éclectiques, diversité inévitable, puisqu'elle a sa source dans la nature de l'éclectisme même, tous invoquent, en témoignage de la vérité de leurs opinions, le raisonnement et l'expérience, et rendent hommage ainsi au principe de l'état actuel de la médecine.

Nous ne dirons rien du numérismc, ou application du calcul à la médecine, parce qu'il ne constitue pas un système, mais un simple procédé emprunté aux sciences exactes et destiné à donner aux résultats de l'expérience plus de précision et de fixité. Malgré l'abus qu'on en a fait en la poussant au delà de sa portée, et l'étendant à des faits dont la complexité et l'extrême mobilité n'en comportaient pas l'application, il peut, renfermé dans sa sphère d'action, rendre des services réels à l'art de guérir.

Le même esprit philosophique qui préside aujourd'hui à la nosologie domine aussi la thérapeutique, point culminant des études du médecin, but auquJ tendent et aboutissent tous ses efforts. Nous n'entendons pas parler ici des agents qui y sont fournis par la pharmacie, de tout temps on a compris que l'expérience seule pouvait en faire connaître la vertu, mais des médications

dont la nature changeait avec chaque système. Aujourd'hui les médecins n'immolent plus, comme au temps de la médecine théologique, des victimes pour apaiser la colère des dieux, ou désarmer leur vengeance; ils n'adressent plus, comme le voulait la médecine métaphysique, leurs médicaments à l'archée, à l'âme, au principe vital ; ils ne cherchent plus à augmenter, diminuer ou diriger immédiatement les forces de vie; ils savent qu'il faut modifier les organes pour pouvoir en changer les mouvements vitaux, et que, pour la guérison des maladies, le redressement de la lésion organique, dont elle est l'expression, est indispensable. Les temps sont passés où, construisant des affections morbides avec des groupes arbitraires de symptômes, on dirigeait sur l'entité ainsi formée, des agents pour la combattre et la vaincre. Étant reconnu que les maladies ne sont pas des êlres en dehors de l'organisme, doués d'une existence propre et indépendante, mais une modalité de la vie, née sous l'influence d'agents aussi nombreux que variés, dont chacun y a laissé une empreinte de son concours, s'exprimant par des phénomènes d'une extrême mobilité, on a compris l'énormité de l'erreur de déterminer la médication d'une maladie à priori et d'une manière absolue, et la nécessité d'en subordonner le choix aux indications curatives puisées dans chaque cas individuellement. En effet, ce sont des malades qu'on a à traiter et non pas des maladies.

Il ne faut pas être grand observateur, il suffit d'avoir des yeux et de les jeter autour de soi, pour constater la multitude et la variété des souffrances auxquelles l'homme est assujetti : il suffit également d'en avoir éprouvé soi-même ou d'avoir été témoin de celles des autres, pour apprécier l'urgence du besoin, l'ardeur du désir qu'on éprouve d'en être préservé, guéri ou soulagé. C'est à ce besoin, ce désir que répond la médecine.

Pour en sentir tout d'abord l'importance, l'utilité, la portée et l'immense difficulté, il suffit de la considérer dans son objet, son but et ses moyens.

Son objet c'est l'homme, dans son triple rapport d'être animé, intelligent et moral. C'est l'homme à toutes les époques de sa vie, dans toutes les phases de son existence. Dans le langage médical l'expression homme correspond à celle d'esjoèce hwnaine. Tous les individus de cette espèce , sous quelque ciel qu'ils vivent, à quelque race qu'ils appartiennent , quelque degré de civilisation

qu'ils possèdent, dans quelque classe de la société qu'ils soient placés, quels que soient leur âge, leur sexe, leur état de développement physique , intellectuel et moral, de sommeil ou de veille, de santé ou de maladie, y ressortissenl nécessairement, sont l'objet constant et en quelque sorte fatal de son étude. On voit tout de suite, d'après ce simple exposé, en quels points l'homme du médecin touche à celui du métaphysicien , de l'économiste, du législateur, du prêtre, etc., qui eux aussi le prennent pour objet de leurs études, mais ne l'envisagent que partiellement, pour ainsi dire, sous des côtés spéciaux, dans des rapports restreints, tandis que le médecin l'embrasse dans son ensemble. Aussi celui-ci ne se contenle-t-il pas de l'étudier isolément, mais après avoir reconnu les lois qui président aux divers actes de sa vie, comme individu appartenant à la famille humaine, il l'envisage comme membre de la société, vivant parmi ses semblables, agissant sur eux et modifié par eux à son tour. Il rencontre là un ordre de phénomènes extrêmement curieux et compliqués, et qui tout en étant au fond les mêmes, ou de même nature, au moins, que ceux de l'individu, prennent un caractère tout particulier, mais variable , suivant l'organisation de cette société. C'est celte partie de la science qu'on appelle la médecine sociale.

Son but, c'est de prévenir , de soulager , de guérir tous les maux, toutes les infirmités auxquels l'homme est sujet, en tant qu'être animé, intelligent et moral. Pour le mettre à même d'exercer les diverses facultés de cette triple vie , le Créateur dans sa sagesse a pourvu l'homme d'organes matériels dont l'observation nous fait connaître la structure et l'usage. Le médecin, comme tel, ne s'occupe pas du principe vivifiant. Faisant à sa science l'application des règles suivies par les physiciens et les chimistes, qui ne s'enquièrent pas du principe de l'attraction et de l'affinité, mais des lois suivant lesquelles ces propriétés s'exercent dans les corps, il ne cherche pas à pénétrer la nature intime de la vie, mais il s'attache à découvrir, par une sage combinaison de l'expérience et du raisonnement, les modifications déterminées dans l'économie vivante par les agents nombreux avec lesquels eile est incessamment en contact, la subordination dans laquelle

les phénomènes produits sont les uns aux autres, leurs conditions de développement, de décroissance, de régularité, de désordre. Problème extrêmement complexe, et dont là solution complète impliquerait une connaissance exacte de tous les corps de la nature.

Ses moyens sont toutes les influences, de quelque nature qu'elles soient, auxquelles l'homme est sujet. Il n'en est aucune, en eflfet, dont un usage modéré et opportun ne conduise à multiplier le nombre de ses jouissances et la somme de son bonheur, mais dont , par contre, un emploi intempestif ou déréglé ne devienne une source intarissable de maux et de souffrances. L'étude des milieux ou modificateurs dont l'économie subit l'influence et de leur action sur elle est donc inséparable de celle de la physiologie.

Ce peu de mots suffisent, je pense, pour faire comprendre combien la matière comprise sous le nom de médecine est vaste, quelle infinité d'objets elle embrasse, de quelle foule de connaissances son étude réclame la possession et de quelle application immédiate à la fois et étendue, elle est aux premiers besoins de l'homme. Ils expliquent ainsi la nécessité où l'on se trouve d'en partager le domaine, afin d'en rendre la reconnaissance plus complète, l'exploration plus exacte, la culture plus fructueuse.

C'est ce qu'ont parfaitement senti les savants qui ont dressé le plan et réparti les matériaux de cet ouvrage. C'est pourquoi, après avoir réuni en un certain nombre de groupes les connaissances du ressort des sciences médicales, ils en ont confié l'exposition à différentes mains plus spécialement habituées à manier les matières dont ils se composent.

Déterminons brièvement mais avec précision celle qui nous est échue en partage.

On en a fait souvent la remarque; ce sont les mots le plus généralement usités , les expressions le plus vulgairement employées, dont la définition est la plus difficile. Cela semble bizarre, inexplicable au premier abord, et cependant rien ne l'est moins. On connaît les exigences d'une bonne définition, totiel soli. Or comment pourrait-il se faire, que des mots, passant journellement par un grand nombre de bouches, attachés aux