ÔO APERÇU SUR LA MÉDECINE

idées les plus diverses, signifiassent toujours une même chose et rien qu'elle? S'il m'en fallait des exemples, je n'aurais d'autre embarras que celui du choix. Écoutez les hommes du monde et les gens du peuple, les savants et les ignorants, les puhlicistes les plus renommés, les journalistes les plus lus employant les mots de gouvernement j humanitéj nature, doctrine, etc., etc., et vous vous convaincrez aisément de la variété de la signification qu'ils y attachent ; et pour ne pas sortir du sujet dont nous avons à nous occuper, sous combien d'acceptions différentes apparaît chaque jour, et dans les conversations, et dans les livres, et dans les dictionnaires même, le mot de médecine ? Pour celui-ci, il exprime un art, pour celui-là une profession , pour un troisième une médication. Ici il désigne un système ou une doctrine, c'est ainsi qu'on dit la médecine hippocratique, galénique, etc., ou un ensemble d'opinions médicales ayant eu cours dans une nation, comme la médecine des Hébreux, des Arabes, etc. : là on l'applique au plus ou moins d'énergie ou de promptitude mise dans l'usage des remèdes, et l'on distingue la médecine agissante de la médecine expectante. Quelquefois on s'en sert pour exprimer la série des rapports des médecins avec le pouvoir, ou l'ensemble des connaissances médicales qui peuvent diriger les magistrats dans la confection et l'application des lois. Il est des auteurs qui embrassent dans leur définition de médecine toutes les parties de la science qui étudie l'organisme humain dans ses différents étals d'existence, dans les différentes influences qui agissent sur lui et les différents arts ou systèmes de règles et d'opérations qui ont pour but la conservation de la santé et le traitement des maladies (Raige-Delorme , Dict. de médecine, article Médecine) ; pour d'autres elle n'est que l'étude des maladies affectant les tissus, les organes et les appareils internes de l'homme.

Cependant, et si dans toute question il est désirable d'avoir les termes dont elle se compose bien posés et nettement définis; si, comme on l'a si bien dit, bien des discussions ne sont interminables que parce qu'elles sont mal comprises, c'est une haute et première nécessité dans un recueil de la nature de celui auquel ce travail est destiné. En effet, les sciences qu'il renferme, et

prolégomènes/ 51

dont les sciences médicales font naturellement partie, ont été réparties entre des collaborateurs différents, ayant chacun leur cadre, dont ils ne peuvent sortir sans empiéter sur celui des autres et jeter de la perturbation dans l'ensemble; et comme il y est traité séparément do Vcmatomù^, ou science de l'organisation, de la physiologie^ ou science de la vie considérée pendant l'état de santé, de V1nj(jicne, ou science ayant pour but la conservation de la santé, de la chirurgie, science renfermant la pathologie et la thérapeutique des maladies externes, le cadre où nous devons nous renfermer comprend l'histoire de la science des affections siégeant spécialement dans les organes et viscères placés à l'intérieur, ou la pathologie interne.

Nous ne dissimulons pas les défectuosités de cette division, mais elle est dans la nature même des choses et au-dessus, par conséquent, de notre portée. Rien n'est plus mal déterminé, en effet, et plus arbitraire, que les limites entre la chirurgie et la médecine; ces deux branches, sorties du même tronc, se fondent l'une dans l'autre, sur une foule de points, et, aujourd'hui, comme du temps de Pierre Frank, toute division de la médecine, prise de la surface externe et interne du corps, est mal fondée dans une science qui est une.

Oui, au point de vue scientifique, la médecine et la chirurgie ne supportent pas de séparation ; celle-ci ne peut s'opérer sans violence et entraîne toujours avec elle la mutilation réciproque de ces deux branches d'une même science. Ce n'est pas sans amoindrir la chirurgie, sans la faire descendre en quelque sorte au niveau des arts mécaniques, qu'on voudrait la renfermer dans la sphère des opérations. 11 faut sans doute beaucoup de talent, une grande habileté, une réunion difficile de qualités précieuses, pour constituer le chirurgien opérateur ; mais il faut plus de talent encore, une somme de connaissances bien supérieure pour former le chirurgien conservateur. Il est bien plus difficile de sauver un membre que de l'enlever. Les temps sont passés, où le chiffre de mérite du chirurgien était fixé par celui des opérations sanglantes qu'il avait pratiquées. On impose au public, nous le savons bien, par la hardiesse, la témérité des coups de couteau ou de bistouri ; mais ces succès, si flatteurs pour l'amour-

propre des petits esprits, si profitables aux intérêts des spéculateurs, ne peuvent tenter les hommes supérieurs, les âmes grandes et nobles, les caractères élevés, les vrais amis de la science et de l'humanité.

Nous le disons avec une conviction sincère. Ce n'est pas, sans porter un préjudice essentiel à la médecine et à la chirurgie considérées comme sciences, qu'on tenterait d'en séparer l'étude, en en assignant une part exclusive à chacune. Mais envisagées au point de vue de l'exercice de l'art, des besoins techniques, nous croyons la séparation utile et quelques efforts que les institutions humaines puissent tenter pour la faire disparaître et réunir dans les mêmes mains la pratique de ces deux branches de l'art de guérir, on n'y réussira jamais. L'opinion publique, plus puissante mille fois que ces efforts, maintiendra toujours la distinction que des siècles ont établie, qui est dans la nature même des choses, et dont les conquêtes mêmes faites chaque jour dans le domaine de l'art, établissent et renforcent la nécessité. On comprend des yeux assez perçants pour embrasser ce domaine dans son ensemble, mais pas de mains assez puissantes pour le cultiver dans toute son étendue. Ce n'est pas, comme on l'a dit, parce qu'il existe déjà des médecins, des chirurgiens, des accoucheurs, dont les moyens d'existence sont intimement attachés à la conservation de la division des travaux, que celle-ci se maintient, mais parce que tout homme n'est pas propre à tout, parce qu'il est des bornes à leurs facultés qu'il ne leur est pas permis de franchir, parce que, suivant la pensée d'une si juste et haute portée de Bichat, il faut se résoudre à rester inférieur en beaucoup de choses pour pouvoir s'élever à une grande hauteur dans d'autres. Autant nous croyons nécessaire d'embrasser les sciences médicales dans leur ensemble pour pouvoir en exercer une branche avec succès, autant il nous paraît indispensable de négliger l'exercice d'une partie des branches, si on veut pratiquer les autres avec une grande supériorité. Aussi, dans la sphère technique sommes-nous partisan et grand partisan des spécialités, et si le raisonnement est, comme nous le pensons, en notre faveur, l'expérience s'est depuis longtemps prononcée en ce sens et hautement.

Nous avons qualifié science la médecine ou pathologie interne. Voyons si elle peut raisonnablement aspirer à ce litre, qu'on n'a que trop de disposition à lui contester.

En présence de la diversité des opinions dont elle offre l'assemblage, de la variation incessante des théories mises en avant pour en expliquer les faits, et de la multiplicité des révolutions dont elle a été le théâtre aux diverses époques de son histoire, il semble qu'elle soit dépourvue de cette stabilité de principes et de cette harmonie de vues qui donnent à une doctrine le caractère scientifique. C'est sous l'impression de cette pensée qu'elle a été longtemps appréciée, non-seulement par des esprits légers et superficiels, mais encore par des hommes réfléchis et d'une grande valeur intellectuelle. Et cependant nous devons le dire sans détours, ce jugement ne trahit pas moins d'inintelligence de la matière que d'injustes préventions. En effet, ceux qui s'en expliquent ainsi prennent pour point de comparaison les sciences exactes, perdant de vue qu'il en est d'autres, non moins riches dans leurs sources, rigoureuses dans leurs procédés et sûres dans leurs résultats , méconnaissent ce principe que chaque ordre de sciences a sa nature propre et, par conséquent, ses exigences, et que la médecine remplit parfaitement celles des sciences d'observation auxquelles elle ressortit. Essayons de le démontrer, en nous renfermant, autant que possible, dans le cercle des idées familières à nos lecteurs.

Qu'est-ce qu'une science d'observation, considérée de la manière la plus large et la plus générale? C'est la collection et la coordination de faits bien observés. Qu'est-ce qu'observer? C'est bien voir et raisonner juste. Pour y parvenir, que faut-il avant tout? Faire choix d'une bonne méthode en harmonie avec l'esprit de la science. En quoi cette méthode doit-elle consister pour la médecine ? A n'accueillir que les seuls faits dont l'existence peut être reconnue et vérifiée par le témoignage des sens, à comparer ceux dont la réalité a été constatée, à les enchaîner dans un ordre logique, rationnel, philosophique, à en réunir le plus possible, à les classer dans le même rapport qu'ils ont dans la nature, et à n'en retirer que les conséquences qui s'y trouvent expressément contenues. La formule de cette méthode est dans ces deux mots: obser-