APERÇU SUR LA MÉDECINE

ver et ratio nnaUser. Eii la suivantavec sévérité, on ne s'égare jamais, quelque compliqué que paraisse le dédale où l'on s'engage, et on parvient infailliblement à la vérité, si tortueuses et obscures que soient les voies qui y conduisent. Sans collection et coordination de faits il n'y a pas de science. D'une part, tout système de médecine qui ne repose pas sur des faits accessibles aux sens, est chancelant, carlàoùIesfaitsmanquent,oulàoùlessensnepeuventlesatteindre, l'imagination s'empare du terrain, règne en souveraine, et l'imagination, quelle que soit la source où elle s'alimente, n'a jamais la solidité nécessaire pour y asseoir un édifice durable; d'une autre, toute collection de faits, quels qu'en soient le nombre et la qualité, que l'intelligence n'a pas classés, assemblés, disposés, restant sans liens, sans rapports entre eux, ne formeront jamais cet ensemble coordonné et harmonieux dans toutes ses parties, qui mérite seul le nom de science. Si puissante que soi! l'intelligence d'un architecte, si séduisantes que soient ses vues, si riche et féconde que soit son imagination, si ingénieux que soient ses plans, que lui servira cette réunion de rares qualités à défaut de matière première pour en faire l'emploi et l'application ; et par contre, de quelle utilité sera cette masse de pierres, de bois, cet entassement de matériaux de toute espèce, s'il n'arrive une main habile pour les trier, les disposer, les arranger, en tirer parti et y donner une destination ?

Il est bien des gens, nous le savons, qui, réduisant l'observation médicale à l'application immédiate ou médiate de plusieurs sens aux phénomènes capables de les frapper, n'y voient rien de difficile, rien dont le médecin jouisse plus complètement que le premier charlatan venu. L'accélération du pouls, dit-on, la chaleur de la peau, la fréquence de la respiration, la sécheresse, la rougeur de la langue, peuvent se constater par tous ceux dont les sens sont bien organisés. Autant de mots, autant d'erreurs. Pour juger si le pouls est fréquent, la respiration hâtée, etc., il faut savoir comment ils sont dans l'étal naturel ; s'ils sont les mêmes dans les deux sexes, à tous les âges, chez toutes les constitutions. Sans contredit, les sens externes sont les agents à l'aide desquels se recueillent les matériaux de l'observation: sans doute, leur éducation donne à leur exercice plus de rapidité.

rROLÉGOMÈNES. 35

de sûreté et de finesse; mais ce n'est pas en eux que réside la faculté qui y préside et qui l'accomplit, car voir, flairer, palper, gofiler, ce n'est pas observer. Que d'animaux pourvus de sens externes plus développés, plus parfaits que ceux de l'homme! et chez aucun d'eux l'esprit d'observation s'cst-il jamais révélé? Dix hommes s'arrêtent devant un tableau, écoutent une symphonie; tous voient des couleurs, des contours, des figures, entendent des sons; combien y en a-t-il parmi eux qui sachent en juger le mérite et la valeur? Or, observer, c'est juger, évaluer, et ce n'est pas aux sens, mais à l'intelligence que ces fonctions appartiennent.

Pour expliquer et compléter notre idée, lui donner plus de lucidité et de poids, nous ne pouvons mieux faire que de citer le passage suivant de Corvisart : « Qu'il est rare cet observateur accompli qui sait attendre dans le silence de l'imagination, dans le calme de l'esprit et avant de former son jugement, le rapport d'un sens actuellement en exercice ; qui compare le rapport de l'un avec le produit de l'autre; qui redresse et fortifie l'un par l'autre ; qui en confronte ensuite les résultats avec ceux dont l'observation et l'expérience lui ont imprimé un exact souvenir, pour établir enfin sur ces bases le jugement le moins erroné possible dans la recherche de la nature et des causes des maladies! «

En médecine donc, comme dans les autres sciences naturelles, il ne suffit pas de rassembler des faits, il faut les expliquer, s'assurer de l'ordre dans lequel ils se produisent, démêler leur condition d'être, leur filiation avec les faits qui coexistent et les précèdent, en un mot théoriser.

A cet mot, nous entendons de nombreuses clameurs s'élever. Il est de mode depuis quelque temps, non-seulement dans le monde, mais parmi beaucoup de médecins, de déclamer contre les théories, les doctrines, les systèmes en médecine, et les épithèles de théoriciens, de doctrinaires, de systématiques équivalent dans la bouche de ces hommes à celles de songe-creux , de rêveurs , de visionnaires. A les entendre, l'existence d'idées théoriques est incompatible avec celle d'idées pratiques saines et fécondes ; il n'y a pas de place pour elles deux dans la même tête, et comme, en définitive, le médecin est fait pour guérir ou soulager les ma-

lades, ce qu'il a de plus pressé à faire, c'est de renoncer à la théorie pour revenir aux faits , car les faits sont toute la médecine, toute la vérité est dans les faits. Voyez, ajoule-t-on, combien de systèmes se sont renversés, en se succédant avec rapidité ; les faits sont restés, ils sont toujours les mêmes, donc les théories sont fausses. Certainement, s'il fallait opter nécessairement entre les faits et les théories, s'il y avait nécessairement opposition entre eux, la préférence serait due aux premiers; mais tant s'en faut qu'il en soit ainsi, qu'une théorie, pour être valable, ne peut être qu'une déduction rigoureuse, un extrait substantiel des faits ; une théorie n'est qu'une observation bien faite. Sans doute, la vérité est dans les faits, mais elle y est renfermée ; pour la posséder et pouvoir en tirer parti, il faut l'en faire sortir ; elle y est à l'état de germe, attendant la fécondation de l'intelligence pour éclore et apparaître. N'est-il pas étrange, pour ne pas dire incompréhensible, en présence du besoin si impérieusement senti d'interpréter, de grouper les faits du ressort des autres sciences naturelles pour en fixer la signification et la valeur, qu'on prétende faire une exception pour les sciences médicales qui, se composant d'un nombre plus grand de faits , remarquables chacun par leur plus grande complexité, en ont nécessairement un plus grand besoin? Nous l'avons dit, une science n'est que la collection et la coordination de faits bien observés ; nous avons vu ce qu'il fallait entendre par observation. Rejeter la théorisation de la médecine, c'est lui dénier le caractère scientifique, c'est l'effacer du cadre des sciences, c'est la ravaler au-dessous des arts mécaniques , car il n'y en a pas qui n'ait ses règles générales , et qu'est-ce qu'une généralisation sinon une théorie? Nous reconnaissons tout le mérite, toute l'importance des faits ; nous nous en sommes expliqué plus haut, mais nous répétons que, quelque nombreux, quelque variés, quelque curieux et intéressants qu'ils puissent être, si on les laisse isolés ou épars , qu'on les entasse sans ordre ou qu'on les rapproche sans motifs, ils seront perdus, stériles pour la science.

« Les observateurs de l'homme, s'écrie Broussais, seront-ils donc les seuls qui ne sachent pas observer? Ne cesseront-ils pas de mériter ce reproche humiliant qui retentit aujourd'hui

jusque dans les écoles : Toute théorie devient inutile dans la pratique. Médecins, qui vous frappez vous-mêmes avec les armes de vos adversaires, condamnez, j'y consens, les vaines hypothèses et les fantômes monstrueux de l'imagination ; mais ne les confondez pas avec la véritable théorie ; que la théorie soit pour vous ce qu'elle est pour les autres sciences, le résultat des faits réduit en principe; observez bien, rapprochez avec habileté, concluez avec justesse, et vous aurez une théorie qui ne vous abandonnera pas au lit des malades, et que vous respecterez sans doute parce que chacun de vous aura su l'enrichir et la perfectionner. »

Faut-il s'étonner de ce que des théories conçues d'après d'autres principes, péchant par des généralisations prématurées ou excessives, par de faux rapprochements, par l'élroitesse de leurs cadres, aient fait successivement naufrage; en faut-il inférer qu'il n'y a pas de bonne théorie médicale possible? La faute n'en, est pas aux théories, mais à ceux qui les ont faites.

S'il est une question relative à la médecine vivement controversée, c'est bien celle de sa certitude. S'il fallait en croire les gens du monde, toujours plus prompts à juger qu'à approfondir, à condamner qu'à examiner, toute la médecine ne serait qu'un tissu de conjectures plus ou moins probables, les résultats en seraient abanctonnés au hasard, el les succès des médecins dus non à leur savoir, à leur habileté, mais à leur bonheur. Gela se dit et se répète sur divers tons chaque jour, et cependant, chose bien remarquable ! ceux-là même, qui paraissent en être le plus convaincus, ceux pour qui l'incertitude de la médecine est un sujet intarissable de railleries et de brocards, sont les premiers à en invoquer le secours, à en implorer l'assistance dans leurs indispositions les plus simples, pour le plus petit mal de tête, la plus légère colique. Nous ne voulons pas nous arrêter à cette inconséquence et ne la relevons que pour montrer le peu de confiance dont sont dignes ceux qui la commettent. Il n'est aucun de nos lecteurs qui n'ait été à même de la constater bien des fois soit chez d'autres, soit chez lui-même.

Nous ne voulons pas nier que la faute en est en grande partie aux médecins eux-mêmes, et tout en adressant des reproches à