CHAPITRE II

lÈTIOLOGZE OV DOCTRINE SES CAUSES.

Ne doit-on pas prendre pour les causes d'une maladie ce qui, étant d'une certaine façon, est invariablement suivi de cette maladie, et qui en changeant amène aussitftt un changement dans l'état du malade, qui enfin, en disparaissant, laisse celui-ci sans maladie ?

HiFFOCRATS.

Nous appelons indifféremment causes, fadeurs, agents, influences nosogènes ou morbifères tous les modificateurs, tant internes qu'externes, de l'économie, capables, non-seulement de favoriser, hâter, ou déterminer le développement des maladies , mais encore de les entretenir, prolonger ou aggraver.

Toute déviation de l'état harmonique des parties constituantes de l'organisme implique l'intervention préalable de certains agents. 11 est souvent difficile, comme nous l'avons déjà fait remarquer plus haut, de déterminer avec exactitude le point où cette déviation commence et surtout oii elle doit être considérée comme maladive. En effet, elle louche souvent de si près

à l'étal normal, elle est caractérisée dans le principe par des aberrations si peu marquées, que le point de départ échappe à l'observation. D'autres fois, lorsque la maladie éclate, les conditions qui ont présidé à son évolution ont depuis longtemps cessé d'agir, ce qui les a fait considérer comme spontanées, ou existant sans cause, ce qui est une véritable absurdité. « Il est évident, dit Laplace, qu'une chose ne peut pas commencer d'être, sans une cause qui la produise. Cet axiome, connu sous le nom de principe de la raison suffisante, s'étend à tout. »

M.Dubois (d'Amiens) dit avec pleine raison que « si l'étiologie pathologique remplissait réellement son objet, c'est-à-dire si elle devait nous faire connaître réellement toutes les causes des maladies, elle formerait une série d'études immense, tellement même que l'esprit a peine à les concevoir ; il ne s'agirait de rien moins que de connaître la nature entière, puisque, ainsi que le remarquent les auteurs, les modificateurs de l'économie existent partout, autour de nous et en nous. » Or, c'est sous l'influence et par l'action de ces modificateurs que les maladies sont produites.

On conteste, à la vérité, la haute importance de cette étude par la raison que parmi ces causes il en est de tellement mobiles ou momentanées qu'il n'en reste rien au moment de leurs effets ; que d'autres sont enveloppées d'une obscurité si profonde qu'on ne sait les y démêler; que d'autres enfin étant placées en dehors de notre sphère d'action, leur connaissance est sans utilité pratique.

Si nous convenons de la justesse de ces observations, c'est pour regretter la lacune qu'elles signalent, car, quoi qu'on puisse dire, pour avoir de la nature d'une maladie une idée complète , il faut y faire entrer celle des facteurs sensibles ou déductibles qui l'ont produite ou ont concouru à la produire. Ensuite c'est la recherche seule des causes qui pourra nous révéler le degré d'influence qu'elles ont encore actuellement sur la maladie formée, la situation dans laquelle elles sont par rapport à nous, si elles tombent sous notre portée ou si elles sont placées en dehors, et si, par conséquent, nous pouvons encore en détourner ou atténuer les effets, ou si nous devons nous

abstenir de vaines tentatives, d'impuissanlsefforts pour y parvenir.

Mais en y regardant de près, il nous semble que la froideur avec laquelle on traite la recherche des causes tient à un peu de confusion et à ce qu'on n'a pas assez distingué celles qui prédisposent aux maladies de celles qui les déterminent immédiatement. Chaque cas pathologique individuel est un problème complexe, dont la cause déterminante n'est qu'un des termes, et dont la solution complète est subordonnée à l'appréciation de certaines circonstances qui sont absolument indépendantes de cette cause. Pour nous qui considérons les maladies, non comme des êtres, mais comme des modalités, nous devons tenir nécessairement un grand compte des facteurs qui prédisposent aux maladies, attendu que, par la persistance même et la continuité de leur action, ils modifient profondément l'économie et donnent nécessairement à sa réaction sur les agents morbifères un caractère particulier.

Ce qui nous le fait croire, ce sont les exemples, mêmes en faveur de l'opinion contraire, qu'on invoque. Un homme reçoit un coup d'épée, dit-on; l'arme arrachée, c'est de la blessure seule que le médecin a à s'occuper, la nature de la cause n'a rien de commun avec ses indications curatives : qu'une pneumonite ait été contractée sous l'influence du froid ou au coin du feu, qu'elle soit survenue pendant la course ou au lit, peu importe ; c'est une inflammation des poumons ; on n'a, pour le traitement, à se préoccuper que de cela.

Tout beau ; mais avant de procéder au pansement, le médecin ne se fera-t-il pas représenter l'arme pour mesurer la profondeur où elle peut avoir pénétré, en examiner la forme, si elle est plate ou triangulaire, si elle est bien fourbie ou rouillée, lisse ou âpre? N'aura-t-il aucun souci de l'âge du blessé, de sa constitution, de son état de santé général, de la question de savoir si c'est à jeun ou après avoir mangé, sobre ou pris de liqueur, calme ou emporté, qu'il a reçu sa blessure, et ces circonstances seront-elles sans influence sur la prognose et le traitement? Quant à la pneumonite, instituera-t-il la même médication dans la même mesure chez le vieillard décrépit et chez le jeune homme vigoureux, chez la femme enceinte et chez la jeune fille, chez