Architecte hydraulique^ t. IV, ch. iv

Après avoir exposé comment le Rhône, en 1711, fit irruption dans le canal des Launes, Tauteur s'exprime en ces termes : c Les commissaires nommés pour examiner ce quHl convenait de faire dans ces circonstances, voyant qae le Rhône se formait continuellement une noavelle embouchure, crurent qu'il résulterait unbien pour la navigation si Ton resserraitee nouveau lit afin de donner de la force à son cours, et de l'obliger de se creuser lQi-4n6me un canal pluç profond que n'était l'ancien. Mais ils ne firent point attention que, les sables tirés du fond,^tant repoussés par la mer, ne manqueraient pas, comme cela est arrivé, de causer des atterrissements qui rendraient dans la suite cette embouchure au moins aussi défectueuse quePantre....

c II est à observer que tous les airs de vent du sud à l'ouest, qui produisent les plus fortes vagues de la Méditerranée, poussent sur la côte ce que le Rhône charie^ sans que ceux qui viennent de la même côte

et qui n'enflent pas la mer, puissent pro»

duire uneffetcontraire ; d'où l'on peut conclure qu'il se formera une barre qui masquera, dans la suitej l'entrée du port do Bouc.

t Les moyens de faire cesser une crainte aussi bien fondée, sont : !<> d'obliger le Rhône à reprendre son ancienne embouchure, de manière que le port de Bouc ne se ressente plus des inconvénients insépables du canal des Launes ; 2<> de creuser, dans les terres, le long de la côte, un canal qui, partant du port de Bouc, vienne aboutir au Rhône par le chemin le plus court, afin d'en éluder l'embouchure, en suivant à peu près les vues du projet de M. le Maréchal de Vauban, Muic(^fNi6(a d'interrompre le cours des désordres causés par le canal des Launes, assurer la navigation contre tout accident, et donner au commerce autant d'étendue qu'il en peut jamais acquérir de cette part. >

2. Voy. aux Arch. de la bibl. d'Arles, les 'manuscrits de M. Peyret-Lallier, 4* sect.

Mais, parallèlement aux projets des partisans de la canalisation^ d'autres se déclarent pour Tendiguement. Un ingénieur d'Arles, le chevalier de Beaujeu, qui visita les embouchures, par ordre du ministre de la marine, proposa, en 1766, de concentrer le Rhône dans ime bouche plus étroite, espérant ainsi produire une chasse qui approfondirait la passe; mais il juge qu'il faudra construire ann//e//em4?/if soixante*quinze toises de double digue.

En 1768, M. de fieaumont, architecte, proposa d'ouvrir un canal qui aurait sa prise sur le Rhône au-dessus de Boisvielle, et son point d'arrivée vis-à-vis de Fos. C'est presque le projet de Vauban renouvelé. Ce système est exposé dans les manuscrits de M. Peyret Laitier (ch. iv), aux arch. de la bibl. d'Arles.

En 1778, l'Académie de Marseille mit au concours la question suivante :* « Quels sont les moyens les plus propres à vaincre les obstacles que le Rhône oppose au cabotage entre Arles et Marseille. Lalauzière, premier consul d'Arles, obtint le prix, en 1 779, et son mémoire fut imprimé * . Il proposait d'améliorer directement les embouchures.

En 1784, Meurmillot, ingénieur en chef du Dauphiné, qui visita les bouches du Rhône, assisté d'une commission de la ville d'Arles, préconise le même système.

Enfin, en 1790, Remillat, ingénieur en chef du Languedoc, envoyé sur les lieux par l'administration des ponts et chaussées , fit un travail dans le même sens, et l'on fut si frappé des raisons qu'il présenta en faveur de l'endiguement * que son mémoire fut imprimé par ordre de l'assemblée nationale, et, le 1®^ juin 1791, un décret de cette même assemblée ordonna d'afiecter à ces travaux une somme de 25 mille livres pour la première campagne.

1. Mém. %w les moyen» de vaincre les obstacles de la navigation de Vembouckwre du Rhône, etc., dédié à Mgr le maréchal prince

de Beanvau, gouv. de Provence. Marseille, 1786, in-S», 54 p. et 1 carte.