PROVENANT DU FRONTON EST

DU Parthénon.

(Collection de Laborde à Paris.)

(Cliché Giraudon.)

réussi à restituer une admirable statue, copie en marbre d'un original de bronze, qu'il considéra, non sans trouver des contradicteurs, comme une Athéna de Phidias, celle que le maître avait sculptée à la demande des colons athéniens de l'ile de Lemnos (fig. 70).

Pour les sculptures du Parthénon, les auteurs ne nous disent pas expressément qu'elles soient de Phidias ; mais il est certain qu'elles ont été exécutées sous sa direction. On ne peut se faire une idée de cette série de chefs-d'œuvre sans en étudier les moulages au Louvre ou à l'Ecole des Beaux- Arts ; qu'il me suffise de vous montrer le groupe imposant des trois déesses, dites les trois Parques, appartenant au fronton oriental, dont les draperies sont d'une beauté inexprimable, et quelques autres fragments de la frise des Panathénées, désespoir de tous les artistes qui ont voulu en imiter la noble ordonnance, la majesté sans emphase et l'inépuisable variété (fig. 62-66).

Une tête d'Artémis, provenant du fronton est du Parthénon, appartient au marquis de Laborde à Paris (fig. 71). Vous en remarquerez les formes puissantes, l'ovale robuste et un peu carré du visage. Cette tète présente deux caractères qui se retrouvent dans toutes celles de même provenance :

la distance très faible entre la paupière et le sourcil, la vigoureuse saillie du bourrelet des paupières.

Ce sont encore des souvenirs du style archaïque. L'impression dominante est celle d'une force se-

d. 11 . . Fig. 72. — TÊTE d'une statue d'Apollon

elle-même, qui se pe.-^.être d'après Phidias.

dégage de tout l art de Phidias (Musée des Thermes, à Rome.)

PHIDIAS ET LE PARTHENON

(cf. fig. 72). Mais il y a autre chose, dans la nature humaine, que la beauté sereine et forte ; il y a l'enthousiasme, la rêverie, la passion, la souffrance aiguë ou discrète. Voila ce qui restait a exprimer en marbre après Phidias ; nous verrons comment ses successeurs y ont réussi.

Je ne puis quitter Phidias, dont les élèves (Agoracrite, Alcamène) travaillèrent jusque dans les premières années du IV' siècle, sans vous parler du chef-d'œuvre du Louvre, la statue découverte en 1820 dans l'île de Milo (lig. 73 et 74). Alors que la majorité des archéologues d'aujourd'hui la placent vers l'an 100 avant J.-C, je suis convaincu qu'elle est de deux siècles et demi plus ancienne ; je crois même qu'elle ne représente pas Vénus, mais la déesse de la mer, Amphitrite, tenant un trident du bras gauche étendu, et qu'elle est un chef-d'œuvre à

la

Fi(j. 73. — Aphrodite de Mélos

(VÉNUS DE Milo).

(Miiséedtt Louvre.) (Cliché Giraiidon.)

Fig. 74. — TÊTE de l'Aphrodite de Mélos, (VÉNUS DE Milo.) (Musée du Louvre.)

vérité postérieur à Phidias, mais encore tout imprégné de son esprit. On retrouve en elle tout ce qui fait le génie de Phidias, et l'on n'y trouve rien de ce qui lui est étranger. La Venus de Milo n'est ni élégante, ni rêveuse, ni passionnée ; elle est forte et sereine. Sa beauté est faite de noble simplicité et de dignité calme, comme celle du Parthénon et de ses sculptures. N'est-ce pas pour cette raison qu'elle est devenue et restée si populaire, malgré le mystère de son attitude tant discutée ? Des générations troublées et fiévreuses y voient la plus

haute expression de la qualité qui leur manque le plus, de cette sérénité qui n'est pas l'indifférence apathique, mais la santé du corps et celle de l'esprit.

BIBLIOGRAPHIE. — M. Collignon, Histoire Je la Sculpture grecque, t. I et II. P.. 1892, 1897 ; Le Parthénon, P., 1912 (phot. de toutes les sculptures); Fougères, Athènes, P., 1912; G. Perrot et Ch. Chipiez, Histoire de l Art, t. VII, P., 1898 (ordres grecs, éléments d'architectur. ) ; R. Kekulé. Die griech. Skulptur, B., 1907 ; A. Choisy. Histoire de l'Architecture, t. I, P., 1899; F. Benoît, L'Architecture, t. 1, P., 1911 ; H. Lechat, Le Temple grec. P., 1902; Fougères et Hulot. Sélinonte. P., 1909 ; A. Furtwaengler Masterpieces of Greek Sculpture, L.. 1895; A. Michaelis. Der Parthénon. Lp.. 1870-1871 (avec un vol. de planches); A. Michaeli^ et A. Springer, Handbuch der Kunstgeschichte. 9'" éd., t. I, Lp., 1909; H. Lechat, Phidias et la Sculpture du V'' siècle. P., 1906 ; Bruno Sauer. Der Laborde'sche Kopf, Giessen, 1903 : Das sogenannte Theseion. Lp., 1899 ; S. Reinach. Répertoire de la Statuaire. P.. 1897-1910 ; Répertoire des reliefs. P.. 1909-12; Têtes antiques. P., 1903; XV. Deonna, L'Archéologie et ses méthodes. P., 191 1-12. — Sur les controverses pendantes au sujet de la Vénus de Milo, voir, en dernier lieu, la Revue archéologique, 1906, I, p. 1^9, où l'on trouvera toute la bibliographie récente du sujet ; sur la date de la statue, voir Revue des Etudes grecques, 1908, p. 13 sq.

Articles signalés : H. Lechat, L'Acropole d'Athènes (Gazette, 1892, II, p. 89) ; E. Michon, Tête d'athlète (de Bénévent) au Louvre (Monuments Piot, t. I, p. 77); E. Pottier, La tête au cécryphale (Bullet. de corresp. hellénique, t. XX, 1896, p. 445 ; e'tude sur le type féminin de Phidias) ; S. Reinach. Têtes de l'école de Phidias (Gazette. 1902, II, p. 449) ; Le blessé défaillant deC'ésilas (ibid., 1905, I, p. 193); Eug. Strong, La tête Humphry Word au Louvre (Gazette, 1909, I, p. 52); Amelung, Die Alhena des Phidias (Oesterreichische fahreshefte, 1908, p. 169 ; essai de réfutation de l'hypothèse de Furtwaengler sur l'Athéna Lemnia).