ÉPILOGUE D'IMPÉRIALISME ETHNIQUE

nien, il verra en eux des hommes « très riches en diversités sentimentales » , bien que toujours maîtres d'eux-mêmes. Il estime chez ces privilégiés la plus grande émotivité, associée à la plus grande maîtrise de soi (1). Il fera des efforts assez vains pour expliquer par un débordement de la puissance vitale, un peu à la façon de Guyau, qui l a tenté de si poétique manière (2), la compassion qui est, au vrai, un héritage des nécessités sociales du clan, et ne peut subsister qu'en s'adaptant aux exigences rationnelles de l'utilitarisme grandissant. Mais l'utilitarisme reste l'épouvantait de Nietzsche, qui va d'abord en débarrasser de son mieux le champ visuel de sa critique historique, afin de pouvoir ensuite exagérer à loisir dans le sens dionysiaque et toutes les impulsions de la morale noble, et sa nouvelle formule du surhomme, qui sera désormais le maître par droit de naissance et d'extraction. La Généalogie de la Morale débute en effet par une réfutation passionnée des moralistes anglais de l'école de Bentham et de Spencer, qui voient partout le calcul et la prévision de l'avenir. Les « Bons » par le privilège du sang, dit Nietzsche, ont décrété bonnes les actions quelconques qu'ils accomplissaient et ils ont ainsi fixé d'après les conseils de leur instinct les valeurs morales. Que leur importait V utilité, point de vue aussi étranger, aussi mal adapté que possible à un tel jaillissement chaud de jugements suprêmes, ordonnateurs, promoteurs de rangs !

Or c'est une étrange illusion que cette vue sur l'histoire de la morale. Gobineau avait bien, lui aussi, ses heures

(1) XIV-l, 185 et 61.

(2) Voir la belle étude de M. Fouillée sur Nietzsche et V Immoralisme .

d'exaltations romantiques dans la peinture de ses surhommes favoris, les Arians purs; mais il se reprenait à la réflexion et savait alors proclamer essentiellement, sagement utilitaires ses pirates normands ou ses barons féodaux. Les « Bons » sacraient « bons » leurs actes « quels qu'ils fussent », prétend Nietzsche; peut-être, mais parce que ces actes étaient le résultat d'un effort, d'une éducation, d'une hérédité péniblement fixée, qu'ils étaient éminemment utiles à la race ou au groupe, conservateurs de son empire, de son privilège, de son monopole. Il faut l'aveuglement dionysiaque dont nous avons déjà montré souvent les conséquences pour se refuser à reconnaître cette vérité palpable, et les conséquences d'un semblable parti-pris ne se feront point attendre.

Voici en effet ce que nous enseigne bientôt des Puissants d'autrefois leur compromettant interprète. Puisque le calcul n'est pas en bon renom auprès d'eux, ils ne sont point égoïstes, en ce sens qu'ils n'agissent point avec prévoyance et prudence, mais à la façon du torrent qui déborde, peu lui importe sur quoi (1). Leur idéal enferme, comme celui du satyre, la magnifique animalité, la divinisation de la passion, de la ruse, de la volupté. Ce sont des tigres qui ont plus ou moins réussi leur bond (2). Ce sont enfin ces fameuses « bêtes de proie blondes » (l'une des images les plus pittoresques qui aient coulé de la plume de Nietzsche), en qui le débordement sadique de la cruauté dans la volupté, ou le besoin dionysiaque de la destruction sans pensée prennent décidément le pas sur les qualités d'organisation, de cohésion et de discipline guerrière

(2) Zarathoustra, liv. IV.