Condamnations dionysiaques
Au contraire des pages presque toujours pondérées à' Aurore, le Gai Savoir montre son auteur engagé déjà assez avant sur les Ilots dionysiaques, et Socrate souffre un peu de ce coup de barre imprimé dès lors au vaisseau de la philosophie nietzschéenne. Il est encore considéré (1) comme ayant parlé le premier contre la morale
du troupeau, en faveur de la liberté individuelle de la pensée. Mais il n'est plus franchement approuvé cette fois. « Ne décidons pas ici si cette prédication contre la sottise a pour elle de meilleures raisons que les prêches ordinaires contre l'égoïsme. » On sent que Socrate n'a point parlé assez nettement au nom de l'égoïsme exclusif pour mériter d'être approuvé sans réserves par le Nietzsche de 1882.
Celui de 1885 (l)ne voit plus dans le sage Athénien qu'un odieux «moraliste » déguisé, qui a cru sans doute se ranger dans le parti de la raison contre celui de l'instinct, mais qui, en réalité, a ratifié tous les « instincts » moraux du passé, en leur donnant seulement une motivation nouvelle, en les expliquant tant bien que mal par la raison. Après son maître, Platon chercha lui aussi à démontrer que la raison et l'instinct commandent les mêmes gestes, et par malheur tous les moralistes ultérieurs l'ont suivi dans cette voie, sans excepter Kant, Schopenhauer et les utilitaires anglais. Ici donc l'œuvre socratique est comprise encore, mais déjà faussement interprétée par une intelligence désormais pourvue d'œillères, hypnotisée par une puissance dominatrice. Comprise encore comme origine du rationalisme, ce qu'elle est en réalité; mais suspectée pour avoir recueilli légitimement la plus grande part de l'héritage de l'Instinct. Et pourtant l'auteur d'Humain trop humain ne se refusait pas à reconnaître dans mainte suggestion de l'instinct le conseil d'une raison obscure qui a égaré ses titres.
De plus en plus s'accentuera l'antipathie réveillée dans
l'àme de Nietzsche par l'influence ressuscitée de Dionysos, et les injures vont succéder aux arguments. Dans les esquisses de son grand ouvrage philosophique final (1), les sophistes présocratiques sont proclamés les seuls véritables représentants de l'hellénisme, à titre d'Immoralistes par tempérament. Socrate et Platon, tout au contraire, furent des Asiatiques, des Sémites fardés, des Nazaréens, ajouterait pour un peu l'admirateur d'Henri Heine. Et le reproche que l'apollinien rationaliste d hier, redevenu le dionysiaque rousseauiste d'aujourd'hui, adresse avant tout à ces deux sages, c'est d'avoir ébranlé l'instinct et la morale de la Coutume, pour leur substituer Y entièrement absurde individu en soi. Des réminiscences de la Naissance de la Tragédie passent d'ailleurs dans ce cerveau fatigué; il se reprend à opposer l'esprit socratique à l'esprit tragique (2) ; et, s'étonnant seulement de rencontrer, dans le père prétendu delà décadence morbide, une robuste santé intellectuelle, il recourt au médiocre subterfuge de baptiser « plébéienne » une vigueur qu'il envie au fond de l'àme.
