V. — STIRNÉRISME OU OBSCURCISSEMENT DE LA RAISON DIRECTRICE

i. — Analogies de tempérament entre Stirner et Nietzsche.

Les analogies qui unissent Nietzsche à Stirner ont frappé les premiers lecteurs qui étudièrent méthodiquement, vers 1889 (1), l'œuvre du penseur arrêté pour jamais dans son activité productrice à l'heure même où lui arrivait enfin la renommée. Ces similitudes furent même pour Gaspard Schmidt l'occasion d'un regain d'actualité et lui assurèrent une attention qu'il n'avait guère plus que Nietzsche rencontré jadis de son vivant.

Pourtant Nietzsche n'a jamais cité Stirner; il n'est pas certain qu'il l'ait lu (2). Sans doute, il avait pu trouver

(1) Le biographe de Stirner, M. J. H. Mackay, rapporte à cette circonstance son premier contact avec l'Unique.

(2) Et pourtant, en 1874, il en conseilla la lecture à son élève, M. Bautngartner. (Voir A. LÉvv, Stirner et Nietzsche. Paris, 1904.) Si l'on rapproche cette indication du passage assez nettement stirnérien que devait bientôt montrer la quatrième Inactuelle, il est difficile de ne pas admettre un contact au moins passager entre ces deux intelligences parentes. (Voir Werke, I, 585.)

dans quelques manuels de philosophie les grandes lignes du système de l'Unique; mais ces sortes d'ouvrages sont bien incapables à l'ordinaire de fournir des suggestions vivantes et de fécondes inspirations; s'attachant le plus souvent à la formule vide de substance, et négligeant, par les nécessités mêmes de leur format, ce qui fait la personnalité et l'accent d'une conception du monde.

Nous croyons qu'on pourrait expliquer à la rigueur par la seule conformité du tempérament psychique les ressemblances que nous allons rencontrer jusque dans le détail. Stirner et Nietzsche furent pareillement « romantiques » dans le vrai sens du mot, c'est-à-dire affectés à la fois d'hypertrophie maladive du Moi et de propensions mystiques inconscientes. Et de plus, ils se sont développés tous deux dans une atmosphère intellectuelle analogue : celle du mysticisme insidieux de la philosophie allemande classique. Car, entre Hegel, maître de l'un, et Schopenhauer, conseiller spirituel de l'autre, la distance n'est pas si grande que le donnerait à croire l'animosité du second de ces métaphysiciens à l'égard du premier. Kant fut le père commun du philosophe de T « Esprit » et de celui de la « Volonté » ; et par Kant, Rousseau est leur grand-père légitime. Toutefois Nietzsche, qui eut l'esprit plus ouvert et plus curieux que Schmidt, tire à la fois avantage et préjudice de cette supériorité de culture : avantage, car il est plus constamment intéressant et attrayant; préjudice, car il est moins logique et moins persuasif en revanche. Les assises immenses et vagues de son palais intellectuel inachevé n'offrent pas la perspective architecturale précise de l'édicule bizarre et provocant, jadis cimenté par les mains de l'Unique.

216 Al'OLLÔN OU DIONYSOS?

La précision mise à part, Nietzsche semble avoir hérité de Stirner jusqu'à ses tics familiers. Il a par exemple l'effroi comique de son précurseur devant la « coagulation » possible de ses pensers inquiets. Contre nos convictions trop despotiques, dit-il, nous devons être traîtres avec délices, et pratiquer l'infidélité d'un cœur léger (1). Sur le sol des passions poussent les opinions que la lenteur de l'esprit laisse bientôt figer en convictions (2); mais quiconque se sent d'esprit libre et infatigablement vivant sait empêcher, par une incessante métamorphose, de pareilles coagulations. Soyons, à cet effet, des «boules de neige pensantes » , sans cesse accrues et fondues tour à tour dans leur mouvement sur le terrain des idées.

Voici maintenant le Fantôme ou le Phantasme, si abhorrés de Schmidt. Il est des gens, nous dit l'auteur à1 Aurore (3) , qui ne font rien tout le long de leur vie pour leur Ego, et n'agissent que pour le Fantôme de cet Ego, qui s'est formé, d'après leur aspect superficiel, dans la tête de leur entourage, et qu'ils ont ensuite accepté tout fait de la main de leurs proches comme s'il constituait leur véritable personnalité. Ils vivent donc dans un monde singulier de Phantasmes, et une analogie réunit tous ces hommes inconnus à eux-mêmes : c'est qu'ils croient à cette chose fictive et exsangue, l'homme abstrait, n'ayant jamais su opposer un Ego véritable, fondé par eux-mêmes, accessible à leur seule pensée, à la pâle image de rêve qu'ils anéantiraient en se montrant ce qu'ils sont. Voilà donc Feuerbach et son homme théorique réfutés de nou-

(3) Aph. 105.

veau après un demi-siècle, comme au beau temps du radicalisme hégélien. En effet, Nietzsche se montre autant que Stirner conseiller d Eigenheit, d'originalité à tout prix. Nos mesures de valeur, dit-il, sont propres ou empruntées (1), mais ces dernières restent de beaucoup les plus nombreuses. Pourquoi clone les acceptons-nous ? par crainte, par timidité à l'égard de ceux qui ont formé ou plutôt déformé notre enfance. « L'homme réel a bien plus de valeur que l'homme désirable. » Formule toute stirnérienne dans son incommensurable orgueil!

A plusieurs reprises, les expressions favorites de Stirner passent sous nos regards surpris. Ainsi, lorsque nous rencontrons comme de nouvelles ébauches de ces associations d'égoïstes sur lesquels l'Unique fondait ses vagues espoirs d'avenir social, au lendemain des destructions conseillées par sa manie égotiste. Les termes sont ici presque identiques chez les deux écrivains. « Lorsqu'on fréquente (verkehri) seulement avec ceux dont le contact nous réjouit et nous fortifie, dit Nietzsche, il se forme des groupes et des classements qui, de nouveau, s'organisent entre eux pour de telles relations, plus ou moins exclusives. » Notre siècle verra bientôt se grouper, par exemple, les gens décidés à repousser l'intervention odieuse des tribunaux et à régler eux-mêmes leurs affaires (2). Dès à présent, tous ceux qui ne se sentent pas liés par les mœurs et les lois régnantes, criminels, libres penseurs, immoraux, vauriens, commencent à se syndiquer efficacement. Et la société devrait le trouver bon; quitte à compter qu'au siècle qui vient, chacun

devra a porter le fusil à l'épaule (I)» . Gomme son prédécesseur encore, notre immoraliste a pourtant la prétention d'hériter tout le fruit des efforts passés de cette société qu'il menace d'un destin si tragique. Il sera, lui aussi, un lachender Erbe, un héritier satisfait; il suivra le char funèbre de sa victime dont la mort l'enrichit. « Nous estimons, dit-il, et nous protégeons toute accumulation de puissance, parce que nous, les sages, espérons être ces héritiers. Nous voulons être les héritiers de la morale après l'avoir détruite... (2) et non pas recommencer par le commencement (3) . » Inspiration prudente, qui ne l'empêche pas de saluer à l'occasion la naissance de l'individu sur les ruines de la race (4), comme jadis Stirner applaudissait joyeusement à la décomposition sociale de la Grèce après son grand siècle.

Enfin, l'on dirait parfois que Nietzsche emprunte à cet inspirateur secret jusqu'à la plus personnelle de ses manies : la dévoration, l'engloutissement, la digestion de ce qui le gêne ou de ce qui seulement l'avoisine. Ainsi fait cette monère, première incarnation organique à ses yeux de la Volonté de puissance, qui étend ses pseudopodes gélatineux vers la matière environnante, non pour satisfaire sa faim, mais pour s'incorporer de son mieux tout ce qui, dans l'univers, est à portée de ses prises insatiables. Ainsi doit faire encore la créature vivante la plus achevée. «Nous voulons, écrit-il (5), considérer autrui et tout ce qui est hors de nous comme notre nourri-

tare » , soigner autrui comme un jardinier son jardin. L'égoïsme qui nous maintient à chaque instant vivants et créateurs fait § abîmer en nous de plus en plus de choses (1). Il faut incorporer en soi la volonté des autres (2), à moins qu'on ne préfère s'incorporer dans leur vouloir, par une sorte de prise de possession démoniaque.