Encyclopédie méthodique , au mot A#rticle, p

3, /bid,, p. 229,

c'est la matière qu'ils ont traitée le plus obscurément. » Mais s’il avait seulement parcouru, dans l'édition de Sylburg, le premier livre de la Syntaxe d’Apollonius, il n'aurait pas ajouté : « M, Dumarsais a commencé le premier à débrouiller ce chaos*. » Car Apollonius y avait assez bien réussi longtemps avant Dumarsais, et même, à le comparer avec nos Français du xvin° siècle, on est disposé à juger avec plus d’indulgence la sécheresse et l'obscurité de son style.

Quant au fond des idées, sans méconnaitre tout ce qu'il y a d'observations justes et ingénieuses dans le long traité de Dumarsais sur les articles, sans mépriser la classification, un peu trop systématique, de Beauzée, dans son court aperçu sur le même sujet?, je regrette que ces deux auteurs n'aient pas songé à innover, dans cette question diffeile, par un simple retour aux doctrines des écoles grecques. Apollonius, sans doute, leur laissait plus d’une difficulté à éclaircir ; il y a d’autres particules que ὁ, ἡ, τό, qui méritent le nom d'articles ; 1l y en a quine sont ni des articles, ni des pronoms, à proprement dire. Mais quant à l'emploi de l'article principal ὁ, ἡ, τό, le, la, les, la langue française offre avec la grecque une conformité que signalait justement Henri Estienne, et qui donnait aux idées d'Apollonius un droit de plus à notre attention. Au point de vue étymologique , si l’article grec ὁ, ἡ, τό n'est