L HISTOIRE DES RELIGIONS PREUVE DE LA CHUTE DE

LHUMANITÉ.

1. Combien le sentiment religieux sert à juger les hommes. — 2. Les doctrines modernes sur l'origine et le développement des religions. — 3. Dans toutes les religions connues, le Monothéisme est la forme primitive de la foi. — 4. Le monisme philosophique du paganisme, à son origine, n'est pas un pur monothéisme, mais une décadence de celui-ci. — La profondeur de la décadence humaine dans les religions païennes. — 6. A l'origine toutes les manifestations de la vie religieuse sont plus pures que plus tard . — 7. La décadence morale est attestée par les représentations symboliques des dieux. — 8. La chute n'a pas été complète, mais il y eut toujours des souvenirs relatifs à une vie plus ancienne meilleure. — 9. L'humanité parfaite à l'origine par la grâce divine, est tombée par sa propre faute.

i.-com- C'est en voyant la vie religieuse d'un homme et d'une bmentle reS-" génération qu'on peut dire le plus sûrement ce qu'ils jÇgeriesïom- sont. Cette observation est de l'ancienne sagesse, que

mes.

le poète résume dans ces mots : L'homme se reflète dans ses dieux (I). Déjà Xénophane dit que les Ethiopiens se fabriquaient des dieux noirs avec de gros nez, et que les Thraces se faisaient des dieux pâles avec des, cheveux roux (2), car « l'homme cherche toujours à faire des dieux qui lui ressemblent » (3). Aspire-t-il à la vertu ? 11 cherche à s'identifier à cette divinité dans laquelle il sait que sa vertu est incarnée. Son intelligence est-elle corrompue ? Alors il invente un dieu des richesses, un dieu du vice, une déesse de la volupté et de la sensualité.

(1) Glem. Alex., Strom., 7, 4, 22. Euseb., Prœp. evang., 5, 3 ; 7, 2 ; Hier., In ps., 80, 10.

(2) Clem. Alex.,/.c.Theodoret, Grœc. affect., 3 (Schultze, IV, II, 780).

(3) Xenophanes, 5 (Mullach, Fragm. philos., 1, 101).

D'après cela, ceux qui veulent séparer la religion et la morale l'une de l'autre, ou ceux qui croient que la valeur de l'homme ne dépend pas de sa religion, mais seulement de son honnêteté, ceux-là, disons-nous, ne savent pas ce qu'ils disent. Il est difficile de commettre une plus grande erreur. Celui qui veut porter un jugement sur l'individu, et encore plus celui qui veut en porter un sur une époque ou sur une société doit, avant tout, considérer où les choses en sont relativement à la pratique de la religion, car la religion est aussi une vertu, en même temps qu'elle est la réalisation la plus haute delà vie morale, la première manifestation de la vérité et de la fidélité à la conscience, la justice la plus élevée qui soit, la justice envers Dieu, cette forme de la morale par laquelle l'homme seul s'élève au-dessus de la vie terrestre. Elle est le résumé de tant de vertus, que vouloir glorifier la vertu sans la religion équivaudrait à l'honnêteté sans la justice. Mais la religion est plus qu?un simple exercice du cœur et de l'activité ; elle comprend aussi l'activité de l'.esprit, le travail le plus parfait et le plus haut ennoblissement de la raison. Bref, la religion est l'élan le plus sublime dont l'esprit, le cœur et l'action soient capables en même temps, et toutes les puissances de l'homme unies dans la dépendance la plus intime doivent participer à sa réalisation.

Donc bien loin de juger un homme exactement si on ne sait où il en est au point de vue de la religion, il faut dire qu'on ne l'estime à sa juste valeur que si on tient compte avant tout de son sens religieux.

Mais tout en agissant ainsi, il faut savoir distinguer entre la religion comme théorie et la religion comme pratique. Autre chose est la religion prise objectivement, comme un ensemble de certaines convictions, et autre chose est la religion prise subjectivement, c'est-àdire en tant que l'individu, ou la communauté, ou mieux dit le sens religieux, la pratique.

De la religion considérée au premier point de vue,

c'est-à-dire de son contenu, de ses doctrines, de ses préceptes, on ne peut pas toujours tirer une conclusion concernant le caractère de ses adeptes. Plus elle sera parfaite, plus ceux-ci seront au-dessous de leur tâche. Mais si les hommes ont le malheur de recevoir par tradition une religion très imparfaite, alors il peut très bien se faire qu'un certain nombre et même beaucoup de ses adhérents, soient personnellement meilleurs que les doctrines qu'ils professent et que les exemples que leur croyance met devant les yeux. Cependant on ne peut concevoir que quelqu'un ait une valeur morale plus élevée que le degré où il pratique la religion. Car, on ne peut le dire avec assez d'assurance, la religion est tout ce que l'homme peut accomplir de plus grand, moralement et spirituellement parlant.

Mais si la doctrine enseignée par une religion est une pure invention humaine, ce que nous venons de dire s'applique doublement à elle. Il est alors permis de tirer une conclusion sur la valeur et l'état de l'homme, non seulement d'après la simple pratique personnelle de la religion, mais d'après le système tout entier.

Or voilà que toutes les religions païennes sont plus ou moins des créations arbitraires des hommes. Chaque peuple ajouta ses propres inventions au plus ou moins grand reste de vérités qui survécurent à la disparition de l'âge d'or. Ainsi prirent naissance les religions, les dieux, les doctrines et les usages divers. Tout cela est l'œuvre des hommes, c'est pourquoi on a le droit d'apprécier l'état de l'humanité d'après le contenu des anciennes religions qu'elle a pratiquées. Par là d'ailleurs, nous ne jugeons que la société, la totalité. Car nous avons déjà admis que des individus peuvent être meilleurs qu'une religion qu'ils n'ont pas créée, mais qui a été créée par d'autres et leur a été transmise.

Dans ce sens, nous considérons l'histoire des religions comme la partie de beaucoup la plus importante de l'histoire de la civilisation, et les religions inventées par

des hommes comme le moyen le plus important pour juger l'humanité.

C'est un fait acquis non seulement chez les peuples, 2. - Les

x * L doctrines iao-

mais aussi chez les savants que, des siècles durant, J'?®88™1'?; nous pouvons dire pendant des milliers d'années., toutes ^Ji^111 les religions ont eu comme point de départ, où s'y rattachent, la croyance en un seul Dieu, et que c'est seulement plus tard que le polythéisme a remplacé le monothéisme primitif. Une pensée indéniable, à moins d'être prévenu contre elle, c'est qu'il faut d'abord concevoir l'idée d'un être divin avant de pouvoir diviser celui-ci en plusieurs personnalités. L'idée de la pluralité des dieux ne pouvait naître qu'après le mélange de ridée d'un Dieu surnaturel et infini avec l'image de choses visibles et finies, par conséquent de choses multiples et diverses. Ce fut évidemment impossible tant qu'on posséda l'idée de l'infini, de l'incommensurable et du supra-terrestre.

Mais Hume, le sceptique, qui révoquait tout en doute, peut-être même son existence, excepté cependant son infaillibilité, Hume, pour qui toute certitude consiste à croire qu'une chose est de telle façon et pas autrement, déclara la guerre à cette antique tradition, et c'est ainsi que celle-ci a presque le droit de paraître partout où l'on cultive la science. Depuis cette époque, il est impossible, dit-on, que le monothéisme ait régné avant le polythéisme, la science et la civilisation avant la barbarie et l'ignorance; c'est aussi impossible qu'il est impossible que quelqu'un commence par se bâtir un palais et ensuite une cabane.

Voilà qui est très philosophique en apparence, mais qui répond peu à la réalité des faits. Comme si beaucoup de ceux qui habitèrent d'abord des palais n'avaient pas été parfois très heureux de trouver un gîte dans une chaumière ! Cette philosophie vaporeuse paraît peu s'inquiéter de ce qu'on rencontre souvent des hommes qui sont plus grossiers à vingt ans qu'à douze, des hommes,

des vieillards dont le savoir ne peut être comparé avec ce qu'ils possédaient dans une jeunesse meilleure, des adultes instruits qui s'attachent à des pratiques superstitieuses, qui tremblent d'épouvante en présence d'une salièrej*enversée, du nombre 13, devant un mauvais regard, bref devant des niaiseries dont ils ont ri quand ils étaient enfants. Dans les choses religieuses, ce recul est malheureusement la règle chez la plupart des hommes, particulièrement chez les hommes instruits.

Psychologiquement parlant, il est donc très facile d'expliquer comment il se fît que l'humanité en grand perdit plus tard l'élévation et la pureté des idées religieuses qu'elle possédait primitivement. Mais ceci s'accorde aussi parfaitement avec la marche que l'histoire de la civilisation humaine a prise partout en tout temps. Les parties les plus sublimes, les bases intellectuelles d'une civilisation sont toujours ce qu'il y a de plus exposé à la décadence. Les usages extérieurs restent, le contenu intérieur disparaît. L'âme s'échappe et laisse l'enveloppe morte qui se transforme encore pendant quelque temps, jusqu'à ce qu'elle devienne momie ou squelette, et qui, dans la suite, reste plus ou moins invariable. Comme c'est facile à comprendre, ceci n'apparaît nulle part plus que dans le domaine de la vie et de la civilisation la plus élevée, dans le domaine de la religion. Les Abyssiniens, par exemple, ne sont plus guère chrétiens par la foi et par la pensée. Les Mongols ne sont plus bouddhistes ; ils n'ont conservé de la religion de Bouddha que les formules et les formes vides (1).

Si certain que soit tout ceci, l'opinion de Hume s'est maintenue malgré cette contradiction évidente qui va à l'encontre de toute expérience. On répète sans cesse le principe que la religion primitive a dû être au niveau le plus bas qu'on puisse supposer, et, qu'en conséquence, sa forme la plus primitive n'a pas pu être le monothéis-

(1) Ratzel, Vœlkerkunde, (1) III, 17 sq.

me. Le polythéisme lui-même esl beaucoup trop noble pour l'état de grossièreté animale dans lequel nous devons nous représenter les premiers hommes. Dernièrement Vignoli, vrai Decius Mus du Darwinisme, s'est donné la peine de s'identifier aux impressions et aux sentiments des animaux, ou du moins aux impressions et aux sentiments les plus bas possible, afin de s'en servir de base pour nous convaincre de la manière dont la religion a dû prendre naissance. Un tel essai a au moins l'avantage d'être irréfutable pour tous ceux qui ne veulent pas s'abaisser jusqu'à l'animal ou encore plus bas que lui. Pour nous, il nous permet de dire que si les hommes ne peuvent le faire sans renoncer à leur dignité humaine, il n'a pas besoin de réfutation.

Malgré cela, cette science qui part de l'idée d'un état naturel plus qu'animal, nous assure que c'est tout au plus le fétichisme le plus grossier qui a été la religion de l'humanité primitive. La preuve est aussi curieuse que la supposition est grossière. L'animal, dit-on, n'est pas la plus basse de toutes les créatures, tant s'en faut. Vouloir admettre que l'homme, à l'état naturel, se soit agenouillé devant un chat ou un crocodile, serait lui faire beaucoup trop d'honneur, lui attribuer beaucoup trop d'intelligence. Bien au-dessous de l'animal se trouve l'arbre. Donc l'arbre a dû être avant l'animal la divinité de l'homme . Au-dessous de l'arbre se trouve encore lapierre qui forme le degré le plus bas de l'échelle des êtres. S'il y avait quelque chose qui fût plus indigne de l'humanité, la science descendrait encore certainement d'un degré dans lequel elle verrait la divinité primitive de l'homme. Mais jusqu'ici elle s'en tient à ceci, que la religion première de l'humanité a été l'adoration des pierres.

Donc, à en croire les progrès de la science des religions, il nous faudrait chercher dans le fétichisme le premier degré de la religion. Puis serait venu le culte de l'arbre, puis celui de l'animal, puis, — non sans

quelque recul, — l'adoration de l'eau, du soleil, des forces de la nature. C'est seulement plus tard que vinrent le soi-disant animisme, les symboles, et enfin l'idée d'immortalité avec le culte des ancêtres et des héros. Peu à peu prit naissance le pressentiment qu'il y avait quelque chose de surnaturel s'étendant au delà de cette vie. Il va sans dire que les hommes cherchèrent à l'utiliser et à le poursuivre à travers les airs et les abîmes quand c'était nécessaire, lorsqu'il semblait vouloir leur échapper, c'est-à-dire qu'il en est résulté, comme le degré le plus proche, la religion des sorciers, des enchanteurs, et le Schamanisme. Puis, de là, par une ascension rapide, l'homme s'est élevé parle panthéisme et le dualisme, par le monothéisme juif et chrétien et par le purisme monothéiste de l'Islam, jusqu'à la religion de raison purifiée de notre philosophie, au rationalisme, le necphis ultra delà, perspicacité humaine, et au Bouddhisme, la plus pure fleur de la vraie perfection et delà vraie sainteté.

Tel est, en abrégé, le contenu de cette philosophie d'école qu'on nous donne à lire chaque jour sous de nouvelles formes dans nos ouvrages sur la philosophie de la religion, l'histoire de la civilisation et l'ethnographie. Quand même tous ses représentants ne vont pas aussi loin, ils sont pourtant d'accord en ce que la croyance à un seul Dieu n'a été qu'une invention postérieure, le résultat du développement long et lent d'une grossièreté primitive vers une civilisation plus élevée, et que le polythéisme l'a précédée au lieu de lui succéder.C'est seulement dans le judaïsme, qui, aux premiers temps de son existence, était encore profondément enfoncé dans le polythéisme, que le monothéisme a triomphé des formes jusqu'alors basses de la pensée religieuse. Les Sémites sont les créateurs proprement dits d'un Dieu unique. Max Miiller a eu beau réfuter ce principe de Renan, non, comme on pourrait le croire, par intérêt pour la religion, mais exclusivement au point

de vue scientifique, on s'en est toujours tenu à cette idée que les Sémites avaient été monothéistes, sinon primitivement, du moinsplus certainement que d'autres peuples (1).

Quelle que soit l'assurance avec laquelle on présente 3.- Dans

, , toutes les re

ces inventions, elles ne sont pas de nature à nous dé- lw™\ ™n-

r nues, le Mo-

concerter. Les savants dans la science des religions {f^^yf! comparées ne nous en voudront pas. On peut parfaite- Jj|Uve de ,a ment reconnaître leurs mérites scientifiques, et admettre qu'ils ont la main malheureuse partout où ils touchent au domaine de la religion et de l'éthique, surtout au domaine des vérités spirituelles, qu'elles concernent la métaphysique, la logique ou la morale. Tout médecin sait qu'en matière de médecine, il n'y a pas d'enfant qui soit plus maladroit que les savants. Le malheur est aussi qu'en cette matière, personne ne se croit plus infaillible et n'agit avec plus d'entêtement qu'eux. 11 est permis de tenir le même langage, et, à plus forte raison peut-être, sur les questions religieuses et morales. D'ordinaire, dans une chose difficile, on demande que celui-là seul donne son avis à qui elle est familière.

Ici, ceux qui parlent avec le plus d'assurance sont ceux qui ne se donnent même pas la peine de dissimuler que leur but est de nier toutes les religions, ou du moins de transformer religion et morale selon leurs propres désirs. Et il nous faudrait tomber à genoux, avec la foi du charbonnier, en présence de tels hommes qui veulent remplacer les principes de la religion par un cléricalisme despotique de la science, comme dit Tolstoï ? Ne serait-ce pas prendre au sérieux le conseil ironique du sage ? « Il faut parler de travail avec le paresseux, et de piété avec l'impie » (2).

Les anciens qui avaient certainement plus de sens que nous pour tout ce qui touche à la religion, et qui étaient en outre de quelques milliers d'années plus

(1) Sprenger, Leben und Lehre des Mohammed, I, 245, 249, (2)EcclL, XXXVII, 13, 14.

près des origines, regardaient, ainsi que nous l'apprend Platon, comme une vérité incontestable, le fait qu'avant les perturbations polythéistes, un seul Dieu gouvernait le monde tout entier, et que c'est seulement plus tard que divers dieux furent inventés pour expliquer les différents côtés d'une seule action divine (1 ). Philon de Byblos rapporte aussi qu'autrefois les hommes croyaient à un Dieu unique, au Dieu du ciel (2). « Plus on remonte le cours des siècles, ditCicéron, plus l'humanité se rapproche de l'époque où la divinité lui donna naissance, et mieux aussi, comme c'est naturel, elle se souvient de la vérité (3) ».

On peut dire que les anciens peuples qui ont conservé la tradition des quatre âges du monde, se sont tous représenté l'histoire de leurs relations avec Dieu, comme c'est exprimé dans le Bahman Yascht : Le commencement de notre vie était de l'or pur. Ensuite la religion devint de l'argent, puis de l'airain, enfin du fer, c'està-dire le dernier âge, l'âge dans lequel il y a divergence dans la manière d'adorer Dieu (4).

Ce ne sont pas là des suppositions arbitraires. Elles répondent à l'histoire. Les Grecs reconnaissaient l'existence d'un temps où n'existait pas encore la fourmilière bigarrée des dieux qui entouraient leur Jupiter. Celuici n'existait pas encore à cette époque. Avant lui régnait Kronos ou Saturne. Sous le sceptre de ce dernier, l'Olympe n'était pas encore aussi peuplé qu'on l'a cru plus tard. Cependant Saturne ne put plus conserver seul la souveraineté du ciel qu'il avait ravie à son père en se révoltant contre lui. C'est par lui que le polythéisme avait déjà commencé, bien qu'il n'eût pas encore attein| la dégénérescence des derniers temps. Avant lui pourtant, on avait connu un Dieu unique, Uranus. Donc dan&

(1) Plato, Politicus, 15, p. 271, d. e.

(2) Philo Bybl., Fragm., 2,5 (Millier, Fragm. hist. Grœc, III, 566). Euseb., Prœpar., 1, 10.

(3) Gicero, TuscuL, 1, 12, 26, 27; Leg.,2, 11, 27.

(4) Spiegel, Eranlsche Alterthumskunde , II, 152 sq.

ce temps-là régnait le monothéisme. Il fut suivi par un polythéisme d'abord modéré, lequel fut remplacé définitivement parle polythéisme complet des temps postérieurs.

Une autre conception plus récente qui ne remonte pas aux temps les plus reculés, mais qui va cependant à une époque relativement pure, distingue également trois degrés dans la décadence. Les temps les plus anciens, dit-elle, sont ceux dans lesquels on vénérait des divinités comme Ophion et Eurynome, c'est-à-dire les divinités purement symboliques et pas encore les divinités mythologiques représentées par des images. Ensuite sont venus Kronos et Rhéa avec leurs cercles, et enfin les dieux de l'Olympe qui détrônèrent les dieux régnants pour mettre Jupiter à leur place (1 ).

D'après les récits des anciens, ceci s'applique également à la religion romaine. Sans doute les Romains n'avaient pas des notions aussi claires que les Grecs sur leurs croyances les plus anciennes. Comme peuples, ils étaient aussi plus jeunes qu'eux ; mais que ce soit Janus ou un autre qui ait été leur dieu primitif, ce qui est certain, c'est qu'à Rome, les dieux diminuent dans la même mesure que l'on remonte plus haut le cours des temps, et que la conviction déjà exprimée par les anciens, qui les ramenaient tous à une seule divinité (2), répond parfaitement à la vérité (3).

Pour ce qui concerne les Hindous, les monuments scripturaires les plus anciens que l'on connaisse montrent, avec la plus grande vraisemblance, qu'ils croyaient que dans les temps primitifs leurs ancêtres n'avaient adoré qu'un seul dieu, le ciel lumineux, la lumière céleste (4). Ce Dieu est le créateur, maître omnis-

(1) Aristophan.,JVu&. Schol, 247.

(2) Augustin., Civ. Dei, 4, 11.

(3) Schwegler, Rœmische Geschichte, I, 227.

(4) Colebrooke, Essays on the religion and philosophy of the Hindoos (Leipzig, 1858), 123, 125 sq. Benfey, Art.« Indien » dans Ersch undGruber (1840), II, section XVII, 159. Kœppen, Religion des Buddha,

cient et saint. Le mal n'existe pas en lui, c'est pourquoi il veille sur ce qui est bon et sur ce qui est mauvais (1 ). Ici notre but n'est pas de préciser si ce dieu unique, dont il est question, était Varuna, ou si celui-ci ne faisait qu'un avec celui que nous avons appris à connaître comme étant le dieu unique ou primitif des Grecs, Uranus (2) ; mais ce qui est certain c'est que Indra, qui, plus tard, lorsque le polythéisme eut célébré sa victoire complète, était considéré comme le plus élevé parmi tous les dieux, est parvenu à occuper cette place seulement peu à peu, et peut-être non sans lutte dans la foi du peuple (3). Mais les autres êtres lumineux, les Adytas (4), qui sont plus près de lui, et qui furent plus tard adorés comme des dieux, étaient à peine considérés comme des divinités à l'origine; ils n'étaient que les messagers de Varuna. Dans les Védas aussi, Varuna est bien au-dessus d'eux (5). La plupart des chants des Védas qui nous font connaître des situations religieuses plus anciennes dans l'Inde, ont pris naissance sinon bien après, du moins dans un temps où se manifeste, déjà d'une manière évidente, une décadence dans les idées plus pures d'autrefois concernant un dieu unique (6). Cependant, on ne peut se servir d'eux pour prouver avec certitude quel était le nom du premier dieu suprême (7). Mais c'est d'autant plus curieux que, malgré cet obscurcissement, le souvenir du monothéisme qui a précédé le polythéisme s'est au moins maintenu chez eux au milieu des invocations adressées à leurs nombreux dieux. La pensée à un dieu infini perce le brouillard de cet océan de paroles polythéistes, comme

I, 3. Lassen, Indische Alterthumskunde, (2) I, 897 sq., 925 sq., 1003. Chr. Yesch, Der Gottesbegriff in den heidnischen Religionen des Alterthums, 3 sq., 23.

(1) Cox, Mythology of the Aryan nations, I, 331.

(2) Varuna, "AFopoç Avernus, 'Ofyavo.

(3) Muir, Original Sanscint texte, V, 122 sq. Fischer, Heidenthum und Offenbarung, 24 sq., 30, 36 sq., 41 sq., 102.

(4) Cf. 'fypàirvi Aditî. — (o) Muir, toc. cit., V, 420. (6) V. plus haut. Conf. II, 6.

7) Lenormant-Busch, Histoire 'primitive de VOrient, (2) III, 168.

le ciel bleu perce à travers les nuages qui l'ont voilé un instant (1).

Quant à la religion des Perses, il y a une grande variété d'opinions parmi les savants, pour savoir si le Dieu que les Eraniens adorèrent plus tard comme le Dieu bon et lumineux, si Ahuramazda fut au début le seul Dieu, ou s'ils reconnaissaient avant lui pour Dieu unique Zarvana akarana, le temps illimité (2). Aussi loin que remontent les monuments historiques que nous possédons, — et, comme nous l'avons déjà vu autrefois, ils vont très loin, — les Perses croient déjà à deux êtres supérieurs, au dieu de la lumière, Ahuramazda, et au dieu du mal, Angromainyus. Mais si primitivement les Eraniens formaient un seul peuple avec les autres Aryens, il peut parfaitement se faire qu/Ahuramazda, qui est représenté comme le créateur du ciel et de la terre, et comme un être absolument spirituel, comme l'esprit le meilleur, le plus saint (3), ait été au début l'unique dieu, et que Zarvana ne soit qu'une idée et une dénomination de celui-ci. Il peut cependant se faire aussi que les deux proviennent d'une époque plus récente, dans laquelle l'ancienne foi avait déjà subi des altérations. En tous cas, les Ameshaçpentas (Amshaspands), les saints immortels qui siègent à côtéd'Ahuramazda et les Yazatas (Yzeds) qui leur sont soumis, sont des créatures du Dieu bon.

Dans la religion perse, non seulement on ne peut pas prouver qu'il y ait eu passage du polythéisme au dualisme, et passage de celui-ci au monothéisme. Tout indique, au contraire, comme dit Spiegel, qu'un monothéisme vigoureux a précédé le dualisme (4). La tradition perse affirme donc en ces termes exprès, qu'à l'origine, on ne connaissait qu'un seul dieu (5). D'après

(1) Mûller, Hist. of ancient Sanscrit lit., (2) 559.

(2) Fischer, loc. cit., 113 sq.

(3) Spiegel, EranischeAltertumskunde, I, 454 ; II, 24 sq.

(4) Spiegel, loc. cit., II, VI sq.

(5) Dimishki, dans Spiegel, Avesta, II, 216.

les écritures cunéiformes que nous connaissons actuellement, il est même possible d'admettre, selon l'opinion du savant que nous venons de mentionner, — ou du moins il n'est pas facile de la réfuter, — que sous Darius et Xerxès, la religion des Eraniens était encore monothéiste dans ses pensées fondamentales, et que le dualisme n'a pris naissance qu'à l'époque des Achémenides (1). Cette affirmation est si hardie, qu'elle a évidemment besoin de preuves solidement établies pour être admise d'une manière générale. Mais ce qui est certain, c'est que les Perses ont témoigné un respect surprenant pour la religion juive, et qu'ils se sont montrés très tolérants envers la foi d'un vrai Dieu unique (2). Les différents cultes égyptiens se ramènent tous à l'adoration d'un Dieu unique, qui, à l'origine, était commun à tous les Egyptiens, le dieu non engendré, Ra, le soleil (3). Quant à savoir si celui-ci fut le plus ancien et l'unique Dieu qu'ils adorèrent, si on se représentait cet ancien et unique Dieu comme personnel, ou seulement comme personnification d'une idée générale, il faut que nous attendions d'autres résultats certains d'une science qui présente encore trop d'incertitude. En tout cas, beaucoup de savants soutiennent l'opinion que le monothéisme (4), ou un polythéisme seulement nominal, existait ici aussi dans les temps les plus reculés, et que, dans plusieurs endroits, on a désigné sous des noms différents le même et unique Dieu qui, dans un autre endroit, était adoré sous un autre nom (5). Cependant, d'après l'état actuel des recherches, il n'est pas encore prouvé sûrement que le monothéisme ait existé primiti-

(1) SpiegeJ, loc. cit., II, VIII sq.

(2) Dan., VI, 26 ; III, 95. Tob., XIII, 4'.

(3) Reisnich, in Panlys Real-Encykl . , (2) I, 286.

(4j Bunsen, Mgyptens Stellung in der Weltgeschichte, V, I, 58. Fischer, loc. cit., 267, 277, 280, 282, 284 sq., 286, 289. Pesch,Dé?r Gottesbegriff in clen heidnischen Religionen des Alterthums, 116 sq.

(5) Uhlmann, Mgypt. Aller thumskunde, II, 4 55 sq. ; Thot, 20. Maspéro, Histoire ancienne, (4) 26 sq.

vement en Egypte . Mais ceux qui le combattent ne sont nullement autorisés à le faire avec l'assurance dont ils font preuve.

Les documents chinois les plus anciens ne laissent apparaître aucune trace de l'idolâtrie (1). Au contraire, tout montre qu'autrefois, il y avait en Chine une religion purement monothéiste (2). Quant au Japon, il est certain que le nombre de ses divinités s'est accru en si grande quantité à une époque relativement récente (3).

La même marche, c'est-à-dire le développement progressif de l'idolâtrie provenant d'un monothéisme antérieur, est admise par les Orientalistes les plus autorisés, dans la religion phénicienne (4), dans les croyances des Babyloniens et des Assyriens (5), et particulièrement dans l'ancienne religion arabe (6). Les sources anciennes nous rapportent ceci d'un grand nombre de peuples de l'antiquité, par exemple des Massagètes (7).

Si les voyageurs actuels étaient aussi exacts et aussi sérieux dans leurs recherches qu'Hérodote, nous serions bien mieux instruits à ce sujet. Mais ou ils n'attachent aucune importance à la chose la plus importante, — comme Stanley par exemple, qui n'était pourtant pas sans religion, et qui ne consacre pas un motà la religion des nègres, — ou ils se comportent de telle sorte que les sauvages comprennent qu'il vaut mieux cacher en présence de ces intrus frivoles, leurs convictions religieuses qu'ils gardent avec un soin si jaloux et si superstitieux. Ils ne parlent là-dessus que quand on leur donne

(1) Du Halde, Beschreibung des chines. Reiches, III, 20 sq.

(2) Grosier, Description de la Chine, II, 150 sq. Hazart, Kirchengeschichte, (3) I, 538 sq. Pesch, Der Gottesbegriff in den heidnischen Religionen der Neuzeit, 24, 45.

(3) Kaempfer, Beschreibung des japon. Reiches, 221 sq. *>

(4) Movers, Phœnicier, 1, 255 sq., 316, 321.

(5) Lenormant-Busch, Histoire ancienne de V Orient, (2) III, 54. Jul. Oppert, dans Goldziher, Mythus bel den Hebrœern, 317. Cf. Fischer, loc. cit., 184-187, 204, 243 sq.

(6) Lenormant, loc. cit., III, 54 sq., 95 sq., 119 sq. Palgrave, Reise inArabien (Leipzig, 1867), I, 190 sq. (250).

(7) Herodot., I, 216, 4. Strabo, 11, 8, 6.

de l'eau de vie ou de l'argent (1). Comment le font-ils ? Dieu seul le sait. Mais des recherches plus minutieuses démontreraient qu'ils possédaient jadis une religion plus pure.

Livingstone affirme que ceci se rencontre partout chez les nègres (2). Ratzel et Schneider déclarent aussi que la religion des nègres indique partout une décadence à travers laquelle on aperçoit leur croyance primitive à un Seigneur de toutes choses (3). En Guinée, on adore un créateur suprême de tout ce qui existe, sous le nom de Kano (4). Les Hottentots en connaissent un semblable sous le nom de Gounja Tekquoa. Si on leur demande pourquoi ils le servent si peu, ils répondent qu'ils ne veulent pas avoir affaire à lui parce que leurs ancêtres l'ont offensé (5). Nous entendons dire la même chose des Wagandas et des Wanyoros qui, dit-on, connaissent un être suprême, Katonda, mais ne l'adorent pas, parce qu'il est trop élevé pour eux (6). 11 est probable que primitivement les Tibbous ou Touareg n'avaient qu'un seul dieu nommé Amanai (7). Chez les Indiens, l'idée confuse d'un dieu unique plane constamment audessus de leurs idées religieuses (8). On dit la même chose aussi des Esquimaux (9), des Hottentots (10), des Pescherais (11), des Botecoudos (12), des Boschimanes (13), des Polynésiens (14).

Nous avouons encore une fois que nous avons toujours une certaine méfiance pour les récits des voyageurs et

(1) Revue des revues, X, 335.

(2) Livingstone, Neue Missionsreisen. Martin, II, 242.

(3) Ratzel, Vœlkerk., (1) I, 173. Schneider, Naturvœlher, II, 261 sq.

(4) Collection de tous les voyages, III (1748), 628.

(5) Ibid., V (1749), 174. Cf. Ratzel, toc. citât., (1) I, 106 sq. Schneider, loc. cit., II, 63.

(6) Pesch, Der Gottesbegriff in den heidnischen Religionen der Neuzeit, 177 . Ratzel, loc. cit., I, 468.

(7) Ratzel, loc. cit., III, 185.

(8) Ibid., II, 678 sq. Schneider, loc. cit., II, 375 sq.

(9) Ibid., II, 60. — (10) IbicT, II, 64 sq. — (11) Ibid., II, 71 sq. (12) Ibid., II, 73 sq. — (13) Ibid., II, 154.

(14) Ibid., II, 367 sq.

des ethnographes sur les vues morales et religieuses, et même sur les institutions des peuples étrangers ; et cette méfiance est d'autant plus grande que ces récits sont plus catégoriques. Qu'on songe seulement aux récits que, sous prétexte de nous amuser, ces soi-disant explorateurs font sur les croyances religieuses populaires, sur les coutumes et légendes de certains peuples, bref, sous le nom de folklore, sur nos propres compatriotes chrétiens, par conséquent sur des sphères où ils ont eux-mêmes grandi, et on comprendra qu'on ne peut compter en toute assurance sur aucune parole venant de tels hommes. C'est pourquoi nous passons rapidement sur ces témoignages, et nous tournons de nouveau notre attention vers des choses qui ont des bases plus solides.

En comparant les langues, deux choses certaines résultent de cette comparaison. D'abord qu'avant la séparation des peuples indo-européens, il existait déjà chez eux un nom pour désigner Dieu, et secondement, qu'à cette époque, ils adoraient un Dieu unique (1).

La religion des anciens Celtes, des druides, a toujours conservé une certaine pensée fondamentale monothéiste (2). Il n'est pas douteux que les Germains aient été monothéistes dans les temps les plus reculés, et qu'ils aient toujours conservé un penchant vers le monothéisme (3). Cependant, il est difficile d'admettre que leur dieu souverain et unique fût primitivement celui qui a été adoré plus tard sous le nom de Ziu ou Thyr (4).

(1) Benfey, dans Ersch et Gruber, II, XVII, 159, 162, 164. Arnold, Deustche Urzeit, 20, 392.

(2) Aubertin, Histoire de la langue et de la littérature françaises, I,

(3) Maurer, Bekehrung der nord. Slsemme, II, 8, 17.Grimm, Deutsche Mythol., (4) I, 136; Einl, VII, XVII, XXXVIII. Cf. Simrock, Mythol., (2) 268 sq. Zeitschrift fiir deutsches Alterthum, 19, 170 (Gott, de Goden,Wodan).

(4) Ainsi Baumstark, Germania, 64 sq. Ziu est Zsvç, donc c'est un dieu très récent. (Avant Varuna il y a un Dhvar-una, d'où Tur-nus, Tabur-nus, Tybur-is, Satur-n, Txrjpo^nolm), Tar-au-ucnus, Tar-anis, Thùr (Thor-nar), bref les dii tauriformes).

On raconte que très tard encore, des tribus isolées des Slaves et des Antes ne reconnaissaient qu'un seul dieu, le dieu de la foudre (1). Dans la légende dont nous avons déjà parlé, et d'après laquelle les dieux eux-mêmes sont tombés de l'âge d'or, de l'état d'innocence, le souvenir que la religion germaine est déchue d'une pureté primitive, nous est clairement conservé. Enfin, dans la mythologie allemande, la pensée à un seul dieu tranche d'une manière si vivante, qu'on pourrait croire y reconnaître des interpolations dues à une main chrétienne (2).

Donc partout où nous trouvons des documents sûrs qui remontent aux temps les plus anciens, partout ces documents nous indiquent la trace d'une foi plus pure. Mais dès que nous descendons vers les générations plus jeunes, nous rencontrons, sous tout rapport, une décadence progressive. Le monothéisme n'est pas la fin de la civilisation humaine ; il est plutôt son commencement et sa première base. Voilà ce que nous attestent des faits historiques qui ne peuvent être révoqués en doute.