LeMo- 11 •"• • m i A' f

nisme phiio- La seule chose qui paraisse être en contradiction

sophique du , ,

paganisme aYec ce principe , c'est que, dans les derniers temps

II Col p«b, cl

unnpur°m?no- du paganisme, il se manifesta à Rome, comme en Grèce SfeEdOTM et aux Indes, une certaine tendance vers le mono-

de celui-ci. <i »• «

théisme.

On à fait beaucoup de bruit à ce sujet, et on a prétendu que cette dernière floraison d'Hellénisme romain avait été le berceau proprement dit de la doctrine chrétienne. C'est à tort, et cela pour deux motifs. Si l'on juge ainsi, on a mal compris le fait lui-même, et on a en outre tiré une conclusion tout à fait erronée.

Tout d'abord, nous ne comprenons pas quel dommage atteindrait le Christianisme, quand même il serait vrai que le paganisme de ces derniers temps ait acquis une connaissance de Dieu aussi pure qu'on le dit. S'il en

(1) Procop., Bell, golh., 3, 14 (Dindorf, II, 334, 20).

(2) Simrock, Deutsche Mythol., (2) 168 sq., loi sq.

a été ainsi, l'humanité n'a fait que remplir son premier et plus simple devoir; elle a réalisé ce qu'elle pouvait et devait réaliser. Jamais, pas même au dernier degré d'abaissement, l'homme n'a perdu la capacité de s'élever par ses propres forces à la connaissance d'un Dieu personnel unique. Le Christianisme nous oblige de la manière la plus stricte à croire que l'homme n'est jamais tombé si bas, et ne peut jamais tomber si bas qu'il ne soit plus en état de se convaincre avec certitude de l'existence d'un Dieu unique. De là l'enseignement sévère sans doute, mais justifié aussi, d'après lequel l'homme est inexcusable non seulement devant Dieu, mais aussi devant sa raison et sa conscience, s'il ne croit pas à un Dieu unique, vivant, personnel (1).

Si donc on prouve que, parmi les païens, il y en eut beaucoup qui possédèrent cette foi, c'est avouer que la doctrine et les exigences du christianisme ne sont pas exagérées, et c'est condamner ceux qui refusent de reconnaître Dieu et de se soumettre à lui. Dans ce sens déjà, les Pères nous disent avec joie que la connaissance de Dieu ne s'est jamais perdue complètement, même chez les païens, et ils souhaitaient que cette connaissance fût répandue d'une manière plus générale (2).

Mais malheureusement la croyance à un seul vrai Dieu était extrêmement rare, et même le petit nombre de ceux qui s'y tenaient à la lettre s'en faisaient une idée tout à fait fausse.

Ceci s'applique déjà aux temps plus anciens relativement meilleurs. Sans doute Xénophane lutte avec toutes les armes de la raillerie contre les dieux du peuple à formes humaines; malgré cela, son seul dieu est le tout unique et sans vie, le dieu nébuleux panthéisti-

(1) Sap., XIII, 1-5. Rom.. I, 18-21. Conc. Vatic, De fide, 2 c. 1. Denzinger, Enchiridion symbol., 1488, 1506, 1516 à 1523. Greg. Maff. Moral., 5, 52, 62.

(2) Justin., Cohortalio, 15-20. Clem. Alex., Strom., 5, 14, 109 117. Minucius Félix, Oct., 19, Lactant., înst.. 1, 5. Euseb, Prœv. evana 13,13. 4 J'J

que (1). Mais l'application est encore plus facile à faire aux derniers temps de l'antiquité. Maxime de Tyr lui aussi enseigne la foi à un seul dieu ; néanmoins, il tolère à côté d'elle la croyance à plusieurs, car c'est la même chose, dit-il. Que Jupiter règne et que Saturne soit en prison, que Vulcain soit à l'enclume et que Minerve soit à son métier, que Mercure s'épuise à porter des messages, — le philosophe oublie que Jupiter et Aphrodite se livrent parfois à des choses moins honorables, — tout cela n'a pas d'importance. En tout temps les dieux ont enseigné une seule morale et une seule manière de vivre ; en tout temps la foi en eux a eu la même signification. Malgré leurs noms différents, ils désignent un seul et même être (2). C'est donc le même indifférentisme que fait renaître notre prétendue époque de lumière.

Ceci est sans doute aussi du monothéisme, mais ce n'est en tout cas pas un progrès. Aussi certainement que le cosmopolitisme stoïcien n'est pas un ennoblissement, mais la décadence complète du paganisme ; aussi certainement que l'exigence d'une égalité entre l'homme et la femme, au temps de l'empire romain, ne peut s'expliquer que par la dissolution complète de tous les liens de famille, aussi certainement ce monothéisme philosophique est la disparition complète de l'ancienne foi à la place de laquelle il ne sait que mettre le tout sans vie, ou, ce qui est la même chose, le vide néant. Il n'a pas la moindre influence ennoblissante sur la vie. Même ces philosophes qui combattent du haut de la chaire l'idolâtrie insensée, lui rendent hommage dans leur vie mieux que ne le ferait n'importe quel ignorant, et augmentent ses abominations d'une nouvelle superstition encore pire qu'ils inventent eux-mêmes.

La plupart du temps, ces philosophes s'entendent

(1) Aristot., Metaph., 1, 5, 18. Cicero, Academ., 4 (2), 37, 118.

(2) Maxïmus Tyr., 39, 5. Plutarch., Isis et Osiris, 67. August,, Civ. Dei,b, 11.

encore mieux à l'interprétation des songes, aux amulettes, au gœthisme, qu'ils ne s'entendent à leur monothéisme. D'ailleurs, toute leur sagesse, n'est pour eux que conjecture et doute. Le Judaïsme dispersé et hellénisé dans le monde entier lui a donné plus d'une impulsion aussi bien pour une morale plus pure, que pour une idée de dieu plus noble. Mais au lieu de les mettre à profit pour dissiper les anciennes erreurs, ils font des erreurs encore pires, car le Dieu qu'ils mettent à la place des dieux d'autrefois, n'est que ce grand tout éternellement ruminant qui pousse des rejetons pour en faire des malheureux, et qui les engloutit de nouveau avec une joie incomparable. Donc, ce n'est pas le monothéisme que nous avons devant nous, c'est le monisme, comme on a coutume de désignera juste titre le panthéisme. Ici nous n'avons pas à enregistrer un progrès vers le mieux, mais un nouveau et dernier recul.

Entre ces deux points extrêmes de la civilisation ex- fon5d^radPerîâ tra-chrétienne, le monothéisme et le monisme, il y a m\TnedanShies une telle somme d'erreurs, qu'il a fallu d'énormes tra- ennfs!ns pai vaux, pour indiquer seulement les plus importantes. Nous n'avons pas à écrire ici l'histoire des erreurs religieuses, mais seulement à poursuivre, à l'aide de l'histoire de la religion, la chute de l'humanité, et le sujet en offre une occasion unique.

Il serait très important pour le psychologue de chercher quel est le genre de paganisme dans lequel se manifeste l'abaissement le plus profond de l'homme. C'est assurément un spectacle digne de pitié que de voir un Papoua prosterné dans la poussière devant un tronc d'arbre grossièrement façonnéethideusement barbouillé, dans l'illusion que de lui dépend son propre salut et la vie de sa famille. Si c'était seulement le dernier degré où puisse tomber la conscience religieuse ! Mais l'idée d'un dieu stupide avec lequel une souris s'amuse, comme c'est le cas des Kamtschadales avec leur Kutka, est la preuve d'une décadence beaucoup plus basse. Et ce qui

nous semble encore plus affreux, c'est lorsque l'homme invente un dieu qui, bien que doué d'intelligence, ne connaît qu'un seul. désir, satisfaire sa voracité et son ivrognerie insatiables, chose qui est le souci continuel de Ndengei chez les insulaires des îles Fidgi, ou de Thor et de ses compagnons à Asgard. Mais que dire des dieux que les Grecs et les Romains nous mettent sous les yeux, d'Aphrodite Pandemos, d'Eros, des dieux dont les poètes nous racontent des choses, les artistes nous représentent des actes, les prêtres portent des emblèmes auxquels tout cœur qui n'est pas corrompu ne peut penser sans rougir: choses, actes, emblèmes dont les yeux de quiconque tient à la décence, doivent se détourner avec horreur ?

On peut trouver ridicule ou méprisable un dieu-fumier (1), undieu en brique (2), un dieu-fouet (3), un dieu en fromage (4), un dieu avec une tête de mouton ou de taureau, avec une trompe d'éléphant, un groin de porc ou un museau de chien ; mais une déesse qui favorise les effractions nocturnes (5), un dieu de la fourberie (6), une déesse de la volupté, de la débauche et de la séduction, sont des égarements si tristes, qu'il semblerait qu'on ne puisse imaginer quelque chose de pire. C'est une erreur. Nos panégyristes des Grecs ont réalisé ce qu'on croyait impossible. Faire passer cette religion des Grecs pour la plus haute production de l'esprit humain, pour la fleur la plus pure de l'humanité, voilà qui est bien plus mauvais que les inventions de toutes ces atrocités.

C'est déjà quelque chose de monstrueux qu'une religion s'égare jusqu'à croire à deux divinités, l'une bonne, l'autre mauvaise, comme c'était le cas chez les Egyptiens, chez les Perses, chez les Gnostiques et chez

(1) Plin., 17, 6, (9) 1. Macrob., Sat., 1, 7. — (2) Arriob., 4, 6. (3) Pausanias, o, 14, 1.— (4) Anthologia Palat., 9, 744.

(5) Horat.,£/)., 1, 16, 60. Arnob., 3, 26.

(6) Sophocles, Philoct., 133. Aristoph., Plutus, 1157.

les Manichéens ; mais c'est encore bien plus triste quand une religion ne reconnaît qu'un Dieu mauvais. Or c'est ce que faisaient les Ophites, les Caïnites, et ce que font nos Spirites, ainsi que les membres de nos sectes secrètes civilisées qui tous adorent Satan. Ici cependant, il y a ceci de vrai que le mal est admis et reconnu comme tel. Mais, à notre avis, c'est une monstruosité encore plus grande, lorsque les Hellènes représentaient, non pas comme on pourrait lé croire, les dieux mauvais, mais les dieux bons, les divinités de la lumière et du ciel, souillées de tels vices, comme des modèles de tous les crimes, comme des provocations àtoute action honteuse. Le degré suprême de l'infamie nous semble être atteint quand les admirateurs passionnés des Grecs voient en cela une élévation morale et religieuse, que, selon eux, aucune parole de louange ne saurait exprimer. Oui, c'est un crime qui n'est pas moindre que la négation complète de Dieu (1). Dans un certain sens, il est même encore plus hideux.

11 faut avoir tout ceci présent devant les yeux, pour comprendre comment les hommes ont trouvé une certaine élévation dans le panthéisme. En elle-même, cette tendance est souverainement regrettable ; mais si on la compare avec les prétendues religions classiques, et avec les crimes que celles-ci canonisent, on ne peut refuser un certain respect au monisme.

Telle est donc, au témoignage de l'histoire, la marche qu'a prise la religion. L'humanité a commencé par croire à un Dieu vivant, personnel, saint, qui domine et régit le monde. Bientôt elle descendit à l'idée de la pluralité des dieux qui semblèrent d'autant plus s'unir au monde et disparaître en lui, qu'ils devenaient plus nombreux. Enfin, par suite de toutes ces idées humaines, ou pour mieux dire inhumaines, la divinité devint méprisable ; par suite des symboles innombrables qu'elle eut pour là

(i) Basilius, Quod Deus non est auctor malorum, 2 (II, 73, d.).

représenter, sa nature devint indifférente et même inintelligible. Homme et bête, arbre et pierre, devinrent Dieu, et Dieu devint homme et bête. Chacun de ces êtres représenta le même Dieu ; tous n'étaient qu'un Dieu, et il n'y eut plus de Dieu nulle part. C'est ainsi que s'évapora dans le panthéisme, et devint une illusion personnelle, la plus confuse de toutes les conceptions religieuses, la vie religieuse jadis florissante et vigoureuse. On eut partout un Dieu qui cependant n'était pas unDieu ; et malgré cela, il valait encore mieux avoir ce Dieu que les dieux qu'on avait eus auparavant. Mais l'humanité reçut un triste cadeau avec le panthéisme. On éleva les mains vers Dieu et on s'adora soi-même. Selon les enseignements de cette foi, on parlait de la crainte sacrée avec laquelle le ciel, la terre et les hommes, doivent être adorés comme les temples de Dieu. Puis, dans la suite, l'horreur que le crapaud et la vipère inspirent ne fut que le sentiment le plus profond d'une adoration religieuse. Et, enfin décompte, le dernier mot restait à l'athéisme, car il serait difficile de dire en quoi le panthéisme s'en distingue, à moins que ce ne soit en ce qu'il cache, par des paroles sincères, ce que l'incrédulité toute pure avoue avec une franchise qu'il faut lui reconnaître.

rig°in7 tontes II faut un certain courage pour exposer ces doctrines

1 p ç iyi ï) n î f p C—

tations de la que la société moderne aime à présenter sur l'origine

vie relifirieuse

sont plus pu- de la civilisation humaine, et en particulier de la relires que plus *■

tard. gion. L'homme a dû se trouver primitivement dans une

barbarie animale! Sa manière de vivre ne se distinguait en rien de celle de l'animal féroce ! La religion, la plus haute élévation de l'homme au-dessus de lui-même, a dû commencer quand l'homme se prosternait devant une pierre, implorait un taureau pour être préservé d'un incendie, s'adressait à un chat pour le rétablissement de son enfant aux prises avec la mort ! Les premières manifestations de Pinstinct religieux ont dû être, qu'on nous pardonne l'expression, une adoration du