SIXIÈME CONFÉRENCE

LÀ CONFESSION GÉNÉRALE DE l'hUMANITÉ TOMBÉE,

\. La répulsion naturelle que l'homme a pour le sang. — 2. Malgré cela, les sacrifices humains sont une des coutumes les plus générales de l'humanité. — 3. Le? sacrifices humains sont joints essentiellement, et d'une manière inséparable à la décadence de la religion vers le paganisme. — 4. Les sacrifices humains sont un signe de décadence du sentiment religieux et non d'humanité. — 5. C'est dans le sacrifice humain et dans le suicide que se manifeste surtout l'esprit de complète révolte contre Dieu. — 6. Signification des sacrifices d'animaux. — 7. D'où vient l'inclination du genre humain à répandre le sang. — 8. Confession générale de l'humanité.

i.-Laré- Celui qui se met sur sa tête voit le monde à l'envers.

pulsion naiu- , < i> • i

relie que Nous aurons très souvent 1 occasion de nous rappeler

l'homme a l l

pour le sang. ce[[e parole au cours de nos recherches. Elle signifie qu'on se renverse soi-même, et qu'on renverse les choses, quand on veut nier l'enseignement chrétien de la corruption héréditaire. Il ne faut pas s'étonner qu'on veuille ensuite faire passer les mouvements les plus mauvais du cœur humain pour la nature vraie et autorisée, et qu'on soit obligé de représenter les dégénérations les plus grossières de notre race, comme ses types primitifs. Celui qui n'avoue pas que la nature est corrompue, doit finir par louer ce qui est contre nature. De là vient la déification des instincts bestiaux, la glorification du péché comme fait héroïque, les douces œillades lancées à la mort. Nous aurons encore pas mal affaire avec ces erreurs et avec d'autres semblables. Pour le moment nous nous bornerons à une seule affirmation, qui contredit tellement tout sentiment humain, qu'on se demande comment il est possible de la soutenir. Dans leurs préoccupations à ne rien vouloir admettre qui puisse tant soit peu toucher à renseignement du Chris-

CONFESSION GÉNÉRALE DE i/HUMANITÉ TOMBÉE 24 3

tianisme, beaucoup sont allés jusqu'à considérer comme quelque chose de naturel non seulement la mort en général, mais même la mort violente, non seulement la suppression de la vie, mais même l'effusion du sang. Et ce n'est pas seulement un ennemi aussi déclaré du Christianisme que Bastian, qui va jusqu'à énoncer le principe que la peur de commettre un meurtre, est une faiblesse artificielle de 1' énergie naturelle (1), mais le délicat Hermann Lotze se laisse aussi porter, par la même prévention, à ces paroles bizarres : la soif de sang n'est pas précisément unirait fondamental de la nature humaine, et le fanatisme des Thugs de l'Hindoustan et des hachichins peut être attribué à une décadence de l'humanité, mais il ne s'ensuit pas de là que la nature humaine ait autant l'horreur du sang que semblent l'indiquer certaines vues optimistes — et par là il veut dire des vues chrétiennes (2).

C'est frapper l'humanité à la face. Le taureau indomptable frissonne à l'aspect du sang, et on veut refuser à la nature humaine ce que la sauvagerie sans raison elle-même ne contredit pas ! Byron fait dire à son Caïn,

— l'homme qui le premier a répandu le sang humain,

— lorsqu'il voit sa main rouge de sang : Ah ! c'est du sang ! Les Romains, qui faisaient moins attention au sang humain que Lucullus à une sesterce, ne pouvaient s'expliquer le caractère de Caligula autrement que par le fait que sa nourrice lui avait appris à boire du sang quand il était encore enfant. Des hommes qui n'hésitent pas un instant à verser leur sang pour la patrie, ne sont pas capables de voir du sang répandu (3), et il nous faudrait renoncer à croire que seule la sauvagerie complète, la décadence jusqu'au niveau du fauve peuvent étouffer en nous l'horreur du sang (4) ! Quand des

(1) Bastian, Der Mensch in der Geschichte, 1, 244 sq.

(2) Lotze, Mikrokosmos, (1) II, 356 sq.

(3) Seneca, Ep., 57, 5.

(4) Cyrillus Hierosol., Catech., 4, 28.

monstres comme Catilina et ses compagnons conspirent pour détruire l'ordre du monde, ils commencent par boire du sang pour se donner du courage. Ceci n'a rien qui surprenne, c'est vrai, car c'est un signe qu'ils ont déjà étouffé en eux l'humanité qu'ils veulent détruire chez les autres (1 ). Mais cet exemple nous montre précisément qu'il faut se dépouiller de la nature pour rejeter l'horreur innée qu'on a pour le sang. ,,h^~ Maigre Eh bien, que dire alors, quand nous voyons être po^Tsang, prodigue de sang humain cette même humanité qui a ^œainsrisoDSt un dégoût si invincible pour le sang? Nous ne parlons t1unmesdÏIspîuï pas ici de la haine qui,, pour un lambeau de terre, allu- Phumanlté. £ me la guerre entre des frères, et ne se calme pas avant d'avoir trouvé satisfaction à ce qu'elle appelle son droit, dans le sang de milliers de personnes; nous ne parlons pas de la fureur d'un tyran qui ne regrette qu'une chose, que le peuple tout entier n'ait pas une seule tête, pour pouvoir d'un seul coup verser le sang de millions de personnes (2). Non, nous parlons de ce que l'homme connaît de plus élevé, de l'adoration d'un être divin auquel il doit son existence, et dont il espère tout bien et tout salut. Comment la pensée est-elle venue à l'humanité de ne pouvoir être plus agréable au saint par excellence que par la chose la plus atroce, par l'effusion du sang humain ? Nous disons Y humanité, or ,ce mot ne signifie pas ici l'humanité intacte, mais l'Humanisme, l'humanité déchue, non rachetée, et celle-ci dans toute son étendue.

Ceci supposé, nous pouvons et nous devons dire qu'ici nous avons affaire à une pratique religieuse qui est devenue une coutume générale dans tout le genre humain déchu (3).

(1) Sallust., Catilina, 22. Minucius Félix, Octav., 30.

(2) Sueton., Caligula, 30.

(3) Porphyr., De abstinentia, 2, 54 sq.Eusebius, Prœp. evang., 4,16, 17.Clemens Alex., Protrepticus, 3, 42. Minucius Félix, Octav., 30. Lactant., Jnst., 1, 21. Le Nourry, ApparatusadBiblioth. maxim., I, 757, 11, 115 sq. Sepp, Hcidcnthum, 11, 95-193. Dœllinger, Heidenthum imd

Les sacrifices sanglants, les sacrifices humains sont une des coutumes religieuses les plus générales. C'est pourquoi, il est déjà clair, a priori, que l'introduction des sacrifices humains ne doit pas être ramenée au caractère grossier et sanguinaire de ceux chez qui on les trouve. Tous les peuples que nous avons à nommer ici ne sont pas sauvages et cruels, plusieurs parmi eux sont même loués à cause de la douceur de leur caractère. Mais sous ce rapport, ils s'accordent tous, quelque grande que soit leur diversité : les nègres (1), les Indiens (2), les Américains du Yucatan (3) et du Nicaragua (4), les Chibchas de la Nouvelle-Grenade (5), les Polynésiens (6), les sauvages Kondes (7), les Malais mélancoliques (8), les anthropophages des îles Fidgi (9) et les habitants beaucoup plus aimables de Tahiti (10), la plus grande des îles de la Société.

Ce serait aussi une erreur de croire qu'il n'y a que des peuples sans instruction qui aient pris part aux crimes des sacrifices humains. Les Carthaginois et les Phéniciens appartenaient aux peuples les mieux doués et les plus civilisés de l'antiquité, c'est évident, et on sait sous quelle forme terrible, et dans quelle étendue ces forfaits furent pratiqués chez eux. Leur nom restera à jamais flétri par ces horribles sacrifices d'enfants faits au Moloch embrasé et à Melkarth Baal ( \ \ ) . Et ce ne sont

Judenthum, 81 sq.,204 sq., 456, 491 sq., 537 sq., 542 sq., 560 sq. Lasaulx, Studien, 233-282.

(1) Waitz, Anthropologie der Naturvœlker (1860), II, 192 sq., 197 sq. Ratzel, Vœlkerkunde, (1)1, 172. Schneider, Naturvœlker,!, 193 sq.

(2) Brasseur de Bourbourg, Hist. du Canada, I, 23. Waitz, loc. cit., III, 207. Ratzel, loc. cit., II, 698.

(3) Waitz, loc. cit., IV, 309. — (4)I&id., IV, 279.

(5) Ibid., IV, 364.

(6) Ibid., VI, 162-165, 396, 304 sq. Ratzel, loc. cit., II, 123 sq.

(7) Ratzel, loc. cit., III, 626. Schneider, loc. cit., 1, 193.

(8) Ratzel, loc. cit., II, 451, 462.

(9) Waitz, loc. cit., VI, 641, 650.

(10) Muller, Cook der Weltumsegler (1864), 208-211.

(11) Schwenk, Mythologie, IV, 34 sq., 279 sq. Lenormant-Busch, Histoire primitive de l'Orient, (2) II, 279, 346. Movers, Phœnicicr, 1, 299 sq.,324-330, 408, 675. Winer, Bibl. Reahvœrterbuch, (3) II, 100 sq.

pas seulement les Numides (1), les Scythes (2), les habitants de la Tauride (3), les Arabes (4), les Galates (5), les Celtes (6), et les Espagnols (7), qui ont participé aux sacrifices humains, mais les inventeurs de tous les arts et de toutes les sciences, les Egyptiens eux aussi ont commis ce même crime (8). Il est difficile de comprendre comment Hérodote a pu les en absoudre (9). Le fait qu'ils immolaient des hommes est indéniable, puisque Seleucus a composé un écrit spécial sur ce sujet (10).

Bref, toutes les raisons explicatives qu'on veut puiser dans le caractère des hommes et des peuples, semblent ne pas tenir debout, et on ne ferait pas tort aux nations chez lesquelles se trouve cette coutume, si, pour cette raison, on les considérait comme plus inhumaines et moins accessibles à la civilisation que d'autres peuples païens (11 ). Cependant, on vante les Aschantis comme une des peuplades les plus remarquables de l'Afrique ! Cependant les Celtes se distinguent par beaucoup d'excellentes qualités particulières, par la gaieté, l'a-.

(1) Plutarch., ParalL, 23 (Paris, Didot, 111, 383). .

(2) Euseb., Prœp. evang., 4,16 (Viguer., p. 156) ; 4, 17(164, a). Hérodot.,4,103 ; 62,4. Ovid., Pont., 3,2,58. Trîsl., 4,4,64. Clemens A\ex.,Protrept., 3,42. Strabo, 11,4,7 ; 7,3,6,7. Aristot., PoJ.,8,3 (4),4. Plutarch., Superstit., 13.

(3) Neumann, Die Hellenen im Skythenlande , 421 sq.

(4) Euseb., loc. cit., 4,16 (163, c). Porphyrius, Abstinentia, 2,56 (Hercher, p. 45).

(5) Plutarch., Supers t., 13.

(6) Cœsar, Bell, gall., 6,16. Cicero, Font., 10,21. Diodor., 5,31,3 ; 32,6. Strabo, 4,4,5. Lucan., 1,444; 3, 405. Minuc. Félix, Octav., 30. Tertull., Scorp., 7. Lactant., 1,21. August., Civ. Dei, 7,19. Forbiger, Aile Géographie, 111, 145. Moore, Hist. of Ireland (Paris, 1837), 1,20.

(7) Strabo, 3,3,7.

(8) Athanasius, Adv. Grœcos, 25. Euseb., Prœp. evang., 4, 16 (p. 155, d.), d'après Porphyre, De abstinentia, 2,55 (éd. Hercher, p. 44). Cf. Manetho, Fragm., 83, (Mùller, Fragm. hist. Grsec, II, 615). Uhlemann, Mgypt. Alterthumskunde,l\, 191.

(9) Herodot., 2,45,2.

(10) Millier, Fragm. hist. Gr., 111, 500.

(11) Davis, Karthago (Leipzig, 1863), 176 sq. Humboldt, Reise in die Mquinoctialgegenden, IV, 18 sq. M. Mùller, Hist. of ancient Sanscrit literat., (2) 419.

mabilUé ! Cependant, les anciens Slaves, malgré leurs cruels sacrifices humains (1), sont représentés comme des gens d'un caractère doux et paisible (2) !

En vérité, nous n'avons pas le droit de faire à un peuple pris séparément des reproches particuliers à cause de ce crime. Parfois les nations les plus savantes et les mieux douées méritent la gloire douteuse d'avoir surpassé en cela les nations tombées le plus bas. Dans le royaume des Incas dont on vante tant la civilisation, la délicatesse des mœurs, on n'abusait pas, il est vrai, des sacrifices humains comme dans d'autres pays ; sans eux cependant, les grands jours de fêtes auraient manqué de solennité (3). César dit de nos bons ancêtres allemands qu'ils étaient aussi avares de sacrifices envers leurs divinités (4) qu'ils étaient prodigues de libations à leur gorge toujours sèche. Cela peut être vrai, lorsqu'il s'agissait de sacrifier à Odin ou à Thor un animal du troupeau. Mais il y a des témoignages suffisants (5) qu'ils n'étaient rien moins qu'avares du sang de leur prochain dans les sacrifices. C'étaient précisément les tribus germaniques les plus nobles, comme les Irlandais (6) et les Saxons (7), qui offraient leurs sacrifices humains avec tout un cérémonial de cruautés horribles. Les Perses aussi célébraient leur culte par dessacrificeshumains (8).

(1) Mone, Das Heidenthum ira nœrdlichen Europa, l, 187 sq. Emser, VitaS. Bennonis, 3, 36 (Bolland. Juin, IV, 135, Palmé).

(2) Hanusch, Wissenschaft des slawischen Mythus, 16 sq., 143 sq.

(3) Prescott, Eistory of the conquest of Peru (1847), I, 63. Waitz, Anthropologie, IV, 460 sq.

(4) Cœsar, Bell, gall., 6, 21.

(5) Tacitus, German., 9 ; Annal., i, 61. Jornandes, Goth., 5. Grimm, Deutsche Mythologie. (b) 35-37. W. Millier, Altdeutsche Religion, 76-79, 51, 208,268. Holtzmann, German. Alterth., 172, 174. Geijer, Gesch. Schwedens, I, 109. Quitzmann, Die heidn. Religion der Baiwaren, 235 sq. Pfahler, Handbuch der deutschen Alterthumer (1865), 642 sq. Gesch. der Deutschen (1861), I, 75, 81, 137. Zeitschrift fur deutsches Alterth., XII, 406.

(6) Mone, Gesch. des Heidenthums in nœrdl. Europa, I, 298.

(7) Synod. Paderborn., (785) c. 9. Sidon. Apollin., 8, 6. Mone, loc. cit., II, 58.

(8) Herodot., 7, 114, 3 ; 180, 1 ; 3, 35, 3.

Il est très peu probable qu'ils tinssent cette coutume des Babyloniens, comme Spiegel le croit (1), caries peuples d'Asie et d'Europe qui leur étaient parents avaient les mêmes pratiques. On pourrait toutefois y trouver quelques explications dans leur caractère sévère et grave.

Cependant les Hindous avaient aussi leurs sacrifices humains malgré leur caractère rêveur et tendre, et cela dans la meilleure époque de leur existence (2). Mais le peuple chez qui cette coutume surpassait toute croyance était celui des Atzèques (3). 11 était sans aucun doute un des plus civilisés et des plus doux que l'histoire connaisse (4), et pourtant on comptait chez lui, en moyenne, chaque année, 20.000 sacrifices humains (5). Dans la seule année 1510, Montezuma en a offert 12.110 (6). Rien ne s'oppose après cela, qu'un des officiers de Cortez ait compté 136.000 crânes humains (7) entassés devant les temples, comme souvenir de ces sacrifices.

Nous ne devons pas nous étonner si, dans cette ériumération, nous rencontrons immédiatement à côté des cannibales les plus redoutés, les Hellènes tant célébrés. Ce ne sont pas seulement leurs ancêtres les grossiers Pélasges ; ce ne sont pas seulement les habitants de Rhodes, de Chypre, de Crète, de Chios, non, mais ce sont aussi les Grecs proprement dits. Chaque fois qu'ils allaient au combat, ils demandaient la victoire en répandant le sang de leurs frères (8). Et c'était là une cou-

(1) Spiegel, Eran. Alterthnmskunde, II, 491 ; III, 593.

(2) A. Weber, Menschenopfer der Inder in der vedischen Zeit. (Zeitschr. der Deutschen Morgenland Gesellschaft, XVIII, 262-287). Bohlen, Indien, I, 302 sq. Lassen, Ind. Alterthumsk., (2)1, 935 sq. Ziegenbalg, Généalogie der malabarischen Gœtter, 172.

(3) Waitz, Anthropologie der Nalurvœlker (1864), IV, 156 sq. Sammlung aller Reisebeschreibungen (Leipzig, 1755), XIII, 577 sq.

(4) Wuttke, Gesch. des Heidenthums, I, 137, 268. Arnim, Das alte Mexico, 40, 60, 110 sq.

(5) Perty, Anthropologie, II, 364.

(6) Perty, Anthropologie, II, 140. — (7) Ibid., II, 139.

. (8) Eusebius, Prœpar. evang., 4,16. Porphyr., De abstinent., 2,54.56. Clem. A\eK,Protrept., 5, 42. Theodoret.,A/fec£. grœc.,7 (Migne, IV,100), Cyr. Alex., Adv., Julian. (Migne, IX, 697).

tume qui ne régnait pas seulement chez quelques tribus isolées, mais qui était générale (1), une coutume qu'on trouve non seulement dans les temps les plus anciens, mais aussi dans les temps relativement plus récents. De même que des hommes offraient leur sang et leur vie à Kronos ou Saturne, de même ils le faisaient à Jupiter, à Bacchus, à Apollon et à Diane. A Athènes, l'état faisait offrir régulièrement dessacrificeshumains (2). ïhémistocle lui-même, cet homme que l'humanité a élevé avec raison au rang de ses immortels, crut ne pouvoir mieux remercier ses dieux, pour sa glorieuse victoire, que par des sacrifices humains (3).

Les Romains firent comme les Grecs (4). Au temps où ils possédaient l'empire du monde, ils continuaient toujours à faire, en l'honneur du Jupiter latin et de Bellone (5) , les mêmes sacrifices que ceux que leurs ancêtres avaient offerts à Saturne et à Diane (6). Ces crimes n'effrayèrent ni le grand César (7), ni le fils de son noble adversaire (8) ; et Auguste, le prince de la paix, nie trouvait rien d'horrible à la pensée de faire sacrifier 300 prisonniers, en une seule fois, sur l'autel de César déifié (9). Les riches Romains eux aussi avaient depuis des siècles l'habitude de faire des sacrifices humains en forme à la mort de leurs proches. Seulement d'ordinaire, ils ne faisaient pas égorger sur l'autel, par leurs prêtres, ces victimes expiatoires pour les défunts, mais, pour bien

(1) Phylarch., Fragm., 63 (Mùller, loc.cit., I, 3). Porphyr., loc. cit., 2, 56.

(2) Dœllinger, Heidenthum, 205. Pauly, Real-Encyklop . der klass. Allerthums-Vissenschaft, VI, 661 sq.

(3) Phanias, Fragm., S (Mùller,foc. cit., II, 295). Plutarch., Themistodes, 13, 3, 4.

(4) Dionys. Halic, 1, 38. Livius, 22, 57. Plutarch., Quœst. rom., 83. Ammian. Marcel., 3, 4. Orosius, 4,13. Plin., Hisl. nat.,28, 3, (2) 3; 30, 3, (1) 1.

(5) Minuc. Félix, Octavius, 30. Lactant., 1, 21. Tertull., Scorp., 1. Apologeticum, 7. Dœllinger, Heidenthum, 493.

(6) Pausanias, 2, 27, 4. Strabo, 5, 3, 12.

(7) Dio Cassius, 43, 24. — (8) Id., 48, 48.

(9) Dio Cassius, 48, 14. Sueton., Octavian., 15. Seneca,C/emem£<a, 1, 11. Velleius, 2, 74. Dœllinger, Heidenthum, 538.

marquer leur penchant à la cruauté, et en même temps pour repaître leurs yeux d'un spectacle digne de leur dureté (1), ils les obligeaient à s'égorger publiquement entreelles, à l'occasion d'une fête donnée pour divertir le peuple. Ainsi prirent naissancelesjeux de gladiateurs (2). Cette horrible coutume qui doit être très ancienne, puisque nous la trouvons aussi au Mexique (3), et chez les mystérieux Toudas dans les Indes orientales (4), sous une forme mitigée chez les Australiens (5), les Polynésiens (6) et les Malais (7), les Romains la reçurent sans aucun doute des Etrusques. Chez ceux-ci, les sacrifices humains, qui d'ailleurs continuèrent toujours d'exister (8) à côté de ces grandes tueries, se changèrent très souvent en sacrifices de gladiateurs, ou en carnage (9). Les Romains n'auraient pas été des Romains, s'ils n'avaient pas accepté avec enthousiasme cette coutume cruelle. Elle devint aussitôt le grand plaisir de ce peuple dur et sanguinaire. Les fils d'Emilius Lepidus sacrifièrent de cette manière quarante-quatre personnes à la mémoire de leur père (10). Flaminius célébra celle du sien par soixante-quatorze victimes (H). Les deux fois, l'expiation sanglante dura trois jours complets. Cinquante combattants tombèrent en l'honneur de Valerius Laevinus (12), et cent vingt en l'honneur de P. Licinius Crassus(13). C'est dans ces sacrifices que prirent naissance les jeux les plus aimés des Romains, les combats de gladiateurs qui engloutirent des milliers dévies

(i) Valer. Maxim., 2, 4, 1. Lactant., 6, 20.

(2) Hartung, Religion der Rœmer (1836), I, 51 sq., 170. Friedlrender, Sittengesch. Roms. (1)11, 191 sq. Pauly, Real-Encyklop., III, 859. Schwenk, Mythologie, II, 187. Forbiger, Hellas und Rom., I, 392 sq. Marquardt-Mommsen, Rœm. Alterth., (2) VI, 533.

(3) Wuttke, Geschichte des Heidenthums, I, 272.

(4) Ritter, Erdkunde, IV, 1, 1041-1046.

(5) Ratzel, Vœlkerkunde, (ï) II, 74. — (6) Ibid., II, 338. {l)Ibid., II, 462.

(8) Livius, 7, 15. Muller-Deeke, Etrasker, II, 20, 101, 110 sq. (9)Mùiler Deeke, II, 223 sq.

(10) Livius, 23, 30. — (11) Id., 41, 33. — (12) Id., 31, 50. (là) Id., 39, 46.

humaines. Mais, pour ne pas oublier que ces plaisirs cruels netaient rien autre chose dans leur origine que des sacrifices humains, il fallait que les prêtres de Jupiter y assistassent. Alors, quand un des gladiateurs avait succombé sous les coups de son adversaire, aux applaudissements bruyants de la ville impériale tout entière, un prêtre s'avançait dans l'arène, recueillait dans le vase du sacrifice le sang qui coulait de ses blessures, et en aspergeait le visage du dieu (1).

Telle est la vraie signification des sacrifices humains. s^;m~ j£l On ne peut les expliquer par l'absence de civilisation, joTnt^essen-

, < , , i «i t tiellement et

ni par le caractère grossier des peuples ; ils ne sont pas d'une manière

j ,, . inséparable à

sortis de 1 anthropomorphisme, — souvent au contraire, ia décadence

11 de la religion

ils y ont conduit (2) : ils ne doivent pas être considérés versie paga-

J \ j 7 r nisme.

comme l'exécution solennelle de grands criminels, mais ils portent en eux-mêmes un caractère essentiellement religieux, comme Pline le dit parfaitement (3). C'est ce qu'indique déjà l'expression grecque : Les autels teints de sang (4).

Sans doute c'est là une dégénérescence terrible des religions, mais cette dégénérescence n'est pas pire que leur retour au paganisme. Les deux choses, la naissance du paganisme et l'introduction des sacrifices humains, ont lieu en même temps. L'antiquité est unanime à dire que l'une et l'autre datent de la disparition des anciennes religions meilleures, et de l'introduction de la croyance à Moloch et à Kronos ou Saturne.

Donc, partout où nous examinons le paganisme, que ce soit dans son raffinement exagéré chez les Grecs, ou dans ses difformités les plus horribles chez les anciens Bretons, ou chezles Caraïbes, toujours nous le trouvons intimement lié aux sacrifices humains. Et tant qu'il fut en pleine vigueur, toute tentative de les abolir parut

(1) Justin. Mart., ApoL, 2, 12 (Cyprian.); De spectac . (Parjs, 1574), 1 (2) Schneider, Naturoœlker, I, 190 sq. — (3) Plinius, 30, 4 (1), i.

(4) Hermann, Gottendienstl. Alterth. (1er Griechen, (2) II, 167.

être impuissante. Sans doute le sénat avait défendu cent ans avant Jésus-Christ les atrocités des sacrifices humains ; mais à quoi cela pouvait-il aboutir, quand ceux qui portaient les lois étaient les premiers à les transgresser ? Tant qu'un autre esprit, l'esprit de l'humanité, ne fut pas introduit dans le monde, cette inhumanité ne put disparaître. Or cet esprit naquit seulement un siècle plus tard, à Bethléem. Et il fallut encore des siècles, pour qu'il gagnât sur le monde une influence qui permit à Adrien de faire cesser au moins les sacrifices humains qui étaient pratiqués et avoués publiquement (1).

Car ils étaient encore continués en secret du temps de Tertullien (2), malgré la peine de mort que Tibère avait édictée contre leurs auteurs, à tel point ce reniement de la nature ne faisait qu'un avec les anciennes religions.

Mais le monde sut bien leur trouver une compensation en donnant une vaste extension aux combats de gladiateurs. Tandis que César s'était contenté de 640 champions (3), Trajan, si juste et si doux, en sacrifiait 10,000 à la fois à la curiosité du peuple. 11 ne leur fallut pas moins de cent vingt-trois jours pour s'entr'égorger tous (4). Quand les journées n'étaient pas suffisantes, on les faisait alors s'entre-tuer pendant la nuit au milieu d'illuminations magnifiques. On les engraissait comme des animaux pour leur donner une force extraordinaire (5), les mettre ainsi en état de distribuer des coups vigoureux, d'en recevoir et de prolonger pour les assistants les délices du sanglant spectacle, car le peuple ne pouvait se rassasier de cet horrible divertissement. Nulle part, on ne voyait une foule aussi considérable de gens de toute condition, de tout sexe et de tout

(1) Eusebius, Prœp. evang., 4, 16, 47 (p. 156, b, 164, d.). Porphyr., De abstinent., 2, 56.

(2) Tertullian., Apologet., 9.

(3) Sueton., Domitian., 4. — (4) Dio Cassius, 68, 15.

(5) Tacitus, Hist., 2, 88. Tertullian., Pall., 4. Plinius, Hist. nat., 36,

âge que celle qui se pressait à ces jeux (1). Il arrivait même parfois que le peuple enlevait un cadavre de son lit de parade, et qu'il ne le rendait à la famille que sur la garantie qu'elle donnerait une de ces représentations sanglantes (2).

Hérode Agrippa transporta même en Judée cette coutume terrible (3), lorsqu'il y voulutintroduire les autres coutumes religieuses païennes, convaincu que les deux choses étaient inséparables. Chaque fois que, dans les siècles suivants, la flamme expirante du paganisme se raviva sous Héliogabale (4), 'sous Valérien (5), sous Aurélien (6), chaque fois l'on vit aussi se réveiller son ancien penchant au meurtre. Quand Julien l'Apostat fit la dernière tentative de lui rendre sa domination sur le monde, les sacrifices humains apparurent de nouveau sous leur forme la plus hideuse (7).

Donc, depuis les premiers et les meilleurs jours de sa vie, jusqu'à son dernier soupir, — l'histoire des martyrs en fournit le meilleur témoignage, — le paganisme fut étroitement lié aux sacrifices humains, car ceux-ci, comme nous allons le voir tout à l'heiire plus en détail, sont fondés sur sa nature la plus intime.

Qu'on ne nous oppose pas toutefois que, dans les der- 4 Les sa niers siècles avant Jésus-Christ, les sacrifices humains Ssson/1™ furent supprimés dans beaucoup de pays. Nous le sa- Senc' Jn vons, et nous admettons même que le fait se produisit i SeuTe ! not chez beaucoup de peuples de l'antiquité, quand même cela n'eut pas lieu chez les peuples les plus civilisés. Mais, selon nous, l'explication est facile à donner. Plus nous remontons -le cours des temps anciens, plus nous trouvons de vestiges d'une religion sérieuse. La différence entre les situations que nous dépeint Homère, et

(1) Cicero, Pro Sextio, 59, 124, 125. — (2) Sueton., Tib., 37.

(3) Flav. Joseph., Anliquit. Jud., 19, 7, n ; cf. 15, 8, 1.

(4) Lampridius, Hcllogabal., 8.

(5) Eusebius., Hist . eccl,, 7, 10.

(6) Vopiscus., A arelian., 20.

(7) Theodoret.,fl/s*. eccl., 3, 26.

celles que nous dépeint Aristophane, entre l'époque de Numa et celle d'Auguste, entre les jours où le Rigveda a pris naissance et ceux où le roi Tschandragupta remplissait l'Occident de son nom, est évidente. Plus on avance, plus on voit s'accentuer parmi les peuples la disparition du goût pour les sacrifices, et du sentiment religieux. Les Grecs immolaient d'abord cent taureaux aux dieux ; ils ne réservaient rien pour eux, mais ils brûlaient l'offrande tout entière sur l'autel. Plus tard, ils n'offrirent à leurs dieux que les os, la peau et la graisse des victimes ; le reste, ils le gardaient pour eux et le consommaient dans des festins. Telle est exactement aussi la manière d'agir des Kamtschadales et d'autres tribus sibériennes où nègres. Lorsqu'ils offrent un sacrifice, ils s'arrangent de manière à offrir aux dieux ce qu'ils ne peuvent plus manger, c'est-à-dire les os, les cornes, les sabots, la tête , les intestins (1). Ceci n'est évidemment pas la marque d'une perfection religieuse. Or si nous ne trouvons pas cette marque, ce serait évidemment agir avec deux poids et deux mesures, que de vouloir découvrir un progrès, une religion purifiée, une humanité plus noble, dans la conduite des bons Grecs, qui nedonnentaux dieux quece dontilsnepeuvent seservir eux-mêmes. Nous y sommes d'autant plus autorisés que, contre leur habitude, ils parlent une fois sincèrement en cette occasion, et avouent, dans la jolie histoire du sacrifice de Prométhée (2), — si grande est leur estime pour Jupiter, — : que c'est une pure tromperie envers la divinité. C'est avec une raillerie amère que Phérécrate dit au nom des dieux : « Quand vous nous offrez des sacrifices, vous prenez pour vous ce qu'il y a de mieux. 11 ne nous reste que des os rongés proprement, comme on les jette ordinairement aux chiens sous la ta-

ri) Wultke, Gesch. des Heidenthums,!, 132. Tylor, Anfœnge der Cultur, II, 208, 378, 382, 384, 407.

(2) Hesiod., Theogon., 535 sq.

ble. C'est sans doute la raison pour laquelle vous cachez votre confusion dans des nuages d'encens (1).

Cette tendance d'esprit explique facilement la disparition progressive des sacrifices humains. Celle-ci ne s'explique pas par l'augmentation des sentiments philanthropiques, mais par la domination du sentiment religieux. Qu'on attribue donc si on veut au Bouddhisme le mérite d'avoir supprimé les sacrifices humains, seulement que personne n'y cherche un témoignage de sa perfection religieuse. En réalité le vrai motif est qu'il est devenu trop faible pour tout effort religieux sérieux. Une religion si frelatée, si toutefois ce mot est applicable ici, peut à peine, - — abstraction faite de l'horreur de l'effusion du sang (2), — offrir en sacrifice des fleurs, du lait, du thé, des gâteaux, du beurre (3). Quant à s'élever jusqu'à faire des sacrifices sérieux, le Bouddhisme n'en a pas l'énergie suffisante. Nous aussi, nous le louons de ne pas avoir offert de sacrifices humains, mais nous n'y verrions un sentiment religieux plus pur que dans le cas où il serait un peu plus religieux, et particulièrement dans le cas, où il aurait un peu plus le sentiment du sacrifice.

De même chez les Chinois, le sacrifice est descendu au niveau d'un amusement insignifiant. Ils en sont d'autant plus blâmables qu'ils n'ont pas perdu la pensée que ce doit être quelquefois plus sérieux. Quand ils y ont intérêt, quand ils sont accablés sous le coup de malheurs extraordinaires, ou qu'il s'agit de traités de paix et de serments d'une grande importance, chose caractéristique, ils ont toujours des sacrifices sanglants, comme ils en avaient dans les anciens temps (4). Mais

(1) Pherecrates, Fragm., i.Transfug. (Bothe, p. 87). Glem. Alex., Strom., 7, 6, 30.

(2) Kœppen, Religion des Buddha,!, 455 sq.

(3) Ibid.y I, 560 sq.

(4) Mémoires concernant l'hist. des Chinois (V, 55, n. 35). Moyriac de Mailla, Hist. générale de la Chine, VI, 224. Plath, Religion und Cultur der alten Chinesen (Abhandl. der bayer. Akad. der Wissensch-., IX, 3, 855, 865).

en dehors de ces cas, ils croient que, pour des choses sans valeur, des cierges, des rognures de papier, sont bons pour leur dieu (1).

Dans l'Inde, le lait a pris aujourd'hui la place de la chair ; mais quand une grande détresse se fait sentir, le sacrifice sanglant reparaît de nouveau, comme Anquelil l'a vu lui-même. Sans doute ceci se fait dans des proportions plus petites : on place un tout petit morceau de viande sur un morceau de pain (2), mais cela n'empêche pas que ce soit un sacrifice sanglant. De même les images égyptiennes, représentant des autels et des sacrifices, laissent voirla plupart du temps, comme perdue au milieu de pain, de fruits et de fleurs, une insignifiante offrande de chair (3).

Qu'on en finisse donc avec toutes ces belles paroles de progrès religieux dans le paganisme ! Ce n'est pas l'augmentation de la civilisation, de la morale, de la religion ou de l'humanité qui est la cause de la suppression progressive des sacrifices païens, c'est la décadence de l'ancienne religion païenne qui est homicide de sa nature. Ceci serait tout à fait louable, si seulement le sentiment homicide avait aussi disparu par le fait même. Malheureusement, il n'en fut pas ainsi. Le sentiment religieux disparut, l'humanité qui lui était jointe et contribuait à faire un mélange si horrible resta. Jadis les Àtharvans offraient à Eran de grands sacrifices sanglants, maintenant les fleurs, les fruits, le vin, le lard, leur suffisent. A la place de chair, ils donnent du riz et des gâteaux (4). Mais que personne ne croie que l'adoucissement du caractère et l'horreur pour le sang répandu aient été la cause de la cessation de leurs sacrifices sanglants. Tout plutôt que cela.

Dans les anciens temps où ils sacrifiaient le sang

(1) Wuttke, Gesch. des Heidenlhums, II, 64 sq.

(2) Spiegel, Eranische Aller ihumskunde, III, 572.

(3) Uhlemann, Mgypt. Alterthiimskunde, III, 193 ; JV, 18G, 29'G.

(4) Spiegel, Eranische Aller Ihumskunde, 111, 577 sq., 572.

CONFESSION GÉNÉRALE DE ï/hUMANITÉ TOMBÉE 257

d'hommes et d'animaux, les Perses étaient, c'est vrai, violents (1), sévères et cruels dans leurs châtiments (2), mais ils ne les appliquaient qu'autant que la justice le demandait, et seulement dans les cas extrêmes (3). Dans les temps postérieurs, ils devinrent absolument inhumains (4). Les actes des martyrs ne parlent nulle part de tourments aussi inouïs qu'ici ; on écorchait, on sciait, on écrasait les victimes, on les coupait en morceaux (5). Si malgré cela, ils deviennent tous les jours plus insensibles en face du sang humain et des souffrances, et plus avares du sang offert surles autels, ce n'est pas une preuve de l'élévation du sentiment, mais c'est seulement un signe de la décadence du zèle religieux. Tant que le paganisme posséda son ancien sentiment religieux, il en donna la preuve parla pratique d'atrocités abominables et d'inhumanités révoltantes.

Toutefois nous ne voulons pas accuser ; nous voulons 5 — c-est plutôt expliquer. Nous sommes ici en face d'une sombre fice humain et énigme, pleine d horreur, et qui néanmoins n'est pas cide .jf? se

° 7 l ? i r manifeste sur-

difficile à résoudre. Il n'y a pas de mal complet, pas ^2^-

d'erreur absolue. Ce qui serait seulement mauvais ou S}"^ T,re faux ne saurait exister. Pour qu'une chose existe, il lui faut au moins l'apparence, ou un faible reste de vrai et de bien. lien est de même ici. Comme la religion, le sacrifice est fondé sur la nature la plus intime de l'homme. Sans religion, l'humanité ne peut pas plus exister que la religion sans sacrifice. Adorer Dieu avec du sang, accomplir dans le sang l'acte de la plus sainte élévation vers le tout miséricordieux, voilà qui est contre nature et une marque de dégénérescence malsaine (6).

(1) Herodot, 1, 89.

" (2) Id., 7, 194; 5,25.

(3) ld., 1, 137, 6, 30; 7, 194. Nie Damasc, Fragm., 132 (Mûller, Fragm. Inst. Cyr., II, 462).

(4) Theodoret., In Daniel, 7, 5. Ammian. Marcell., 23, 6. Spiegel, loc. cit., III, 651 sq.

(5) Theodoret., Hist., eccl., 5, 59 (38). Socrates, Hist. eccl., 7, 18. Sozomen., 2, 11, 13.

(6) Eusebius, Prsep. evang.,b, 14. Arnobius, 7,16.

Si, malgré cela, les hommes sur la terre tout entière font crier non seulement le sang des animaux, mais aussi leur propre sang vers le ciel pour implorer miséricorde, faut-il encore des témoignages pour nous montrer que c'est l'expression d'un besoin et une nécessité généralement sentie ? Faut-il encore longtemps prouvera l'humanité que l'état dans lequel elle vit maintenant est un état contre nature, et, qu'en agissant ainsi , elle a prononcé sa propre sentence de mort?

Or les sacrifices humains ne sont pas autre chose que la signature que l'humanité a écrite avec son sang au bas de sa condamnation : « Le jour où tu mangeras de ce fruit, tu seras frappé de mort » (1).

Le récit des anciens (2) nous disant que primitivement les hommes n'avaient que des sacrifices non sanglants, et que c'est lorsqu'ils sentirent qu'ils ne pouvaient apaiser leurs dieux avec eux, qu'ils en firent avec effusion de sang, renferme un sens profond et repose sur une tradition vraie. Les livres saints racontent exactement la même chose à propos du sacrifice d'Abel et de Caïn. Dans le sacrifice sanglant, il y a l'aveu que l'homme pécheur qui l'offre donne lui-même son sang à Dieu et mérite la mort. Or, pour prononcer cet aveu, il lui fallait faire abnégation complète de lui-même, et voilà ce que l'homme tombé ne pouvait faire. C'est ainsi qu'après la chute, comme s'il vivait toujours dans la meilleure paix avec Dieu, et non comme s'il avait entrepris avec lui une guerre à mort, il continua d'offrir le sacrifice pacifique qu'il ne pouvait offrir que dans l'état d'innocence. Mais le Seigneur n'eut point pour agréable le sacrifice de cette arrogance inflexible, et fit sentir à l'humanité non pas les suites de sa colère, mais de ses révoltes à elle, révoltes qu'elle niait et n'expiait point.

(1) Gen., Il, 17.

(2) Plato, Leg., 6, 22, p. 782, c. Aristot., FJh., 8, 9 (11), 6. Plutarch., Numa, 8, 10. Porphyr., De abstin., 2, 5, 6, 7, 27, 34. Cf. Eusebius, Prœp. evang., 1, 9; 4, 14. Ovid., Fast., I, 337.

C'est alors que pleine de confusion et rongeant son frein, elle reconnut ce qu'elle ne pouvait plus cacher. Mais de nouveau elle imita Caïn son modèle, et chercha à noyer dans le sang d'hommes étrangers et dans le sang de frères sa propre sentence de mort.

Ce fut un nouveau crime ajouté au premier. C'est ainsi qu'une mauvaise action, quand elle n'est pas entravée, produit chaque jour de nouveaux crimes. Ce n'est que forcés par la nécessité, que les hommes avaient avoué la colère de Dieu ; mais ils laissèrent subsister la cause qui l'avait provoquée : l'esprit d'insubordination et de glorification personnelle ; et cette mauvaise semence produisit un nouveau fruit empoisonné : les sacrifices humains. Ils ne pouvaient pas nier qu'ils avaient encouru la perle de la vie ; mais reconnaître qu'ils n'avaient pas le droit de la sacrifier, voilà ce qui leur coûtait aussi. En réalité la parole de Dieu : Tu n'es pas maître de la vie, pas plus de la tienne que de celle des autres, s'y opposait. Mais l'homme ne voulut pas l'admettre, lui qui avait tout fait pour se rendre égal à Dieu, car il lui aurait fallu revenir complètement sur ses voies, et il était bien éloigné de ces dispositions.

Celui qui croit être comme un dieu, croit aussi avoir le droit d'agir en maître de la vie et de la mort. Le suicide, qui est l'usage le plus abusif du droit de disposer de soi-même, et le mépris de la vie et du sang d'étrangers, sont, pour cette raison, fondés sur la nature du paganisme, c'est-à-dire sur la révolte complète envers Dieu. C'est pourquoi nous avons dit que la renonciation aux sacrifices humains équivalait à la suppression du paganisme. .

Malgré cela, une vérité sérieuse et incontestable forme r 6;r si^ni-

o 7 fication des

le fond de ces horribles forfaits. C'est par le péché que l'homme a compromis la vie. C'est seulement quand une autre vie est acceptée en retour de la sienne, qu'il peut conserver celle-ci. Or la vie est dans le sang. C'est pourquoi la punition comme l'expiation ont leurs raci-

sacrifices d'ànimanx.

nés dans le sang. Sans effusion de sang il ne peut y avoir rémission du péché (1). Mais l'homme n'est pas le maître de la vie, sans compter qu'il ne peut s'affranchir de sa propre malédiction par le sang et parla vie humaine, qui elle-même esttombée sous le coup de la malédiction.

C'est pourquoi Dieu lui a défendu de répandre le sang humain (2), et lui a donné en même temps, par pitié pour lui, le plein pouvoir d'offrir comme expiation le sang des animaux à la place du sien. C'est Abel qui a offert, avec le sang des animaux, le plus ancien sacrifice que l'histoire connaisse. Et Dieu jeta avec complaisance les yeux sur lui et sur son sacrifice (3), non parce qu'il attribuait de la valeur au don lui-même (4), mais parce qu'il y voyait un aveu de sa faute et un acte d'obéissance à ses prescriptions (5).

Jamais le monde n'a perdu ce souvenir. Partout nous trouvons les sacrifices d'animaux. Même dans le paganisme, les sacrifices humains viennent après eux, signe consolant que Terreur et l'inhumanité ne peuvent jamais triompher complètement. A la fin, la conscience primitive des vérités religieuses et le souvenir de ce qu'on avait entendu et cru dans des jours meilleurs, finirent par percer. Ainsi s'explique la question de savoir comment l'humanité put croire qu'il y avait pour elle un secours dans le sang des animaux. Comment l'idée de faire saigner un animal à cause d'elle put-elle lui venir à l'esprit? Il n'y a qu'un moyen d'expliquer cette sombre coutume religieuse. Celui qui nie cette explication ne comprendra jamais comment un homme, comment même l'humanité tout entière pouvait faire expier ses péchés par les animaux. C'est la grande pensée de la représentation.

Partout et toujours où l'on sacrifie des animaux,

(1) Hebr.,IX, 22. — (2) Gen.5 IX, 5, 6. — (3) Gen., IV, 6.

(4) Psalm., XLIX, 13.

(5) Psalm., XXXIX, 7. Hebr., X, 5. 1. Reg.. XV, 22sq. Eccl., IV, M. Eccli., XXXV, 2.

nous trouvons exprimée l'opinion qu'ils tiennent la place des hommes qui devraient être les victimes proprement dites (1), C'est pourquoi chez les Juifs, le pécheur qui faisait un sacrifice, mettait les mains sur la tête de l'animal, devant l'autel, et confessait ainsi ses péchés (2). De cette sorte, il transmettait son propre péché à lanimal destiné au sacrifice, et le lui imposait sur la tête (3). On ne pouvait exprimer plus clairement la représentation. Désormais, l'animal était son second moi pécheur. Tremblant à la vue de la mort, il tenait sa place devant l'autel, considéré comme l'image de Dieu. Le sacrificateur pécheur devait éprouver un sentiment de compassion (4), quand il tranchait lui-même la gorge de l'animal qui tenait sa place. 11 accomplissait ainsi symboliquement surlui-même l'acte du sacrifice. Nous trouvons également la même représentation chez les Egyptiens. Une chose à remarquer, c'est qu'ils prononçaient une formule de malédiction sur la tête de l'animal en la séparant du tronc (5).

Un autre usage est encore plus expressif. Ils imprimaient sur la victime désignée un cachet rougi au feu ; or ce cachet représentait un homme à genoux qui, les mains liées derrière le dos , allait recevoir le coup mortel (6).

Que la même manière de voir régnât aussi chez les Grecs, c'est démontré par le sacrifice d'Iphigénie, à la place de qui on immola une biche. Sans doute, dans les temps postérieurs, la pensée que les animaux de-

(1) Outram, De sacrificiis, 265 sq. Lasaulx, Studien, 233 sq., 255-259. Haneberg, Die relig. AUerth. der Bibel, (2) 420 sq., 445 sq.

(2) Exod., XXIX, 10. Levit.,I, 4, 32; IV, 4; V, 5; XVI, 21. Num., V, 6, 7. Bonfrère, In Levit., I, 4; 6, 4 .Wouters, Dilucid. in Levit., c. 5,

2 (II, 237 sq.).

(3) Haneberg, loc. cit., (2) 393. Thalhofer,Das Opfer des Altenund Neuen Blindes, 46 sq.

(4) Thalhofer, Das Opfer, 53sq.Stœckl, Das Opfer, 248. Hertzog,R<?a/ Encyklop., (2) XI, 40 sq. Schenkel, Bibel Lex.,lV, 364.

(5) Herodot., 2, 39,2,3.

(6) Castor., Fragm., 26 (Gtesias, éd. Millier, Append., p. 181). Plutarch., Isis et Osiris, 31. Uhlemann, Mgypt. Alterthumskunde, II, 192.

vaient remplacer l'homme dans le sacrifice, perdit de sa vivacité ; mais ce qui est certain, c'est qu'elle exista autrefois, et qu'elle amena l'imitation des sacrifices d'animaux. Malgré cela, cette idée ne suffirait pas par elle-même à expliquer le sacrifice d'un animal à la place du pécheur. 11 est facile de comprendre qu'un tel sacrifice non seulement n'a pas de valeur, mais n'a pas de sens non plus, à moins d'être ramené à une disposition divine expresse. L'homme n'a pu en arriver tout seul à cette coutume, et il pouvait encore moins penser que son salut en dépendît si Dieu ne l'avait pas ordonné ainsi. « Ce sont les dieux, dit Platon, qui doivent avoir établi les usages sacrés et les sacrifices » (1 ).

Nulle part la pensée que les sacrifices sont sans valeur, à moins que Dieu ne les commande lui-même et ne leur donne de l'importance, n'est exprimée plus clairement que dans le Livre de la mort des Egyptiens. Là, il est dit, que le sacrifice est offert au saintpar excellence, au Seigneur qui a fait la sphère terrestre, au Seigneur des holocaustes et des sacrifices sanglants. Mais, chose curieuse, celui pour qui le sacrifice est offert, est aussi désigné comme son propre prêtre, comme celui qui offre en sa propre personne elle-même le sacrifice des péchés pour le pécheur (2).

Ce passage est l'un des plus importants pour bien comprendre la nature des sacrifices anciens. Il est clair qu'on y enlève aux sacrifices d'animaux leur valeur propre et indépendante. Il est impossible que le sang des animaux, comme tel, efface les péchés de l'homme (3). Qu'est-ce que l'animal a de commun avec nos fautes? Qu'est-ce que j'ai de commun avec ranimai inoffensif? Je donne quelque chose de ce que je possède ou que j'ai acheté pour apaiser Dieu par un sacrifice. Mais aussi c'est tout ce que je puis faire. En agissant ainsi, je re-

(1) Plato, Critias, p. il 3, c.

(2) Uhlemann, Mgypt. Alterthumskunde, IV, 158, 167.

(3) Hebr., X, 5.

connais ma faute devant Dieu ; mais elle n'est pas effacée parce moyen. J'avoue seulement que j'ai encouru la perte de mon sang et de ma vie, mais je ne donne pas pour eux une compensation pleine et entière. Je fais ce que je puis, si peu que ce soit, et j'exprime par là que Dieu seul peut m'exonérer de mon péché, que s'il veut être apaisé par le sang, il doit remplir lui-même le rôle de prêtre sacrificateur et faire lui-même le sacrifice, de telle sorte que lui seul peut se réconcilier avec moi. Donc, je ne puis offrir autre chose que l'expression de ma bonne volonté. Je ne puis que me donner la satisfaction d'avoir fait quelque chose pour l'expiation de ma faute, supposé que Dieu lui-même ait ordonné cette compensation ou qu'il l'ait du moins acceptée en grâce, et qu'il supplée à ce qui m'est impossible, bref, supposé qu'il fasse lui-même fonction de prêtre, et que tout ce que nous accomplissons ici-bas dans le sacrifice, nous le fassions seulement en son nom.

Il y a donc dans cette chose, la plus obscure et la plus horrible qui soit, le sacrifice du sang, que toutes les religions anciennes ont scrupuleusement observé, un quadruple aveu. Premièrement, que l'humanité s'est chargée d'une faute qu'elle ne peut expier que par son propre sang et sa propre vie. Secondement, que si elle doit trouver grâce, si elle doit vivre, unîsang étranger, innocent, doit couler pour représenter le sien. Troisièmement, que jusqu'à ce que ce sacrifice complet soit accompli, l'humanité doit toujours avouer qu'elle a mérité la perte de sa vie, et qu'elle ne peut la racheter qu'avec du sang innocent. Quatrièmement, que le sacrifice qui un jour doit expier complètement sa faute, personne ne peut l'accomplir excepté Dieu. Dieu luimême doit devenir son propre prêtre, Dieu lui-même doit devenir la victime, Dieu lui-même doit effacer la faute des hommes dans le sang. C'est seulement ainsi que Dieu peut être apaisé et l'homme sauvé (1). Promé-

(1) August., InLevitic.y 9, 57, 4 (III, 1, 517, a) ; Contra Faustum, 6,

thée expiera jusqu'à ce qu'un Dieu se charge volontairement de ses souffrances, et jusqu'à ce qu'un immortel meure pour lui (1). Telle est l'idée du sacrifice san-

glant.

Nous voyons cette conviction particulièrement représentée chez les peuples où les sacrifices humains étaient le plus en usage, chez les Mexicains (2), et chez leurs parents de race et de religion, les Chibchas de la Nouvelle-Grenade (3). Selon leur manière de voir, le malheureux qui était destiné à être sacrifié tenait la place de la divinité. Jl portait ses insignes pendant une année tout entière. On lui rendait à la lettre les honneurs de l'adoration qu'on rendait d'ordinaire aux dieux. On se prosternait devant lui, et on l'honorait de tous les signes de l'adoration et du culte divin. Nous lisons aussi dans les actes du martyre des saintes Perpétue et Félicité, qu'on voulait conduire à la mort les hommes vêtus comme des prêtres de Saturne, et les femmes vêtues comme des prêtresses de Cérès (4). Tout cela découlait de la pensée que Dieu seul peut délivrer par le sang le monde de la malédiction qui pèse sur lui. 7. -d'où Sans doute il est difficile que les peuples aient eu des

vient linch- , .

?eatihîmamenà no^ons claires à ce sujet, mais malgré cela, ils n'ont sangndre le jamais pu effacer cette idée de leur esprit. Il serait alors impossible de comprendre la ténacité avec laquelle ils se cramponnaient à ces sacrifices qui leur coûtaient de si pénibles renonciations. L'idée de la nécessité du sacrifice devait être profondément enracinée chez les hommes pour qu'ils se soumissent à des prescriptions si pénibles et si embrouillées que Tétaient, par exemple, les prescriptions concernant les grands sacrifices

5 ; 20, 18, 22 ; 22, 14, 47 ; Contra adversarium legis et prophet., 1,18, 37 ; 20, 39 (VIII, 567 sq., 570); 2, 11, 36 (602 e).

(1) JEschyl. , Promettions, 1026 sq.

(2) Wuttke, Gesch. des Heidenthums, I, 272. Arnim, Das alte Mexico,

(3) Waitz, Anthropologie der Naturvœlker, (1864) IV, 364.

(4) Aeta SS. Felicit. et Perpetuse, n. 18 (Ruinart).

de chevaux, chez les Hindous. Le sacrifice durait une année et comprenait; un million de victimes. Il était accompagné de cérémonies si nombreuses, si mesquines, et si ennuyeuses, qu'il fallait tout recommencer quand l'une d'elles avait été omise. Et on l'offrait malgré cela (1). Dans la loi de la religion perse, les fidèles ordinaires s'obligent à sacrifier jusqu'à mille animaux pour l'expiation de certains péchés, mais les héros et les princes s'engagent à en sacrifier plus de dix mille (2). À Jérusalem, Salomon célébra la dédicace du temple qu'il avait bâti, par l'effusion du sang de plus de 142.000 victimes (3).

A Rome, quand Caligula monta sur le trône, il chercha à se rendre le ciel propice en immolant 1 60.000 victimes (4). D'ailleurs, l'extension que les Romains, surtout Auguste (5) et Marc-Aurèle (6), donnèrent aux sacrifices, fut si grande, que plusieurs empereurs comme Nerva, par exemple, cherchèrent à la restreindre, par crainte pour la caisse de l'état (7). Mais ce fut en vain.

En face de cela, les hécatombes des Grecs, qui se composaient de douze à quatre-vingt dix-neuf taureaux, chiffre auquel arrivaient les héros d'Homère (8), étaient une vraie bagatelle.

Les traces de sang que le roi du désert laisse après lui en emportant son butin, indiquent au chasseur qui le poursuit sur son coursier rapide, le chemin suivi par le ravisseur. Il n'est pas nécessaire non plus de faire de longues recherches pour savoir quelle voie l'humanité a suivie à travers le monde. Des torrents de sangla font connaître. Mais il est difficile et même impossible de savoir s'il a coulé plus de sang sous l'arme meurtrière brandie par la haine, que sous le couteau du sacrifica-

(1) Duncker, Gesch. des Alterthums, II, 341-346.

(2) I6id.,Il,539. — (3)111, Reg., VIII, 63. II. Par., VII, 5. (4) Suetonius, Caligula, 14. — (5) Seneca, Benef., 3, 27, 1. (6) Ammian. Marcell., 5, 4.

(1) Dio Gassius, 68, 2.

(8) Iliad., 6, 93. Odyss., 3,8.

teur. Des millions d'animaux de la plus haute valeur, des milliers d'esclaves et de gladiateurs dans la plénitude de la force, et, dans nombre de cas, les membres les plus chers de la famille, devaient donner leur vie. Il fallait précisément les meilleurs animaux, les lutteurs les plus vigoureux, les hommes les plus nobles (1), les jeunes gens de la plus haute naissance, les premiersnés (2), les enfants uniques et chéris (3), comme au Méroé (4) et en Norwège (5) ; il faut des vierges de sang royal comme Iphigénie, comme la vierge de Messine (6), comme les trois filles d'Erechtée (7). Et ces victimes humaines marchent à la mort joyeuses et souriantes (8), ornéesde couronneset parées de vêtements nuptiaux (9), au son des trompettes et des flûtes (10). Leurs mères les félicitent d'avoir été choisies pour aller ainsi à la mort, et les embrassent avec une tendresse mêlée d'orgueil (11). Quel est celui dont le cœur ne serait pas ému de compassion à ce spectacle?

Ailleurs, un pauvre diable, — d'habitude, il est dans la vie publique consul ou sénateur, — descend dans une sombre fosse. On glisse sur lui une planche percée de trous. Que veut-on faire? L'enterrer vivant? Non, on veut le baigner dans le sang. Au-dessus de lui, on immole des taureaux et des béliers, de telle sorte que leur sang tombe sur lui comme une pluie. Puis il sort tout dégouttant de sang ; les foules l'entourent, baisent ses vêtements et ses mains, comme si c'était une per-

(4) Heinichen, zu Euseb., De laud. Const., (4830), 472. Scholz, Zauberwesen der Hebrœer, 488 sq.

(2) Curtius, 4, 3. Silius Italie, 4, 770. Diodor., 4 3, 86, 3 ; 20, 65, 4.

(3) Eusebius, De laud. Constant., 13; Prœp. evang., 4, 40; 4, 46, Diodor., 20, 14, 4. Maurer, Bekehrung der nordischen Stœmme, II, 495 sq., 240.

(4) Diodor., 3, 6, 4, 3.

(5) Maurer, Bekehrung der nord. Stsemme, II, 497.

(6) Pausanias, 4, 9, 4. — (7) Ovid., Metam., 2, 553 sq., 6, 677 sq.

(8) Wuttke, Gesch. des Heidenthums, l, 273.

(9) Ibid., 1, 272; II, 355. — (40) Plutarch., Superstit., 43.

(11) Scholz, Gœlzendienst und Zauberwesen bei den Hebrœern, 491. Min. Félix, Octav., 30.

sonne sacrée. Il a subi la cérémonie horrible du Criobole ou du Taurobole, la plus sainte que le paganisme connût (1).

Toute la pensée de l'antique humanité était concentrée sur le sang. Plus l'animal était cher, plus l'expiation était efficace. Rien pourtant, — c'est la conviction générale depuis les Indes jusqu'au pays des Celtes, — n'atteignait en force et en durée l'efficacité du sang humain (2), et lors même qu'il ne devait pas couler jusqu'à la dernière goutte, il devait pourtant en couler une partie. On se coupait alors une phalange du doigt, on s'égratignait la peau et la chair avec des alênes tranchantes, et on donnait son sang aux dieux, dans la mesure où l'on pouvait s'en passer (3).

Oui, nous devons rendre à l'humanité non rachetée le témoignage qu'elle a payé cher et amèrement, par des sacrifices d'argent et de biens, de sueur et de sang, le droit de dire à la postérité qu'elle avait conscience de son péché. Le sang d'Abel criait vengeance vers le ciel. Ces torrents de sang humain, ces océans de sang d'animaux qui durent donner leur vie à la place de leur maître, nous devons les appeler aussi un témoignage criant vengeance au ciel, un témoignage par lequel l'humanité a confessé sa chute et crié miséricorde.

S'il s'agit de paroles, sans doute elle a nié qu'elle était criminelle, mais qui ajoute foi aux paroles? Chez la plupart des hommes, la langue ne sert qu'à cacher ce qu'ils ont au fond du cœur. 11 n'y a que les actions qui nous permettent de conjecturer quelque chose de sûr concernant les sentiments vrais de l'homme. C'est ainsi

(1) Dœllinger, Heidenthum, 626 sq. Forbiger, Hellas und Rom, (1872), II, 162 sq., 187. Pauly, Real-Encyklop. der Mass. Aller thumswissenschaft, VI, 1639 sq. Mommsen-Marquardt, Rœm. Alterlh., (12) VI, 87 sq.

(2) Lassen, Indische Alterthumskunde, (2) I, 935. Wuttke, Gesch. des Heidenthums, II, 355. Augustin., Civ. Del, 7, 19.

(3) Wuttke, /oc. cit., I, 141, 270 sq. Tylor, Aafœnge der Cultur, II, 403. Lassen, loc. cit., (1) IV, 634. Dœllinger, Heidenthum, 561, Winer, Bibl. Real Wœrterbuch, (3)1, 119. Lasaulx, Studien, 254.

donc, que cette effusion de sang est, de la part de l'humanité, un aveu qu'elle a péché, lequel aveu nous dispense facilement de tout autre.

s. - con- Partout où nous trouvons un sacrifice sanglant ou

fession gêné- . °

raie de rhu- une compensation à ce sacrifice, nous devons le consi-

manité. l

dérer comme une confession que le genre humain fait à la face du ciel et de la terre. Cette confession, qu'il la fasse avec repentir ou arrogance, en pleine connaissance de cause, ou dans un rêve, peu importe. Elle dit qu'il s'est éloigné de Dieu, qu'il est lui-même cause de son péché, que, dans sa révolte contre le Seigneur de la vie et de la mort, il est allé de la vie à la mort.

Un point sur lequel les peuples s'accordent comme sur peu d'autres, c'est que les sacrifices doivent être appelés la confession générale de l'humanité tombée. Cette confession traverse toute la vie domestique et publique des anciens. Celui qui a commis un crime, et qui redoute la punition des dieux ; celui qui veut détourner un malheur de sa tête, conjurer la mort, afin qu'elle n'étende pas son bras ravisseur dans sa maison, se hâte d'aller à l'autel, et confesse dans le sang de la victime, à la face du monde tout entier, qu'il est pécheur. Une fête dans l'antiquité n'aurait point été une fête, si elle n'eût été commencée par le sang, c'est-à-dire par un aveu solennel delaculpabilité générale. C'était seulement alors que les païens croyaient pouvoir se livrer à la jubilation. Lorsque le peuple se rassemble pour délibérer sur son bonheur ou sur son malheur, lorsque l'armée quitte le sol de la chère patrie, pour arrêter dans sa marche le perturbateur de la paix, lorsque celui dans la main de qui les citoyens venaient de placer ce qu'ils avaient de plus précieux, leur patrie, entrait en charge, leur première pensée était toujours de faire la confession de leurs péchés en répandant du sang, et de se concilier la faveur de la divinité. Quelque inflexible que soit leur orgueil, ils savent du moins que là où ils ont besoin de la protection du ciel, il leur faut d'abord s'hu-

milier devant lui. Ils ne l'ont peut-être jamais avoué en paroles, mais en action, ils ont confessé que l'homme, une fois tombé, n'ose se présenter devant Dieu qu'avec l'aveu de sa faute sur les lèvres, quelles que soient les demandes qu'il lui adresse. C'est aussi la raison pour laquelle Dieu, malgré toutes les atrocités, ne les a jamais repoussées entièrement.

Ce que nous connaissons de plus dur sur la terre, c'est le diamant. Il résiste au feu, brave le marteau, émousse le tranchant de l'acier. Ce n'est que dans le sang, disent les anciens, que s'amollit sa force inflexible (1). Ce que nous éprouvons de plus dur ici-bas, c'est le joug qui pèse sur les enfants d'Adam, à partir du jour où ils quittent le sein de leur mère, jusqu'au jour où la terre les reçoit (2). C'est la conscience de la propre faute ; c'est la peur de la colère puissante du Dieu juste offensé. Aucun acier ne tranche ses chaînes ; aucun feu ne les fond, car elles sont plus fortes que le fer, plus dures que le diamant. Une seule chose nous amollit et nous en délivre, c'est l'aveu de notre propre faute, la foi au sang rédempteur qui seul efface le péché, le sang de celui dont il est dit :

« 11 a brisé dans son sang »

« La dure chaîne de la malédiction » (3).

(1) Plinius, Hist. nat., 37, 15, (4)4. Hieronymus, Amos, 7, 7. Isidorus Hispal., Origines, 16, 13; Parzifal, 105, 18 sq. (Bartsch, 2, 1402 sq.). Hartmann, Erec, 8436 sq. Hugo von Langenstein, Martinet, 50, 58 sq. (Keller, 125).

(2)Eccli., 40, 1.

(3) Heinrich, von Meissen (Frauenlob), Unser Frouwen leich, 20, 15 (Ettmùller, 15). Hugo von Langenstein, 8, 108 sq. (Keller, 20).

Appendice.

Détails complémentaires relativement à l'idée de la représentation dans le sacrifice sanglant et dans le sacerdoce.

1. Les différentes tentatives faites pour expliquer le sacrifice. — 2. Un exemple remarquable d'erreur de la part de la science incrédule. — 3. La double pensée fondamentale du sacrifice sanglant. — 4. L'idée de la représentation pour l'homme dans le sacrifice sanglant. — 5. La représentation exprimée dans le cérémonial extérieur des sacrifices. — 6. Sacrifice et sacerdoce sont partout unis ensemble. — 7. Le sacerdoce comme conséquence et preuve de la chute originelle. — 8. Le sacerdoce comme double office médiateur. — 9. L'idée de la représentation dans le sacrifice et le sacerdoce reposant sur l'attente d'une rédemption divine. — 10. L'espérance de la rédemption repose sur le même motif que celui qui a produit la chute universelle.

difféI7nteLses Notre intention n'est pas de faire ici des recherches les1 pour* ex- très détaillées sur l'origine du sacrifice, Il suffît de sacll£ le sa voir que, d'après le témoignage de l'Ecriture Sainte aussi bien que d'après le témoignage du monde, le sacrifice se trouve partout à l'origine de l'histoire, et que partout, il est considéré comme la partie la plus importante, et comme la pratique la plus élevée de la vie religieuse. C'est à juste titre. Là où il n'y a plus de sacrifice, la religion a perdu son contenu et sa force. Celui qui se montre incapable de tout sacrifice, donne la preuve qu'il a perdu toute vigueur pour prendre son essor vers des régions élevées.

Nous ne voulons pas non plus faire une théorie du sacrifice. C'est pourquoi nous laissons de côté l'idée du sacrifice en général, et nous nous bornons au sacrifice sanglant. Or ici, nous avons affaire à différents genres d'explications, qui toutes touchent de plus ou moins près à la véritable signification de cet acte le plus sérieux de tous les actes religieux.

Beaucoup veulent limiter les sacrifices humains à l'exécution de criminels. C'est comme si on les supprimait du nombre des pratiques religieuses. C'est, en d'autres termes, les nier complètement. D'autres les expliquent au point de vue de la flatterie et du quémandage, en les supposant faits dans des vues égoïstes. C'est cette théorie qu'on appelle la théorie des cadeaux. On veut, disent-ils, gagner Dieu par un présent afin qu'il se montre généreux envers nous. Mais comment expliquer alors ce fait, que le plus grand nombre des sacrifices ne sont pas des sacrifices de prières, mais des sacrifices d'expiation? Comment expliquer les sacrifices humains? C'est ce que nous ne comprenons pas.

Moins noble encore est la soi-disant théorie des mets, d'après laquelle chaque sacrifice n'est pas autre chose qu'un tribut donné au dieu affamé, que l'offrande de ce qui est généralement considéré comme son mets favori. Si cette opinion veut donner une preuve de la profondeur à laquelle l'esprit peut s'abaisser, dès qu'il se met en contradiction avec la religion, son but est atteint. Qu'elle n'attende donc pas une parole de réfutation sérieuse. Plus élevée est la théorie de l'hommage. Elle a quelque chose de vrai ; seulement elle n'explique pas le meurtre et le sang au service de cette action religieuse, la plus haute qui soit. La théorie de la renonciation est juste aussi, si on envisage le sacrifice dans sa signification la plus étendue, surtout dans sa signification première. Mais pour comprendre comment on a pu en venir au sacrifice sanglant dont le sang humain faisait les frais, il nous faut pénétrer plus avant.

Dès l'abord on se met en garde contre une explication Cxèm^ere~-n logique. De telles explications, dit-on, partent de vues dSeTde'u

no pf Àa |o

préconçues et souvent arbitraires. Le seul moven vrai science incré-

r î u- < a i r • dule-

pour expliquer les phénomènes de la vie religieuse et

de la civilisation, c'est le réalisme, ce sont les sciences

naturelles, et tout au plus l'histoire. Ceci s'applique

également au sacrifice. Il n'y a qu'à considérer l'état

272 CHANGEMENT DE l' HUMANITÉ EN HUMANISME

naturel au point de vue ethnographique et philologique relativement au degré de civilisation de l'homme, et l'origine des sacrifices sanglants en résulte d'elle-même, sans qu'il soit besoin pour cela des pointillages inventés parles théologiens.

Arrêtons-nous donc un instant, et voyons comment les sciences invoquées à l'instant, ces sciences les plus incertaines, et pour cette raison les plus présomptueuses de toutes les sciences modernes, se comportent dans notre question. Nous aurons par là le triple avantage de constater avec certitude leur caractère inoffensif, de pénétrer les inventions arbitraires au moyen desquelles l'ethnographie et la psychologie des peuples arrangent à leur gré le soi-disant état naturel de l'homme, et d'examiner en même temps les explications modernes sur l'origine de la religion.

Pour nous expliquer comment l'idée des sacrifices sanglants est venue à l'homme, Bastian nous conduit parmi les sauvages. Un de ces hommes dit-il, en langage solennel, voit sortir un lion d'un fourré. Dans le sentiment de sa puissance royale, l'animal regarde autour de lui. En entendant son rugissement, l'homme est glacé de terreur. Dès qu'il s'aperçoit que le monstre fait mine de l'attaquer, il se sauve épouvanté. Attaqué, il se défend, mais il est bientôt terrassé. Il voit ses enfants mis en pièces ; il sent, — il nous faut rendre ici un peu plus claires les paroles nébuleuses de Bastian — combien il est faible en présence de puissances plus élevées, et ce sentiment de sa subordination à des forces naturelles plus puissantes, lui fait croire que les questions qui depuis longtemps le préoccupent lui-même sont résolues. Cela va vite, très vite. Notre homme de nature pense d'une façon bien moins réaliste qu'un professeur moderne.

Mais d'où ce cannibale sortant du royaume des singes

(1) Bastian, Der Mensch in der Geschichte, (Psychologie) I, 169 sq.

tient-il sa logique ? Comment l'homme animal des forêts primitives qui n'agit qu'en vertu de grossiers instincts en vient-il tout à coup aux questions traitant de choses surnaturelles, et même à des questions qui l'occupent déjà depuis longtemps? Evidemment il y a ici des énigmes qui ne sont pas expliquées, et on a sauté par dessus des abîmes. M. Bastian est évidemment d'avis luimême que le malheur apprend à prier. Pourquoi ne conclut-il pas ? Malheureusement, il semble que cet événement, iqui a porté notre homme de nature à résoudre si vite ses difficultés, ait quelque peu ébranlé sa faculté de penser. Car n'importe quel agneau qu'une première visite du roi du désert aurait terrifié, se serait empressé de fuir quand il aurait paru une seconde fois. Mais que fait l'homme naturel de M. Bastian? C'est en tremblant, nous dit-il, qu'il attend une autre visite de cet être qu'il ne considère plus seulement avec un étonnement mêlé d'effroi, mais en même temps comme puissamment redoutable. 11 cherche les moyens de prévenir de semblables inconvénients. Ce seigneur de la forêt est peut-être irrité, pense-t-il. Et comme il est habitué à s'approcher de son roi à genoux, — ces moitiés d'hommes ont donc non seulement la logique, mais aussi un gouvernement et des rois? — la première fois que le lion paraît, il se prosterne devant lui, pour implorer sa grâce, et, comme c'est tout naturel, il devient plus facilement la proie de sa rapacité.

Sans doute c'est regrettable, mais c'est facile à comprendre, quand on est si ignorant. S'arrêtera-t-il ici? Pas du tout. S'il s'agissait d'un animal qui, malgré toute précaution, est devenu la proie des loups, il serait inutile de continuer à philosopher. Pour l'homme de nature moitié animal, que sa bêtise plus qu'animale fait tomber sous la griffe du ravisseur, la solution des questions qui l'occupent ne fait que commencer, au dire de M. Bastian. Ici nous voyons ce que fait la logique. Mais continuons.

Une suite de réflexions, poursuit M. Bastian, amènera bientôt le sauvage à reconnaître la nature carnassière du lion. Pourquoi pas? Sous les dents ou dans l'estomac de ce lion devenu si funeste pour l'histoire de la religion, les occasions ne manquent pas au nouveau Jonas pour se livrer à de. telles investigations. Au moment où le fauve mettait ses enfants en pièces, il ne lui venait malheureusement pas à l'idée de présumer qu'il y avait derrière ses dents une nature carnassière. Mais maintenant, après être devenu lui-même la proie de sa voracité, une réflexion constante l'amène peu à peu à découvrir cette peu aimable qualité. Or à quoi peut bien servir cette découverte à la pauvre victime du monstre ? M. Bastian nous en donne encore la réponse. Lors même que la bête sauvage n'aurait pas encore mangé de chair, il sera facile à sa victime de conjecturer que la proie emportée, — c'est elle-même qui est la proie, — est destinée à servir d'aliment au lion, soit qu'il veuille en user pour apaiser sa faim, soit qu'il réclame un tribut. En tout cas, ceci suggérera à l'homme un moyen de se tirer d'affaire, et il finira par substituer des animaux domestiques à ses propres enfants mis en lambeaux. C'est abuser quelque peu de notre crédulité. Mais M. Bastian et l'homme primitif passent par dessus de telles bagatelles.

Bientôt, dit-il plus loin, le sauvage n'attendra plus l'apparition du lion ; mais quand, pendant la nuit, un rugissement sourd retentira dans la forêt, alors il croira entendre la voix des démons réclamant une victime, et il attachera pour eux une chèvre ou une vache dans les endroits où ils ont l'habitude de chasser. La divinité sera alors apaisée par la victime. Mais quant à une idée de Dieu, elle n'existe pas. Ainsi parle Bastian.

Le pauvre homme naturel a évidemment perdu connaissance pendant qu'il faisait ces réflexions dans la gueule du lion. Et c'est pourquoi nous ne devons pas lui en vouloir pour les bonds hasardés qui Uont conduit

d'un trait, du lion et de son rugissement aux démons, à la divinité, aux sacrifices et à la religion, sans cependant le conduire à la notion de Dieu. C'est bientôt dit, mais cela ne donne pas beaucoup d'explications. Qui sait ce que nous aussi nous ferions dans une semblable situation ? Dans ce quart d'heure que nous ne souhaitons nullement à M. Bastian, c'en serait fait, même pour un esprit fort comme lui, de la religion et de l'idée de Dieu.

Mais le célèbre ethnographe n'est pas encore au bout de sa démonstration. Deux choses manquent à l'explication donnée jusqu'à présent. D'où vient donc l'idée de Dieu sans laquelle aucun sacrifice ne peut exister, et d'où viennent les prêtres qui sont partout liés au sacrifice? Bastian n'hésite pas à le montrer, et d'une manière très simple. Ce sont donc, continue-t-il (1), des circonstances purement occasionnelles qui font qu'un sauvage poursuit un animal ou qu'il l'adore, qu'il lui offre un sacrifice pour l'apaiser ou pour le remercier. Le principe est toujours le même, et on peut le suivre facilement. si l'on veut. Le crocodile, par exemple, dut attirer de bonne heure l'attention sur lui, et on eut vite fait de reconnaître en lui l'ennemi des poissons. Quand les habitants du rivage étaient assez adroits pour tuer ce Léviathan du fleuve, c'était le meilleur moyen de se défendre contre lui. Dans le cas contraire, on cherchait à apaiser cet animal méchant par des sacrifices et des flatteries. C'est alors qu'il devint un dieu, non parce qu'on voulut faire de lui un dieu, mais parce que la situation anormale dans laquelle l'homme se plaça vis-à-vis de lui, donna naissance à des sentiments vagues et obscurs d'où jaillirent des idées religieuses. Ainsi parle encore textuellement Bastian.

Nous sommes arrivés, croyons-nous, à la source proprement dite de l'idée de Dieu. Cette tentative résulte

(i) Bastian, loc. cit., I, 171 sq.

donc de ce que toutes les tentatives ont échoué pour dépouiller le lion de sa nature carnassière, et le crocodile de sa nature nuisible aux poissons.

Ainsi, conclut Bastian, s'explique l'origine des prêtres. Toujours et partout il y a des hommes supérieurs qui profitent des erreurs et des faiblesses des autres. 11 eût fallu que les choses se fussent passées d'une manière bizarre, si le fait ne s'était pas produit ici. Le peuple témoin de la solennité avec laquelle les prêtres nourrissaient un animal dont ils tiraient profit, et voyant comment ils lui ornaient les oreilles d'or et de pierres précieuses, selon la coutume qui existait à Thèbes et sur les bords du lac Mœris, il arriva que ces prêtres durent faire apparaître, dans une lumière extraordinaire, cet être aux yeux de l'homme vulgaire habitué à tuer les animaux ou aies faire paître. Mais comme cet homme ignorant et grossier ne pouvait pas résoudre en une série de causes et d'effets la question du pourquoi ; comme c'était le cas aussi, pour les autres sujets, tout ce qui était étroitement lié à ces animaux, prit des proportions anormales. Si les dévots comprenaient que l'animal était nourri pour ne pas nuire aux poissons, il était inévitable qu'ils trouvassent bientôt un nouveau rapport, et qu'ils lui offrissent une pêche abondante. Or si l'animal pouvait procurer des poissons, pourquoi n'aurait-il pas aussi contribué à procurer d'autres offrandes, particulièrement delà part des étrangers que les prêtres ne congédiaient évidemment pas de leur temple sans leur avoir prodigué des consolations? Avec cette explication qui, traduite en prose aride, fait passer les prêtres pour des fourbes raffinés et pour des exploiteurs de la crédulité et de la bêtise humaines,— mais qui n'oublie qu'une chose, montrer l'origine des prêtres, — avec leurs châsses saintes et leurs repas cérémoniels donnés aux animaux, finit cet ingénieux essai d'une philosophie de la religion. Demandons pardon à nos lecteurs d'avoir osé les importuner avec des explications si peu intéressantes. Rou- :

gissons nous-mêmes d'avoir perdu notre temps à des considérations si indignes, pour ne pas dire si puériles. Mais il faut que le monde voie ce qu'une fausse science étale. Sans cela, il pourrait arriver que des esprits délicats, qui connaissent trop peu la réalité, croient que le défenseur de la foi chrétienne va trop loin quand il ose parfois employer des termes un peu forts. De plus une maladresse aussi ridicule de la part de l'incrédulité doit nous remplir de calme et de confiance. Comment de telles farces carnavalesques, — car personne ne prendra cela au sérieux, — pourraient expliquer une pratique religieuse qui porte entre toutes la marque du sérieux le plus émouvant, une pratique pour laquelle l'humanité a sacrifié des millions d'animaux les plus précieux, et a versé à torrents son sang le plus noble?

Voilà donc l'érudition avec laquelle on cherche à faire tomber les bases de notre foi, nos vues sur Dieu, sur la religion et le sacrifice. Il faut que ces doctrines soient bien sérieuses; il faut qu'il y ait dans l'idée du sacrifice en particulier, une vérité terrible, pour mettre ainsi en jeu sa valeur scientifique, dans la seule intention de se soustraire au poids de ces principes de foi.

Oui, les sacrifices sanglants sont l'expression d'une 3. — La

... ^ , °1„ .<, , . ;., double pensée

conviction enrayante que 1 humanité tout entière a ex- fondamentale

J x # du sacrifice

primée uniformément de génération en génération, de sanglant. mer en mer, en sacrifiant ce qu'elle a de plus cher avec des cruautés impardonnables , avec une prodigalité inouïe de biens, de sang et de vie.

L'homme, nous disent les sacrifices sanglants, est devenu pécheur, et comme pécheur, il est souillé, impur, couvert de fautes. Même le peuple le plus léger de tous, le peuple grec, qui, dans la vie ordinaire, a peut-être le plus oublié cette vérité, avait conservé, du moins dans sa langue, le souvenir de cette croyance à une époque meilleure. En désignant les sacrifices sanglants sous le nom de purification (1), ils faisaient entendre assez clai-

(1) Schol. in Aristophan., Plut., 454; Acharn. 44.

rement que ceux pour qui on les offrait étaient impurs et souillés. Mais pourquoi des sacrifices sanglants ? On ne peut douter longtemps de leur signification. D'après la conviction générale, c'est dans le sang qu'est le siège de la vie (1). Plusieurs philosophes anciens (2), Gritias (3), par exemple, allaient jusqu'à ponsidérer le sang comme l'âme elle-même.

Donc, en répandant du sang par le sacrifice, on voulait donner une vie pour laver la souillure. On croyait, qu'en dehors de la vie, aucun autre moyen n'était suffisant pour accomplir la purification, et que la divinité irritée ne pouvait être apaisée que par l'offrande de la vie. Cette idée n'était peut-être pas partout aussi clairement exprimée que chez les Perses (4). Ceux-ci se contentaient, par principe, d'immoler l'animal destiné au sacrifice, mais ils n'en donnaient pas un seul morceau à la divinité, car, disaient-ils, celle-ci n'exige que la vie. Quand même d'autres peuples ne voyaient pas si loin, il y avait pourtant chez eux aussi, quand il s'agissait de sacrifices sanglants, l'idée que l'homme pécheur avait encore une punition, et qu'il ne pouvait expier qu'en • offrant le sacrifice de son sang et de sa vie. Les Romains eux aussi distinguaient des autres sacrifices ceux dans lesquels on offrait la vie d'un animal, et c'est seulement ceux-ci qu'ils avaient en vue, quand ils parlaient des sacrifices au sens propre du mot (5).

Donc deux choses sont exprimées dans les sacrifices sanglants. D'abord la foi que l'homme est souillé aux yeux de Dieu, et secondement la conviction qu'il est devenu digne de mort, et ne peut obtenir son pardon qu'en sacrifiant sa vie.

4. —L'idée Mais comme l'homme n'a pas le droit de se tuer luiseeotatioïepJur même, il lui vint la pensée d'offrir une compensation

l'homme dans Je sacrifice sanglant.

(1) Levit., XVII, 11, 14. Origenes, Princip., 2, 8, 1.

(2) Glem. Alex., Pœdayog., 1, 6, 39.

(3) Aristot., Anima, 1, 2, 19.

(4) Strabo, 15, 3, 13. — (5) Macrob., Saturn., 3, 6.

pour sa vie qu'il n'avait pas le droit de donner. De là proviennent les mutilations personnelles dont nous avons déjà parlé. Si on ne pouvait pas répandre tout le sang qu'il fallait pour perdre la vie, on voulait du moins en donner une partie.

De cette idée proviennent les flagellations qui furent pratiquées sur les jeunes gens d'une manière si terrible à Sparte, que parfois elles leur coûtaient la vie (1). Ce serait une grave erreur de ne voir en cela qu'un moyen d'endurcissement. Le fait que ce mauvais traitement avait lieu devant l'autel de Diane indique déjà un but religieux. On le ramène aussi à une ancienne réponse d'oracle qui ordonnait d'expier un grand crime en aspergeant cet autel de sang humain (2). A Aléa, en Arcadie, on flagellait même les femmes devant l'autel de Diane, ce qui, d'après Pausanias, avait la même raison d'être qu'à Sparte (3). Les flagellations terribles par lesquelles les Aroaquis du Brésil célèbrent leurs funérailles (4), et les tortures horribles que les Indiens de l'Amérique du Nord (5) pratiquent sur eux-mêmes, indiquent la même idée, c'est-à-dire l'idée d'une compensation pour la mort, au moyen des sacrifices sanglants.

Il y a donc évidemment au fond des sacrifices sanglants l'idée de la représentation. Ceci apparaît clairement chez les Hindous. Dans le pays où la conscience de la faute a jeté de si profondes racines, et où elle a conduit à des efforts si formidables pour l'expier, il est impossible de voir dans les sacrifices sanglants autre chose qu'un désir d'expiation. C'était, comme on nous l'assure en termes exprès, une manière de voir régnante répandue partout, que celui qui offrirait un sacrifice d'animaux se rachèterait du péché par ce moyen, et que

(1) Plutarch., Lycurg., 18, 2.

(2) Pausanias, 3, 16, 10. — (3) Id., 8, 23, 1.

(4) Martius, Ethnographie und Sprachenkunde Sùdamerikas, I, 694 sq., cf. I, 410 sq.

(5) Catlin, Manners and customs of the North- American Indians, I, 161 sq., 169 sq., 232; IT, 243.

l'efficacité du sacrifice était d'autant plus grande que l'animal était plus noble. En définitive, il est compréhensible, que dans les efforts faits pour offrir une compensation autant que possible équivalente à la faute, on en soit arrivé jusqu'aux sacrifices humains (1).

La même chose s'applique au plus ancien culte grec et à tous les cultes indo-européens. Partout régnait le sentiment d'une rigueur inexorable dans l'exigence de l'expiation. La croyance que la divinité demande des sacrifices pour le péché, et que l'homme ne peut expier qu'avec sa vie et son sang les fautes commises envers la divinité, a produit l'aberration des sacrifices humains, comme nous pouvons le démontrer chez les Grecs, ainsi que chez les Italiens, les Celtes, les Germains et les Slaves (2).

Par bonheur, on en vint rarement à ce genre de représentation. D'autant plus fréquents étaient les sacrifices d'animaux à la place de victimes humaines. Dans les grands sacrifices faits au nom d'une tribu, d'une cité, et là où il s'agissait de choses importantes, on rencontre toujours des sacrifices sanglants. Ce n'est que lorsque des individus sacrifient pour leur propre compte, ou bien dans des circonstances où l'on ne veut pas aller jusqu'aux extrêmes, ou dans le sacrifice pour disposer Dieu à la clémence et à l'oubli des fautes commises, qu'on s'en tient au sacrifice non sanglant (3). Mais que ce soient des sacrifices d'hommes ou d'animaux, toujours apparaît la pensée qu'ils doivent profiter à l'homme, diminuer l'obligation d'expier chez un autre en faveur duquel on les offre.

Le Romain considérait tout accident, même le plus petit, comme la punition d'une faute peut-être secrète, qui lui avait attiré la colère de la divinité. Mais un grand malheur public ne pouvait être qu'un châtiment causé

(1) Lassen, Indische Alterthumskunde, (2) I, 935.

(2) Schenkl, Ueber die Zeusreligion, 14 sq.

(3) Grimra, Deutsche Mythologie, (1) I, 47.

par une faute générale de la totalité. De là, la coutume que le général, au moment où son armée était en danger, se donnait la mort en se voilant la tête et les bras, s'offrant ainsi comme victime pour la patrie tout entière (1), coutume dans laquelle les temps les plus reculés trouvaient exprimée l'idée d'une mort expiatoire véritablement représentative (2). C'est ainsi qu'on se figurait le sacrifice de P. Decius Mus comme une cérémonie religieuse, et qu'on croyait que ce personnage s'était offert à Saturne sur un bûcher, à la face de l'armée (3).

C'est en vertu d'une intention analogue que, dans une grande détresse, on vouait un printemps sacré, c'est-àdire qu'on promettait de sacrifier aux dieux tous les nouveau-nés qui verraient le jour au printemps suivant. Mais comme il paraissait trop cruel de tuer tant d'enfants, on les laissait vivre, on les élevait, et on les envoyait alors tous ensemble hors du pays, la face voilée, à la recherche d'une autre patrie (4). Car, d'après les idées romaines, le bannissement équivalait à la mort elle-même.

11 en était ainsi de tous les autres sacrifices. Comme les sacrifices humains, ils étaient considérés comme représentatifs pour celui qui les offrait. Cette idée de la représentation devint, il est vrai, de plus en plus mesquine. Au lieu d'hommes, on -finit par ne plus jeter à Saturne, du haut du pont (5), des animaux de valeur, mais seulement des mannequins. A la place d'hommes, on ne donna à Vulcain que quelques poissons jetés dans un brasier. A la place de têtes d'hommes, on ne donna

(1) Livius, 8, 9 ; 10,28.

(2) Juvenal., 8, 254 sq.

(3) Plutarch., An vitiositas ad infélicitatem suffîciat, 3.

(4) Hartung, Religion der Rœmer, II, 37 sq. Mommsen, Rœm. Gesch., (6) I, 172.

(5) Hartung, loc. cit., II, 104 sq. Schwegler, Rœm. Gesch., I, 376 sq. Mommsen-Marquardt, Rœm. Alterth., (2) VI, 185 sq. ; Pauly, Real-Encyklop., (2) I, 1512 ; VI, 650, 2505.

282 CHANGEMENT DE i/HUMANITÉ EN HUMANISME

plus à Jupiter que des têtes d'oignons (1). On cherchait donc toujours une compensation aux sacrifices humains (2). Ce souvenir était surtout présent à l'esprit du sacrificateur dans les sacrifices sanglants d'animaux, comme le démontrent les paroles d'Ovide : « Prenez, je vous prie, cœur pour cœur, fibres pour fibres ; nous vous offrons cette existence pour une existence plus précieuse (3) ».

Tout cela va tellement de soi, et est admis d'une manière si générale, que nous pourrions presque craindre qu'on nous demandât pourquoi nous perdons tant de paroles à ce sujet. Cependant il faut parfois prouver des choses qui semblent n'être douteuses pour personne ; car toujours on trouve des individus qui contestent ce qui est indéniable.

Ici aussi Mommsen (4) a protesté, et a prétendu que c'était ne pas réfléchir que de penser à une représentation. Et pourtant c'est à peine s'il y a quelque chose qui puisse être appelé humain d'une façon aussi générale que cette idée.

Tout d'abord on remplaça les hommes par les animaux. Dans les derniers temps, lorsque le zèle religieux déclina de plus en plus, les animaux furent remplacés par des images d'animaux faites avec de la pâte (5). Aux Indes, on sacrifiait jadis à la place d'hommes des statues d'hommes en or et en argent (6). Plus tard on décapitait des figures humaines faites d'argile ou de pâte (7). Encore aujourd'hui en Egypte, on dresse un simulacre de forme humaine appelé Arûse, la fiancée du Nil, et on le laisse enlever parles flots de ce fleu-

(1) Hartung, loc. cit., I, 160 sq. Cf. Ovid., Fast. , 5, 621 sq.

(2) Varro, Lingua lat., 6, 20 ; Dionys. Halicarnass., 1, 38.

(3) Ovid., Fast., 6, 161.

- (4) Mommsen, Rœm. Gesch., (6) I, 173.

(5) Wachsmuth, Hellenische Alterthumskunde, (1) II, 2, 234. Hartung, loc. cit., I, 160.

(6) Lassen, Indische Alterthumskunde, (2) I, 936.

(7) Schneider, Naturvœlker, I, 193.

ve (1). On raconte qu'en l'an 642, le Nil ne voulant plus monter, les Egyptiens se souvinrent de leur ancienne coutume, qui consistait à lui sacrifier une vierge richement parée. MaisAmrou ne le permit pas, et il écrivit au calife Omar qui défendit le sacrifice humain. C'est de cette époque que date la représentation dont nous venons de parler.

Il est donc certain que l'idée de la représentation se trouvait partout dans le sacrifice, quand même elle n'était pas toujours clairement exprimée. Le poète dit expressément des sacrifices humains : « Une âme expie les fautes de milliers d'autres âmes, si elle le fait avec une intention pure » (2). Ainsi mourut Cod rus pour sauver sa patrie ; ainsi Ménécée subit la mort pour les siens (3) ; ainsi Macaria s'offrit à mourir pour ses frères et pour elle en même temps (4). C'est ainsi que la pensée de sacrifier Iphigénie partait du désir d'immoler une personne à la place d'un grand nombre d'autres, afin de les conserver (5). C'est ainsi que, dans les temps postérieurs, on s'emparait encore par force de quelques personnes appartenant à l'élite du peuple, tandis qu'autrefois les plus nobles s'offraient volontairement, et étaient sacrifiés aux dieux en expiation des péchés du peuple tout entier (6), pour éloigner une sécheresse ou une épidémie (7).

Une seule chose est restée douteuse (8), c'est de savoir si les Grecs concevaient les sacrifices d'animaux comme une représentation des sacrifices humains, c'està-dire si les sacrificateurs croyaient que l'animal répandait son sang à leur place.

Naturellement, il ne s'agit pas de prouver ici que chaque Grec vulgaire et léger ait eu des pensées aussi sé-

(1) Lane-Zenker, Sitten und Gebrœuche der jEgypter, (2) III, 124.

(2) Sophocles, OEdip. Col., 498 sq. (Dindorf).

(3) Euripid., Phœn., J890. — (4) Euripid., Heraclid., 532.

(5) Euripid., Eleclra, 1025 sq. — (6) Aristophan., Ranœ, 733.

(7) Schol. Aristoph. ran., 734. Rink, Relig. der Hellenen, II, 19 sq.

(8) Nœgelsbach, Nachhomerische Théologie, 194 sq., 353 sq.

284 CHANGEMENT DE l' HUMANITÉ EN HUMANISME

rieuses et aussi profondes. Pour nous, il suffît de voir que chez les Grecs aussi les sacrifices d'animaux sont nés de cette pensée qui n'ajamais disparu. Mais en tout cas, il est certain qu'à une époque ancienne, ilsont connu une représentation de sacrifices humains par des sacrifices d'animaux (l).Le récit d'Iphigénie le prouve suffisamment. Mais plus tard persista aussi l'idée que la vie animale avait la même valeur que la vie humaine. C'est ainsi par exemple que Pausanias rapporte qu'à Potnia on avait sacrifié un bouc qu'on avait substitué à un sacrifice humain, lequel on renouvelait chaque année (2). Vouloir refuser cette pensée aux Grecs, seraitles pren- * dre pour des hommes moins sensés qu'ils méritent d'être considérés. D'ailleurs, commentl'idée de l'expiation de la faute humaine, par le sang d'un animal, auraitelle pu leur venir, comment auraient-ils pu en particulier voir dans le sangd'un animal cette purification d'une faute de sang involontaire (3), s'ils n'étaient pas partis de la pensée que le sang et la vie de l'animal sont de nature à effacer la faute, ou en d'autres termes à remplacer le sang et la vie du criminel ? Plus il y a de sang animal qui coule sur le pécheur, plus, à leur avis, celui-ci devient pur. Quand celui qui était jusqu'alors couvert de vices sortait de la fosse dans laquelle on faisait couler sur lui des flots de sang, le peuple se pressait autour de lui et le vénérait comme quelqu'un qui a expié le dernier reste de ses crimes, qui s'est purifié de toute tache, et qui s'est sanctifié pour de longues années. Les Grecs eux aussi savaient que l'animal était innocent (4) ; eux aussi voyaient dans la mort d'un être vivant quelque chose de grand et d'important (5). Néanmoins, ils envoyaient des centaines d'animaux à la mort, pour se réconcilier avec le ciel par le moyen de leur sang. N'est-ce pas là l'idée de la représentation ?

(i) V. nombreux exemples dans Lasaulx, Studien, 256, 258.

(2) Pausanias, 9, 8, 2.

(3) Rink, Religion der Hellenen, II, 13.

(4) Plutarch., Qusest. conviv., 8, 3, 6. — (5) Ibid.9 8, 3, 7.

Par conséquent, sous ce rapport, les Grecs ne pensaient pas autrement que tous les autres peuples. Nous disons tous. Encore aujourd'hui, il s'est maintenu en Arabie une manière de voir provenant d'une ancienne tradition, d'après laquelle les sacrifices d'animaux ne sont pas autre chose qu'une compensation aux sacrifices humains (1). A Laodicée, en Syrie, on sacrifiait autrefois, chaque année, une vierge que plus tard on remplaça par une biche (2). En Allemagne, les sacrifices de chiens remplaçaient les sacrifices humains (3). La raison pour laquelle on sacrifiait le chien à la place de l'homme ne provenait pas du mépris des dieux ou des hommes : pour des tribus de chasseurs, le chien est l'animal le plus précieux. C'est pourquoi les Indiens considéraient aussi le sacrifice du chien comme le plus grand et le plus saint (4).

Partout on immole à la place de l'homme ce qui lui coûte le plus, ou ce qui lui est le plus cher. Outre les animaux domestiques ordinaires, dont on dorait souvent les cornes pour en augmenter la valeur, beaucoup de peuples sacrifiaient le plus noble des animaux, le cheval. Les Hindous, les Chinois, les Touraniens et tous leurs descendants, jusqu'aux Finnois et aux Hongrois, et particulièrement les Allemands, s'accordaient sur ce sacrifice. Chez ces derniers, le sacrifice du cheval et le repas qui le suivait ne faisaient tellement qu'un avec le culte des idoles, que la lutte des messagers de la foi contre le paganisme apparaît très souvent comme une guerre faite à là consommation de la chair de cheval. Ailleurs, on employait fréquemment des porcs pour remplacer l'homme, et on a prétendu que ces animaux furent les premiers offerts en sacrifice (5). C'est facile à croire chez les peuples qui avaient choisi le porc comme

(1) Wrede, Reise in Hadramant, 199. — (2) Porphyr.,De abstin., 2, 56.

(3) Quitzmann, Die heidnische Religio7i der Baiivaren, 242.

(4) Waitz, Anthropologie der Naturvœlker, III 207 sq.

(5) Ovid, Metamorph., 15, 111 sq.

mets de fête. Comme les autres peuples, ils voulaient aussi envoyer à la mort, pour remplacer l'homme, un animal qu'ils considéraient comme précieux, à cause de sa chair et de son utilité. D'autres ont cru découvrir dans les sacrifices de porcs, les significations mystiques les plus bizarres. Pour nous, l'explication la plus simple que nous donnons ici, nous paraît être aussi la plus. juste. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'au fond de ces sacrifices, comme dans tous les sacrifices d'animaux, il y a une pensée à la représentation de l'homme. p?és7nt^uJn" II ne viendra à l'idée de personne de chercher unique-

exprimée dans , ,, >n ,- j i -n j» •

îe cérémonial ment cette signification dans les sacrifices d animaux.

sacrifices On offrait aussi, comme prière d'action de grâce ou de demande, desanimaux à la divinité. Personne, il est vrai, ne prétendra que tous les païens avaient clairement devant les yeux toute cette théologie du sacrifice. Mais une chose qu'on ne peut pas nier, c'est que la vérité n'a jamais disparu de cette conviction. C'est ainsi que les Romains, comme nous l'avons déjà mentionné, distinguaient entre les sacrifices qui servaient à d'autres fins, par exemple, à scruter la volonté divine, et entre ceux dont la fin principale était de vouer la vie à Dieu. Et quand ils parlaient des sacrifices, dans le sens propre du mot, ils comprenaient seulement ces derniers (1). Cette manière de voir ne put jamais leur faire oublier complètement l'idée d'où étaient sortis les sacrifices d'animaux, quand même beaucoup de coutumes dans lesquelles ils avaient exprimé celle-ci primitivement, devinrent peu à peu, de plus en plus incompréhensibles.

Beaucoup de ces cérémonies étaient pourtant telles qu'on ne put jamais se méprendre sur leur sens profond. Les Egyptiens, comme nous l'avons déjà dit, tranchaient la tête à l'animal destiné au sacrifice, la chargaient du poids de toutes les malédictions qu'ils pouvaient avoir à

(1) Macrob., Saturnal., 3, 5.

redouter, et la jetaient ensuite dans l'eau. Ce n'est qu'aux étrangers qu'ils méprisaient foncièrement, et avec qui ils avaient des relations, qu'ils vendaient la tête de la victime (1). Ceci indique évidemment une baisse formidable dans le sérieux moral et religieux. Mais la cérémonie elle-même ne pouvait avoir d'autre sens (2) que celui que le rite judaïque exprimait lorsque le sacrificateur posait sa main sur la tête de l'animal et s'avouait ainsi pécheur. En agissant de cette façon, on faisait passer symboliquement la faute personnelle sur la tête de la victime, et on mettait celle-ci à sa place."

La coutume qu'avaient les Grecs et les Romains de répandre sur la tête de l'animal le plomb du sacrifice avec du sel, vient probablement de la même pensée, /animal ne devait pas êlre sacrifié sans qu'on eût accompli ce rite sur lui. Cette pratique qui inaugurait le sacrifice était si importante, que c'est d'elle que l'acte du sacrifice tout entier reçut son nom (3).

Ainsi donc se trouve suffisamment exprimée, dans les cérémonies extérieures dont la victime était entou- 'ée, la pensée si importante de la représentation.

Nous laisserions cet exposé incomplet, si nous ne di- crmce et sa-

cerdoce sont

sions un mot de la circonstance que partout le sacrifice partout unis

-1 L ensemble.

été offert à la divinité par des prêtres, au nom du sacrificateur. Aussi le sacerdoce est-il une institution qu'il Faut ranger parmi les choses humaines. Si nous voulons donc connaître ce qu'il en est par rapport à lui, nous n'avons pas plus besoin d'avoir recours à nos propres inventions, que nous n'en avons eu besoin pour ce qui concerne le sacrifice. Nous n'avons qu'à écouter la voix les peuples. Le sacerdoce n'avait rien à faire chez les ireçs pour la conservation ou la tradition d'une doctrine religieuse ; et, chez d'autres peuples, cette fonction se réduisait à peu de chose aussi. Mais là où était confiée

(1) Herodot., 2, 39, 2. Plutarch., Isis etOsiris, 31.

(2) Uhlemann, JEgyptische Alterthumskunde, II, 192 sq.

(3) lmmolare, saupoudrer de moîa (farine sacrée).

aux prêtres la conservation de la science religieuse ou d'un enseignement secret, la charge d'enseigner n'était pas considérée comme leur charge principale. Celle-ci consistait dans l'accomplissement des sacrifices du culte public (1), en tant qu'il n'avait pas un caractère purement domestique ou politique.

Dans les temps les plus anciens qui remontent jusqu'à l'état patriarcal, le roi était encore considéré comme père, et, pour cette raison aussi, comme prêtre du peuple tout entier. C'est ainsi qu'en Chine le prince luimême offrait les grands sacrifices (2). Chez Homère aussi, qui pourtant reconnaît des prêtres partout, les sacrifices politiques sont encore l'affaire du roi, comme les sacrifices domestiques sont celle du père de famille, et il n'y a que les sacrifices faits au nom de tous, et servant à des fins religieuses proprement dites, surtout à la prière et à l'expiation, qui incombent au prêtre (3). Numa accomplissait encore lui-même la majeure partie des sacrifices (4).

t. -Le Plus donc nous remontons vers les temps historiques, comme consé- plus nous trouvons que ce sont les prêtres qui ont été

quence et L . ■ ,n T^

preuve de la chargés de tout ce qui concerne les sacrifices. A Home,

chute origi- ° x ... . .

ne,le- c'était précisément Numa qui avait fait ces prescriptions.

A mesure que les situations devinrent pires, les hommes sentirent que ce n'était plus leur affaire d'entrer en relation directe avec la divinité.

Mais comment les hommes sont-ils arrivés à avoir des prêtres ; et pourquoi les sacrifices sonl-ils'partout confiés aux prêtres ? 11 n'y a pas de doute que le sacerdoce soit une conséquence nécessaire du péché. Si l'humanité n'était pas tombée, il n'y aurait pas de sacerdoce. Le fait que partout il y a des prêtres est la preuve la plus frappante que l'humanité se sent partout pèche-

(1) Plàto, Politicus, 29, p. 290.

(2) Mémoires concernant^ l'histoire des Chinois, II, 34 ; IV, loO,. G rosier, Description de la Chine, II, 179 sq.

(3) Aristot., Polit., 3, 9, (14) 7 ; 6, 5, (8) 11. — (4) Livius, 1, 20.

resse. Et la répulsion qu'inspirent les prêtres, répulsion qui se manifeste si volontiers partout, est encore une preuve de la chute. Celui qui ne veut pas avouer qu'il est un pauvre pécheur ne peut supporter un prêtre ; rien que son aspect le gêne, car il lui rappelle sa chute. C'est pourquoi le malaise général qui comprend et la faute propre et la faute du genre humain tout entier retombe sur le sacerdoce. C'est très compréhensible: le sacerdoce est une preuve du péché.

Celui qui est sans faute et sans péché peut entrer en relation avec Dieu sans obstacle. Mais Dieu n'accepte pas un don de la part d'un homme souillé. C'est en vain que celui qui n'est pas saint s'efforce d'entrer en relation avec la divinité (1). Or les hommes se sont écartés de Dieu. Donc aucun d'eux n'a plus le droit de négocier directement avec lui : Dieu ne permet plus qu'on l'approche. Autrefois, il daignait descendre vers les hommes ; il leur parlait comme un père ; il leur enseignait luimême comment il fallait l'adorer ; il les paissait comme le berger paît son troupeau. Maintenant il s'est retiré d'eux. Le sanctuaire, le temple sont devenus un lieu sacré (2) dans lequel personne n'ose plus mettre le pied sans encourir le plus grand danger pour son corps et pour sa vie (3).

Faut-il maintenant renoncer à tout accommodement avec la divinité offensée? C'est là une chose à laquelle n'a jamais pensé même le paganisme dans son éloignement de Dieu. 11 comprit toujours que, sans un mandataire qui représente l'offenseur devant Dieu et le Dieu offensé, le Dieu qu'il faut apaiser devant l'homme, que par conséquent sans un médiateur entre Dieu et l'homme, l'humanité ne peut trouver le chemin pour revenir à Dieu. De là provient l'institution du sacerdoce (4). Or

(1) Plato, Leg., 4, 8, p. 716, e.

(2) Homer., IL, 5, 448, 512. Herodot., 5, 72, 4. Glem., Alex., Strom., p, 4, 19.

(3) Pausanias, 10, 32, 17.

(4) Plato, Polit., 29, p. 290, c. ; Conviv., 13, p. 188, c.

celle-ci a toujours été ramenée à une disposition divine. Dieu seul, dit Xénophon, peut nous prescrire la manière de l'adorer comme il convient (1). Si donc l'adoration de Dieu doit être réglée par Dieu, combien, à plus forte raison, cette mesure doit-elle être prise lorsqu'il s'agit pour l'homme de rétablir la voie coupée pour revenir à lui. Cette tâche ne peut être résolue que d'après des lois établies d'une façon immuable, et seulement par des personnes intermédiaires qui agissent également au nom et avec le plein pouvoir de l'une et de l'autre partie. cerdo7eLcom- Voilà quelle était la tâché des prêtres d'après la ma-

me double of- • x i • j r < • • • t i

fice média- niere de voir du genre humain tout entier. Les paroles que chante le chœur dans Euripide, sont l'interprétation des sentiments de l'humanité tout entière : « Qui allégera cette sombre vie mortelle vide de joie et de consolation, si les prêtres n'élèvent pas à l'autel leurs mains ■ vers Dieu ?» (2).

L'idée de la double représentation ou de la médiation, laquelle appartient nécessairement à l'idée du sacerdoce, se trouve partout étroitement liée à celui-ci, aussi bien lorsque nous considérons les honneurs qu'on lui rend que les obligations qui lui sont imposées.

C'est toujours auprès des prêtres qu'on apprend comment il faut offrir les sacrifices et les dons qu'on doit aux dieux, comment il faut présenter les prières qu'on leur adresse (3). Les prêtres sont considérés comme des hommes qui sont seuls capables d'offrir des sacrifices, comme des hommes qui ont la vocation et la capacité de jeter un pont sur l'abîme qui sépare le ciel et la terre. Ils portent souvent les livrées du dieu qu'ils représentent, en prennent les traits (4). Dans l'antiquité on les vénère absolument comme le dieu qu'ils servent (5).

(1) Xenoph.', Mem., 4, 425, 3, 16.

(2) Euripid., Aie, HTsq.

(3) Plato, Politicus, 29, p. 290, c.

(4) Pausanias, 3, 16, 1 ; 8, 15, 3. Schol. in Aristoph., Eq. 408. Plato, Phœdo, 13, p. 69, c.

(5) Homer., Ilias, 16,604.

Dans une société bien organisée, on les considère comme tout aussi nécessaires que les agriculteurs et les artisans, les soldats, les juges et les propriétaires (1). Dans bien des pays ils jouissent d'une autorité souveraine (2).

Mais en revanche, on a des exigences plus grandes envers eux qu'envers les autres hommes. C'est à peine si l'antiquité croyait à une pureté morale ; mais elle la présumait chez le prêtre, un peu plus du moins que chez les laïques. Cette pureté, on l'attendait d'eux à un degré moindre, en tant qu'on les considérait comme les représentants de Dieu auprès des hommes ; mais on était plus exigeant, quand on les considérait comme les représentants des hommes pécheurs ayant, de par Dieu, plein pouvoir sur la colère divine criant vengeance. De ce côté, on exigeait parfois d'eux une austérité qui montre suffisamment qu'ils n'ont pas usurpé leur dignité, mais qu'ils y ont été constitués par une volonté plus élevée, car ils se seraient rendus la vie plus commode, et leur charge plus facile, s'ils avaient été eux-mêmes les créateurs de leur état.

Les mortifications les plus dures étaient imposées comme devoirs d'état aux prêtres péruviens (3). Les druides gaulois exigeaient des jeunes gens qui voulaient entrer parmi eux, une préparation sévère dans la solitude des forêts, préparation qui durait quelquefois vingt années (4). Mais les femmes qui, dans la Gaule, étaient admises au culte des dieux, devaient accomplir les services les plus pénibles où le moindre manquement, quelque léger qu'il fut, était puni sur le champ par une mort cruelle (5). Les Atharvans éraniens étaient tenus, outre les trois heures de prières auxquelles chaque Madzayaçna était obligé, d'en faire encore une quatrième à minuit (6). En Egypte aussi les prêtres étaient

.(1) Aristot., Polit., 7, 7 (8), 5. — (2) Plutarch., Quœst. rom., 113.

(3) Waitz, Anthropologie der Naturvœlker, IV, 459.

(4) Pompon. Mêla, 3, 2.

(5) Strabo, 4, 46. — (6) Spiegel, Eran. Altherthumskunde, III, 691.

soumis à une vie très pénible, et ne devaient manger ni viande ni œufs, ne pas se servir de sel, ne pas boire de vin, pratiquer un jeûne continuel et encore d'autres mortifications (1).

9.- L'idée De tout ceci, il résulte que le sacerdoce est aussi peu

de la repré- . . .

semationdans une institution humaine arbitraire que le sacrifice. La

le sacrifice et J

rePosSaaJtrdsS pensée fondamentale du sacerdoce est la même que celle Rédemption116 du sacrifice sanglant. Il peut se faire que les prêtres soient des pécheurs. Sous ce rapport, ils ont besoin pour eux, tout aussi bien de l'expiation et de la médiation que toute autre personne (2). Mais cela n'empêche pas qu'ils puissent devenir pour les autres des médiateurs devant Dieu. Ils sont élevés à cette charge, non en vertu de leur puissance ou de leur propre mérite, mais gratuitement, uniquement par la volonté de Dieu. Celui-ci, il est vrai, a de nouveau ouvert à l'homme la voie qui lui permet de revenir à lui ; mais il l'a fait d'une manière qui doit toujours rappeler au pécheur qu'il s'est fermé ce chemin par sa faute, et que c'est seulement par la grâce et la médiation qu'il lui est possible d'y mettre le pied à nouveau. L'étroite liaison qui existe entre le sacrifice et le sacerdoce est donc facile à expliquer. La même idée fondamentale a présidé aux deux. L'homme séparé de Dieu par le péché et livré à la mort doit faire pénitence, et satisfaire pour retourner vers Dieu. Mais il ne peut faire cela que par un secours étranger et par une représentation étrangère.

Or, celte pensée ne peut être considérée comme légitime que si elle repose sur une autre base sûre. En ellemême, l'idée de la représentation est une chose qui est contraire à l'idée qu'on se fait généralement de la justice, car « celui qui a mal agi doit expier sa faute » (3). Ce n'est pas un étranger qui doit faire pénitence à sa pla-

(1) Plutarch., Itis et O.st'ns, 5. Diodor., 1,80, 3. Chaeremon, Fragm., 4 (Millier, Fragm. hist. Grâce, III, 497, sq.). Porphyr., De ab$~ Un., 4,6, 7. Hieron., Jovin., 2, 9, 13. Clem. Alex.', Strom., 7, 6, 33.

(2) Uebr.,7, 27.

(3) -Eschyles, Fragm., 321 (Ahrens, Dindorf, 267).

ce (1 ). 11 doit s'acquitter lui-même de ce devoir. Telle est, on peut bien le dire, la conviction de l'humanité tout entière. Cependant cette humanité a basé la plus sainte de ses actions, cette action dont elle espérait le salut dans sa ruine, sur le principe qu'on peut se racheter de la faute et de la punition dès qu'on met à sa place une victime pure et sans faute. Il va sans dire que cette idée de représentation n'était pas seulement absurde, mais impossible à concevoir, si elle n'avait pas eu pour cause une autre vérité plus élevée. L'homme pouvait peut-être espérer sa grâce en offrant, pour sa personne, une compensation à la divinité offensée, mais il ne pouvait le faire qu'à la seule condition que, dans ce cas, elle ne le traiterait pas en rigueur de justice. Grâce ou justice, tel était le principe inévitable qui se présentait ici à l'esprit humain. Or, grâce et justice sont opposées l'une à l'autre, et les hommes ne peuvent les concilier. Savoir les faire accorder est une chose qu'il leur a fallu abandonner à la toute-puissance et à la sagesse divines. Et comment pouvaient-ils penser présenter une telle tâche à Dieu qu'ils voulaient apaiser, dans cette même action entreprise à cette fin? S'ils avaient osé faire cela par impulsion propre, c'eût été aussi insensé que criminel. Evidemment l'humanité avait conservé, sinon la conviction claire, du moins un vague souvenir que Dieu luimême a fondé son salut sur la représentation.

L'homme a péché. Mais même dans ce cas, Dieu ne l'a pas entièrement rejeté; il lui a laissé la possibilité d'une réconciliation. Seulement, pour arriver à celle-ci, il devrait satisfaire complètement. Or, il en était incapable par lui-même. 11 avait déjà une fois perdu le droit à la vie par la punition qu'il avait encourue. Comment aurait-il pu donner de nouveau cette vie en sacrifice? Mais la mort ne peut être supprimée autrement que par la mort (2). La vie perdue ne peut être regagnée autre-

(i) Ezech., XVIII, 4. Exod., XXXII, 33. (2) Ovid., Melam., 8, 483.

ment que par la vie. Si donc une vie humaine exempte de toute faute (1) n'est pas donnée pour l'homme (2), une vie qui par conséquent n'a pas elle-même mérité la mort, une vie capable d'équilibrer en valeur toute la grandeur de la faute, il n'y a pas de remède pour l'homme.

Mais lui promettre la réconciliation à la condition que lui-même donne satisfaction complète, c'est-à-dire réconcilier Dieu par le sacrifice libre d'une vie exempte de toute faute, ce serait se moquer de sa faiblesse et de son impuissance, et le pousser au désespoir et au suicide. Supposer que Dieu lui ait donné cette assurance à la condition indiquée, il a dû offrir aussi à l'homme un nouveau moyen pour concilier deux choses qui, de leur nature, sont complètement inconciliables. Dieu a donc dû devenir, comme dit le Livre de la mort égyptien, son propre prêtre (3), sa propre victime. Dieu lui-même a dû représenter l'homme, et faire à sa place ce qu'il avait posé comme condition de la réconciliation. Dieu luimême a dû racheter la vie de l'homme par une vie humaine. Dieu lui-même a dû mettre sur les plateaux de la balance, pour la mort que l'homme méritait comme punition, une mort expiatoire, humaine, innocente.

Donc, sans la supposition d'un Rédempteur innocent qui, envoyé par Dieu , a fait le sacrifice libre de sa vie au nom de Dieu, et à la place de Dieu, les sacrifices sanglants, avec leur pensée fondamentale de la représentation, non seulement seraient absurdes, mais il serait impossible que les hommes eussent jamais conçu cette manière de voir.

vénùZ dViâ Donc l'histoire tout entière des anciens sacrifices est

rédemption , .. . , . > , . ,

repose sur îe une preuve que les païens eux aussi n avaient pas oublie

même motif ., ■ r

^dSiuachu1 comPlelement deux grandes vérités sérieuses. L'une que tenniverseiie. l'homme et l'humanité sont dans le péché, l'autre Fes-

(i) Sophocles, (Ed. Col., 499.

(2) Cœsar, Bell, gall., 6, 16.— (3) V. plus haut, Conf., VI, 6.

iO.— L'es-

poir consolant que, malgré cela, ils ne sont pas repoussés par Dieu, mais destinés à récupérer de nouveau la vie perdue, et cela en«vertu d'une satisfaction représentative que personne ne doit faire pour eux, sinon Dieu lui-même sous la forme humaine.

C'est sur cet homme de douleurs qui s'est chargé de nos maladies, qui a été brisé pour nos péchés, châtié pour notre paix, et dont les plaies devaient être notre guérison (1 ),que se sont fixés les yeux de l'humanité tout entière, quand même elle l'a fait la plupart du temps sans le savoir. Dans les temps les plus anciens, il est déjà appelé l'attente des peuples (2). Mais dans les temps postérieurs aussi, il est resté dans toutes les fortunes et dans toutes les douleurs le Désiré des nations (3).

C'est par les sacrifices d'animaux que ceux-ci montrèrent le plus souvent que cette foi n'avait jamais entièrement disparu. Ces offrandes sanglantes leur permettaient de ne jamais oublier qu'ils étaient pécheurs et dignes de mort. Par eux, ils se rappelaient toujours que le sang seul et le sang innocent serait leur salut. D'eux s'échappait toujours l'exhortation que la réconciliation avec Dieu, la paix et la vie, ne pourraient devenir leur partage, si un autre qui leur était égal en tout, excepté dans le péché, n'expiait pour eux et ne les faisait bénéficier de son action.

C'est ainsi que, par la miséricorde de Dieu, cette solidarité du genre humain en vertu de laquelle le péché de son premier père était devenu le péché de la communauté tout entière, s'est transformée en un moyen de salut pour le genre humain pécheur tout entier (4).

(1) Is., LUI, 3-5. — (2) Gen., XLIX, 10. — (3) Agg., II, N. (4) Eusebius, Demonstralio evangelica, 110.