SEPTIEME CONFERENCE

1. L'ancienne question : d'où vient le mal ? — 2. Exagérations relatives à la corruption de la nature, comme si elle était Tunique cause du mal. — 3. La nature sensible comme prétendue cause de tous les péchés. — 4. Le mal ne sort pas de la nature et des dispositions de l'homme. — 5. 11 ne provient pas non plus des circonstances extérieures : occasion, séduction, pauvreté, richesse. — 6. Il ne provient pas également de l'exemple et de l'éducation. — 7. Ni des situations climatériques et géographiques. — 8. Dieu lui-même est rendu responsable de la faute. — 9. Personne n'est exempt de faute, et personne n'avoue sa culpabilité. — 10. Les hommes ne veulent pas chercher la cause du mal, car — 11. Ils ont peur de la vraie réponse à la question de l'origine du mal. — 12. Où l'homme trouvera-t-il la vérité et du secours?

Le premier cri poussé par l'enfant qui naît à la lumière *. — î/at-

, •î-ii tienne ques-

et à la vie, est un cri de douleur, et pendant longtemps !i0Q; d'où

7 r ■ . . vient Ie m£

les larmes restent son unique langage. Bientôt il fait

pleurer d'autres personnesettrouve sa joie dans des souffrances étrangères. Oh ! quelle misère remplit le monde, les chaumières des pauvres, les salles des hôpitaux, les palais aux murs de marbre! Ah ! Si les palais pouvaient parler, ils nous raconteraient qu'ils contiennent beaucoup de gens qui n'ont pas seulement la consolation des larmes, qui n'osent même pas chercher quelqu'un qui puisse soulager leur douleur muette.

mal?

D'où vient cette misère qui nous enlève la paix, nous rend la vie amère et nous fait craindre la mort? D'où vient cette misère qui nous rend les hommes à charge, et qui nous rend à nous-mêmes notre propre torture? D'où provient le mal dans le monde?

Depuis que l'humanité pense, elle s'est épuisée à chercher la réponse à cette question. Il peut se faire qu'elle appelle superfluité la recherche de l'origine du mal (1 ) ; quoiqu'il en soit, elle n'a jamais pu se débarrasser de la question concernant la raison du mal. Cette recherche lui a toujours paru une des plus importantes pour le genre humain (2), une des plus difficiles pour les forces de l'esprit (3). En effet, s'il est dans la vie une question qui demande un examen approfondi et qui soit inhérente à des difficultés insurmontables, c'est bien celle de l'origine du mal (4). Il n'est pour ainsi dire pas de question qui s'impose plus souvent et plus fortement dans les heures de sérieuse réflexion, pas de question dont l'histoire offre autantde choses dignes d'attention, .d'étonnement, d'exhortation et d'enseignement. Dans cette question, la perspicacité humaine a fait preuve d'impuissance complète, et, le manque de sincérité du cœur 2 Exa. s'y est érigé une série de monuments peu glorieux. giéaute°snsà ïa" Demandons-nous donc d'où vient le mal. Si tout le c?arru nature, e monde pose cette question, nous aussi nous pouvons

comme si elle 1 • i

était l'unique nie il il ou s la poser.

cause du mal. ,^, .,, . .

D ailleurs, nous avons déjà eu à ce sujet une discussion dans laquelle il était dit constamment : Mettez toute la faute sur nous ; nous porterons volontiers la responsabilité ; mais ne faites point de reproches à la nature. Ce n'est pas sans difficulté que nous sommes enfin parvenus à arracher à l'homme l'aveu involontaire que sa nature n'est pourtant pas complètement exempte de reproche, mais qu'elle est corrompue dans son fond, et

(1) Arnob., 2, 55. — (2) Maxim. Tyr., 41, 3.

(3) Orig., Contra Cels., 4, 65.

(4) Orig., loc. cit., 4, 65.

qu'elle est la semence féconde du péché. C'est ainsi que nous pouvons peut-être concevoir l'espérance d'atteindre cette fois notre but avec moins de peine et de lutte, et obtenir l'aveu que l'homme lui-même est la cause du mal. Aucune semence ne produit de rejetons et de fruits par elle-même. Il lui faut un jardinier dont les soins amènent sa force vitale à germer. Donc il doit y avoir aussi une cause, lorsque cette semence du mal, la nature corrompue, fait croître en nous de si mauvais fruits, une cause qui excite la force germinatrice, et fait passer la funeste inclination au mal en péché réel.

Malheur à nous, si nous avions cru ne pas être inquiétés sous ce rapport. Les hommes sont très curieux en effet. Encore fatigués de la déification de la nature, voilà qu'ils s'enflamment tout à coup d'une sainte colère contre cette même nature, parce qu'ils pressentent ce que l'on vise. Voilà que tout à coup la mauvaise nature doit être considérée comme la cause de tout mal. Si Adam n'avait pas péché, nous serions tous innocents. Son péché est celui qui donne naissance à tous les nôtres. Il est cause qu'en naissant, l'homme, avec toute sa nature, n'est plus pécheur, mais le péché lui-même (1).

Ainsi parle, depuis Luther,tout le chœur des réformateurs de l'Eglise. Le péché de nos premiers parents a fait de tels ravages dans notre nature, dit Bœhme, que cette nature s'est animalisée, est devenue une semence de serpents d'où ne peut sortir qu'une semence de dragons (2). Et ce ne sont pas seulement des pasteurs hyperorthodoxes et des mystiques qui profèrent ce jugement damnatoire sur la nature, mais il y a même des philosophes libéraux. L'homme, enseigne Fichte, est semblable à un tronc d'arbre et à un bloc ; par sa nature, il est aussi peu capable de bien que la pierre est incapable de mouvement (3). Mauvais dans ce qu'il

(1) Mœlher., Symbolik, (6) 74, 77.

(2) Hamberger, Die Lehre des Jacob Bœhme, 136 sq.

(3) J. G. Fischte, System der Sitfenlehre, (1789) 3 Haupt., 1 . Abschn., § 16. Anhang, p. 265 (G. W. IV, 201).

a de plus intime, au point que le mal fait partie de sa notion, prétendent Hegel (1) et Kant (2), absolument commejadisFlacciusIllyricus, l'homme, avec sa nichée de mauvaises inclinations, ne fera jamais espérer autre chose que la lutte. Jamais on ne verra en lui l'inclination à remplir son devoir.

C'est une nouvelle preuve de ce qu'il en coûte à l'homme pour trouver la modération et le juste milieu. Nous ne serions pas fâchés maintenant que la nature fût obligée de faire un peu pénitence, après les louanges exagérées qu'elle a jadis acceptées comme des hommages qui lui étaient dûs. Mais l'abus qu'on fait d'elle si injustement nous émeut de compassion pour elle. C'est ainsi que depuis Machiavel, tout homme d'État base son édifice politique sur ce principe, qu'on ne doit pas procéder humainement avec la nature humaine qui n'a d'inclination que pour le mal. Les Réformateurs, les Jansénistes, les pères, les héros et les héritiers de la grande Révolution, les naturalistes modernes de l'école d'Ibsen, de Conrad et de Zola, tous assez peu unis entre eux, s'accordent pourtant sur un point, celui qu'il ne faut pas perdre une parole de consolation relativement aune humanité qui n'est capable que de faire le mal. Et, du camp de la science moderne, retentit ce dogme repoussant du mal radical dans l'homme, cette doctrine de Kant que Schopenhauer prétend être le centre de toute l'Ethique, le triomphe de la perspicacité humaine.

Cependant le mot nature est une expression très géné- TréteX6 rale avec laquelle on n'a encore rien exprimé de bien

cause de tous r^/~wr.ifîf/-wt^.,^i^' • £ 1 • t t. • » • 1

les péchés, posuir, et, quelqu un aurait bien peu d expérience s il ignorait que, dans les larges plis de son manteau, se cachent les choses les plus diverses, des choses que souvent on n'ose pas nommer. C'est pourquoi il est opportun que nous posions d'une façon plus précise cette

(1) Hegel, Philos, der Religion (G. W. XI, 238; XII, 270); Phénoménologie des Geistes (G. W. II, 567).

<2) Zeller, Gesch. der deutschen Philosophie, 459.