L;i uature sensi

question : Quel est donc, dans notre nature, le malfaiteur proprement dit sur lequel repose en définitive toute responsabilité.

La première réponse faite à celte question est régulièrement celle qui nous révèle l'homme véritable, l'homme dans toute son indigence. La nature ? dit-on ; ce qui forme la nature ? C'est la matière, la faculté sensitive.

Nous pourrions presque dire : Dieu soit loué que cette parole ait été proférée. Que de fois n'avons-nous pas pensé en nous-mêmes, que tout ce qu'on dit sur la nature ne signifie au fond pas autre chose que la canonisation de la chair ! Mais malheur à nous si nous avions donné cette interprétation ! Heureusement que le monde a fait le premier cet aveu !

La chair est faible, dit-on. Il est impossible de résister à ses exigences. L'Evangile lui-même doit finir par lâcher quelque chose de ses prétentions exagérées, et reconnaître le fait que notre nature sensible ne peut pas les satisfaire.

Plus loin vont encore ces naturalistes modernes, ces lettrés qui, au lieu du cheval ailé, ont choisi le porc sans frein pour monture, ces artistes qui, pour parler avec Bleibtreu, ne voient dans le monde entier qu'un immense café Liedrian, ces viveurs qui ne considèrent qu'une seule loi comme sacrée, celle qui est contenue dans ces paroles : La nature l'exige. Depuis longtempstous ceux-ci n'essaient plus d'excuser la chair comme trop faible ; ils mettent leur orgueil à vanter son bon droit.

Les âmes à la Werther et les cœurs sensibles de tou& les temps tiennent le même langage. Pourquoi, disent-ils, dans leur littérature, aurions-nous des nerfs, si nous n'avions pas le droit de glorifier leurs maladies, quand même cela irait jusqu'au suicide ? Pourquoi, disent les névrosés, les hystériques et les hypocondriaques, pour-

quoi aurions-nous nos nerfs, si nous ne nous en servions pas pour rendre la vie amère aux autres ?

Les matérialistes les plus grossiers et les plus délicats, en théorie comme en pratique, tiennent le même langage. Longtemps avant que Biïchfrer, Vogt et Moleschott aient augmenté le nombre de nos pensées du principe spirituel : l'homme est ce qu'il mange, des dames trop délicates et des égoïstes trop grossiers ont couvert leur mauvaise humeur du prétexte d'une mauvaise digestion ou d'une nuit d'insomnie. Autant de paroles dans lesquelles on voit clairement la contradiction de la vérité.

Si la chair est faible, peut-on lui résister? Si on ne peut lui résister, alors c'est un mensonge manifeste que de l'accuser de faiblesse. Mais qui regardera de si près au sens d'un prétexte, qui n'est évidemment inventé que pour absoudre de la faute de sensualité l'esprit qui ne pratique pas son devoir? Et qui voudrait prendre la peine de prouver à quelqu'un le peu de solidité de ces raisons, lorsqu'il est convaincu que celui-là ne croit pas aux prétextes qu'il affiche avec tant de fanfaronnade à l'extérieur?

Mais si ces expédients ne peuvent tromper un connaisseur d'hommes quand ils sont présentés sous une forme populaire, ce serait éprouver une crainte superstitieuse en face de l'éclat de la science, que de vouloir leur attribuer une plus grande importance, quand ils sont présentés en termes savants, ou du moins en termes plus ou moins obscurs. Nous ne contestons pas le sens spirituel et profond de l'oracle de Platon dans le ïimée, tendant à nous prouver que personne n'est volontairement mauvais. Mais nous croyons que ceux qui disent tout court que la chair est faible, atteignent bien plus simplement leur but, et procèdent avec beaucoup plus de sincérité que lorsqu'ils démontrent, dans un discours magnifique, que les maladies de l'âme se divisent en deux classes : la sensualité et l'irascibilité, que la première provient de l'excès d'humeurs sensuelles,

l'autre de l'abondance de bile, absolument comme les trois classes de maladies physiques proviennent de trois espèces différentes de muqueuses et de sécrétions (1). Les belles paroles ou les paroles obscures ne peuvent pas rendre belle une chose qui est laide, de même qu'elles ne peuvent consolider une chose qui ne tient pas debout. C'est pourquoi quiconque ne considère pas seulement les apparences, trouvera incomparablement plus noble une Xanthippe prétendant que les nerfs sont cause de ses caprices hystériques, que le philosophe qui attribue les excès d'un débauché à un tempérament parfois trop ardent, ou que Schleiermacher qui voit la nature du péché, en ce que la chair mauvaise lutte toujours contre l'esprit (2).

Toutes ces explications du mal, et autres semblables, laissent voir d'une manière trop évidente qu'elles ont été inventées à dessein, pour qu'on les prenne au sérieux. On a tout d'abord canonisé la nature pour s'en faire un rempart, et persuader que ce que'lle nous inspire ne peut être un péché. Ici le but est le même, mais dans un sens opposé. Voilà que tout à coup il n'y a plus dans la nature un seul fil qui soit sain, et qu'il ne peut sortir d'elle que des choses mauvaises. Qu'elle en soit responsable, c'est son affaire : l'âme se lave dans l'innocence.

Tel est évidemment le motif bien simple qui a produit ce faux prétexte. Vouloir l'honorer d'une réfutation, serait le prendre plus au sérieux qu'il ne s'y prend luimême, et descendre dans des domaines où le péché se meut avec prédilection, mais qui n'ont rien à faire avec l'imputation de la culpabilité.

Non ! On n'arrive à rien dans ce domaine avec des m4ai~8L0ert explications physiologiques. Le monde l'a toujours corn- ^uwee?d£" pris. Mais pour que la question ne soit pas transportée deThomme.

(1) Plato, Timaeus, 41, p. 86 c. sq.

(2) Gass, Gesch. der protest. Dogmatik, IV, 586. J. Miiller, Le lire von der Siinde, (6) I, 469 sq.

304 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

dans le domaine de la liberté, — domaine qu'il craint presque autant que celui de la logique, — il vient à notre rencontre, en nous invitant, pour clore ces recherches, à nous rendre sur un nouveau terrain. Il veut sans doute à toute force trouver un paratonnerre à la responsabilité, sans quoi il ne nous attirerait pas sur ce terrain auquel il est d'ordinaire étranger et hostile. 11 ne s'agit en effet rien moins que du domaine de la métaphysique.

Qu'avons-nous besoin, dit-il, de chercher la cause du mal dans le sentiment du cœur? Voyez seulement la nature du mal, et vous aurez toute l'explication. Rien, dans Ala création, dit déjà Philon, n'a de constance et de durée. Tout ce qui est mortel est soumis à la mutabilité par suite de sa nature. L'homme aussi est changeant comme tout le reste. Qu'il s'y prenne comme il voudra, il péchera infailliblemen t et nécessairemen t ( 1 ) .

D'après cette philosophie, le mal ne serait pas autre chose que la mutabilité innée dans l'homme.

Mais d'autres savent tirer avec autant d'assurance la même conclusion de l'immutabilité présumée de la nature humaine.

Un homme qu'animaient l'esprit et la foi du philosophe d'Alexandrie, mais plus ancien que lui, l'auteur du livre Henoch, croit que, si parmi les hommes, les uns sont bons et les autres méchants, cela provient uniquement de ce que les uns ont reçu de la nature des dispositions plus mauvaises que les autres (2).

Si cette opinion n'était pas très commode pour expliquer comme pour excuser ce qu'il y a de plus mauvais, on ne la trouverait pas partout, et elle ne se serait pas insinuée partout. En Grèce, le stoïcien Chrysippe la prêche comme un remède à tous les remords de la conscience (3). A Rome, Marc-Aurèle, le stoïcien couronné,

(1) Philo, 'De opificio, 53 (Richter, I, 49).

(2) Langen, Bas Judenthum in Palœstina, 361 sq.

(3) Cicero, De fulo, 18, 20. Plutarch., Plac. phiL, 1, 27, 3, 29; Stoic. repugn., 23, 2, 3.

s'en sert pour se tranquilliser sur les désordres de sa famille et sur la négligence de ses devoirs d'époux et de père. Un homme qui a certaines dispositions, dit-il, ne peut être que vicieux. Le blâmer pour cela serait tout aussi injuste, — qu'on nous pardonne l'image, mais le philosophe impérial s'en sert, — que si l'on voulait punir quelqu'un parce qu'il a une haleine fétide (1). A notre époque, Hume (2), Owen (3) et Kant (4), ont proclamé la même philosophie, jusqu'à ce que Lombroso l'ait achevée pour en faire un dogme universellement reconnu.

Mais, comme toujours, c'est Schopenhauer qui tient la tête. D'après sa doctrine qui n'offre pas plus de consolation à celui qui s'efforce d'atteindre la perfection, qu'elle en est pleine pour le pécheur endurci, chacun a son caractère particulier. « Tu n'as pas plus de droit d'en vouloir au méchant qui a ses dispositions au mal qu'au serpent qui a des dents venimeuses, dit-il. Aussi ne cherche jamais à le corriger, ni à te corriger. Aucune morale ne change le caractère. Tu changerais plutôt le plomb en or. Essaie si tu veux, mais tu ne feras que confirmer le principe : Tu restes ce que tu es » (5).

Au fond, cette manière de voir ne diffère que par des expressions, de l'étude de la physionomie exposée par Lavater et Gall. Ici aussi tout est disposition naturelle innée, se manifestant même à l'extérieur. La structure du crâne indique à chacun sa place parmi les penseurs, les criminels ou les héros de vertu.

Inutile de montrer la fausseté de cette opinion. Lichtenberg qui avait jadis rendu hommage aux lubies physiognomiques, mais qui leur devint plus tard très hostile, croit que vouloir conclure de la même physionomie, ou,

(lfAiitonin., Médit., 9, i ; 10, 30; 8, 14 ; 5, 28.

(2) Vorlœnder, Gesch. der philos. Moral, 463.

(3) J. H. Fichte, Die philosophischen Lehren von Recht, Staat und Sitte seit Mitte des XVIII Jahrhunderts (Ethik. I), 717.

(4) Zeller, Gesch. der deutsch. Philos., 458.

(5) Schopenhauer, Welt als Wille und Vorstellunq, (3) 1, 339 sq.

306 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

comme il dit, du même nez chez certaines personnes à une identité de dispositions intellectuelles, est une stupidité non moins grande que d'attribuer la guerre aux queues des comètes (1).

C'est pourtant trop dire. Nous admettons qu'il y a un petit brin de vérité dans cette doctrine (2). Mais si elle veut rejeter toute la responsabilité de la conduite de l'homme sur ses dispositions naturelles intérieures ou extérieures, nous sommes alors obligés de la reléguer dans les limites qui lui conviennent. 11 peut se faire, — et l'antiquité impartiale Fa compris, — qu'elle explique la formation des traits du visage, le développement du crâne, par la mobilité ou la fermeté du caractère intérieur. Elle en a le droit ; mais lorsqu'elle veut nous faire croire que le caractère se détermine d'après les formes des parties du corps, elle renverse l'ordre des choses.

Alors, il ne faut pas s'étonner qu'elle donne souvent naissance à des conjectures ridicules. Ainsi, par exemple, elle a prétendu que Napoléon n'avait pas d'aptitude pour les mathématiques et pour les idées élevées (3), que . Newton n'avait aucune profondeur (4), et elle a mis Lalande au nombre des imbéciles (5). C'est pourquoi nous ne pouvons faire droit à ses affirmations que si elles sont corroborées par d'autres faits certains. Mais si elle veut nous faire croire que beaucoup d'hommes ont déjà, de par leur nature, des dispositions invincibles à une certaine tendance déterminée, elle va à rencontre de tous les faits et de toutes les expériences. A quoi donc était disposé par sa nature l'Apôtre des nations ? Etait-ce pour être Saul ou pour être Paul ? Ou bien ses traits et ses os se sont-ils changés avant sa conversion? Non ! Ce n'est pas la structure du crâne qui influe sur l'esprit; ce n'est pas la disposition extérieure qui influe sur la manière

(1) J. Schmidt, Ucsch. des geisl. Leben in Deutschland, II, 704 sq.

(2) Hugo Argentin., (Albertus Magnus, Bonaventura), Comp. theolog. veritntis, 2, 58. Schubert, Gesch. der Seele, (4) II, 656 sq.

(3) Perty, Anthropologie, II, 4^8 sq. —(4) lbid., I, 18. (5) Schubert, loe. cit., (4) il, 654 sq.

d'agir. Tout l'extérieur et tous les traits de la physionomie sont l'expression que l'esprit se crée par son action continuelle. Le caractère est le résuKat librement acquis de la manière d'agir et de penser continuée d'une manière égale (1). Mais il est impossible de parler d'une disposition immuable de l'homme pour le mal. Vouloir par conséquent attribuer le péché et le vice à cette cause est une erreur manifeste.

D'où provient donc le mal? Les tentatives faites jus- 5. - Le qu'à présent pour répondre à cette question s'en tenaient vient pas non

plus des cir—

à l'homme, et seulement à l'homme extérieur. Elles se constancesex-

teneures : oc-

gardaient prudemment de pénétrer dans son intérieur. d^™s's!;~. Comme le résultat a été nul, on se détourne alors com- ch^; ri~ plètement de l'homme pour aller au monde extérieur. Et c'est là qu'on a trouvé le sol le plus fertile sur lequel croissent en abondance les excuses les plus déloyales.

On voit d'abord paraître dans la série des causes qui doivent produire le péché, la séduction. Ce faux prétexte est le premier que l'homme ait invoqué. Il est aussi le plus ancien de tous. Adam et Eve ont déjà voulu s'en servir pour voiler leur faute. Cependant il contient un peu de vérité, et c'est pourquoi nous pouvons, jusqu'à un certain point, l'appeler pardonnable. Il est bien vrai, comme dit le proverbe, que l'occasion fait le larron. Elle fait des criminels encore pires. Le Spartiate Glaucus était vanté dans tous les pays à cause de sa probité. Mais lorsqu'on lui eut apporté d'au delà des mers de l'argent en dépôt, sa réputation universelle devint alors un piège pour sa probité. Lui non plus, il n'échappa pointa la tentation de faire des détournements et des faux serments, et peu s'en fallut qu'il n'y succombât (2). Ne soyons pourtant pas trop dédaigneux dans notre jugement sur lui, car quiconque se connaît sait que l'occasion est à redouter. Mais avec cela, il n'est pas encore

(i)Eccli., XIII, 31 ; XIX, 26; Aristot., Anal, priora, 2, 28; De anima, 1, 1 ; Problemata, sect. 36.

(2) Herodot., 6, 86.

dit, beaucoup s'en faut, que l'occasion fasse nécessairement le larron, ou seulement qu'elle fasse de quelqu'un un voleur. Elle fait que le voleur est complet, en lui procurant la possibilité de mettre à exécution son intention mauvaise. Mais ce n'est pas elle qui lui donne la mauvaise inspiration qui fait d'abord de lui un voleur au point de vue de l'intention, et finalement en acte, ïl y en a beaucoup qui sont criminels devant Dieu et devant leur conscience, bien qu'ils n'aient pas l'occasion de faire passer leur désir en acte ; et, au contraire, il y en a beaucoup qui vivent au milieu de tentations constantes, sans pourtant être méchants, preuve évidente que ce n'est pas l'occasion qui fait le péché. 11 nous suffit qu'une seule fois, elle n'ait pas fait le voleur ; il nous suffît qu'un seul Joseph soit resté pur au milieu de pénibles tentations.

Ainsi se trouventappréciés, àleurj uste valeur, ces principes par lesquels notre science actuelle promet de vouloir améliorer la situation morale du monde (1). Le plus grand nombre des crimes, dit Bûchner (2) qui, sans le savoir, se fait l'écho d'Averroès, prend, comme on peut le prouver, sa, source dans l'ignorance. L'homme ignorant succombe presque infailliblement sous les circonstances extérieures. Il ne peut se tirer d'affaire que par des crimes, et c'est ainsi qu'il devient victime de sa situation. Pour cette raison, les criminels sont des malheureux qui sont plutôt à plaindre, que des hommes dignes de mépris.

Partant de cette manière de voir, le fameux système d'Elmira cherche, avant tout, à instruire les criminels au moyen de lectures, de bibliothèques, de cabinets d'étude et de somptueuses habitations, au lieu de les punir, dans la conviction que, dans un laps de temps très court, ils ne seront plus tentés de faire le mal.

11 est superflu de répondre à ce système, les faits eux-

(1) Stœckl, Gesch. der Philosoph. des Mittelalters, II, 118.

(2) Bïichner, Kraft und Stoff', (12) 276 sq.

mêmes s'en chargent. Les nihilistes russes, les anarchistes français comme Ravachol, Vaillant et Henri avaient appris la littérature moderne et les sciences naturelles, à un degré tel que beaucoup de personnes ne pourraient rivaliser avec eux. Or, cette instruction leur a servi à méditer leurs crimes avec plus de réflexion, et à les exécuter avec plusdeprudence. C'est donc avec raison que d'autres n'attendent pas de la science toute l'amélioration désirable. Ils demandent par contre, les socialistes en particulier, à établir un paradis sur terre, persuadés que dans ce cas le mal cesserait de lui-même. Ainsi Bastian nous crie : Ne croyez pas que vous puissiez longtemps satisfaire le peuple avec des sermons de morale, et avec de belles paroles. Si vous voulez que le peuple soit bon, mettez-le dans une situation où il puisse être bon. Dans des situations d'état heureuses, il n'y aura ni criminels ni scélérats, car il est beaucoup plus naturel et plus agréable de suivre le précepte de la vertu que de marcher dans le chemin du vice avec une colère concentrée (1). C'est pourquoi Fr. Magri propose sérieusement lui aussi un nouveau système d'amélioration, qui consiste à bien soigner les criminels, et à leur inculquer de meilleures idées par la suggestion et l'hypnose, car il est convaincu que la plupart des crimes ne proviennent que delà faim et de la mauvaise nourriture des nerfs (2).

Eh bien, il n'y a jamais eu de paradis sur terre depuis le péché de nos premiers parents, et il n'y en aura plus jamais tant que dureront les suites de leur péché. Cependant, il y eut des époques bonnes et tolérables. Estce que, à ces époques, le mal avait disparu de la terre?

Nous connaissons par l'histoire, des époques où le Christianisme jouissait de la liberté, bien qu'en réalité, il ait toujours eu des obstacles sur son chemin. Dans ces temps là, il prouva de fait aux peuples, qu'il était

(1) Bastian, Der Mensch in der Geschichte (Psychologie), I, 241.

(2) Rivista internazionale di scienze sociali, IV, 328 sq.

tout disposé à répandre sur le monde ses bienfaits temporels, si celui-ci voulait seulement lui accorder une demi-confiance. C'était dans les dernières années du XVe siècle, alors que la Saxe était encore catholique. Dans ce pays, à cette époque, un manœuvre touchait par semaine la valeur de quatre moutons. Les artisans et les moissonneurs avaient quatre plats sur leur table, aussi bien à midi que le soir. Les jours de jeûne, ils en avaient cinq à midi pour moins sentir la fatigue le soir. On cite comme exemple d'économie extraordinaire, à cette époque, le fait qu'une riche famille bavaroise ne donnait à ses serviteurs, au repas du soir, que de la soupe, deux plats de poisson et encore un troisième plat. A la même époque aussi, en Autriche, un maçon gagnait soixante livres de bœuf par semaine. EnMisnie, il gagnait trois moutons et une paire de souliers, ou deux linnots de blé, sans compter la nourriture (1 ). • Les historiens de la civilisation nous racontent que les jours les plus heureux qu'ait jamais vus l'Angleterre, furent les jours où elle était gouvernée par des monarques catholiques, les jours de ses évoques et de ses couvents. Dans ce temps là, on trouvait dure la prescription de mettre au pain et à la bière les gens dont on n'était pas content, tandis qu'aujourd'hui, il y a des milliers d'honnêtes gens qui seraient bien aises d'avoir assez de pain et de pommes de "erre à manger le dimanche avec leur eau. Aujourd'hui des familles de bonne condition y regardent à deux fois pour mettre tous les jours du rôti sur la table. Sous le soi-disant régime monacal et clérical, les actes du Parlement désignent le bœuf, le porc, le veau et le mouton comme étant la nourriture des classes pauvres (2). La seule ville de Gand équipait dans ce temps là 16.000 citoyens armés (3),

(1) Janssen, Gesch. des deustch. Volkes, I, 307, 309, 338 sq.

(2) Gobbet, Gesch. der protest. Reformation in England und Irland (Mainz, 1862), §463, 465, p. 575 sq,

(3) Kampen, Gesch. der Niederlande, I, 207, 218.

et Dantzig 50.000 (1). Certaines petites villes hollandaises, et certains petits villages étaient en état de pouvoir mettre à la disposition de leur prince, des vaisseaux pour faire la guerre sur mer (2). La puissance et l'influence de Lubbeck étaient tellement considérables, queles trois empires du Nord étaient prêts à mettre sur le trône ou à déposer des rois, sur un seul signe de sa part. A Nuremberg, les citoyens ordinaires- vivaient d'une manière si aisée, que les rois d'Ecosse se seraient félicités de pouvoir faire comme eux (3).

Donc il y a eu des temps où l'on se trouvait mieux qu'aujourd'hui. Eh bien, nous le demandons encore une fois : N'y a-t-il pas eu des hommes mauvais dans ces temps-là? 11 n'y en avait certainement pas plus qu'il n'y en a maintenant. Mais prise d'une façon générale, l'humanité ne valait pas beaucoup mieux. La seule diffé^ rence est qu'aujourd'hui c'est la misère qui pousse au péché, tandis que dans ce temps-là beaucoup s'y laissaient aller par folle extravagance.

On voit déjà où se trouve la juste réponse à la question. Oui, la misère est la conseillère de bien des crimes. Mais si nous cherchions à quels méfaits le bien-être et le bonheur peuvent porter l'homme, nous pourrions peut-être recueillir des chiffres plus considérables encore et des faits qui seraient d'autant plus terribles. Les causes delà ruine de Sodome, dit le Prophète, furent l'orgueil, la satiété, l'abondance et l'oisiveté (4). Dans tous les temps, ces mêmes causes ont fait périr des quantités innombrables d'hommes. Quel que soit le nombre de ceux que la misère corrompt, le bonheur en corrompt encore davantage. C'est là une de ces convictions puisées dans l'expérience, qu'expriment non seulement l'Ecriture Sainte (5) et les Saints (6), mais aussi

(1) Barthold, Gesch. des deutschen Stœdtwesens., IV, 255.

(2) Kampen, loc. cit., I, 208.

(3) Barthold, /oc. cit., IV, 255 sq.

(4) Ezech., XVI, 49. — (5) Proverb., XXX, 8, 9.

(6) Bernard., De S. Malack., i, 7; In domin. Psalm., s. 2, 2. Smaragd., Diadema monach., 32. Guerric, In Quadr., s. i,\.

les auteurs païens (1 ). Et ce n'est pas seulement le rigide proverbe qui dit: Il faut de robustes jambes pour supporter des jours de bonheur (2), mais un léger enfant du monde comme Gœthe se voit obligé d'avouer que

«■ Tout est supportable dans le monde »

« Excepté une longue série de jours heureux » (3).

Ce qui ne veut pas dire néanmoins que quiconque est riche et heureux doive se livrer à de folles extravagances. Mais nous admettons encore bien moins que la pauvreté et la misère soient inséparables du péché. 11 y en a beaucoup qui savent garder leur intégrité au sein du bien-être, et il y en a des milliers qui, sous la pression de la souffrance, offrent des exemples de vertu et de sainteté.

11 s'ensuit de ceci, que si quelqu'un est méchant, ce n'est ni la richesse ni la pauvreté qui en font un scélérat. C'est à l'intérieur qu'habite notre ennemi ; c'est à l'intérieur qu'est la cause du mal. Pourquoi donc recourir à des choses étrangères pour excuser nos fautes? Si nous savions bien nous mettre en garde contre les objets extérieurs, ils ne deviendraient pas pour nous un filet et un piège (4).

6 Le C'est pourquoi, il est pareillement inadmissible de Sentnpasprdê rendre, exclusivement ou principalement, l'éducation et dcSiation! l'exemple responsables du mal. Avec ces mots, nous avons mis le pied sur un domaine où la science moderne déploie un zèle particulier, et se comporte avec un sentiment souverain d'elle-même. 11 est impossible de dire combien de fois, et avec quel air victorieux, on nous oppose les mots de suggestion, de maladie des peuples, de psychose des masses et autres semblables. Il n'y a pas de crime qui ne s'explique par l'impossibilité de

(1) Theognis, Gnom., 1155 (129). Basilius, De legend. gentil, libris, 8. Seneca, Ep., 39, 4. Solon, dans Herodot., 1, 32, 6. Lysias, 24,

(2) Wander, Sprichwœrter-Lexikon, I, 300, 22.

(3) Gœthe (G. W.t 1827), II, 243.

(4) Ambros., Hexœmeron, 1, 8, 31.

résister à l'exemple, et par l'instinct d'imitation maladif et invincible. Des vues morales et politiques, des préjugés de famille et de race, des terreurs paniques et des enthousiasmes aveugles, l'opinion publique et la voix de la presse, les mots d'ordre et les actes contagieux de quelques hommes influents, tout cela, nous dit-on, suffit pour faire de la masse un grand troupeau de moutons, et pour enlever toute indépendance aux individus (1).

Souvent, il nous faut l'avouer, nous ne pourrions pas comprendre comment on attache une telle importance à cela, si, au fond, il n'y avait pas le dessein de dégager l'homme du poids de la responsabilité. C'est cependant connu de tout le monde. Tous les temps se sont plaint de la corruption indicible que le mauvais exemple, surtout l'exemple des masses, peut causer ; et le spectacle dont nous sommes témoins, nous dispense déparier plus au long des malheurs que produit une fausse éducation. Mais personne ne s'est encore avisé jusqu'à présent de nier la liberté personnelle ou d'exiger, comme on le fait maintenant, que notre droit pénal soit établi sur une base psychologique tout à fait nouvelle, en faisant une plus large part à ces influences (2).

Par bonheur cette exigence se heurte aux conséquences publiques de sa fausseté intérieure. Il est évident que d'après cette manière de voir, les criminels échapperaient d'autant plus à la punition que les crimes augmenteraient en plus grand nombre ; caria contagion, et par conséquent la non-culpabilité de ceux qui les commettent, augmenteraient au même degré. Mais la nécessité saura bien préserver d'un tel égarement.

D'ailleurs, la saine intelligence le fera aussi. Qui ne sentirait pas toute l'exagération de Fourier, lorsqu'il étend l'opinion de Rousseau que nous avons déjà discutée autrefois, jusqu'au principe que l'éducation est la

(1) Karl Fischer, Socialpœdagogik und Socialpolltlh, 242 sq. '2)I6tâ.,"38J.

source par où le péché est venu dans le monde (1)? Et, qui ne serait pas frappé d'horreur, lorsque celte femme diabolique, dont les écrits ont enlevé à tant d'êtres, non seulement la vertu mais la foi à la vertu, et à l'honneur, Georges Sand, étend si loin ce principe erroné, qu'elle rejette la responsabilité de sa faute sur celle qui lui a donné le jour? C'est avec une indélicatesse incroyable que cette femme raconte au monde tout entier les péchés de sa mère. C'est à elle qu'elle attribue ses propres égarements, attendu que, dit-elle, d'après les lois de l'hérédité, les bonnes dispositions comme les défauts des parents doivent se retrouver dans l'enfant (2).

Le désir de trouver pour ses péchés une cause qui le décharge de la responsabilité du devoir personnel, peut conduire l'homme à une telle perversité. Ce doit être un fardeau écrasant que ce sentiment de la responsabilité et du rendement des comptes, si, pour s'en garantir, le pécheur jette loin de lui ce qu'il y a de plus saint, la pudeur innée, le plus naturel de tous les sentiments, la piété de l'enfant, l'exercice de la réflexion. Ainsi, pendant la tempête furieuse, le navigateur jette dans la mer ce qu'il a de plus précieux. L'abîme veut avoir sa victime ; il l'avoue. Plus c'est cher, meilleur ce sera, et il se calmera peut-être plus vite.

Ces tentatives désespérées faites pour s'affranchir à tout prix du sentiment de la culpabilité personnelle, prouvent à quel anéantissement de tout sentiment humain, à quelle détérioration de l'humanité on en arrive, quand on ne veut pas reconnaître la cause du mal que nous enseignent la conscience et la Révélation. ma7rarPrLo! Mais tout plutôt que ceci. Tout, excepté l'aveu de la situâtes Cdn! mérité. 11 faut que la vérité sur ce point soit bien humigéogrâKues liante et qu'elle nous remplissed'uneindicibleconfusion ! Plutôt entraîner le monde tout entier dans notre culpa-

(0 Julian Schmidt, Gesch. der franzœsich. Literatur, II, 587. . (2) Georges Saud, Mémoires,?!. Jul. Schmidt, Gesch.der franz. Lit., Il, 510.

bilité, plutôt rejeter la responsabilité sur les autres que de la prendre sur nous !

Dans les temps d'ignorance, on considéraitles étoiles comme assez complaisantes, non seulement pour nous prédire d'avance notre sort, mais pour prendre la responsabilité de tout ce dont pourrait manquer sur terre celui qui marche sous leur influence. Dans les temps modernes, Lachse a essayé de concilier l'attrait pour le crime avec le nombre des taches du soleil.

Depuis Montesquieu (\), et particulièrement depuis Karl Ritter, c'est devenu une mode et un titre d'honneur, pour quiconque aspire au titre de savant, d'expliquer l'histoire de l'humanité, de la civilisation, de la morale, des vices, des qualités des peuples, par la géographie physique. Notre époque n'est pas peu fîère de cette prétendue découverte. Mais on sait ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a d'exagéré là-dedans. Strabon a déjà fait ressortir ce qu'il y a de vrai. Tite Live par contre connaît des gens qui attribuent au climat la dégénérescence générale des mœurs ; mais il juge les choses assez froidement pour repousser ces théories (2).

Les modernes ont fait preuve de moins de réflexion. Sous ce rapport, c'est Pascal qui va le plus loin, d'accord en cela avec son inclination au paradoxe. Il n'hésite pas à dire qu'il n'y a presque rien de juste ou d'injuste qui ne varie selon la diversité du climat. Trois degrés plus haut vers le pôle et toute la jurisprudence serait renversée (3).

On voit combien tout ceci est arbitraire, en ce que les mêmes hommes ont des manières de voir tout à fait différentes sur la même cause ou sur le même effet. Au moyen âge, on croyait que la légèreté par laquelle le peuple anglais tranchait à son grand désavantage sur la gravité des Français, et que les caprices bizarres qu'il avait déjà, provenaient des brumes de son île, lesquelles

(1) Montesquieu, Esprit des lois, liv. 14, 2, 3, 42, 13 ; liv. J7 .

(2) Livius, 37, 54. — (3) Pascal, Pensées, 1, 68.

influaient sur le cerveau et sur les nerfs (1). Au siècle dernier, les riches anglais à qui la terre ne pouvait plus offrir de changement, la vie plus de jouissances, l'oisiveté plus de charmes, trouvaient, dans le même climat humide, la cause de leur inclination à la mélancolie et au suicide (2). Rachel, dont l'humeur était aussi mobile qu'une girouette, avait une habitude qu'elle conseillait aussi à ses amis, celle d'écrire au-dessus de chacune de ses lettres, la température du jour, afin que celui qui la recevrait sût d'avance dans quelles dispositions d'esprit ces lignes avaient été écrites, et ce qu'il devait s'attendre à trouver en les lisant. La célèbre juive en aurait certes voulu gros à sa femme de chambre, moins instruite et moins riche qu'elle, si elle se fût avisée de faire dépendre son humeur, sa fidélité et sa discrétion, du soleil de Berlin et des sables mouvants de la Hasenheide.

On se rend compte ainsi du sérieux de cette opinion. Nous l'admettons quand nous pouvons nous en servir pour nous excuser ; autrement nous faisons solennellement nos réserves contre elle.

Cette manière de voir est également en contradiction avec l'histoire. On nous prouve, à n'en pas douter, que la situation de la Grèce devait nécessairement conduire à cet(e civilisation, à cause de laquelle nous estimons tant les anciens Grecs. Mais que cette même Grèce qui avait jadis produit Platon et Périclès soit aussi la patrie des Clephtes, que le climat de Carthage ne produise plus de Gyprien et d'Augustin, que le sol brûlant de l'Espagne ne produise plus de Lope ni de Cervantes, que les Stoïciens, sous le ciel d'or de la Grèce, dans les villas ensoleillées de l'Italie succombassent à la même maladie, à la même fatigue de la vie que les excentriques habitants d'Albion, incapables de jouissances dans les brouillards de Londres, que Jacob etEsaii, ces frères

(1) Petr. Cell., Epist., 6, 23.

(2) Edw. Vounp;, The Complaint of Wght-Thoughts, 5, 457.

inégaux, aient vu le jour sous un même ciel, sous une même étoile, sous un même climat, qu'est-ce que cela fait au monde, puisqu'il faut, à tout prix, trouver au péché une cause qui nous affranchisse de tout reproche ? Pourvu qu'elle atteigne cette fin, on ne se demande plus si elle tient debout. Bien qu'elle n'ait pas le sens commun en elle-même, elle l'a cependant si cette condition est réalisée.

C'est ainsi que nous sommes encore à mille lieues de 8. - Diea

', ,, ,. .< , , ., lui-même est

la réponse a la question qui agite le genre humain de- rendu responpuis sa naissance : D'où vient le mal? Jusqu'à présent, fente. nous avons trouvé que les hommes, pour ne pas être obligés de s'accuser eux-mêmes et de retourner à Dieu par l'aveu de leur propre culpabilité, ont accusé Dieu, mais d'une façon détournée. Car accuser une créature de Dieu signifie toujours accuser Dieu (J). Mais du moins les explications que nous avons indiquées précédemment n'étaient pas une attaque directe contre Dieu.

Enfin, l'homme qui ne veut pas porter le poids de sa responsabilité en arrive à ne pas reculer devant ce qu'il y a de plus mauvais. D'où vient donc le mal ? Eh bien, dit-on, si nous ne sommes pas montés assez haut avec les étoiles, montons encore plus haut.

Les anciens héros d'Homère disent déjà sans détour : Je n'en suis pas cause (2). Alors qui en est cause ? Quand ils s'expriment en termes plus mitigés, la faute se trouve dans la destinée inexorable, dans le sort aveugle, inflexible, que l'homme ne peut pas plus faire plier que la divinité. Voilà ce qui, d'après leur opinion, nous rend coupables et dignes de punition.

Nous pouvons dire, sans exagération, que cette terrible manière de voir, bien faite pour jeter l'homme dans le désespoir et en même temps dans la haine contre Dieu, fut propre à tout le paganisme. Ce blasphème »

(1) Angust., Ps. 31, 2, 16. — (2; llias, 19, 86 sq.

a été exprimé avec la conviction la plus profonde et le sérieux le plus grand, par un de ses meilleurs philosophes. Il ne faut pas s'étonner non plus que le peuple n'ait pas pensé autrement. Ce n'est pas seulement la légèreté d'une Hélène qui met sa propre sottise sur le dos de la divinité (1), mais ce sont aussi les héros vaillants et joyeux ; et les Grecs les plus pieux disent, sans détour, que la jalousie des dieux et la joie de nuire, qu'ils manifestaient quand ils voyaient l'homme dans le péché et dans la peine, les rendaient criminels envers les mortels. Ils disent que ce sont eux qui sont les séducteurs, la cause du péché, et que l'homme n'est que la victime.

Cependant, pourquoi parler des païens, pourquoi nous effrayer quand nous rencontrons cette même doctrine chez les Musulmans ? (2) Est-ce que nous chrétiens, nous n'avons pas sujet de nous voiler la face de honte en présence des païens, quand ceux qui portent notre nom s'expriment sur notre foi pour ainsi dire encore plus grossièrement qu'eux ? Est-ce que ceux-ci ont donné à leur affirmation une forme plus choquante que le réformateur de Zurich, disant que Dieu incite et pousse au péché, que l'homme n'est que l'instrument avec lequel il accomplit le péché (3)? Ont-ils présenté leur doctrine effrayante avec une froideur plus glaciale que le réformateur de Genève a présenté la sienne sur la prédestination au péché et à la damnation (4) ? Est-elle bien éloignée de cela elle aussi, l'opinion du réformateur de Wittemberg, opinion d'après laquelle Dieu pro-

(1) Odyss., 4, 261.

(2) Coran, 22, 52 ; 6, 125 ; 13, 27 ; 17, 62. Sprenger, Leben des Mohammed, II, 306,423. Eremer, Cidturgeschichle des Orients untcr den Kalifen, H, 399, 410 sq. Aldak-I-Jalâly. Practlcal philosophy of the Muhammadan people (by Thompson, 1839), 416.

(3) Mœhler, Symbolik, (6) 45.

(4) Becanus, Manualc controvers . , I. 3, c. 5, q. 3-6. Mœhler, loc. cit., 50 sq.

duit en nous, le bien elle mal, tandis que nous subissons son influence inactifs et contraints (1).

Nous ne voulons faire de peine à personne en parlant ainsi, quoique nous sachions que ce point blessera plus d'un cœur. Cependant, est-il possible de se taire? Ne devons-nous pas dire avec saint Paul : « Je ne puis rien contre la vérité » (2) ? Et n'est-ce pas ici la triste vérité à laquelle nous rendons témoignage? Byron lui-même n'a pas permis à son Caïn de rejeter si crûment la faute de son péché sur Dieu. Et Conradi, qui demandait seulement que Dieu partageât avec l'esprit humain l'imputation du bien et du mal (3), n'a pas poussé si loin sa haine envers Dieu que Mélanchton, qui n'hésite pas à affirmer que Dieu est la cause de tout, du bien comme du mal (4), et qu'il est tout aussi bien l'auteur du péché de David et de la trahison de Juda que de la conversion de saint Paul.

11 n'y avait plus qu'un dernier pas à faire pour nous amener à la limite de ce qui est possible à l'homme, nous dirions presque à la limite de ce qui est possible au démon. Et ce pas, Théodore de Bèze l'a fait en exprimant l'effrayante doctrine que Dieu a créé une partie des hommes, sans autre dessein que de trouver en eux des instruments pour exécuter le mal qu'il a résolu de produire (5).

C'est ainsi, qu'au nom de la théologie, on attribue la nuit à la lumière, la maladie à la santé, la mort à la vie (6) ; c'est ainsi qu'on se permet le blasphème envers Dieu et la négation delà propre raison, uniquement pour pouvoir se croire soi-même innocent.

Pourquoi alors accusons-nous des esprits plus ordinaires d'oser introduire dans la vie ces doctrines qu'ils tiennent de leur instruction religieuse ? Pourquoi con-

(1) Luther, De servo arbitrio, c. 150. — (2) IL Cor., XXII, 8.

(H) Zukrigl, Nothwendigkeit der Christl. Offenbarungsmoral, 96 sq.

(4) Mœhler, loc. cit., 43 sq.

(6) Basilius, Hexœm., 2, 5.

320 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

damnons-nous l'infortuné Lentz lorsqu'il commet le crime de dire que le ciel est la cause de ses péchés, et que lui seul peut faire cesser cela (1)?

Pourquoi nous emporter contre Georges Sand qui

accuse Dieu d'être la cause de nos péchés, parce qu'il

permet à l'humanité de s'écarter du droit chemin au

lieu de la frapper de sa foudre (2) ?