Le

dence divine, et à l'intervention de puissances bonnes dans notre destinée, ne répand qu'une faible lueur comme une flamme prête à s'éteindre. Il ne fallut plus que l'erreur dogmatique delà Réforme, etle malheur fut consommé. N'étant elle-même qu'un bloc mort et incapable de tout bien , ne sachant que pécher, elle enseigne que, par sa nature, l'homme est incapable de se défendre contre le mal. Dans un entourage où la grossièreté et la passion amère se débattent comme un tourbillon déchaîné, le regard troublé croit ne plus découvrir une seule étincelle de bien ; par contre le mal doit prendre une forme tangible et visible, même de la chair et du sang.

Telle est la disposition d'esprit de Luther. C'est le diable qui joue le rôle principal dans ses écrits comme dans ses pensées. Si, dans une course à cheval à travers la plaine neigeuse, la bise glaciale lui enlève sa barrette, ce sont les Juifs ou les intrigues du diable qui ont fait le coup. Tout malaise d'estomac après un repas un peu prolongé provient du poison que le diable a dû y répandre. La relique de la tache d'encre rappelle comment le monstre ne l'a pas même laissé en repos dans son château-fort. L'histoire du monde tout entier, la papauté avant tout naturellement, les esprits exaltés et les esprits de parti, les avocats et les Turcs, la messe, les moines, la raison, avec les ânes de Paris et de Louvain, tout provient du diable, exactement comme chez Mahomet, et appartient éternellement au diable.

Les esprits qui lui ont emprunté sa façon de concevoir la vie doivent naturellement voir comme lui. Ils se sont pénétrés avec une véritable conviction de foi du principe de Luther, qu'un chrétien doit savoir qu'il se trouve au milieu de diables, et que le diable est plus près de lui que son habit ou sa chemise (1). Pendant longtemps, dans l'histoire et dans les chants de l'Eglise,

(1) Wander, Sprichwœrter-Lexikon, IV, 1067, n° 197.

dans les sermons et dans la satire, tout tourne autour du diable. C'est particulièrement la dogmatique orthodoxe luthérienne qui insiste pour qu'on se garde bien de le chasser de ses possessions. Le luthérien Abraham de Sancta Clara, Jean Ballhasar Schuppius, qui se donnait le nom d'oiseau moqueur de Lucien, envoie, dans une de ses satires, un vaisseau entier plein de diables à Dordrecht. Les Réformes voulaient y tenir un synode. A la fin, ces diableries leur deviennent insupportables. Ils veulent décider que le péché et tout ce qui arrive dans le monde ne doit plus être désormais attribué qu'au diable, mais que tous les maux, — comme c'est tout naturel pour d'honnêtes calvinistes, — doivent être attribués à Dieu. Le pasteur hambourgeois ne put supporter cela; il leur envoya immédiatement une cargaison de diables. Ils protestèrent contre la décision, et déclarèrent qu'ils ne toléreraient jamais qu'on les atteignît dans leur honneur, et qu'on portât préjudice aux droits qu'ils exerçaient depuis si longtemps.

D'après ce qui vient d'être dit, on s'explique facilement, comment à cette époque, il parut une si grande quantité d'écrits sur le diable, et pourquoi ceux-ci trouvaient tant d'écho, tant d'éditions et d'imitations (1). Pour que ces pièces fussent conservées à la postérité, on en fît une grande collection qui parut plusieurs fois, et chaque fois en édition augmentée, preuve de la faveur dont elles jouissaient. Le titre de cet ouvrage collectif que nous venons de citer, nous indique encore clairement aujourd'hui que cette mosaïque est très utile et très sensée. A ce grand livre, le plus caractéristique de cette époque, on n'aurait pu donner un titre qui eût mieux exprimé la tendance des esprits d'alors que celui qu'il porte : Theatrum diabolorum.

(1) Osborn, Bel Teufelliterdtur des XVII Jarhimcl, (1893). Ebert, Bibliograph. Lexikon, II, 930 sq. Gœdeke, Grundriss zur Gesch. der deutschen Dichtung, (1) I, 380 sq. Janssen, Gesch. des deutschen Volkcs, VI, 469 sq.

En vérité, le monde entier et toute son histoire est, au point de vue de cette manière de voir, un théâtre de diables. Ici le diable seul a tout sur la conscience. Les méchants s'en servent comme de faux prétexte. Sur lui gémissent les bons. Même les libres-penseurs croient encore à lui. Les croyants ne jurent sur personne qui soit plus élevé que lui. A l'humanité éprouvée par tant de maux, on cherche à inculquer une vive colère contre le diable mendiant, le diable usurier, le diable fainéant. Le fou d'argent apprend par un sermon de Brandmûller que c'est le diable de l'avarice qui lui a donné cette passion, La même vérité consolante est proclamée aux menteurs et aux blasphémateurs par Porto dans le diable menteur et blasphémateur, à la jeunesse légère par Florian Daul dans le diable de la danse, aux grands seigneurs par Albert de Blankenberg dans son diable des hobereaux et des avares. Des époux désunis n'ont plus de reproche à se faire depuis que le diable du mariage a eu la complaisance de prendre la responsabilité de la chose. D'ailleurs, c'en est fait des remords de conscience qu'on a éprouvés jusqu'à présent, depuis que Decimator a trouvé que c'est seulement le diable de la conscience qui opprime l'homme. Déjà au temps de Tacite, les géants et les chevaliers germains luttaient contre leur soif, mais ils étaient toujours vaincus. Ce triste fait donnait sérieusement à réfléchir, pour savoir quelle était cette force supérieure qui les domptait. Depuis longtemps déjà, on s'était aperçu qu'il y avait là-dedans quelque chose qui n'était pas naturel. Mais dans les sombres temps du moyen-âge, on n'avait jamais approfondi cela, quand voilà que Friederich en découvrit tout à coup la vraie cause dans le diable de l'ivrognerie. En effet, si le diable était caché dans la bière, l'hydromel et le vin, toute forceet toute valeur étaient inutiles auxhéros allemands. On comprend l'importance de cette découverte. Aussi, parmi tous les écrits de ce genre, aucun n'a vu autant d'éditions que celui que nous venons de nommer et qui

parut à Francfort-sur-1'Oder en 1557. En 1679 parut à Nuremberg une imitation de Hartmann. Mais il ne faut pas avoir deux poids et deux mesures. Pourquoi les ivrognes, les époux désunis, les blasphémateurs, les jeunes filles folles de danser, jouiraient-ils seuls du privilège de se voir déchargés de leurs fautes parle diable ? S'il pouvait se charger de celles-ci, il devait alors être assez complaisant pour se charger aussi des autres péchés des hommes. C'est pourquoi il n'y eut bientôt plus de vices qu'on n'attribuât à un diable spécial. On n'a qu'à voir à quels diables on croyait à cette époque, et on saura aussi dans quels péchés vivaient les hommes de ce temps-là. On vit apparaître à tour de rôle le diable delà malédiction, le diable de l'orgueil, le diable des larges pantalons, le diable des vêtements bouffants, le diable des collerettes, le diable de la mélancolie, de l'oisiveté, de la jalousie, de la spéculation, de la désunion, des soldats, du désespoir, du souci, de la flatterie, le diable des queues de renard qui paraît être proche parent des diables de la cour, le diable des curés, le diable qui fait la guerre aux fondations. En dernier lieu, apparut même un diable saint, prudent et savant. Le malheureux démon de l'école qui commence à régner de nouveau aujourd'hui était déjà à l'œuvre à cette époque. Un des pires est celui qu'Ad. Schubart a trouvé, et qu'il a décrit pour l'avertissement de chacun sous le titre de Sieman, c'est-à-dire, contre le démon domestique ; comment les méchantes femmes tourmentent leurs maris pieux et comment les maris légers tourmentent leurs femmes pieuses. Mais le plus curieux de tous ces livres est celui de Jodocus Hocker qui ouvre la grande collection du Theatrum diabolorum. Il porte le titre de : Le diable en personne. Dans le huitième chapitre, nous trouvons, avec beaucoup d'autresrenseignements importants, la réponseà la question : combien y a-t-il de diables ?Martin Borrhaus, plus connu sous le nom de Cellarius, s'est donné lapeine, qui était loin d'être petite, de calculer leur nombre jus-

qu'an dernier. 11 a fait pour cela un travail de géant qui lui assure à jamais un nom parmi les grands travailleurs. Il n'y en a pas moins de 2, 665, 866, 746, 664 (1 ). Une chose digne de remarque, c'est que- presque tous les livres dont il s'agit ont paru dans les villes de l'Allemagne du Nord, à Eisleben, à Halle, à ïéna, à Magdebourg, dans les deux Francfort, à Liïbeck, à Halberstadt, et quelques-uns seulement ont vu le jour à Weissenfels, à Ratisbonne, à Nuremberg, par conséquent dans les villes protestantes de l'Allemagne du Sud.

Les Malabares païens, avec leur crainte puérile du diable, en sont exactement au même point que les protestants allemands d'autrefois. Leur croyance à l'influence du diable est tout aussi forte que leur connaissance de leurs institutions domestiques et politiques, et de leurs charges individuelles est exacte (2). Ziegenbalg nous communique une liste de soixante-dix-neuf diables malabares les plus connus (3). Il est curieux de voir comment ce court aperçu concorde avec la littérature allemande que nous venons de signaler. Les Hindous eux aussi connaissent le diable du jeu, le diable de la danse, le diable de la jalousie, seulement ils nomment le diable de la danse Kuttadipéy , le diable de la jalousie Varmappéy . Chez eux, le diable de la querelle est Saudaippéy , celui de la maussaderie Sudumukhappéy, celui de la fausseté Yanchanappéy , celui de T orgueil An g ârappéy . Que personne ne se scandalise des noms effrayants de ces diables barbares ; ils sont les proches parents de nos diables civilisés. Une chose qu'on peut deviner facilement, c'est qu'il y a aussi parmi eux un démon de la noblesse, de la science, un démon des compliments. A Malabar aussi, le démon de la vanité Lokavârkkainâdùdumppéy, le diable qui fait tourner la tête Talaisuddiyâduneliandâlappéy, le diable

(1) Roskoff, Gesch. des Teufels, II, 380.

(2) Cf. Gœrres, Mystik III, 67 sq.

(3) Ziegenbalg, Généalogie der malabarischen Gœtler, 183-186.

de la parure Jadattaippaddummùnikkiyapâtalappéy font d'excellentes affaires. Seulement, il est évident que la possibilité de vivre en bonne harmonie avec ces mauvais maîtresest rendue plus difficile aux hommes qui habitent ce pays, car, selon toute apparence, les bons Malabares ont donné à dessein les noms les plus terribles aux diables les plus dangereux.

Mais ne soyons pas injustes envers les Luthériens orthodoxes et envers leurs compagnons dravidiques des Indes. Ici nous avons affaire à une maladie humaine universelle, qui éclate partout aux temps où la foi est faible et où règne l'incrédulité. A peine Lesage eut introduit d'Espagne en France le diable boiteux de Guevara, que, dans cette atmosphère si fine qui, de la cour de Louis XIV, se répandit sur le monde entier, apparurent les germes de la même maladie qu'au temps de la plus grande grossièreté et de la plus grande sauvagerie de l'Allemagne. En quelques années il parut une quantité d'ouvrages comme ceux-ci : le diable bossu, le diable d'argent, le diable tondit, le diable circoncis, le diable pendu, le diable ermite, le diable femme, le diable procurateur (1). Cette triste prédilection s'est malheureusement maintenue jusqu'à présent*. Dans les cinquante premières années de ce siècle, les Français et leurs imitateurs ne pouvaient, semble-t-il, pas faire une pièce de théâtre qui ne s'occupât pas du diable. Ces pièces se succèdent sans interruption, c' est Robert le diable, la part du diable, le violon du diable, les amours du diable, les mémoires du diable, et beaucoup d'autres. Et, à notre époque, qui est l'époque des esprits distingués^ de la civilisation exquise, du progrès le plus élevé, les choses en sont au même point qu'autrefois. Ce ne sont pas seulement les anarchistes qui nous montrent une prédilection particulière pour le diable, — puisque dans l'espace de quelques années, de nombreux pério-

(1) Ebert, Bibliograph. Lexikon I, 471.

cliques socialistes ont paru en Italie sous le nom de Satano, Il Lucifer o, L 'Anticristo, ï Ateo, àcôté de La Canaglia, Le Ladro, Le Petrolio (1 ), — mais des chefs des sphères plus élevées tiennent aussi compte de cette singulière tendance. C'est ainsi que Jules Bois écrit sa noce du diable, Léopold Uzrad une histoire du diable et surtout Arthur Graf son fameux ouvrage 11 diavolo. On connaît assez les grandes œuvres plus ou moins savantes de Roskoff, de Guaita et de Bataille.

Si nous considérons ces faits, il ne faut pas nous .5.— iwgaétonner qu'ils aient eu de l'autre côté leur contre-coup d'une manière aussi exclusive et démesurée. Les hommes sont ainsi faits qu'ils ne peuvent garder le juste milieu avec calme et réflexion. Ou bien on exagère la vérité jusqu'à la rendre insupportable, ridicule et méprisable, ou bien on la nie complètement. De cette manière il y a toujours quelqu'un qui trouve son compte, c'est l'ennemi de la vérité.

C'est naturellement là où il sait se rendre invisible qu'il réussit le mieux. Bien audacieux est le diable qui se laisse voir en plein jour, dit le peuple. Il ne manque pas d'audace, c'est vrai. Si seulement il n'était pas si lâche, et si seulement la lumière ne le gênait pas tant! C'est pourquoi il se fatigua aussi vite de la liberté qu'il avait de se produire en plein jour, que le hibou se fatigue du soleil. Plus on l'avait exhibé jusqu'alors, pour ainsi dire dans une baraque foraine, plus il désirait qu'on lui trouvât un coin obscur où il pourrait se soustraire à tous les regards.

Cette faveur lui fut accordée par le prédicateur hollandais Balthasar Bekker dans son livre fameux : Le \onde ensorcelé. Cet esprit fort ne va pas encore jusqu'à lier complètement l'existence d'un esprit mauvais, mais il pense qu'il ne faut pas attacher au diable tant d'im- >ortance qu'on croit, que nous pouvons nous passer de

(1) Laveleye, Le socialisme contemporain, (5) 2Go.

lui et néanmoins être parfaitement instruits de la félicité. Cependant, il admet encore l'existence d'un Satan attaché dans l'enfer comme un chien de garde. Seulement, ce qu'il ne peut croire, c'est que le juge souverain lâche l'ennemi de la prison, et l'arme d'une force merveilleuse pour nuire aux hommes. Tout ce que l'Ecriture dit à ce sujet, ce ne sont que des belles phrases qu'il ne faut pas prendre au sérieux. Pour développer cette opinion, le brave homme déploie toute la lourde érudition qui, à cette époque, était indispensable pour entraîner les esprits. Seulement l'explication donnée à cette place et pour cette fin en parut si singulière aux contemporains, qu'elle provoqua leurs railleries. C'est pourquoi La Monnoye, faisant allusion à la physionomie laide de l'auteur, a composé les vers suivants :

« Oui, par toi de Satan la puissance est brisée, » « Mais tu n'as cependant pas encore assez fait. » « Pour nous ôter du diable entièrement l'idée, » « Bekker supprime ton portrait (1).

Malgré cela, ce livre ouvrit les écluses et un flot d'ouvrages analogues inonda le monde. 11 est curieux de voir quelle abondance inépuisable d'écrits répétant tous la même chose, peut susciter une seule brochure dès qu'elle a piqué juste l'abcès de la société. Nous ne voulons certes faire de la peine à personne, et nous ne voulons pas traiter les hommes avec dédain. Mais s'il a été permis aux fabulistes anciens de représenter les actions des hommes par le moyen d'animaux, nous non plus, nous ne blesserons personne en décrivant ce phénomène si fréquent et si frappant dans l'histoire de la littérature, sous la forme d'un apologue que nous leur emprunterons.

Dans une après-midi où la chaleur étouffante fait prévoir un orage, les grenouilles s'étendent par centaines à la surface de l'eau d'un étang, formant un cercle immense. Toutes ont quelque chose sur le cœur à en juger

(1) Hœfer, Biographie générale, V, 182.

par les soupirs à moitié comprimés qui sortent par intervalle de leurpoitrine oppressée. Mais elles n'ont pas le courage de se dégonfler, ou plutôt elles le feraient volontiers si elles savaient comment s'y prendre, et si c'était agréable aux autres. Car faire du bruit seule, abandonnée de toutes ses compagnes, serait la plus grande honte qui puisse arriver à chacune d'elles. On dit que les grenouilles le cèdent peu aux hommes en indépendance et en crainte de leurs semblables. Elles sont donc là étendues, bravant avec une patience admirable les rayons du soleil, clignotant des yeux et désirant avidement qu'une d'elles commence. Tout à coup une bulle d'air monte du milieu de la vase à la surface de l'eau. Elle est suivie d'un jeune freluquet délicat et vert qui prend place sans façon dans le cercle déjà formé. Ce personnage qui vient de revêtir la toge virile au fond des eaux porte encore les restes de la queue de têtard qu'il avait au berceau. Quoique le plus jeune, il se rend immédiatement compte de la situation, car chez les grenouilles les plus jeunes sont toujours les plus prudentes et les plus courageuses. C'est pour cela qu'elles sont grenouilles. Voyant la détresse des vieilles, le personnage en question se met à pousser des cris terribles. Et le ton est trouvé, et les langues se délient ; des milliers de voix hautes et basses, grêles et sourdes, répètent ce que le héros téméraire a dit. Une gravité merveilleuse, un accord indescriptible anime le grand concert. Une seule chose lui manque, un texte unique et une mélodie. Il y a des dacapos sans fin. On serait tenté de croire que les grenouilles ont appris cela des hommes. Si nous pensons à ce que nous avons vu sur les robinsonnades et les bergeries, nous apprendons facilement la patience avec les batraciens du marais. Mais on pourrait citer bien d'autres exemples analogues.

L'histoire de la guerre déclarée par Bekker nous rappelle les batrachomyomachies. Quelle armée de combattants, quand les grenouilles sortaient à chaque ins-

tant du marécage, préparées à la lutte pour la vie et pour la mort ! En vérité, le roi Physignathos et ses soldats, tels qu'Homère nous les dépeint, avec des feuilles de mauve comme cuissards, des feuillçsdeblettes comme cuirasses et un chou pour bouclier (1), ne pouvaient paraître armés plus terriblement.

Air et eau fourmillaient alors de démonologie, d'histoires de diables et d'histoires analogues, qui toutes tendaient à démontrer que le diable n'est pas à craindre. On voit quel bien* l'humanité éprouva à pouvoir s'affranchir de ce cauchemar sinistre sous lequel elle avait si longtemps gémi. Et à ce point de vue, le nouvel assaut contre le diable est facile à comprendre. De là, la grande quantité d'ouvrages comme : La Non-existence du diable, Le diable parmi les paysans, Les diableries du XVIIIe siècle, Le diable dans son impuissance , par un anti-diabolique, et une foule innombrable d'autres écrits du même genre.

Ce n'est que lorsque la théologie protestante, jusqu'alors la source la plus considérable de la crainte du diable, se fut unie à cette nouvelle tendance, et qu'elle eut arraché au nom de la foi la croyance au monde des esprits, que la tranquillité se rétablit. Depuis ce temps, les soi-disant sphères lettrées la considèrent comme une chose sur laquelle on ne doit plus revenir, et excluent avec une intolérance excessive tout individu qui admet l'existence d'un mauvais esprit. 11 est bien rare que quelqu'un ose encore aller si loin que Bodichon, qui revêt avec une admirable impartialité sa manière de voir des paroles suivantes : Anges, diables, dews, cabires, dioscures, ases, péris, fées, loups-garous et autres êtres intermédiaires invisibles, peuvent aussi bien exister que nous (2).

Evidemment le proverbe a raison qui dit : Le diable

(1) Batrachomyomachie, 161 sq.

(2) Bodichon, De l'humanité, II, 81.

a plus d'une flèche à son arc (1). D'un côté il joue, comme on dit, cartes sur table, dans les tables tournantes, le spiritisme, l'hypnotisme, et dans d'autres tours de prestidigitation magique. D'un autre côté, il est arrivé à faire que tout le monde jure que l'esprit ténébreux, dont il développe le culte pour en faire une religion universelle, n'est absolument rien. De cette manière il ne peut manquer de faire de bonnes affaires.

Mais, dit le proverbe prudent, le diable a beau pren- .«•/- .La

. L vraie doctrine

dre la position qu'il veut, les pieds de bouc ou de cheval Sdeli?esprnite apparaissent toujours. Ce n'est pas étonnant. Car, com- mauvais me le fait remarquer le même proverbe, la mesure du diable est ou trop courte ou trop longue (2). Par conséquent, il n'est pas difficile de découvrir la vérité dans cette question. Elle tient le milieu entre la négation et l'exagération. Elle est si manifeste que c'est celui qui ose le nier qui trébuchera le plus sûrement sur le pied du cheval.

Oui, il y a un esprit mauvais. A l'origine, il, n'était pas plus mauvais que toute autre créature de Dieu. Mais, par sa propre faute, il s'est perverti dans le mal. Et voilà qu'il est maintenant l'adversaire déclaré de Dieu et de tout ce qui est bien. C'est pourquoi il cherche à jeter des pierres dans le jardin de Dieu, et à gâter ses plantations autant que son pouvoir le lui permet. Quand même celui-ci n'est pas excessivement grand, il faut néanmoins en tenir compte. Si les hommes n'allaient pas au-devant de lui, son influence dans le monde n'aurait sans doute pas grande importance, mais on lui rend facile l'accomplissement de ses desseins funestes.

Cet enseignement concorde avec ce que nous voyons partout dans l'histoire de l'humanité et dans notre expérience propre. Il y a des actions si noires, si vulgaires, qu'on perdrait certainement toute croyance à l'humanité, si on ne pouvait pas supposer l'influence d'une

(l)Wander, Sprichwœrter-Lcxikon IV, 1065, n. 165, (2) Kœrte, Sprichwœrter der Deutschen (2), 7398, 7407.

il 3

26 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

scélératesse plus qu'humaine. Nous nous trouvons parfois tellement excités au mal, non par plaisir intérieur, non pour braver le bien, comme si c'était pour nous une consolation de nous contredire, de nous rendre malheureux, de vexer les autres, de détruire tout ce qui existe et tout ce qui est en ordre, bref, tellement contre nature que nous ne pouvons plus nous attribuer complètement à nous-mêmes cet aiguillon , quelque convaincus que nous soyons de notre faiblesse et de notre corruption.

Néanmoins, aucun esprit qui aime la vérité ne la laissera passer inaperçue. Est-ce moi qui suis cause si je suis affligé de ce vice? C'est le mauvais esprit qui a dû en être la cause. Non ! nous ne croyons pas que tout péché qui se commet, et que toute tentation au péché provienne uniquement de l'ancien serpent. Ce sont nos propres mauvais désirs que l'ennemi ne fait qu'enflammer davantage (1) ; ce sont les passions négligées que le plaisir allume, et sans l'aide desquelles il est impuissant (2). La paresse et l'inactivité des hommes sont la cause pour laquelle Satan est si puissant (3) qu'il est devenu le prince et le dieu de ce monde (4). Et que de fois l'homme ne le prévient pas, si bien qu'il ferait la chose la plus inutile du monde s'il voulait se donner la peine de le tenter ! Que de fois l'homme lui-même ne joue pas envers son prochain le plus pitoyable de tous les rôles, le rôle de méchant, de séducteur, de tentateur !

Donc nous ne pouvons et nous ne devons ni excuser l'ennemi, ni même nier son existence et son influence. Mais nous ne devons pas non plus admettre que l'homme s'excuse lui-même et rejette sur celui-ci la faute plus qu'il ne le mérite (5). Nous ne devons pas garder le si-

(1) Jac, I, 14. — Origen., Princ, 3, 2, 2. 3. Basil., Reg. brev., 75.

(2) Prudentius, Hamartigenia, 55 sq.

(3) Chrysost., Ad Stagmum, 1,5; In Acta Apost. hom., 54, 3.

(4) Estius, In 2 Cor., 4, 4.

'5) Chrysost., Ad Stagirhim; 1, 5.

lence quand on lui attribue à lui seul tout le mal (1). Nous devons insister sur ce que l'homme reconnaisse et avoue que, la plupart du temps, il se tend un piège à lui-même et à son prochain. C'est une bonne chose de craindre les puissances invisibles, mais c'est de la part des puissances visibles que le danger est souvent le plus à craindre. Si l'homme pense toujours à s'armer de circonspection et de force contre les dangers visibles, contre les tentateurs et les séducteurs visibles, les esprits invisibles seront bientôt dépouillés de leur arme principale contre lui.

Telle est la vérité sur la signification et l'influence du mauvais esprit, et telle est l'application que nous devons en faire dans notre conduite.

Nous avons déjà fait ressortir combien cette manière 7.- juge-

. * < ment sur lHu-

de voir facilite l'intelligence de l'histoire et sauvegarde manlsn?ef el

o o son histoire

en même temps l'honneur de l'humanité. Tant que le v„éfrânanetes mal n'est pas considéré comme faisant un tout avec SnfpïSce

1>i «i cl j' » j î • • \n • mauvaise en

homme, il ne faut pas désespérer de celui-ci. iMais dehors du

d» . t . , , . , in monde.

une lois on en est arrive a ce point que 1 homme

ne croit plus au diable, ou pense même pouvoir le remplacer, le plus grand pessimisme, la diablerie et la damnation de l'homme, ne sont pas seulement compréhensibles, ils sont même nécessaires.

Une manière d'envisager le monde comme le faisaient les Perses, les Egyptiens et les Babyloniens, qui allaient jusqu'à rendre les honneurs divins à l'esprit de ténèbres, ne peut pas faire grand cas de l'homme et de son histoire. Ce n'est assurément pas par hasard que, dans l'Orient, l'homme soit traité avec tant de mépris. Dans ces pays, toute l'histoire prend une forme qu'on pourrait appeler plutôt diabolique qu'humaine. Ceci, il faut l'attribuer à la tendance d'esprit qui a été imprimée au monde oriental, par les religions dualistes. Toutes, elles placent à „ côté du vrai Dieu qu'elles croient bien

(!) Gennadius Massil., Dogin. eccl., 49 (al. 82). Thom., De maloy q. 3, a. 5; Summ. theol., 1, q. 4 14, a. 3 ; 1,2, q. 80, a. 4.

éloigné, un dieu de ce monde ; et il va sans dire que,' dans la pratique, elles placent toujours ce dernier audessus de Dieu, c'est-à-dire lui attribuent plus d'importance, et croient qu'il agit beaucoup plus que nous ne le pensons dans les actions des hommes et dans les événements de l'histoire.

On ne peut douter non plus que ceux qui nient complètement le diable, et qui affirment qu'il n'est rien autre chose qu'une représentation symbolique ayant son point de départ dans l'homme lui-même, abaissent encore davantage l'humanité. Nous comprenons maintenant comment il a pu y avoir des hommes disant que le mal faisait partie de la nature de Thomme: Car, si en dehors de l'homme, il n'y a pas de puissance mauvaise, il faut ^alors imputer à celui-ci tout le mal qui est dans le monde. Mais non, ce qui est certain, c'est qu'il faut bien évaluer la part que l'homme a lui-même dans le mal, et ne pas l'attribuer tout entier à Satan. Mais ce que nous ne pouvons pas admettre, c'est que notre génération prenne à son compte, sans restriction aucune, toutes les diableries dont parle l'histoire. Si, pour citer seulement cet exemple, nous pensions qu'il faille attribuer à l'humanité seule toutes les atrocités, les crimes, les débauches, les blasphèmes qui ont profané les sacrifices et le culte des Babyloniens, des Phéniciens, des Chananéens, des Mexicains, est-ce qu'alors nous ne rougirions pas de revendiquer pour nous le nom d'hommes ? Or cette chose s'applique à des milliers d'atrocités analogues.

Pour celui qui veut bien comprendre l'histoire, ■ il n'importe pas seul ement qu'il ait des vues justes sur Dieu et sur le bien qui est dans l'homme, mais il lui importe aussi de bien savoir apprécier la puissance du mal qui se manifeste dans l'homme, par l'homme, en dehors de l'homme. Le Christianisme nous enseigne à penser juste sous ces trois rapports, et à répartir la faute également.

Mais les erreurs sur la véritable doctrine font du monde une montagne ou de fausse sainteté ou d'atrocités, parce qu'elles entassent le mal démesurément sur un seul point ou sur Satan, ou sur la nature humaine et sur l'homme libre lui-même?

Si quelqu'un envisage la situation du monde sans l'é- 8.- Rem-

, . . . •! pHr le rôle' du

toile conductrice de la foi et de la charité chrétiennes, il ^bie, dernier degré de

est compréhensible qu'on se pose la question si on peut ce^ïf-Humase représenter la faute de l'homme assez grande, et si nisme> l'homme laisse encore au diable quelque chose à faire.

C'est un terrible égarement, quand l'homme envient à rendre un culte divin à l'esprit de ténèbres ; mais n'est-il pas encore bien plus affreux qu'il remplisse luimême les fonctions du diable.

De fait, l'homme joue ce triste rôle, et il le joue sur une grande échelle, avec orgueil et confiance en luimême, avec un calcul très adroit. 11 manifeste de l'horreur et du dégoût pour le culte du diable, mais il accomplit les fonctions de celui-ci sans remords de conscience. La première chose, c'est-à-direle culte du diable, il l'abandonne à des civilisations grossières ou très raffinées ; la seconde, c'est-à-dire les fonctions du diable, il les remplit par une fausse civilisation et une fausse culture, par des institutions nombreuses, et des pratiques dont nous ne sommes pas peu fiers dans la vie publique moderne. Ce n'est qu'avec répugnance que nous touchons ce point ; mais nous n'avons pas d'autre moyen de dépeindre complètement l'esprit du monde qui s'est éloigné de Dieu, et qui est hostile au Christianisme. Ainsi nous touchons au dernier point nécessaire pour représenter cet esprit, la pire dégénérescence de l'Humanisme.

Dans ce qui précède, nous avons suivi degré par degré le chemin que celui-ci a pris. Nous avons vu comment le premier écart relatif aux doctrines de la vérité éternelle nous conduit de plus en plus dans l'erreur, comment la négation de la chute originelle, avec chaque

nouveau pas qu'elle fait en avant, cause les plus grands ravages dans ce que la nature a conservé de bon. Ici non plus on ne peut plus nier que si l'Humanisme persiste à suivre sa voie et refuse de revenir sur ses pas, il doive enfin conduire à la lutte contre tout ce qui est bien. Alors, il ne s'agit plus d'un égarement accidentel, mais d'une négation consciente de la vérité et d'une séduction intentionnelle du monde vers le même crime.

Julien Schmidt dit quelque part que nous devons reconnaître dans l'esprit séducteur de la littérature française moderne, moins un aveuglement dû à la sensualité et à la passion, qu'une ruse intellectuelle de séduction calculée avec un grand art (1). Malheureusement ceci- ne s'applique pas seulement à cette littérature, mais presque à toutes les littératures modernes, non seulement à la belle littérature, mais aussi à la littérature savante, non seulement à la littérature, mais aussi à l'art, et à chaque branche de la civilisation.

Partout nous entendons retentir la parole terrible de Max Stirner. Est-ce que j'écris par amour pour les hommes? Non! J'écris parce que je veux donner à mes pensées une existence dans le monde. Si je prévoyais que ces pensées vous enlèvent votre repos et votre joie, et si je voyais cette semence de pensées produire les guerres les plus sanglantes, et la ruine de beaucoup de générations, je la répandrais quand même. Faites en ce que vous voudrez, c'est votre affaire, cela ne m'inquiète pas. Vous n'en retirerez peut-être que du chagrin, des combats et la mort ; c'est le plus petit nombre qui en retirera de la joie, peu m'importe. Si j'avais à cœur votre salut, j'agirais alors comme ont agi les puissances chrétiennes qui se sont fait un devoir sacré de préserver l'homme ordinaire des mauvais livres. Mais ce n'est pas seulement à cause de la vérité que je dis ce que je pense. Non, je chante parce que je suis chanteur. Mais je

(1) Jul. Schmidt, Gesch. der franz. Literatur, I, 24.

me sers de vous parce qu'il me faut des oreilles (1).

Il en est peu qui parlent aussi franchement, car la droiture et la sincérité ne sont pas précisément le fort de l'Humanisme. Mais est-ce que par hasard les coryphées de la science humaine, les promoteurs de l'éducation et de l'instruction populaires modernes, de l'art libre, de la belletristique indépendante, agiraient d'après d'autres principes? Toujours et partout nous entendons : La science pour la science ! L'art pour l'art! Il n'est pas question de vérité, de noblesse, de bien, de juste. Qu'en est-il alors quand il s'agit de l'homme? Il est là pour qu'on fasse sur lui des expériences, comme le lapin pour la vivisection, comme la plaque de fer sur laquelle on veut éprouver la force des canons.

Où cet esprit va le plus loin, c'est dans l'art moderne >t dans la doctrine de l'art. Celui-là devient l'objet du ridicule, qui ne dit pas avec Vischer que le beau est audessus des convenances et delà pudeur(2). Celui qui revendique un droit à la considération doit déclarer avec Carrière que ce serait amoindrir le droit le plus sacré de la beauté, que de vouloir exiger d'elle l'observation des convenances ordinaires (3). La grossièreté aussi, enseigne Alberti, est un moyen d'expression artistique souverainement important, même indispensable (4). Et mademoiselle Martha Asmus termine par cette phrase : Que l'inconvenant soit aussi le bienvenu dans l'art (5), un article sur l'émancipation des lois de la morale, lequel ne laisse rien à désirer en fait de crudité.

Si ces phrases sont déjà révoltantes en elles-mêmes, elles le deviennent encore davantage par les raisons sur lesquelles elles s'appuient. La grossièreté, dit Alberti, est le but de l'art (6). Il en est partout ainsi. Ce qui est

(1) Max Stirner, Der Einzige, 394, sq.

(2) Vischer, JEsthetik., I, 459, § 60.

(3) Carrière, Msthetik. (1) II, 141.

(4) Alberti, Natur und Kunst., 141.

(5) Gesellschaft., 1894, X, 301.

(G) Alberti, loc. cit., 142.

inconvenant est célébré comme autorisé, et ce qui est immoral comme quelque chose d'artistique, parce que la représentation de la réalité est présentée comme but personnel. L'homme est donné par dessus comme victime. De là les explosions de colère contre ceux qui osent prétendre qu'on abuse de l'art pour séduire le peuple. Ce serait le rabaisser au niveau d'un moyen et d'un instrument. Un tel dessein subordonne le beau à l'homme et dégénère en contradiction avec la nature, en maladie, et en pruderie hypocrite. Fr. Pecht va jusqu'à accuser notre époque de ramollissement, parce qu'elle n'a pas encore complètement réussi à détruire les idées humaines et chrétiennes de chasteté publique (1).

Dieu soit loué ! Ce principe ne prédomine pas encore d'une manière générale dans la littérature, mais malheureusement, il s'y fraie de plus en plus un large chemin à la honte de la civilisation moderne, car, sous ce rapport, nous sommes descendus bien au-dessous des anciens. Aristophane certes n'est pas en odeur de sainteté. Mais aujourd'hui on rirait de lui à cause de son insipide morale de tantes et de pensionnats, comme on aime à dire, parce qu'il s'exprime ainsi : « Le poète doit cacher ce qui est infâme et ne pas le produire, ne pas le représenter sur la scène. Le maître instruit l'enfance, et le poète 1 âge mûr. Nous ne devons montrer que le bien » (2).

Ovide lui-même n'échapperait pas à la moquerie parce qu'il a osé dire: « C'est là pourtant le spectacle des filles déjà grandes ; des femmes, des hommes, des enfants, et la plus grande partie des sénateurs y assistent. C'est peu que des paroles incestueuses souillent les oreilles, les yeux se familiarisent avec l'impudicité. Il semble que

(1) Pecht, Die Kunst fur Aile, I, 143, sq.

(2) Aristophanes, Range, 1053 sq. Cf. Strabo, 1, 2, 3. MaximusTyr., 10, 1.

ta scène ait ce privilège et autorise tous les caprices de la licence » (1 ).

On aime aujourd'hui à voir dans chaque parole de ce 9. -œu-

0 m ... vres diaboli-

genre, uneespècede haine aveugle contre la civilisation <iues ethomdes temps modernes, et onreprocheà celui qui parle de l'influence séductrice de l'art et delà littérature modernes, de vouloir faire croire que la civilisation tout entière est l'œuvre du diable. Mais on peut très bien considérer la civilisation comme un grand bien de l'humanité, et admettre qu'il y a en elle une bonne partie de la nature humaine qu'aucune erreur et aucun effort ne peuvent détruire complètement. Malgré cela, il y a beaucoup trop de productions dues à la plume, au ciseau et au pinceau, auxquelles s'appliquent ces paroles de Milton : « Elles sortent de Pandémonium, la grande capitale de Satan et de ses pairs » (2).

Ce n'est pas Satan qui a créé ces œuvres, mais ce sont les hommes qui ont travaillé à sa place, et il peut être satisfait de ce qu'ils font. Toutes les fois qu'une telle œuvre apparaît, on peut dire avec Puschkin :

« Un sombre démon de la révolte »

« S'est élevé du gouffre infernal : »

« L'esprit de blasphème et de séduction (3) ».

C'est une honte pour notre temps qu'on soit encore obligé de se justifier relativement à de telles expressions. Sous ce rapport, les anciens, même les païens, étaient plus sincères. Dans ses jeunes années, le philosophe cynique Métroclès avait lui aussi rempli ces fonctions diaboliques. Plus tard, quand il fut devenu sage, il brûla ses propres écrits en prononçant ces paroles : « Rêves, illusions de l'enfer » (4). Boccace eut la même pensée, lorsque, dans un âge plus avancé, il regretta

(4) Ovid., Trist., 2, 50* sq., 517 sq.

(2) Milton, Parad. lost, I, 756 sq.

(3) Scherr, Bildersaal der Weltliteratur, III, 244.

(4) Diogen. Laert., 6, 95.

d'avoir écrit l'ouvrage qui porte son nom dans tous les pays(i).

Sous ce rapport, nous sommes devenus p\us qu'insensibles depuis le temps où nous allions à l'école, et par suite de notre long commerce avec ces sortes de choses. Si nous n'en étions pas arrivés là, nous sentirions bien qu'il y a dans les auivres d'art et dans la littérature* par conséquent dans les principaux moyens d'éducation, une grande et fine force de séduction. Des esprits délicats et nobles jugent ici plus sévèrement que nous. Le Lancelot du moyen âge, qui nous paraît presque inoffensif en comparaison de tant d'autres œuvres appartenant à des époques antérieures et postérieures, donnait tellement à réfléchir à Dante, qu'il lui attribue la perte de Françoise de Rimini etdePaolo Malatesta (2). On peut alors facilement penser ce que serait le jugement du grand poète sur tant de prétendues œuvres d'art qui répandent dans le monde un germe de mort autrement dangereux. Ce que Freiligrath dit de la poésie est évidemment exagéré. Mais si l'on considère qu'il connaissait peu de chose du vrai bien qui existait dans l'ancien temps, et qu'il n'avait présent devant les yeux que ce qui alimente particulièrement la civilisation de notre époque, on comprend alors comment il a pu se laisser aller à porter ce jugement terrible :

« Toujours la flamme de la poésie fut une male'diction, » « Et imprima des marques. Le poète marche solitaire, » « Le front flamboyant au milieu de ses contemporains. » « La marque de la poésie est un sceau de Caïn » (3).

Ce jugement est trop sévère, nous le répétons. Mais ceux-là en sont responsables qui l'ont provoqué. Et malheureusement ils sont plus nombreux qu'il ne faudrait. Non seulement parmi les poètes, mais aussi parmi les penseurs, les artistes, les maîtres, les éducateurs,

(1) Ruth, Gesch. der ital. Poésie, I, 583 sq. Kœrting, Gesch. der ital. Literalur, II, 447 sq.

(2) Dante, Inferno.Y, 124 sq.

(3) Freiligrath, Gedichte, (10) 321.

bref parmi tous ceux dans les mains de qui repose l'expansion delà civilisation, il s'en trouve toujours, et souvent ce sont des noms célèbres, à qui s'adressent ces paroles de Shakespeare : « Cet homme masqué d'un extérieur de sainteté, dont l'austère parole et le visage froid glacent le sang de la jeunesse, font pâlir ses joues roses, et tiennent ses riants désirs consternés d'effroi, comme la colombe tremblante sous le faucon planant au-dessus d'elle : eh bien, c'est un démon » (1).

Nous ne pouvons écrire ces mots qu'avec une douleur amère. Cela nous fend le cœur, toutes les fois que nous citons un tel jugement sur le monde, car nous craignons toujours de blesser quelqu'un. De plus, nous nous sentons toujours blessés par l'humanité dont nous avons aussi notre part, quand l'un ou l'autre de ses membres est traité si durement. Mais nous ne pouvons faire autrement si nous voulons sauver l'honneur de la vraie humanité. Si, dans un corps malade, on veut sauver les membres qui peuvent être guéris, il faut retrancher les membres pourris. Les épargner serait perdre les autres.

Mais, dans le cas présent, les choses sont de telle sorte qu'on ne sait même pas*' si ceux que cela concerne, ainsi que leurs admirateurs, ne se trouvent pas très honorés quand on les appelle serviteurs et compagnons du mal. C'est ainsi que Ludmilla Assing dit du prince Piickler-Muskau, qu'il considérait seulement les maris comme une décoration comique. D'ailleurs il avouait plus tard, avec orgueil, en parlant de lui-même, qu'il n'avait aucune conscience dans ces choses-là, que les séductions appartenaient aux joies diaboliques de l'homme distingué (2).

Joies diaboliques, hommes diaboliques, c'est le véritable mot. Enlever aux autres la paix de l'âme, la pureté du cœur, la sécurité dans les convictions religieuses, telle est l'œuvre de Satan, et c'est à cause de cela

(1) Shakespeare, Mesure pour mesure, III, l.

(2) Janssen, leit und Lebensbilder, (2) 106.

que l'Humanisme vante ses héros et que ceux-ci se vantent eux-mêmes. Sommes-nous alors injustes envers eux ?

Oui, ils se vantent, mais ils n'en retirent aucune satisfaction. Gœthe dit de son bon génie, et de son ami Charles Auguste, qu'il- avait en lui quelque chose de diabolique, et qu'il ne pouvait se supporter que quand ce quelque chose de diabolique l'avait qditté(l). Gœthe lui-même avait beaucoup à faire avec le diabolique qui était en lui ; et il n'était pas peu fier de l'y trouver si vivant (2). 11 semble cependant avoir eu peur de lui et des suites de ses agissements, c'est alors qu'il s'exprime en ces termes : Où le diabolique est le plus terrible, dit-il, c'est quand il prédomine chez quelqu'un. Il ne fait pas toujours les hommes les plus parfaits soit par l'esprit soit par le talent; il fait rarement des hommes recommandableg par la bonté de leur cœur. Mais c'est une force gigantesque qui part d'eux, et leur fait exercer un pouvoir incroyable sur toutes les créatures. Toutes les forces morales réunies ne peuvent rien contre eux. Inutile que la partie la plus éclairée des hommes veuille les rendre suspects comme dupes ou dupeurs, la masse est attirée par eux. Ils ne peuvent être vaincus que par l'Universum lui-même, avec lequel ils ont commencé la lutte (3).

11 est impossible de mieux dire la vérité. L'Humanisme s'est écarté de la vérité et de la bonté. Plus il s'étend, plus il se transforme en une lutte contre l'Universum, contre le bien, contre le vrai, contre l'ordre et contre l'œuvre de Dieu tout entière. C'est la même lutte que celle qui est faite depuis le commencement par l'esprit du mal. Ainsi résulte d'une manière tout à fait involontaire la même alliance dans le même combat, ei de cette manière aussi le même sort dans l'issue inévi-

(1) Dietzmann, Gœthe und die lustige leit in Weimar, 35 sq.

(2) Eckermann, Gesprœche mit Gœthe, (3)11, 198 sq., 62.'

(3) Gœthe, Dichtung und Wahrheit, ch. 20.

table. Satan a jadis succombé dans sa lutte contre la lumière. Son aide plus faible, l'Humanisme, ne vaincra pas non plus.

; C'est une véritable excursion en enfer que celle que îo.-Mai-

. «n •" . heur au mon-

nous venons de taire ; mais elle était nécessaire à cause de à cause du

7 scandale.

de la vérité. Personne, sans cela, ne croirait que les fins du faux Humanisme sont si dangereuses. Même ceux qui ont de bonnes intentions croient toujours que nous faisons tort au monde, quand nous lui refusons le droit de parler d'humanité. Même ceux qui ne se dissimulent pas qu'il se glisse des tendances pernicieuses dans la nouvelle civilisation, ne peuvent souvent pas s'affranchir de l'inquiétude que nous sommes trop pessimistes, et que nous allons trop loin quand nous indiquons tous ces mélanges impurs.

Que celui qui est accessible à la vérité réponde désormais à ce scrupule. « Malheur au monde, s'écriait jadis, du haut du ciel, une voix puissante, car Satan est descendu chez vous » (1). Mais malheur et deux fois malheur au monde, quand il sera permis à Satan d'aller - où sa présence ne serait pas nécessaire, parce que les hommes seront devenus des Satans eux-mêmes envers leurs propres frères. Malheur au monde à cause des scandales (2) !

Malheur aux pauvres qu'on scandalise ! Qui peut compter les milliers de personnes auxquelles un exemple, une parole, une image, un livre, a ravi la paix de l'âme, la pureté du cœur, le paradis sur terre, et fait de leur vie un enfer ! Souvent elles sont plus à plaindre qu'à blâmer, car si l'homme, dans sa faiblesse, succombe à l'attrait qui se présente à lui sous la forme la plus grossière, comment bravera-t-il cette tentation, s'il ne possède pas une force surhumaine là où elle s'approche d'une façon si insinuante, sous une forme si flatteuse?

Malheur à ceux qui soutiennent le scandale ou qui l'approuvent ! Nous hésitons presque à dire combien c'est mal ; car, ne sommes-nous pas tous solidaires dans la faute? Ne gardons-nous pas le silence par peur d'être décriés comme des gens sans éducation, quand même le mal augmente tous les jours ? Ne fermons-nous pas lâchement les yeux là-dessus ? Ne sentons-nous pas nous-mêmes ce que notre conscience condamne ? Ne devons-nous pas nous appliquer la parole : Le spectateur est souvent pire que le danseur?

Malheur à ceux qui permettent le scandale! Quelle excuse allégueront les parents, les maîtres, les éducateurs, les promoteurs, les organisateurs, les directeurs, les protecteurs d'entreprises littéraires, artistiques et scientifiques, de fêtes, de plaisirs, de représentations, si, malgré leur devoir et leur expérience, ils n'éloignent pas l'ennemi tant qu'ils. peuvent. Platon fait dire à Socrate que malgré tout ce qu'il avait dit au désavantage des poètes, il n'avait pas exprimé ce qu'il y a de pire.

Mais ce qu'iî^y a de plus terrible, c'est qu'ils s'entendent à séduire même des hommes mûrs et habiles. C'est seulement le petit nombre qui peut se soustraire à leur influence (1). C'est pourquoi il considère comme une chose impossible de permettre à la jeunesse le commerce avec les poètes, dont les effusions tendres gâteraient infailliblement chez eux le sentiment de la religion et de la vertu. 11 «st si sévère, que, parmi ces corrupteurs des mœurs, il cite des poètes que nous lisons dans nos écoles chrétiennes : Homère et Hésiode. Il croit que les mères et les éducateurs qui négligent ce soin, manquent plus à leurs devoirs que s'ils négligeaient le corps et la vie de Penfant (2). Aristote aussi dit que s'il y a quelque chose qu'il faille préserver des mauvaises paroles, c'est bien la jeunesse (3), à qui la pudeur

(1) Plato, Rep., 10, 7, p. 605 c.

(2) Plato, Rep., 2, 17, p. 377, b. sq. ; 3, b, p. 391, d. sq.

(3) Aristot., Eth., 4, 9(15), 3.

est surtout nécessaire. Les insultes, la fustigation publique et l'expulsion de la patrie sont à peine une punition assez grande (1 ) pour celui qui enfreint ces préceptes, tellement son crime est considérable. En effet, une pierre au cou et un tombeau dans les profondeurs de la mer peuvent seuls, d après l'enseignement du plus doux des maîtres, expier un tel crime (2).

Malheur surtout à ceux qui donnent du scandale ! Vu ce que sont les hommes, il est inévitable qu'il y ait des scandales. Mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive ! (3)

Savoir si ce qu'on^nous dit toujours est vrai, que Satan n'a pas été autre chose qu'une sombre illusion des anciens temps, et qu'aujourd'hui il n'a plus de prise sur le monde, n'est pas ce que nous voulons établir ici. Mais si c'est vrai, alors malheur à notre époque ! Alors un jour, ce ne seront pas seulement les païens qui seront nos juges, mais Satan lui-même, dont nous avons rendu l'existence superflue, sera celui qui nous condamnera. Et pourtant, comme il serait à désirer que cette sinistre puissance invisible n'existât plus pour nous ! Celui qui le veut bien évitera plus facilement l'attaque des ennemis visibles que la ruse d'une puissance inattaquable, xMalheureusement, il n'est pas exact de dire que ce danger n'existe pas pour nous. Nous avons à lutter contre un ennemi inaccessible à nos sens grossiers, contre un ennemi qui, lui-même étranger et hostile au bien, veut aussi par jalousie nous rendre les ennemis du bien.

Nous avons cependant toujours une consolation, celle de savoir qu'il ne peut nous approcher de trop près,

(1) Aristot., Polit., 7, 15 (17), 7. Isocrates, Busiris, (11) 38 sq. Plato, Timœus, 2, p. 19, d. sq. ; Rep., 8, 17, p. 568, b. sq., et notamment dans la première moitié du Xe livre.

(2) Matth., XVIII, 6.

(3) Matth., XVJII, 7.

à moins qu'il ne se serve de moyens agissant sur nos sens et sur notre imagination (1).

C'est pourquoi il est en tout cas vrai de dire que nous paralysons au diable le tendon d'Achille, si nous fermons les yeux et les oreilles à la beauté obtenue par le mensonge, à l'art et à la civilisation hypocrite. Le mal se fraiera difficilement une voie pour arriver au cœur, si notre intelligence enlève aux sens l'illusion qui consisterait à faire croire qu'il peut prendre la beauté pour s'en revêtir. Ce qui est mauvais ne s'appellera jamais beau. Comme la vérité et la bonté, la beauté se trouve seulement en Dieu. Seul ce qui est vrai, ce qui est beau, ce qui est moral peut être éternellement beau, véritablement humain.

(1) Thom., 1, q. Ul, a. 2-4.

Appendice.

Y a-t-il en réalité une adoration du diable ?

I. L'existence du diable n'est nie'e par personne. — 2. Les légendes des peuples concernant un esprit mauvais. — 3. Les religions dualistes et les sectes. — 4. Le culte du diable au moyen âge et dans les temps modernes. — 5. La franc-maçonnerie. — 6. Le diable dans la littérature moderne.

Il n'est guère nécessaire de prouverl'existence de Sa- i. L'ex-

£ i • 13* j 11- istence du

tan, car personne ne la nie. bien des gens, c est vrai, se diable n'est

. -, , , . . . . niée par per-

moquent de la croyance a un esprit mauvais ; mais sou- sonne. vent ce sont précisé ment ceux-ci qui croient le plus fermement en lui. Ils en parlent beaucoup trop, pour que nous attribuions de la valeur à leurs affirmations. Ils devraient d'abord apprendre à se taire, et cela pendant longtemps, avant que nous les croyions sérieuses. Celui qui se tait ne se trompe pas, dit le proverbe ; mais celui qui parle, et surtout celui qui parle autant qu'eux se trahit lui-même.

D'ailleurs, dans cette question, comme dans celle de savoir s'il y a un Dieu, les paroles et la conduite des négateurs sont en pleine contradiction. Tant que quelqu'un peut jouer un rôle étudié, il assure solennellement à la foule étonnée qu'il n'y a pas de Dieu. Mais voici que tout à coup une douleur lancinolente passe à travers une de ses dents creuses. Ouvrant alors la bouche un peu plus qu'il ne voudrait, il s'écrie involontairement sur un ton lamentable, en portant sa main à sa joue : mon Dieu ! mon Dieu !

Un autre vient de se moquer du peuple stupide qui croit encore à l'existence du diable. Il n'a pas achevé de parler que quelqu'un écrase parmégarde un de ses cors, ou lui annonce quela rente menace de baisser de 25 0/0.

Dans sa frayeur subite, il ne trouve, — nous parlons non seulement de charretiersetdebûcherons, mais aussi d'hommes lettrés, d'un professeur d'éthique par exemple, — alors pas de moyen plus apte à soulager son cœur dans cette circonstance, que le nom de celui qu'il commençait à nier il n'y a qu'une seconde. A quoi faut-il croire dans ce cas ? Est-ce à l'aveu simulé ou involontaire, aux paroles ou à la conduite, à la négation ou à la rétractation?

Qu'on ne nous en veuille donc pas si nous prétendons que ce sont précisément ceux qui nient Satan qui jurent le plus par lui. L'autruche avec ses longues jambes et sa petite tête n'agit pas non plus comme si elle croyait que les Bédouins sont derrière elle. C'est chose bizarre qu'elle enfonce alors sa tête dans le sable. Pourquoi agir ainsi si elle croit que ce qu'elle suppose est vrai ? C'est pourquoi nous ne craignons pas de commettre une injustice en disant que de tels railleurs nous rappellent ces cœurs de lièvres qui sifflent ou chantent très fort quand ils traversent un cimetière ou une forêt le soir. Toujours les hommes parlent de ce qui les préoccupe le plus, et leurs insultes les plus amères s'appliquent toujours à ce qui leur pèse le plus. Par contre, nous n'avons jamais trouvé de livres, pas même dans les plus grandes bibliothèques, où quelqu'un se soit donné la peine de prouver la non-existence de Pierre l'ébouriffé et l'innocuité de Cerbère.