Les La croyance à un esprit qui est tombé dans le péché

légendes des J r * r

PcerPnant Cun" par sa révolte envers Dieu, et qui maintenant s'efforce ^esprit mau- par haine et par jalousie de causer du dommage dans le jardin de Dieu sur terre, se trouve partout chez tous les peuples. Le Uigveda connaît un démon méchant, fanfaron et orgueilleux qui s'appelle Vritra. Il est, comme on le dit très bien, un esprit malin. Mais malgré cela, il exerce une grande puissance. Son assaut dirigé contre le royaume de la lumière est repoussé par Indra. Il s'appelle aussi le dragon, le premier-né des dragons,

le chef des fantômes enchanteurs (1). En Egypte apparaît Apap également nommé Apepi ou Apophis, le serpent roulé, comme le chef des puissances mauvaises. Ce sont ses partisans, les esprits hostiles, les fils de la défection, qui luttent contre les dieux de la lumière (2). Dans la légende assyro-babylonienne, le dragon de la mort Tiamit se révolte contre les puissances du ciel. 11 attire aussi contre celles-ci les hommes de son côté, mais il est terrassé par Marduk ou Mérodach avec ses compagnons (3). Les Perses nous parlent de Dahâtle serpent terrible que Angromainyus a créé dans le monde pour ruiner ce qui est pur, particulièrement pour perdre Yima le seigneur du Paradis, et pour répandre dans le monde les maladies et la mort (4). Ceci se rapproche tant du récit de la Bible qu'on ne peut passer outre sans faire remarquer les variétés qui se trouvent dans la légende. On pourrait croire que nous avons à faire ici à une copie du récit de la Révélation.

Nous ne pouvons faire ici des recherches pour savoir 3. Les

ti « > • • « > « . religions dua-

cette croyance a un mauvais esprit s est trans- ijStes et les

formée en dualisme, en d'autres termes comment les hommes ont pu s'égarer à un point qu'ils se représentaient le mal à côté du bien, sinon comme également éternel, du moins comme également puissant, et qu'ils opposaient enfin l'un à l'autre deux représentants personnels de ces deux puissances ennemies, savoir un Dieu bon et un Dieu mauvais. 11 suffit de savoir qu'il en était ainsi.

Nous pouvons citer plus ou moins toutes les anciennes religions païennes lorsqu'il est question du dualisme. La mythologie grecque elle-même a bien des cho-

(1) Muir, Original Sanscrit texts, V, 95 sq. Ludwig, Der Rigveda, III, 33G sq. Fischer, Heidenth. und Offenb., 76-80.

(2) Maspéro, Geschichte der morgenlœnd. Wœlker (deutsch von Pietschmann, 1817, 29). Cf. Fischer, loc. cit., 315.

(3) Maspéro, loc. cit., 140, 156. Fischer, loc. cit., 188-191, 208- 210, 212.

(4) Spiegel, Eran. Alterthitmsknnde, ï, 530 sq. Windischmann, Zoroastrische Studien, 27-31. Fischer, loc. cit.} 136, 139.

44 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

ses qui le rappellent. Car, au fond, Jupiter et sa suite de dieux jaloux ne sont rien autre chose que le dieu méchant victorieux. Seulement, il s'est paré des qualités du dieu de la lumière vaincu. Mais la philosophie grecque, surtout la philosophie de Platon (1), défend résolument le dualisme. Parmi les religions européennes, c'est la religion slave qui a le plus développé la foi à un dieu méchant. Cependant, la mythologie germaine ne lui cède en rien sous ce rapport, comme d'ailleurs nous le constatons assez souvent par le vacarme des esprits frappeurs et les fantômes de la légende allemande. Ceci s'applique encore bien davantage aux religions asiatiques. Parmi celles-ci, c'est la religion babylonienne et la religion perse qui poussent le plus loin la déification du mal. La secte des Yésidis ou Jesd ,qui encore à l'heure actuelle pratique l'adoration du diable (2), est sans aucun doute un reste de l'ancienne croyance populaire babylonico-perse.

Les sectes dualistes qui, dans les temps les plus reculés, se sont accrochées au Christianisme, viennent de cette source, quoiqu'elles n'aient rien de commun avec lui, sinon quelques noms dont elles abusaient. Seul parmi elles, le Manichéisme a développé avec une très grande logique cette sinistre manière de voir. 11 part du principe que de toute éternité il y a eu deux êtres divins (3), ou plutôt deux natures divines (4) opposées l'une à l'autre, également puissantes et également bienfaisantes (5), la lumière et les ténèbres, le souverain bien et le souverain mal. C'est de lui que les sectes postérieures connues sous le nom de Priscillianistes, de Pauliciens, de Bogumiles, de Catharres ou d'Albigeois ont reçu la même erreur, et ont fait de leur côté tout ce

(1) Plato, Theœtel, 25, p. 176, a ; Leg., 10, p. 906, a.

(2) Ritter, Erdkunde, IX, 758-762. Spiegel, loc. cit., II, 64 sq. Wetzer und Weltes Kirchenleœikon, (I) XI, 1214 sq.

(3) Augustin., Mot. ceci, cathol., 1, 10, 16.

(4) Augustin,, loc. cit., 2, 3, 5 ; De vera relig., 9, 16.

(5) August., Continent., 9, 22 ; Bon. persev., il, 27.

qu'il était possible de faire pour alimenter la croyance à une puissance mauvaise, croyance qui continua d'exister sous des formes nombreuses, grâce aux souvenirs d'anciennes légendes païennes profondément enracinées dans le peuple.

Les sectes dont nous avons parlé jusqu'à présent durent souvent se laisser dire que leur croyance au diable, comme d'ailleurs c'est tout clair, conduisait, dans la vie réelle, aux principes les plus abominables et à des actions qui ne l'étaient pas moins. Mais il en est encore plusieurs autres dont on assure ceci d'une manière si constante et si catégorique, qu'il est difficile de le prendre pour une invention imaginaire. Notre époque qui, nous l'avons déjà vu souvent, possède une inclination particulière pour canoniser tous les monstres de l'histoire, s'occupe naturellement aussi de ces sectes, autant qu'elle le peut. Mais les témoignages sont trop nombreux et trop irréfutables pour pouvoir être mis de côté.

Déjà Celse, un témoin qui n'est pas suspect de partialité, nous parle de prétendus chrétiens qui appellent le créateur du monde un dieu maudit (1). C'étaient des chrétiens bizarres ! En réalité, c'étaient des adorateurs du serpent, des Ophites ou Naasséniens qui s'étaient écartés du Christianisme, au point de n'accueillir dans leur société personne qui n'eût abjuré cette religion (2) . Ils se donnèrent leur nom en l'honneur du serpent, qui, enseignaient-ils, s'était montré le plus grand bienfaiteur de l'humanité, en lui transmettant la vraie sagesse et la vraie science (3). Dieu, blasphémaient-ils, Dieu, qui par jalousie envers l'homme voulait entraver les progrès de l'esprit, s'était ravi par là le droit d'être adoré. Mais le serpent méritait vraiment des hommages divins comme auteur de toute lumière et de toute civilisation (4).

(1) Origenes, Contra Cels., 6, 28, 29. — (2) 16., 6, 28.

(3) 16., 6, 28. Tertullian., Prœscript., 47.

(4) Philostrius Brix., Haer., 4, Nicetas, Thesciur. orthod., 4, 9. Anastas. Sin., Anogog. contempt. in Hexœm., 1. 10.

Marcion va encore plus loin. Le Dieu de l'Ancien Testament, dit-il, en termes qu'il aurait pu emprunter aux francs-maçons modernes et aux antisémites, Jéhovah est l'auteur de tous les maux. C'est un dieu sanguinaire qui a soif de sang humain, c'est l'auteur des plus sauvages guerres de religion, des sacrifices humains, des meurtres en masse (1). Nous sommes redevables au serpent de choses plus nombreuses et meilleures. Tandis que Dieu a voulu nous retenir dans l'aveuglement, lui, le serpent, nous a ouvert les trésors de la vraie science (2). C'est pourquoi il a tout droit à notre vénération, et non seulement lui, mais tous ses adhérents, Caïn, lesSodomites et autres grands criminels. Par contre, Abel, Noé, Hénoch et les patriarches, qui se sont soustraits à "celte connaissance, doivent être considérés comme des réprouvés (3).

Ici le rôle du bien et du mal est complètement interverti.Comme Dante le dit en parlant de l'enfer : l'amour de Dieu s'est transformé en haine, le dégoût pour le mal en admiration ef en vénération.

Un récit que Théodoret nous a conservé montre jusqu'à quel degré on a poussé ceci. Lui-même connaissait un vieillard de quatre-vingt-dix ans, qui, le matin, ne" se lavait jamais avec de l'eau, mais avec sa salive. Interrogé sur cette conduite, il répondit que, comme il ne voulait rien avoir de commun avec le créateur, il évitait, lui sa créature, de se servir d'eau. Sans doute, il était obligé d'en user comme boisson, comme il se servait d'aliments pour se nourrir, mais il ne le faisait qu'à contre-cœur, et seulement à cause de l'extrême nécessité, parce qu'il ne pouvait vivre autrement (4).

Les Caïnites s'exprimaient encore d'une manière plus impie et plus blasphématoire. On croit entendre en eux *

(1) Irenseus, 1, 27, 2.

(2) Théodoret, Hœret. fab., 1, 2i. Nicetas, Thesaur. orthod., 4, 14.

(3) Théodoret, loc. cit., 1, 24.

(4) Ibid.

Byron, Daumer, Diïhring et d'autres précurseurs de l'antisémitisme moderne. Abel et les autres justes dont parle l'Ecriture, ont été des esprits bornés, des hommes faibles, avec qui ils ne veulent rien avoir de commun, C.aïn, Esaiï, les Sodomites, la bande de Coré, Judas, voilà quels furent les vrais esprits forts, et ce sont ceuxlà qui ont sauvé l'honneur du monde. C'est de ceux-là aussi qu'ils veulent faire partie, et c'est pourquoi ils se vantent avec orgueil de leur solidarité et de leur parenté avec Caïn, Esaiï, les Sodomites et Judas (1). Dieu, d'après le récit de l'Ancien Testament, est le punisseur étroit qui a fait la loi, — c'est-à-dire les dix commandements, — uniquement pour empêcher le véritable progrès de l'humanité vers la liberté et l'indépendance. Mais il est trop faible pour assurer à sa loi protection et respect, et pour se venger de ceux qui la transgressent. Sans doute il a persécuté Esaiï, les Sodomites et Caïn ; mais ceux-ci n'ont guère été atteints ; la civilisation et la sagesse qu'ils possédaient suffisaient à les protéger contre sa colère impuissante, car il faut reconnaître que l'esprit et le progrès ont toujours été du côté de ceux qui se sont affranchis du joug de ce dieu. Seule une volonté suprême a engagé les Sodomites et la bande de Coré à briser les chaînes de l'esclavage et à se révolter. Ce n'est qu'en vertu d'une science plus profonde que Judas, le seul des apôtres qui fut instruit, a livré le Christ à la croix (2). On ne peut nier qu'il y a en lui quelque chose de divin ; son action est un acte d'affranchissement, un véritable bienfait pour l'humanité (3). S'il y a quelqu'un qui mérite les honneurs de l'adoration divine, c'est bien Judas (4).

Avec une telle manière de voir, il est inévitable, et *■ j- ,.Le

' 7 culte du dia-

même tout naturel qu'il y ait aussi des actions qui doi^ âgeaetmS vent prouver d'une manière évidente la parenté avec les deerSpsmo"

(1) Irenœus, i, 31. Theodoret, loc. cit., 1, 15. Nicetas., loc, cit., 4, 11.

(2) Tertullian., Prsescr., 47. Theodoret, loc. cit., 1, 15.

(3) Augustin., Hœr., 18. — (4) Joan. Damasc, Hœr., 38.

Sodomites et la bande de Coré. C'est pourquoi il n'y a rien d'incrovable dans les récits concernant les atrocicités que les sectes ont exercées. Pendant des sièclesy s'est maintenue chez les païens la conviction qu'il y en a eu de fait, et c'est pour cette raison qu'ils ont torturé des milliers de chrétiens, voulant leur imputer ce qu'ils commettaient eux-mêmes. Les innocents eurent beau nier, il y avait trop de preuves et des preuves trop convaincantes que de telles choses se commettaient en réalité, pour qu'on eût retiré quelque utilité à les nier, car les adhérents à ces sectes se faisant constamment passer pour chrétiens, bien qu'ils n'eussent rien de chrétien, toute la honte de leurs actions retombait alors sur la religion chrétienne elle-même. Ce fut aussi la raison principale pour laquelle elles ne voulaient pas qu'on leur enlevât le nom de chrétiennes, parce que, par ce moyen, la haine qu'on avait pour elles retombait sur le Christianisme, et qu'elles pouvaient, sous son manteau, se livrer d'autant plus sûrement à leurs infamies.

Mais de même que les doctrines diaboliques des Gnostiques et des Manichéens se maintinrent jusqu'au moyen âge, et plus loin encore, de même les agissements diaboliques des sectes citées se continuèrent constamment dans l'obscurité. Non seulement l'Eglise intervint contre elles, mais aussi la puissance séculière, car elles avaient toujours la réputation de s'adonner aux vices les plus abominables. Ceci n'eut pas d'autre effet que ces sectes qui, déjà au temps de Tertullien, avaient fait du mystère un art et une science, en se rattachant évidemment aux cultes et aux mystères secrets de l'antiquité (1), devinrent des associations secrètes au sens propre du mot.

Au commencement du moyen âge, ces associations insaisissables prirent une très grande extension. Elles vinrent en partie de l'Orient et en partie des Juifs par l'Espagne maure. Si les erreurs des Albigeois se répan-

(1) Tertullian., Adv. Valenlin., 1.

dirent d'une manière incroyable en 1res peu de temps, c'est à elles qu'il faut l'attribuer, car elles étaient très habilement organisées, et possédaient un langage par signes et des secrets particuliers. Lorsque, dans les terribles luttes entre l'Eglise et l'Etat, le Christianisme cessa peu à peu d'être la puissance dominante ; lorsque l'incrédulité la plus audacieuse put se manifester publiquement dans les cours de Frédéric II et de Jean sans Terre, elles ne considérèrent plus comme nécessaire de rester si complètement dans l'ombre. À cette époque, c'était le secret de tout le monde que toute l'Europe méridionale et occidentale était bondée de loges, ou, comme on disait à cette époque, d'écoles. C'étaient les villes universitaires qui étaient avant tout le siège de ces sectes secrètes. Mais nous ne pouvons pas assez nous étonner que même de petites localités éloignées de toute communication en possédassent aussi.

Ces serviteurs du diable trouvèrent un terrain excessivement favorable à leur doctrine et à leurs agissements dans l'ordre des Templiers. Il n'est plus possible maintenant de douter que ceux-ci aient participé à cette faute.

Récemment, plusieurs historiens, en particulier Kugler et Dœllinger, se sont occupés de cette question, et Hans Prutz ainsi que Léopold Ranke lui-même ont fait grand bruit de ce que, contraints évidemment par la force écrasante des témoignages, ils les aient considérés comme gravement coupables.

Mais nous connaissons tout l'intérêt que nos savants portent aux criminels anciens, et nous trouvons doublement compréhensible que ce trait caractéristique apparaisse de nouveau si vivant dans la question présente. Nous n'avons nullement besoin de nous laisser tromper par la croyance à des récits et à des faits douteux. En admettant même qu'il y ait beaucoup d'exagération dans ce que des hommes d'ailleurs sensés nous rapportent sur les crimes atroces de tant de cheva-

50 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

liers (1), les récits et les jugements de l'Eglise inspirent une pleine confiance, vu la manière modérée et réservée avec laquelle elle les exprime sur ce point (2). En tout cas, on est autorisé à croire que le reniement du Christ, les outrages à la croix et certaines pratiques qui rappellent fortement le pur culte du diable ont été souvent mises à exécution par les chevaliers du Temple (3). Ce qui toutefois ne veut pas dire que l'ordre comme ordre soit allé jusqu'à cette infamie. C'est pourquoi nous ne doutons nullement que ces chevaliers qui, en face de la mort, assuraient par serment l'innocence de leur ordre, aient dit la vérité dont ils étaient convaincus. Car si même les membres d'une société secrète ne savent pas, pour la plupart, ce que veut leur association, ni ce qu'elle pratique, à combien plus forte raison devaient être dans la bonne foi ceux qui, dans l'ordre du Temple, s'étaient tenus éloignés de toute alliance secrète criminelle?

Très proche parente de cette affaire est l'histoire des Stadingues. Les crimes qu'on leur impute sont, de leur nature, les mêmes que ceux qu'on attribue aux Gnostiques et aux Templiers. Ils sont un véritable culte du diable. 11 est naturel qu'ils se présentent sous une forme beaucoup plus grossière (4) que chez les chevaliers- si distingués, même plus que distingués. Pourtant celui qui sait voir le fond des choses par delà ces extériorités, reconnaîtra qu'il n'y a rien de nouveau ici.

D'ailleurs, c'est un point d'une très grandeimportance lorsqu'on juge ces choses et d'autres semblables. Il n'y a aucun doute qu'au moyen âge, ou au commencement des temps modernes, le peuple ne commençait pas par

(1) Thomas Walsingham (Mansi, Coll. concil., XXV, 409, b. c).

(2) Clemens V, Ad providam (Mansi, XXV, 389, c).

(3) Clemens V, Ad Philipp. reg. Franc. (Mansi, XXV, 371, b) ; Conc. Londin., 1311 (Mansi, XXV, 425, d, 428, a. 431, c.) ; Conc. Eborac, 1311 (Mansi, XXV, 447, a).

(4) Gregor. IX, Epist. ad Henricum imperat. Frider. Fil. (Mansi", XXIII, 324, b. c). Raynald., 1233, 43.

faire ses études chez saint Irénée et chez saint Epiphane sur les agissements honteux des anciennes sectes, lorsqu'il s'entretenait des crimes commis chez les Templiers, les Stadingues, et dans les sabbats des sorciers. On peut admettre, avec autant de certitude, que ceux qui nous informent de ce qui se passe dans le sanctuaire le plus intime des associations secrètes modernes, n'en ont pas puisé les traits caractéristiques dans les récits des Pères qu'ils ne connaissaient même pas. Si, malgré cela, ces descriptions s'accordent parfaitement entre elles, si des manifestations qui, sortant de ces sphères, parviennent à la publicité, s'accordent à la lettre avec les principes des anciens gnostiques, comme nous le remarquerons immédiatement chez plusieurs auteurs modernes, une double conclusion s'impose. La première est qu'il faut attribuer plus de croyance à ces récits que nous ne le faisons souvent, la seconde que toutes ces associations secrètes du moyen âge et des temps modernes se rejoignent à l'antiquité par le lien d'une propagation non interrompue.

En parlant ainsi, nous ne nous engageons pas à prouver tous les détails que la voix populaire rapporte des églises secrètes. Mais essaiera qui pourra de reléguer tout cela dans le domaine des fables. Qu'on enlève aux formes extérieures ce qu'on peut leur enlever, qu'on fasse la part de l'imagination si grande que l'on voudra, ceci n'empêche pas qu'il existe un pacte intentionnel avec le diable. Nous ne voyons pas pourquoi on affecte tant d'étonnement et d'aversion pour ce principe. Ce qui réussit aux hérétiques et aux gens instruits ne serait donc pas possible aux hommes et aux femmes du vulgaire? Ou bien le pacte avec le diable doit-il être le privilège exclusif de certaines sphères distinguées? Ou bien croit-on que Satan tient tellement aux simagrées et à tout ce fatras compliqué dont parlent les rose-croix, les loges, Cagliostro, Casanova, les spirites et les hypnotiseurs modernes, au point que ces stupides cérémo-

nies de vieilles femmes soient absolument nécessaires pour entrer en relations avec lui?

Mais nous laissons à ceux qui en sentent la vocation le soin de nier que les fantasmagories superstitieuses sont un pur culte du diable. Sans doute, nous admettons que dans le peuple ordinaire, crédule, la véritable adoration du diable est beaucoup moins répandue que dans les sphères cultivées qui n'ont plus la foi, mais il y a un culte du diable. On a brûlé des centaines d'innocents comme sorciers, et les véritables sorciers, les maîtres sorciers ont échappé la plupart du temps à la punition, comme le cas se présente pour les grands voleurs, les assassins en masse et les séducteurs de profession. Si on avait voulu saisir les véritables serviteurs de Satan, il aurait fallu aller ailleurs que dans les mansardes des pauvres.

Il faut chercher le culte du diable le plus raffiné, là où une civilisation fausse et sans foi est arrivée à son plus haut degré. 11 était devenu une mode à la cour de France, sous Henri III comme sous Napoléon III, et dans presque toutes les cours allemandes au XVIIe et au XVIIIe siècle. Cette élite de nobles corrompus qui s'étaient groupés autour de Philippe d'Orléans, l'infortuné régent, cette association de frères d'armes, de débauchés, d'empoisonneurs etd'insulteurs de la foi, dans laquelle personne ne pouvait entrer sans qu'un jury lui eût décerné le titre honorifique de roué ou de pendard, c'est-à-dire qu'il était digne de la roue et de la potence, bref, la société frivole du XVIIIe siècle ne se donnait plus la peine, dans l'arrogance qu'elle manifestait du sentiment de sa sécurité, de cacher les griffes du diable. A cette même époque, en Angleterre, les riches incrédules trouvèrent un moyen pour chasser, au moins pendant quelque temps, le spleen qu'ils s'étaient donné à force de rester étendus sans but sur leurs lits de paresse chargés d'or. Ils formèrent une ligue dont l'unique but était d'inventer de nouvelles voluptés, de railler la

foi, d'imiter le culte de Dieu par des pratiques diaboliques, ligue qui fut appelée le Club du feu de l'enfer.

C'est de ces sphères qu'est sortie la franc-maçonnerie sous sa nouvelle forme. Si celle-ci, dans sa forme ordinaire exotérique, rejette les diableries, le besoin qu'on en ressent trouve pourtant son compte dans des cercles particuliers ésotériques. Et là où ceci n'est pas possible, les gens instruits trouvent toujours des moyens pour se procurer cette piquante jouissance. C'est ainsi qu'il existait encore dansnotre siècle, — nous croyons avoir entendu dire dernièrement qu'un changement était survenu, — au cœur de l'Allemagne, à Ratisbonne, un club infernal en bonne et due forme. La salle de réunion représentait un enfer richement muni de diables. Les membres y apparaissaient en costumes de diables. Même les monnaies qu'on faisait circuler dans cette enceinte portaient l'effigie du diable. Et des princes, des généraux, des présidents, des bourgmestres, des employés officiels ne trouvaient pas au-dessous de leur dignité de coopérera cette plaisanterie infernale. Ailleurs on agit autrement ; mais la chose est la même.

Nous venons de touchera la franc-maçonnerie. C'est 5 L un sujet dangereux. Ne pas en parler est plus facile que S;maçoD~ de dire la vérité sur son compte et de ne pas dépasser la mesure. Beaucoup de gens ne peuvent assez se lamenter sur les sectes secrètes. A les entendre parler, tout le mal vient uniquement de cette source. C'est très commode, et en raisonnant ainsi, on peut se croiser tranquillement les bras et se consoler avec la pensée qu'il n'y a rien à faire contre cette puissance. D'un autre côté, on trouve encore assez de gens qui croient au moins dépasser d'une aune le peuple ordinaire, lorsqu'ils se contentent d'esquisser un gracieux sourire, [uand la conversation vient à tomber sur ce sujet. Ce sont ces autruches qui ne voient dans la franc-maçonnerie pas autre chose qu'une petite réunion dans la-

quelle on boit bien, on mange bien, et on entend des discours ennuyeux sur l'humanité, la vertu et la philosophie. Comme toujours, la vérité est au milieu. Les francs-maçons ne sont pas les princes de ce monde. Satan ne se dépouille pas de cette dignité, mais pour quiconque prend à cœur le monde et son époque, ils sont une puissance avec laquelle il faut compter. Tout le mal ne vient pas d'eux. Ils n'auraient pas l'influence qu'ils possèdent, s'il n'y avait pas tant de mal dans le monde. Mais le mal non plus n'aurait pas une force aussi puissante s'il ne trouvait pas en eux un soutien si vaste et si habilement organisé.

Les manières de voir sur les fins proprement dites de la franc-maçonnerie diffèrent autant que celles qui concernent son influence. Des milliers de francs-maçons assurent qu'ils sont les gens les plus inoffensifs du monde, qu'ils sont poursuivis à mort par les reproches injustes d'une foule fanatique et bornée, comme le loup est chassé par l'agneau enragé. Loin de nous la pensée de vouloir tous les faire passer pour des hypocrites et des menteurs. Le plus ignorant parmi eux ne peut jamais être de bonne foi, c'est vrai, car si tout est pure vertu angélique chez eux, pourquoi alors ce serment de garderie secret? Serait-ce par hasard uniquement par humilité de leur vertu ? Cependant la plupart de ces genslà ne savent que ce qu'ils voient et ce qu'ils entendent, et c'est un verbiage vide, ennuyeux, indigne de l'homme, des niaiseries d'enfants. Si on les mettait à la torture, il arriverait ce qu'il arriva à la plupart des Templiers qui, dans l'excès de leurs douleurs, avouaient tout ce qu'on leur demandait, et mouraient ensuite en jurant qu'il n'y avait pas un mot de vrai dans tous les crimes qu'on leur imputait, et qui pourtant n'étaient que trop vrais.

11 est donc incontestable que la franc-maçonnerie a de très mauvaises fins, mais ces fins, on ne peut les prouver suffisamment de manière à empêcher ceux qui

les connaissent de les traiter de pures inventions. D'ailleurs, un seul point nous occupe ici, la question de savoir si, dans les sectes secrètes, ou dans les cercles d'initiés, on célèbre réellement le culte de Satan ou non. Il y en a qui l'affirment de la manière la plus catégorique. Le Dieu de la franc-maçonnerie, disent-ils, le grand architecte de l'univers n'est pas autre que Satan (1). D'après leurs explications, Adonaï le Dieu de l'Ecriture Sainte est le même qu'Ahriman chez les Perses, Typhon chez les Egyptiens, le dieu du mal (2), le même que celui qui a inventé les sacrifices humains de Moloch (3). Lucifer par contre est comme Ormuzd, et Osiris, le véritable dieu du bien (4), celui qui chasse les ténèbres (5). Ses emblèmes sont le triangle (6), le soleil (7), le serpent (8), cet être bienfaisant digne de vénération (9). De lui provient tout bonheur (10) ; il dispose des trésors et des forces qui gisent dans le sein de la terre (11). C'est à lui que nous sommes redevables du doux péché (12) et de toute lumière (13). Lui qui a toujours été persécuté (14), mais jamais vaincu, doit être délivré par ses partisans (15). C'est à lui qu'est dû le royaume suprême (16), qu'il ne peut obtenir que parla lutte. Car Adonaï continue toujours aie poursuivre avec ses serviteurs (17). C'est donc contre ceux-ci que la guerre doit se diriger, et cela par tous les moyens (18). Pour bien exprimer ceci, l'initié, le chevalier Kadosch, lève dans le festin un poignard contre le ciel (19), et

(1) Taxil, Le culte du grand Architecte, 418.

(2) Taxil, Les frères trois-points, II, 246.

(3) Taxil, Les frères trois-points, II, 243. — (4) Ibid.; II, 246.

(5) Ibid., II, 237 ; Les sœurs maçonnes, 324.

(6) Taxil, Frères, 11, 255. — (7) Taxil, Architecte, 138. (8) Taxil, Frères, II, 245. — (0) Taxil, Sœurs, 315. (10) Taxil, Architecte, 270. - (11) ld., Sœurs, 328. — (12) I6i</.,.264. (13) Taxil, Sœurs, 324; Frères, II, 237. — (14) Taxil, Architecte, 270. (15) Ibid., 115. — (16) Taxil, Sœurs, 330.

(17) Taxil, Frères, II, 240.

(18) Maçonnerie pratique (Rosen), II, 225 sq.

(19) Taxil, Architecte, 137 sq.

jure de se venger de lui (1). Pour se railler de Dieu, les Rose-croix exécutent une parodie sacrilège de la Cène (2) et les sœurs travestissent d'une manière abominable le psaume Miserere et l'hymne Veni Creator Spiritus (3). Bref, si tout cela est vrai, il existe pour les initiés un culte diabolique si développé que nous ne devons pas être étonnés de voir réapparaître l'antique affirmation des Gnostiques, que Caïn, Cham, ceux qui ont construit la tour de Babel, sont les vrais représentants et les vrais libérateurs de l'humanité (4), et que l'enfer lui-même est représenté dans la soi-disant chambre infernale (5).

e.-Ledia- Nous nous garderons bien de garantir l'exactitude térature Vo- irréfutable de ces affirmations et autres semblables. Nous laissons le soin d'en fournir les preuves à ceux qui les soutiennent. Mais nous posons ici deux questions. Comment les auteurs qui donnent ces renseignements, ont-ils été amenés à attribuer aux sectes modernes exactement les mêmes affirmations et la même manière d'agir que celles que l'histoire nous raconte des sectes secrètes de l'antiquité et du moyeu âge, puisqu'ils n'avaient pas seulement une idée des récits des anciens sur les atrocités commises par leurs contemporains ? Et ensuite, quel connaisseur de la littérature moderne ne trouve pas, dans ce que nous venons de dire, quelque chose qu'il a rencontré souvent, et à la lettre, dans les œuvres accessibles à tout le monde ?

Si nous procédions avec plus de méthode dans nos lectures, nous nous convaincrions infailliblement qu'il doit y avoir un certain lien entre les pensées que nous trouvons toujours être les mêmes . Mais quand des tournures se répètent trop souvent, elles nous choquent d'une manière désagréable. Bon ! disons-nous, en voici

(1) Taxil, Frères, II, 255 ; Maçonnerie pratique, I, 341 sq.

(2) Taxil, Architecte, 115. — (3) Taxil, Sœurs, 172, 318. (4) Taxil, Frères, II, 240.

(H) Taxil, Frères, II, 201. Rosen, Satan et compagnie, (2) 131.

encore un qui dit la même chose, et nous continuons tranquillement notre lecture, sans nous donner la peine de réfléchir davantage. Mais croyons-nous donc réellement que les prétendues idées modernes nagent au hasard et aveuglément dans le monde, comme les atomes des épicuriens dans l'univers vide, jusqu'à ce qu'enfin ils s'accrochent les uns aux autres, ici sous la forme d'une étoile fixe, là sous la forme d'un crocodile? Ou, ne serait-il pas plus prudent d'admettre que si quelque pensée voltige toujours dans la même direction, comme les étoiles filantes, dans la nuit de la Saint Laurent, cela doit provenir d'une cause commune?

Or, s'il en est ainsi, nous pouvons bien croire que derrière l'adoration du diable, publique ou voilée, dont la littérature moderne nous rend suffisamment témoignage, il doit y avoir une cause qui a quelque analogie avec les sectes et les pactes que nous avons vus tout à l'heure. Nous n'en disons pas davantage. En pareille matière il vaut toujours mieux dire trop peu que trop. Les faits, la haine aveugle contre la vérité, la déification des mensonges et des vices, parlent tellement en faveur de ceci, que de plus amples explications sont inutiles. La contestation de la vérité, la lutte contre tout ce que . le Christianisme enseigne et prescrit est engagée d'une manière si sérieuse par la civilisation moderne, qu'on voit parfaitement que celle-ci n'hésiterait pas à déclarer la guerre à Dieu lui-même, à le renverser de son trône et à y mettre Satan, si elle avait la certitude qu'on ne peut faire triompher autrement le principe devenu courant du soi-disant esprit moderne.

En effet très souvent, il ne s'agit plus, pour les coryphées de notre littérature, de demander sérieusement où se trouve la vérité et de lui obéir sans réserve n'importe où elle se trouve. Tout plutôt que ceci ! Celui qui s'est une fois prêté comme instrument de ce qu'on appelle les idées modernes ou libérales, et celui qui, — chose qui trop souvent est identique, — a prêté le ser-

ment terrible du chevalier Kadosch, d'accepter toutes les lois, et toutes les prescriptions de sa secte, de faire son credo de son credo (1), ne craint pas non plus d'appeler la lumière ténèbres et les ténèbres lumière, ce qui est bon mauvais, et ce qui est mauvais bon, bref de renverser les rôles, de mettre Dieu à la place de Satan, et Satan à la place de Dieu.

De là vient le phénomène que nous ne nous comprenons pas plus qu'au temps de Babel. Ce qui est notre plus grande gloire, dompter le plaisir animal et briser notre entêtement insensé, est considéré par ceux-ci comme un esclavage intolérable. Là où ils cherchent la vraie grandeur de l'homme, qui d'après eux consiste à rejeter tout joug, et à se révolter contre Dieu et sa conscience, à élever son propre moi pour en faire un Dieu indépendant, nous voyons un crime devant la simple possibilité duquel nous nous effrayons déjà en nousmêmes. Bref, c'est comme si un choc avait lieu entre deux mondes qui seraient soumis à des lois de pensée tout à fait différentes, à une règle morale et à un ordre de vie complètement opposés, et à deux divinités contraires.

En effet, deux royaumes se sont formés entre lesquels une armistice n'est pas possible, à plus forte raison, la paix, et le gouffre qui les sépare s'agrandit tellement chaque jour, qu'il est à craindre qu'aucun pont n'en joigne jamais les bords. Personne ne peut exprimer ceci plus clairement que Gœthe ne l'a fait. « J'en ai assez de cette histoire du bon Jésus, écrit-il à Mme de Stein, et voilà que Hans Gaspard, — il veut dire son ami d'autrefois, Lavater, — tisse à son Christ une tunique dont il fait dépendre la naissance, la mort, le salut et la félicité de tous les hommes. C'est dégoûtant et insupportable, me semble-t-il » (2). Pardon ! Mais toutes les fois qu'il renouvelle cette attaque contre notre

(1) Maçonnerie pratique (Rosen), I, 358.

(2) Baumgartner, Gœthe, (2) I, 519.

royaume, il faut au moins nous réserver le droit de protester. Nous avons déjà cité autre part ces paroles, mais il nous a fallu le faire à nouveau, car il serait difficile de citer un passage dans lequel se trouve si clairement exprimée la pensée qu'il s'agit réellement, dans la civilisation moderne, d'élever un royaume hostile à Dieu et au Christianisme.

Donc, nous en sommes arrivés à ce point, — et Goethe doit le savoir, — que le monde considère comme une attaque contre son royaume le simple souvenir du Christ, et la croyance à un seul Dieu vivant. En conséquence, le royaume du monde est sous l'influence de vues, sous la puissance de lois, sous une souveraineté qui ne s'accordent plus avec l'influence, la puissance et la souveraineté de Dieu.

Ce n'est pas trop dire. On n'a qu'à regarder la réalité. Nous demandons s'il est possible de reconnaître à Dieu la place qu'il doit occuper, quand on pense et qu'on parle comme nos écrivains pensent souvent et enseignent au peuple à penser. Daumer, cet homme si bien doué, a perdu ses meilleures années et ses forces, — plus tard il a suivi des voies meilleures, — à écrire une série d'ouvrages destinés à remplacer, par une religion nouvelle, le Christianisme qui selon lui était fini. Dans ce but, il ressuscita tout ce qu'avaient déjà dit les anciens adorateurs du serpent.

Le Dieu de la Bible est pour lui un monstre sanguinaire, un Moloch, qui ne se laisse apaiser que par des sacrifices humains. Or une religion qui croit à ce dieulà ne pourra jamais conduire à la vraie civilisation et à la vraie morale. C'est pourquoi il faut l'arracher des cœurs, et la remplacer par une nouvelle religion universelle. Ghillany a tenu un langage analogue. Ce qu'il y avait de mieux là-dedans, c'est que les hommes dont nous venons de parler, déposaient leur sagesse dans des ouvrages qui n'étaient accessibles qu'à un petit nombre de lecteurs.

Mais d'autres, des Juifs de la Réforme, des antisémites, des socialistes, s'adressent à la grande foule des lecteurs et y jettent des idées qui renversent toute foi en Dieu et tout respect pour ce qui est saint. Nous avons déjà dit que d'après l'enseignement secret qui doit être observé au sein des loges, le soi-disant architecte de l'univers n'est pas autre que celui que les anciens gnostiques appelaient démiurge, le créateur, c'est-à-dire Satan. 11 est effrayant de penser que des hommes civilisés en viennent à adorer sous ce nom le diable en personne. Mais c'est encore plus effrayant de voir qu'on cherche ouvertement à inculquer cette monstruosité à quiconque s'occupe de littérature, dans l'espoir d'acquérir une culture moderne.

Immermann, par exemple, le fait à la lettre, quand il recommande à tous les hommes lettrés l'adoration du diable dans des termes dignes des gnostiques. Merlin invoque Satan avec audace et effronterie, et lorsque celui-ci apparaît, il le salue par ce blasphème :

« Dieu du printemps, tu viens »

« Portant des rossignols sur tes épaules, »

« Tu apportes le bouquet du bonheur nouveau ; »

« Et dans le pli amer qui creuse sa lèvre, »

« Brille en même temps le banquet »

« Somptueux du riche automne. »

« La grâce et la sublimité s'y jouent ensemble; »

« Je te salue, beau prince du monde. (1) »

Satan lui déclare alors qu'il se révèle toujours ainsi aux hommes instruits. Il n'y a que la populace grossière qui ne le connaît pas, qui se le représente sous une forme hideuse. Ce à quoi Merlin répond :

« Pourquoi t'inquiéter de l'illusion des badauds? » « Tues le démiurge créateur, Nous te reconnaissons, » « Nous, les savants, et nous prononçons » « Ton nom avec respect. (2) »

Lenau va encore plus loin. Dans son Faust, il enseigne comment on peut arriver tout d'abord à la défec-

(1) Immermann, Merlin (Reclam), 44. — (2) lbid.

tion de Dieur ensuite à la subordination à Satan, et enfin à la haine la plus forte contre Dieu. Méphistophélès commence sa leçon par ces paroles :

« Tu me plais, mon brave homme, »'"

« Je veux donc te dire un mot de consolation ; »

« Ton créateur est ton ennemi, avoue-le. »

« Veux-tu voir s'il est ton ennemi? »

« Commence par l'attaquer. »

« Trop modeste pour interroger, celui qui croit obéit; »

« "Comme une docile génisse, il broute son petit coin de prairie. »

« Jamais la vérité ne croîtra devant lui. »

« Le despote éternel a donné aux hommes, »

« Pour leur sort, des commandements énigmatiques. »

« Cette loi n'est gravée lisiblement et clairement »

« Que dans le cœur du criminel qui l'a transgressée. (1) »

Donc ce que la civilisation moderne prêche comme moyen pour arriver à la sagesse et à la civilisation, selon l'exemple du Gnosticisme, est un péché criant et une révolte contre Dieu. Le tentateur chatouille encore une fois l'arrogance de l'homme, en se référant à l'Ecriture Sainte et en disant :

« 0 ami, sois triste jusqu'à la mort, » « Parce que tu as été assez sot pour aimer, » « Ainsi que te le prescrivaient ces feuillets, » « Ce monstrueux despote primitif. (2) »

Ceci produit son effet. Faust se sépare de Dieu et choisit Satan pour maître. 11 s'écrie avec des transports de joie :

« Je me suis donné au diable, »

« Je l'aime. Vive le diable. (3) »

Mais même ceci n'est pas suffisant. On ne peut plaire à ce nouveau dieu, que lorsqu'on abjure l'ancien, qu'on transforme l'ancien amour en haine et qu'on blasphème le vrai Dieu, de telle sorte que toute réconciliation avec lui semble impossible. C'est pourquoi, dans son orgueil

(1) Lenau, Faust (S.W. edit. Barthel, 375 sq.). (2 Lenau, Faust, 381.

(3) Ibid., 424.

criminel, Faust lève sa main contre les nuages qui le menacent, et lance à la tempête ces paroles :

« Fais ce que tu voudras avec ta nuit de tempête, »

« Maître du monde, je braverai ta puissance. »

« Ici mon corps est collé au bord du précipice, »

« Mais la tempête soulève dans mon esprit »

« La force primitive, qui est éternelle comme toi, »

« Egale à toi, et je maudis mon état de créature. (1) »

Envisagés à ce point de vue, la prédilection pour le diable et le culte du diable qu'on trouve dans la littératuremoderne, prennent uneimportance plus sérieuseque celle d'une simple erreur de goût. On serait tenté de croire à un pacte diabolique international. En France, c'est Soulié qui occupe le premier rang. 11 a écrit trois ouvrages qui ont pour titre: Sathaniel, Les Mémoires , de Satan, Le fils de Satan. La littérature allemande a son diable dans les Voyages de Weckherlin, les Mémoires de Satan de Hauff, et YElixir du diable d'Amédée Hoffmann ; la littérature flamande a son Lucifer d'Emmanuel Hiel, la littérature italienne son Satan de Giovanni Prati et d'autres dont il sera question plus loin. En Angleterre, Croley a écrit son Hymne à Satan, Aird a écrit le Songe de Satan, Southey, de concert avec Coleridge, a écrit les Pensées du diable. Une des histoires du diable les plus grossières et les plus dégoûtantes, qui serait parfaitement digne du XVIIIe siècle, nous est donnée par la littérature russe dans Le diable de Lermontow.

Il est vrai que les œuvres citées et beaucoup d'autres semblables ne sont pas aussi scandaleuses qu'on pourrait le croire d'après le titre qu'elles portent. Mais le choix qu'elles ont fait d'un tel titre donne déjà singulièrement à réfléchir. Il faut bien que leurs auteurs soient sûrs d'exciter l'attention, en agissant ainsi, et d'exercer sur la foule une attraction considérable. Mais beaucoup n'hésitent même pas à proclamer le culte du diable sous

(1) Ibid., 442.

la forme la plus grossière. Le Bréviaire du pessimisme rafraîchit, sous toutes leurs formes, les doctrines anciennes que nous connaissons sur le démiurge, le prince de ce monde, et sur le dieu mauvais de l'ancienne alliance (1). 11 prêche l'antisémitisme uniquement parce que le dieu juif est insupportable (2), et recommande la morale des Aryens, particulièrement des Grecs, parce qu'il voit en elle l'opposition la plus complète avec la religion qui est inséparable du sombre joug de Jéhovah (3). Mais comme il doit admettre lui-même qu'il n'est pas si facile de s'affranchir de la souveraineté de Dieu, il va, dans sa colère, jusqu'à proférer des blasphèmes qu'on ne peut répéter. La puissance de Dieu, dit-il, est le démon qui nous maîtrise comme le cavalier maîtrise son cheval (4). Il ne sait que maudire Dieu, et l'appeler un esprit du monde malicieux, noir dans son corps et dans son âme (5). Ahriman a la prédominance dans la vie et il la conservera (6). Le monde est régi par la providence toute particulière d'un diable souverain qui a soinde faire relever ses sentinelles, aussitôt qu'un de ses esprits mauvais se montre trop faible (7).

Ici, il n'y a pas de doute qu'on ait pris au sérieux la tentative de détrôner Dieu, et de faire du diable un dieu autant que la chose était possible. Nous comprenons maintenant les paroles de Lenau : « Les agissements du diable finissent par se transformer en culte de Dieu (8) ». Nous comprenons qu'il faille prendre à la lettre ce que dit le Faust de Grabbe, avec des transports de joie, après s'être livré à Satan :

« L'enfer me va bien, »

« Et c'est avec lui que je prendrai le ciel d'assaut. (9) »

Parole terrible, mais qu'on peut donner sans hésiter

(1) Pessimistenbrevier, (2) 368. — (2) I&id., 257. . (3) Ibid., (2) 324. — (4) Ibid., 353.

'5) Ibid., 207. — (6) Ibid., 418.

. (7) Lenau, 345. — (8) Lenau, Albigenser, 619. (9) Grabbe, Don Juan und Faust, 2, 1 .

comme le mot d'ordre des représentants conscients de la prétendue pensée moderne. Les autres ne comptent que comme unités. Les représentants de l'Humanisme, qui savent bien la fin qu'ils poursuivent, ne visent ni plus ni moins qu'à renouveler l'assaut des Titans contre le ciel. A cette fin, ils ne craignent même pas de faire un pacte avec l'enfer. Un des poètes les plus brillants de l'Espagne moderne, Espronceda, a composé un poème « L'étudiant », qui, dit-on, est devenu très populaire chez ses compatriotes. Son but est démontrer à sa patrie comment elle peut s'affranchir le plus sûrement de Dieu et de la foi qu'elle a servis jusqu'à ce jour. Un jeune débauché rencontre dans un escalier une femme aux traits séduisants, mais voilée. Il se met à la poursuivre, mais l'escalier semble n'avoir pas de fin. Toutefois ceci ne l'effraie pas. Ils en trouvent enfin le bout et alors ils sont en enfer. Ceci ne l'épouvante pas non plus. Que lui importe l'enfer, pourvu qu'il puisse satisfaire sa passion? Il arrache à la femme le voile qui la couvrait. Ce n'est qu'un cadavre hideux. Peu importe. Qu'est-ce qu'un cadavre? Qu'est-ce que l'enfer? Qu'estce que le diable, dit-il ? J'arriverai à mes fins. C'est la seule chose que je veuille, quand je devrais m'engager par écrit à rester en enfer. Et c'est ce qui arrive. Il se marie avec le cadavre à la grande joie de l'enfer (1 ).

Quelle sauvagerie horrible et diabolique ! Or c'est la sauvagerie de l'Humanisme logique, résolu, dé l'antichristianisme ancien et moderne. Byron a déjà proclamé le même Evangile dans son Gain et dans son Manfred. Shelley son ami, qui partageait ses sentiments, a prêché dans son jeune temps l'athéisme comme étant la seule religion qui fût encore digne de l'homme instruit actuel. Et en parlant ainsi, il n'a pas en vue la négation de Dieu, mais seulement l'athéisme et la haine de Dieu. Il croit en Dieu, et c'est précisément pour cela qu'il le

(1) Dohm, Spanische Nationalliteratur, 582.

déteste tant, et il le hait tant précisément parce qu'il ne peut s'affranchir de croire en lui. Pour ce même motif, il adore Satan. Il place encore plus haut Prométhée, ce caractère plus poétique que celui de Satan, dit-il, parce* que le courage et la lutte patiente et forcée de l'homme faible contre la divinité toute-puissante méritent toute notre admiration (1). Car l'idéal de Shelley est de

« Braver le souverain devant qui tout s'incline, »

« De ne pas chanceler, ne pas se repentir, ne pas plier » (2).

Il admire toute l'histoire du monde comme étant

« La lutte longue, mais indécise » (3) entre les deux grandes puissances égales en force et en ' ruse, entre l'aigle et le serpent, c'est-à-dire entre Dieu et Satan, lutte entre

« Deux génies jumeaux ayant les mêmes droits (4) ».

Mais l'issue de la lutte serait vite décidée, si l'humanité voulait se souvenir de sa force et de sa tâche, car elle doit reconnaître qu'elle a eu tort en méconnaissant l'esprit du bien, eten faisant de lui un odieux serpent (5). Pour cela, elle devrait laisser reposer le serpent blessé et sanglant, le soigner sous l'abri protecteur de son sein, pour qu'il se rétablisse et acquière de nouvelles forces pour triompher (6).

Et nous nous moquons des anciennes histoires de diables et de sorciers ! Mais en quoi cet esprit moderne diffère-t-il donc de celui d'autrefois, de cet esprit que Marlowe nous dépeint comme existant au temps des sorciers ? Méphistophélès y dit :

« Nous prêtons l'oreille quand quelqu'un blasphème Dieu, »

« Abjure l'Ecriture et le Christ son Sauveur. »

h Nous volons pour nous emparer de ce cœur orgueilleux. )>

« Seuls les cas où le salut de l'âme est en jeu »

« Peuvent nous faire agir. »

« C'est pourquoi le meilleur moyen denous conjurer »

« Est de rejeter toute divinité, et de prier »

« Le seigneur du royaume infernal. »

(1) Shelley, Prometheus (Seybt), Einleitung.

(2) Ibid., 92. — (3) Shelley, Révolte de Vislam, d, 14. (4) Ibid., 1, 25. — (o) Ibid., i, 27, 28. — (6) Ibid., 1, 20, 22.

Et Faust, — nous parlons ici de l'ancien Faust, —

répond :

« Depuis longtemps j'ai fidèlement suivi cet enseignement ; »

« Je ne connais pas d'autre seigneur que Béelzébuth »

«■ A qui je me consacre moi-même de toute mon âme. »

« Le mot damnation ne m'effraie pas. »

« Enfer et Elysée c'est la même chose pour moi (1) ».

La seule différence qu'il y ait entre autrefois et aujourd'hui, c'est que les anciens adorateurs du diable et les sorciers étaient relativement sérieux et modérés en comparaison des modernes. Certainement les temps passés n'ont pas atteint l'effronterie et la légèreté avec lesquelles Déranger dépeint, dans son excursion dans l'enfer, ses sentiments sur l'enfer et sur le diable. Tl n'est pas possible de reproduire ici toute cette poésie criminelle. Les vers suivants suffiront :

« Sur la foi de votre bonne, »

« Vous qui craignez Lucifer, »

« Approchez que je vous donne »

« Des nouvelles de l'enfer ».

« Là ni chaudières ni flammes, »

« Et si grands que soient leurs torts, » « Aux enfers nos pauvres âmes, »

« Reprennent un peu de corps ».

« Ah ! rien n'est moins épouvantable » . « Que l'aspect de ce démon, »

« Sa majesté tenait table »

« Entre Epicure et Ninon (2) ».

Plus répugnantes encore sont les litanies de Baudelaire sur Satan, sûrement composées, comme la chanson que nous venons de citer, pour être chantées à une fête de loges, ce blasphème que Théophile Gautier cherche à excuser comme étant une plaisanterie inoffensive :

« O toi le plus savant et le plus beau des anges, » « Dieu trahi par le sort et privé de louanges, »

« O Satan, prends pitié de ma longue misère. »

(1) Marlowe, Doctor Faustus, 1,4.

(2) Béranger, Chansons (Bruxelles, 1832), I, 66 sq.

« 0 prince de l'exil à qui l'on a fait tort »> « Et qui, vaincu, te redresses plus fort, »

« 0 Satan prends pitié de ma longue misère, »

« Toi qui sais tout, grand roi des choses souterraines » « Guérisseur familier des angoisses humaines, »

« 0 Satan, prends pitié de ma longue misère (1) ».

Ici le premier pas, la descente en enfer, le pacte avec le diable ont lieu d'une façon telle qu'ils n'ont jamais été surpassés dans un sabbat de sorciers.

Voici maintenant le second pas, l'assaut du ciel. Proudhon, un membre honoré comme on le sait des plus hauts grades maçonniques, l'a fait d'une manière telle que Satan lui-même n'eût jamais osé le faire. « Esprit menteur, dit-il à Dieu, Dieu misérable, ton règne est fini. Cherche d'autres victimes parmi les animaux. Père éternel, Adonaï, Jéhovah, nous avons enfin appris à te connaître, et nous savons maintenant qui tu es, qui tu étais et qui tu seras éternellement ; tu portes envie à l'homme et tu es son tyran. Les insensés te demandent pardon des fautes qu'ils ont commises, et c'est toi qui les leur a rendues nécessaires. Tu es le maudit, tu nous tends des pièges, tu es le vrai Satan (2). Si quelqu'un mérite l'enfer, c'estbien Dieu (3), dont le nom signifie sottise et canaillerie, hypocrisie et mensonge, tyrannie et misère : Dieu c'est le mal » (4).

Comme on le voit, les peuples n'ont rien à se reprocher lorsqu'il s'agit de la question de savoir lequel d'entre eux peut ouvrir la bouche avec le plus d'insolence contre son Seigneur et son Dieu. Mais dans celte triste lutte, ce sont sans aucun doute les Italiens qui remporteront le prix. Ils ont tout résumé et tout surpassé dans les blasphèmes contre Dieu. C'est parmi eux que Satan a trouvé ses adorateurs les plus francs, les plus auda-

(1) Baudelaire, Fleurs du mal, 2e éd. [Œuvres, 18G9, I. 332 sq.).

(2) Proudhon, Système des contradictions économiques (1846), I, 415 sq.

(3) Proudhon, loc. cit., I, 412. — (4) Id., loc. cit., I, 416.

68 MANIÈRE DE PENSER ET d'aGIR DE L'HUMANISME

cieux et les plus nombreux, de telle sorte qu'une Anglaise, Mary Hargrave, a pu dire que si l'Italie nouvelle avait à choisir un nouveau patron, elle ferait bien de prendre Satan qu'elle célèbre avec tant de solennité (1). Giosué Carducci se fait le chef de ces adorateurs du diable. Il doit sa gloire à son hymne fameux sur Satan. Sans doute il contient une poésie grandiose dans son genre, et c'est ce qui explique l'admiration indescriptible dont il a été l'objet. Mais jamais jusqu'à présent on n'avait entendu une telle rage contre la foi, une telle témérité dans la glorification du mal :

« Comme la lueur de l'éclair »

« Et le mugissement de la tempête, »

<( Satan le Grand »

« Traverse le monde. »

« On le voit distribuant ses bienfaits » « S'élever dans les airs, »

« Et trôner victorieux »

« Sur un char enflammé. »

« Salut à toi, Satan, »

« Maître de la destruction, »

« Maître de la révolte »

« Et de la rébellion de l'esprit. » '

« Laisse-nous, en t'adorant, »

« T'offrir des sacrifices, ■»

« Parce que tu as anéanti »

a Dieu et les prêtres. (2) »

Carducci lui-même n'eut d'abord pas le courage de publier ces lignes. Comme il le dit, toutes les feuilles républicaines et franc-maçonniques s'emparèrent de cet hymne avec un enthousiasme irrésistible. En un clin d'œil, il devint l'homme le plus fêté de l'Italie. Mis en évidence par la masse, il osa alors s'écrier publiquement : Arrière Dieu! nous ne voulons pas de lui (2). L'approbation qu'il rencontra devint de plus en plus forte et générale. Lorsque le concile du Vatican se réu-

(1) Franck Leslie's, Monthly, Oct., 1893. Review of Reviews, III,

(2) Carducci, Satana, (14) 41.

ait le 8 décembre 1869, les feuilles franc-maçonniques ne connurent pas de meilleur moyen pour entraver celle manifestation de la foi chrétienne, que de réimprimer cet hymne, comme une preuve évidente qu'il avait dit vrai, lorsqu'au nom du temps, de la société, de la civilisation dont il était parvenu à se faire le chef, il avait ajouté ces terribles paroles : Nous sommes sataniques(l).

Le nombre considérable d'imitateurs qu'il a trouvés montre combien c'est vrai. S'ils n'ont pas atteint son esprit et sa force, ils ont du moins égalé sa haine contre Dieu. C'est surtout Rapisardi qui l'imite déplus près. Son « Lucifer », œuvre de longue haleine, difficile à digérer, occupe évidemment le premier rang dans ce que l'esprit blasphémateur de Dieu a produit. Satan luimême y est introduit et y tient ce langage :

« Je suis bien plus qu'on ne croit tout d'abord ; »

« Plus qu'aucun dieu j'ai sur terre puissance et domination. »

'< Ce n'est pas étonnant. Sur la pierre éternelle »

« De la pensée, mon trône s'élève »

« Bien haut, haut comme les Alpes. »

« Si loin que l'univers s'étend, »

« Personne n'ose résister à mon pouvoir, »

« Ni s'y soustraire. Seul le masque divin »

« A l'audace de me résister, à moi l'éternel, »

<( Oui à moi qui donne le coup de la mort »

« A ce débile maître d'esclaves (2) ».

« Ce Dieu se laisse emplir par le vil peuple » ' « Les narines d'une épaisse fumée d'encens ; » « Il dissipe son éternité »

« A s'amuser avec des bulles de savon, » « Et il croH qu'il crée des étoiles » « Parce que le soleil les lui teint si brillantes. » « C'est ainsi qu'il règne, raide, stupide, immobile, » « S'amusant à des jeux d'enfants et avec le sang humain. » « Moi, je ne vis que de vérité ; »

« Un chœur de prêtres composé »

« De vauriens et d'amphibies l'entoure ; » « La vie tout entière et sa puissance » « Reposent sur des énigmes et des mj'stères (3) ».

(1) Ibid.y 24. — (2) Rapisardi, Lacifero (2), canto 4, p. 07. {3)Ibid., p. 99.

Puis, parcourant toute l'histoire de l'humanité depuis Prométhée, le poète montre comment toute victoire de la civilisation et de la science amène avec elle «ne nouvelle perte pour Dieu, un nouveau gain pour Lucifer. La troupe des partisans de Dieu devient de plus en plus petite. La défection commence même dans le ciel, comme c'est dépeint avec un rare déploiement de raillerie et de finesse. A la fin, tout ce qui reste encore fidèle à Dieu, se réduit à l'âne de Balaam, à l'âne de la crèche et au porc de saint Antoine (1). Mais quand Lucifer entreprend lui-même de prendre le ciel d'assaut et d'en finir une bonne fois avec Dieu, ces animaux eux aussi prennent la fuite . L'ancien Dieu se tient tout tremblant devant Satan lorsque celui-ci, avec son glaive enflammé, pénètre dans ses derniers retranchements et lui parle sur ce ton :

« Ta dernière heure vient de sonner, »

« Dieu superbe qu'on a tort de tant craindre. »

« Cet art vieilli de tout changer, et la forme et les noms, »

« Ne te sert plus de rien maintenant. »

« Assez d'idoles comme celai Avec toi »

« S'éteint la forme, le nom et même la pensée »

« De Dieu de l'humanité. »

« Il parlait ainsi, et soudain il saisit »

« Le soleil par un de ses rayons, »

« Et en frotta chacun de ses membres. »

« L'image de l'idole faisait jaillir en sifflant »

« Des étincelles, comme le fer ardent plongé dans l'eau ; »

« Et comme la chaux qui se dissout en vapeur »

« Par l'effet de l'eau, se décompose et disparaît, »

« Ainsi disparaissait devant le rayon de la vérité »

« Cette ombre vaine, tremblante, chassée dans le néant »

« Et s'éteignant dans les airs. »

« Ainsi mourut l'éternel. Les étoiles »

« Parcoururent toujours leurs voies accoutumées ;

« Lucifer brillant descendit triomphant du ciel, »

« Le vieux patient, inflexible et rivé à son rocher, »

« Prométhée, l'entend s'écrier : Lève-toi, »

« Le grand tyran n'est plus. (2) »

(1) Ibid., canto 15, p. 406 sq.

(2) Rapisardi, loc. cit., p. 409 sq.

Et on dit que le diable est passé de mode ! qu'il a été seulement une illusion des anciens temps ! Pour nous, il nous semble, que jamais il n'a été plus puissant qu'aujourd'hui. Peut-être ne s'est-il jamais mieux senti à son aise sur la terre que là où l'humanité a trouvé son complet développement, et peut montrer quels fruits terribles contient sa semence.