QUINZIÈME CONFÉRENCE

1. Les deux moyens de s'acquérir un grand nom et la reconnaissance de l'humanité. — 2. Le principe que la fin sanctifie les moyens, comme principe de l'Humanisme. — 3. Machiavel. — 4. Ses imitateurs. — 5. La fable des abeilles. — 6. Le témoignage de l'histoire sur les effets des passions et du mal. — 7. Pourquoi les états et les civilisations s'effondrent. — 8. Les civilisations et les états qui durent ne ileurissent que sur la vérité et la justice. — 9. Faux jugement de la foule sur le bonheur et la civilisation de l'humanité. — 10. La civilisation humaniste et la description d'une civilisation qui ne s'écarte pas de Dieu. — 11. Diversité de jugements sur la civilisation et la grandeur. — 12. De mauvais moyens ne conduisent ni l'homme ni l'humanité à leur fin.

î. - Les H y avait autrefois, dit une légende slave, un vieillard

deux moyens J ^

de s'acquérir qui était assis sous un mélèze. La chaleur du soleil

un grand nom *

Saissanceec°dê brûlait comme du feu. Tout à coup, il aperçut dans le rhumanité. lointain une forme qui s'approchait de lui. C'était la peste, enveloppée d'un linceul. A cet aspect, il veut s'enfuir de terreur ; mais le spectre le saisit de sa longue main. Connais-tu la peste lui dit-il? C'est moi. Charge-moi sur tes épaules, et promène-moi dans tout le pays ; n'oublie pas une ville, pas un village, je dois les visiter tous. Mais toi, n'aie pas peur, tu resteras sain et sauf. Et elle se cramponne après lui avec ses bras décharnés.

Le pauvre vieillard s'avance d^abord vers les villes où régnaient les danses et les chants de joie. A peine y estil arrivé que le terrible fantôme agile son linceul. Immédiatement la joie et le plaisir se taisent. Partout où le vieillard jette les yeux, il ne voit que tristesse. Les cloches sonnent, des convois funèbres se mettent en marche, les fossoyeurs manquent de force et de place,

tellement les cadavres gisent par monceaux dans les rues. Tremblant, le vieillard continue sa route. Partout où il passe dans un village, les faces pâlissent, les maisons se vident. Son cœur saigne ; il approche du village où sont les siens. Alors il saisit le fantôme d'une main vigoureuse, pour qu'il ne lui échappe pas, et s'ensevelit avec lui dans les flots. Il se noie, mais non le fantôme. Tant de courage effraie cependant celui-ci qui s'enfuit bien loin dans les forêts et dans les montagnes (1).

C'est une légende qui, comme tant d'autres, ne répond pas tout à fait à la réalité. La seule chose qui soit vraie en elle, c'est que les hommes dansent et chantent quand même la justice de Dieu passe, jusqu'à ce que, de sa main décharnée, la mort les arrache à ces tourbillons du plaisir. Mais il est absolument contraire aux faits que les maisons soient remplies de soupirs, lorsque le fantôme de la peste approchent que les gens s'enfuient. Il en est tout autrement dans la vie. Si les hommes dans le genre de ce vieillard approchent d'un endroit, évidemment chaque maison se vide, tout est mis en mouvement, mais non comme si on voulait fuir devant eux. Le peuple tout entier va plutôt à leur rencontre bien au-delà des portes de la ville, au son des cloches et des hymnes d'allégresse. On leur prépare une entrée triomphale, on leur érige des statues d'airain sur les plus belles places, et encore après des siècles, les historiens parlent d'eux avec enthousiasme. Les paroles suivantes du poète sont vraies à la lettre : « Vaincre dans les combats, subjuguer les nations, rapporter chez soi les dépouilles des peuples massacrés, sera regardé comme le faîte le plus élevé de la gloire humaine. Ceux qui auront acquis cette gloire par les triomphes seront appelés grands conquérants, protecteurs du genre humain, dieux et fils de dieux, tandis qu'il faudrait les nommer destructeurs et fléaux du genre humain. Voilà

(1) Hanusch, Dcr slavische Mythns, 322 sq.

comment on acquerra de la gloire et de la renommée sur la terre » (1).

Et tel on juge les individus, tel il faut juger les sociétés. Toujours et partout on a considéré et on considère comme de grands peuples civilisés, comme des précurseurs de la civilisation les peuples qui, de leur temps, ont écrasé l'humanité sous des chariots de fer, et l'ont foulée aux pieds : Assur, Babylone, Rome, pour ne pas parler de cités modernes. Les hommes et les nations qui ne font pas sentir ainsi leur puissance, arrivent difficilement à se faire un nom respecté et sont bientôt oubliés dans l'histoire.

Il y a encore un moyen de se faire connaître au monde. Celui qui invente un art, une branche de civilisation qui offrent une excitation aux sens et une satisfaction à la sensualité, celui qui prêche en paroles ou en exemple le principe qui entre tous semble le plus flatteur à l'Humanisme, celui qui, nous le répétons, prêche qu'il ne faut se préoccuper de rien, celui-là est sûr d'être approuvé. De là vient qu'on ne se lasse pas de fêter les anciens Grecs, delà vient la vénération qu'on a pour l'époque de la Renaissance, de là les louanges que la civilisation actuelle du monde récolte à si bon marché et en si grande abondance.

Si donc quelqu'un nous demandait comment il doit s'y prendre pour arriver sûrement à quelque chose dans le monde, il nous faudrait lui dire : Tu connais le proverbe qui dit que c'est l'honnêteté qui tient le plus longtemps, mais si c'est pour toi une question d'avancement rapide, je ne puis te cacher que ce ne sont pas précisément la droiture et la vérité qui t'aideront. Si donc, tu ne veux avoir aucun égard ni pour ton avenir, ni pour ton éternité, comme le font les serviteurs du monde, si tu veux faire ton bonheur le plus facilement possible, tu as deux moyens devant toi, la violence et la flatterie :

(1) Milton, Paradise lost, XI, 692 sq.

ou bien il te faut manier la cravache, ou il te faut sauter par dessus. Le premier moyen est un peu pénible ; il exige une grande puissance et une indépendance encore plus grande. Si tu ne te sens pas le courage de faire tien le principe de Philippe de Macédoine :

« Celui qui tue le père »

« Ne doit pas laisser vivre le fils ; » (1)

si tu ne veux pas faire comme son amiral Dicaearque qui, partout où il abordait, élevait des autels à ses deux déesses, l'injustice et l'impiété, et commettait ensuite de telles atrocités qu'il se flattait de faire trembler non seulement les hommes mais les dieux euxmêmes (2) ; si tu ne peux pas comme Napoléon considérer et commander de sang-froid une exécution et un assassinat comme une saignée bienfaisante ; si, nous le répétons, ce moyen t'effraie, il faut te servir du second. Celui-ci est certainement le plus sûr sous tous les rapports. Un homme qui s'est acquis le titre de grand, au mépris de tous les égards, Philippe II de Macédoine, le père d'Alexandre, a avoué qu'il a plus fait par l'or que par la force (3), et préféra d'ailleurs atteindre ses fins à l'amiable, en cherchant à faire plier ses adversaires par des complaisances, des flatteries, des promesses, des invitations, des fêtes, des théâtres et des jouissances sensuelles (4). Bref, le second moyen est plus facile que le premier et amène plus sûrement à conquérir la gloire et là reconnaissance auprès de l'humanité. Prends donc ton courage et marche audacieusement sur une de ces deux voies. Conduis-y le monde par la parole et par les écrits, par les ouvrages de science et de poésie, et tu peux être sûr qu'après des siècles, tu seras célébré avec respect et placé parmi les grands hommes, les princes de l'esprit de ton temps.

Inutile de vous dire que ce n'est pas sérieusement 2--LePrm-

. k t cipequelafin

que nous donnons ce conseil. Mais une chose qui n'a saDCtifie les

■*• * moyens comme

principe de (d) Polyb., 24, 8, 10. - (2) Ici., 18, 37, 9, 10. l'Humanisme.

(3) Ici., 16, 53, 3 ; 54, 4.— (4) Ici., 16, 55, 1 sq.

pas besoin de preuves non plus, c'est que le monde règle sur lui sa manière d'agir.

Jason de Phères a déjà exprimé ce principe que si Ton veut maintenir la justice en grand, on ne peut le faire qu'en passant par dessus la justice en petit (1). Combien de fois a-t-il pratiqué une grande justice d'après ce principe, voilà ce que nous ne savons pas. Tout ce que nous savons, c'est qu'il a réussi par là à atteindre quelque chose de grand, au moins à ses yeux, c'est-à-dire à devenir le tyran des Thessaliens. Sans doute, il a fini par tomber sous les coups des assassins, mais il avait atteint le seul but qu'il eût rêvé toute sa vie, devenir le premier parmi les siens.

César eut exactement les mêmes sentiments, le même succès et la même fin. 11 avait sans cesse à la bouche la honteuse parole d'Etéocle dans les Phéniciennes d'Euripide (2) :

a Ne recule devant aucun crime ; »

« Mais commets-le seulement pour arriver à un trône. »

« Autrement supporte le joug de la vertu, »

(( Sous lequel t'attend une maigre récompense (3) ».

Ce n'est pas sans motif que César se rapportait à Euripide qui est précisément le Machiavel de l'antiquité. Il montre une prédilection particulière pour le principe que nous venons de citer à l'instant. Il fait dire aussi à son Ixion :

« Si tu veux être heureux, »

« Emprunte à un honnête homme son nom, »

(( Et à un coquin sa manière d'agir (4) ».

Les Stoïciens allaient encore plus loin. Pour eux, le mal est absolument nécessaire à la beauté et à l'existence du monde (5). Mais Carnéade, ce bavard sans cons-

(1) Aristot., Rhetor., 1, 12, 31. Plutarch., Prœcepta gerendx reipub.. 24, 1 ; De sanitate prœcepta, 24.

(2) Sueton., Cœsar, 30. Cicero, Offic, 3, 21, 82.

(3) Euripid., Phœ?iiss., 524 sq.

(4) Euripid., Frag., 425. Plutarch., Andiend. poet., 3.

(5) Plutarch., Commun, notltiœ adv. Stoicos, 13, 15.

cience que nous trouvons partout au premier rang là où il s'agit d'une attaque audacieuse contre la morale, fit aussi de son côté ce qu'il put dans cette question, et chercha à persuader aux Romains que la justice ne peut être que funeste dans la vie publique sociale et civile. Selon lui, il n'y a que l'injustice qui ait chance de réussir sur terre, et de transformer celle-ci en un séjour de bonheur (1).

Telle était la situation quand le Christianisme fit son entrée dans le monde. Et, chose curieuse entre toutes, ces esprits qui se vantaient publiquement et avec orgueil du principe qu'on doit faire du mal pour qu'il en résulte du bien, ces esprits qui considéraient comme faible et insensé celui qui laisse échapper un succès par scrupule de conscience, et préfère l'honnête à l'utile, ces esprits qui croyaient ne pouvoir réaliser aucun progrès, aucune fin de civilisation sans passer par dessus les soi-disant obstacles de la loi morale, les voilà qu'ils ne peuvent élever contre la fastidieuse religion nouvelle aucun reproche plus grave, sinon celui de dire qu'elle enseigne qu'une bonne fin sanctifie les moyens. Saint Paul eut beau se défendre de cette accusation (2) comme d'une invention blasphématoire, elle ne cessa néanmoins pas d'être sur les lèvres de ses adversaires.

En agissant ainsi, ils n'avaient pas renoncé à leur ancien principe, car pour cela, il leur eût fallu plutôt renoncer à eux-mêmes. C'était la tactique ancienne, mais toujours nouvelle, de mettre à la charge de l'adversaire ce qu'on pratique soi-même, pour détourner l'attention de sa propre manière d'agir, quand elle est condamnable. Oui, le monde suivra toujours cette règle. Cependant le Christianisme eut tant d'influence sur le monde, que ses ennemis n'osèrent plus émettre longtemps cette parole en public, comme une ligne de con-

(1) Lactant., Institut., 5, 16.

(2) Rom., III, 8.

vel

duite à tenir, quand même ils la pratiquaient assez fréquemment dans la vie.

Ce n'est qu'aux jours où le néo-paganisme leva la tête, aux jours de la Renaissance, de l'Humanisme que cette nouvelle doctrine réapparut de tous côtés. Dès lors elle est traitée dans la nouvelle littérature comme une des bases fondamentales des tendances de la civilisation ' moderne, du moins en ce qui est de la vie publique. Il serait difficile de trouver un principe qui ait été exprimé plus souvent, et avec plus d'assurance par leurs représentants les plus vantés, ret qui ait été considéré comme plus naturel et plus indéniable que celui-ci. 3.-Machia- C'est Machiavel qui lui servit de parrain lors de son introduction dans la littérature. Aussi lui a-t-il donné son nom. Il est évident pour tout le monde, dit-il, que dans la société, aussi bien que dans la famille et dans les relations plus intimes, il est plus honorable de tenir sa parole et de mener une vie irréprochable. Par contre, l'expérience enseigne que, dans la vie, ceux qui accomplissent les plus grandes choses, sont précisément ceuxlà qui se servent des hommes par ruse ou par violence (1). Dans la vie publique, il n'est pas nécessaire d'être bon et de bien se conduire, c'est même nuisible. Seulement, la prudence exige qu'on devienne un grand hypocrite et qu'on use de dissimulation pour sauvegarder à l'extérieur l'apparence du bien (2). Vouloir toujours bien agir serait s'exposer à périr. Donc, il faut aussi s'ingénier à ne pas être bon selon que les circonstances le réclament (3). Il faut pouvoir être moitié homme, moitié animal, tantôt renard et tantôt lion. Ceux qui ont le plus de succès sont ceux qui savent le mieux jouer le rôle du renard (4). Mais avec cela, il faut éviter prudemment le vice (5). Si les hommes étaient bons, de tels principes seraient sans doute mau-

(1) Macchiavelli, Il principe (Francoforte, 1852), 18,108.

(2) Ibid., 18, 111. — (3) Ibid,, 15, 95. (4) Ibid., 18, 109. — (5) Ibid., 5., 96.