Du

système de castes.

forte raison le vainqueur dans le pays qu'il avait subjugué. Le travail pouvait être assez bon pour les vaincus, mais tous les conquérants se considéraient comme nobles. Or plus les vaincus se donnaient de peine et s'ingéniaient pour satisfaire leurs maîtres, et pour suffire aux exigences de l'amour du faste, qui allait chaque jour en augmentant chez eux, plus leur dextérité artistique se développait.

En cela, les anciens ont raison de voir dans les castes une institution qui eut une grande part au développement du progrès de l'industrie (1). Mais s'il y a aussi des savants modernes qui l'admirent comme un luxe que seuls les pays riches pourraient se permettre (2), cela nous semble être une manière très basse d'envisager les choses, presque celle d'un homme vulgaire. La grande masse toujours émerveillée pour la splendeur, acclame les quelques milliers d'individus qui sont devenus démesurément riches aux dépens de millions de leurs concitoyens. Mais ceux qui n'ont pas l'occasion de l'éprouver eux-mêmes ne pensent pas quelle somme de misères est nécessaire pour que quelques hommes étalent un luxe que paient des milliers de personnes. N'avons-nous pas aujourd'hui assez d'occasions pour observer comment des centaines de mille personnes son t devenues incapables de se défendre, sont dénuées de tout secours par ce démembrement et ce fractionnement en atomes des possessions, lesquels ont contribué au développement du système de castes ? Nous voulons parler du système de la division du travail. Celui-ci aussi a favorisé dans un certain sens le bien-être public et la prospérité industrielle, mais chez la plupart, ceci n'a eu' lieu qu'aux dépens de l'indépendance et de l'aisance, et parle fait même, en définitive, au préjudice de la société. Voici quelqu'un qui fait des rouages de

(1) Isocrates, Busiris, (11) 11. Diodor., 1, 74, 7. Xenophon, Cyrop., 8, 2, 5, 6. Plato, Rep., 2, p. 369 sq. Bohlen, Das aile Indien, II, 33 sq.

(2) Spiegel, Eranische Allerlhumskunde, III, 546.

montre parfaits, en voici un antre qui fait des lames de couteaux de poche admirables ; mais sortez-le de là, il n'a d'intelligence pour rien. Si le manque de travail vient à se faire sentir aujourd'hui, ou si une autre circonstance oblige l'ouvrier à ne compter que sur lui pour se tirer d'affaire, il est alors incapable de gagner sa vie, car il ne peut adapter un manche à la lame. C'est une conquête chèrement achetée. Hélas! L'humanité paie souvent sa splendeur des prix inouïs !

Ce progrès matériel de l'industrie, qui a été la conséquence du système de castes, a été payé lui aussi un prix terrible, inouï, parla plus grande partie du peuple, et par conséquent par la société. Ce n'est qu'aux dépens de la liberté et de la dignité personnelle que les castes ont pu se développer. Les Hindous, qui étaient les meilleurs juges sur ce point, disent eux-mêmes que les castes doivent être expliquées par une décadence générale de l'humanité (1). Niebuhr a donc complètement raison quand il dit : Les castes ont toujours indiqué une décadence, une conquête, une subjugation. Il est impossible qu'un peuple se soumette volontairement à un tel système (2).

La forme la plus primitive du système de castes est celle que nous trouvons encore dans les siècles postérieurs en Grèce, à savoir une classe régnante, celle des conquérants et une classe asservie, celle des vaincus. Tels, étaient les Pénestes en Thessalie, les Aphamiates ou Clarotes en Crète, les Gymnésiens à Argos, les Corynéphores à Sicyone, les Célesyriens à Syracuse, les Bithyniens à Byzance, les Mariandyniens à Héraclée sur le Pont, et les plus connus de tous, les Ilotes à Sparte. Dans les temps les plus reculés, tous les systèmes de castes se bornaient sans doute aux Indes, à la différence entre l'obscure population primitive dravidique, et les peuples aryens éclairés, venus par immigration. C'est

(1) Bohlen, Das alte Indien, II, 144.

(2) Niebuhr, Vortrœge uber alte Geschichte, (1847) I, 66.

pour cette raison que la langue hindoue a, pour désigner le nom de castes, le mot varna, c'est-à-dire couleur.

Mais l'injustice frappe toujours celui qui la commet. Ce fut seulement l'insolence du vainqueur, par conséquent l'abus de la puissance, qui établit cette séparation d'une manière si tranchée. Les nouveaux vainqueurs appliquaient de gaieté de cœur aux habitants du pays le principe que la force prime le droit. Il ne leur venait même pas à l'idée que bientôt un certain nombre parmi eux parviendraient au pouvoir en exploitant ce principe, et prépareraient le même sort à leurs propres compagnons de tribus qui ne pouvaient rivaliser avec eux en richesses et en influence politique. Le fait ne tarda pas à se présenter. Cette première injustice n'était que l'acheminement vers une seconde, le développement des castes proprement dites.

Il n'est pas facile de dire quand et où fut fait ce premier pas, signe d'une décadence à la fois morale et sociale. Des modernes prétendent qu'il faut considérer les Indes comme la patrie du système de castes. Aristote en attribue l'introduction aux Egyptiens, au roi Sésostris, qu'il considère comme plus ancien que Minos (1). Mais que cette affirmation contienne peu ou beaucoup de vérité, elle nous conduit en tout cas aune vérité importante. Ce n'est que lorsqu'un peuple est descendu au rang d'état conquérant, — car certainement ce n'est pas un progrès, — qu'il est capable de ces situations anormales.

Or, c'est ce qui arriva en Egypte sous Sésostris. Lorsque ce roi voulut faire des Egyptiens un peuple conquérant, un fléau des autres peuples, il avait besoin d'une armée absolument libre de toutes chaînes envers la patrie, d'une armée qu'il put jeter à tout moment soit dans le pays soit en dehors. 11 choisit donc dans ce peuple une élite de 600,000 fantassins, de 24,000 cavaliers et

(4) Aristot., PoL, 7, 9 (10), 1,3. Justin., 1, 1. Gtesias, Fragm., i (Mùllerv, loc. cit., 12).

des servants pour 27,000 chars (1). Cette masse énorme qui, comme on le comprend, ne fut pas toujours aussi considérable (2), reçut comme possessions les contrées les plus fertiles. Ceci ne peut se faire qu'en portant un grave préjudice aux autres classes (3). Comme c'est naturel , l'idée de l'honneur militaire, et la nécessité d'être toujours prêt à combattre et à marcher, ne permit pas à la caste des guerriers d'exploiter par eux-mêmes leurs riches propriétés (4). Tandis que ceux-ci se livraient à leurs exercices ou s'enrichissaient dans leurs expéditions par les rapines et les déprédations, les opprimés et les spoliés devaient cultiver pour eux les terres dont ils avaient perdu la propriété. Il ne manquait plus que la possession et le métier soient rendus héréditaires dans la caste des guerriers, — ce qui au fond allait de soi, — et le système de castes était complet. C'est ce qui arriva aussi en Egypte (5).

11 y avait donc deux castes : les guerriers ou nobles et les non-guerriers.

11 fut pareillement inévitable que là où il existait un sacerdoce estimé et héréditaire, celui-ci formât une caste lui aussi. Comme le dit Aristote (6) : La formation d'un état guerrier, héréditaire a commencé aux dépens des classes ouvrières.

Ce que dit Strabon, qu'au commencement il n'y avait que trois classes : la première des soldats, la seconde des agriculteurs et la troisième des prêtres, est donc en pleine conformité.avec l'histoire (7). Nous aussi nous distinguons trois classes, savoir : la classe agricole, la classe enseignante et la classe guerrière. Le seul côté défectueux était que la classe grossière qui ne sert qu'à jeter la perturbation dans le genre humain, fût élevée

(1) Diodor., 1, 54, 4. — (2) Herodot., 2, 30, 165, 166.

(3) Diodor., i, 54,6; 73, 7,8.

(4) Herodot., 2, 165, 166. Diodor., I, 74, 1,

(5) Herodot., 2, 166. Diodor., 1, 73, 9,

(6) Aristot., Polit., 7, 9, (10), i.

(7) Strabo, 17, 1, 3.

il 15

au* premier rang et que les classes devinrent des castes fermées.

Les autres castes se sont formées peu à peu des trois que nous venons de citer, à mesure que se développèrent les besoins de la vie et les artifices de la civilisation .

Les récits relatifs aux castes égyptiennes varient. Hérodote en compte sept (1 ). Evidemment elles n'ont pas toutes pris naissance à la fois. L'une d'elles, celle des interprètes, s'est même formée aune époque très récente, sous Psammétique 1, où elle devint nécessaire pour favoriser l'immigration (2).

Chez les Hindous non plus, le système de castes n'a pas existé dès le commencement. Nous n'en découvrons pas trace dans les temps les plus anciens. Les hommes élaient alors égaux en droit et en dignité, comme en valeur et en liberté. Primitivement, il n'existait de différence qu'entre ceux qui pouvaient offrir des sacrifices, servir d'intermédiaires entre Dieu et les hommes, et ceux qui ne pouvaient pas offrir de sacrifices (3). En d'autres termes, les temps primitifs ne voient, chez les Hindous, comme partout ailleurs, qu'une seule différence, ceux qui sont prêtres et ceux qui ne le sont pas. Mais alors le sacerdoce n'est pas encore une caste ; il est exclusivement un état muni de pleins pouvoirs particuliers.

Les parties les plus anciennes du Rigvéda ne contiennent à ce sujet que de faibles indications qui, si l'on veut, peuvent être regardées comme une préparation à une distinction postérieure de castes. Mais le développement complet des quatre castes principales ne se manifeste clairement que plus tard, dans les parties les

(1) Herodot., 2, 16 4.Plato, Timœus, 3, p. 24, a. b. Isocrates, Busiris, (11)15. Diodor., 1, 73, 74. Cf. Lenormant, Histoire ancienne de l'Orient, (2) I, 127-132.

(2) Herodot., 2, 154, 2.

(3) Lassen, Indische Alterthnmskunde, (2) I, 941 sq., 944.

moins anciennes de l'œuvre (1). On admet ordinairement que ces dernières furent constituées entre les années 543 et 477 avant Jésus-Christ. Si c'est vrai, les castes hindoues étaient déjà formées à la fin du VI0 siècle avant Jésus-Christ.

Mais ce qui n'est pas clair, c'est quand, d'où et comment elles ont pris naissance. Ont-elles été empruntées à l'Egypte? Sont-elles nées dans le pays? Jusqu'à présent nous pouvons seulement dire avec certitude qu'elles se formèrent aux Indes, après que les peuples occidentaux se furent séparés delà souche aryenneprimitive. Ici la raison fut probahlement la même qu'en Egypte. Les Hindous ne furent jamais un peuple guerrier proprement dit. Néanmoins il se montre belliqueux au temps le plus ancien et le meilleur de son existence, ou du moins à l'époque moyenne, tandis que plus tard, il tomba dans une mollesse sans borne. La guerre chez les Hindous n'était pas une affaire nationale, mais une entreprise privée, comme cela avait lieu la plupart du temps chez les Germains. Dans ces luttes sans fin des Kourous et des Pandous, que chante le Mahabharata, les guerriers obtinrent également une importance excessive aux dépens de la société tout entière. Il n'est peutêtre aucune nation sur terre, chez qui les soldats aient vécu dans une condition aussi exceptionnelle. Le caractère de ce peuple rendit plus facile que n'importe où la subjugation des classes inférieures. Les guerriers ne s'appliquaient qu'au métier de la guerre. Ils ne s'occupaient ni des armes, ni de tout ce qui était nécessaire pour le combat. Les autres étaient obligés de leur fournir tout cela, de nettoyer leurs armes, de soigner les animaux, et de les tenir toujours prêts. S'attendant à tout moment à se mettre en campagne, ils vivaient aux frais publics, dans une abondance et une volupté royales (2). Une telle situation explique facilement la for-

(1) Rigveda, 10, 90, 12.

(2) Arrian., Ind., 12, 2-4. Strabo, 15, 1, 47.

mation des castes parle même moyen, et de la même manière qu'en Egypte.

La plupart des anciens auteurs parlent de sept castes hindoues, sans doute pour imiter l'Egypte (1). Mais il nyenaà proprement parler que quatre, qu'on peut subdiviser, ce qui forme le nombre sept (2). Avec le temps, quand le peuple se fut fractionné par suite de cette institution, il se forma des castes mêlées en telle quantité qu'on croyait pouvoir les évaluer à quatre-vingt dixhuit (3). Aujourd'hui encore de nouvelles castes peuvent se former, et de nombreuses subdivisions se forment en réalité. 11 y en a qui vont jusqu'à distinguer 1886 classes de Brahmanes et 590 subdivisions de Kschatria (4)".

Il est inutile de dire quelle profonde décadence de l'idée d'humanité se manifeste dans la forme du système des castes hindoues. Avec lui , la pensée à Funité du genre humain, à la communauté des fins et des intérêts ne peut plus exister. Un esclave, quelque malheureux que soit son sort, a du moins toujours l'espoir de recouvrer sa liberté, ou de voir ses descendants arriver un jour à une situation respectée. Un Çudra au contraire sait que ses enfants, même à la millième génération, seront comme lui. Le paria et les Tschandâlî meurent avec la triste certitude que, pour leur tribu, il n'y aura aucun honneur, aucun espoir ici-bas tant qu'elle existera.

Outre les pays que nous venons de citer, l'Arabie Heureuse avait le même système de castes (5). Savoir si elle l'a emprunté aux Hindous ou aux Egyptiens, comme

(1) Megasthenes, Fragm., I, 29 sq., 35, 36 (Mùller, Fraç/m. hist. Grseç.y II, 405 sq., 427 sq. Diodor., 2, 40, 41. Arrian., Ind., U, 12. Strabo, 15, 1, 39-49. Ludwig, Rigveda, III, 216-247. Lenormant, Histoire ancienne de VOrient, (2) III, 237 sq.

(2) Plinius, 6, 22 (19), 2.

(3) Paulin de St-Barthélemy, Voyage aux Indes orientales (1808), II, 119-172. Dubois, Mœurs de llnde, I, 1,216.

(4) Ratzel, Vœlkerkunde, (1) III, 443.

(5) Strabo, 16, 4, 25. Agatharchides, 101 (Mùller, Geogr. grœci, I. 189).

Forbigerle croit (1), ou si elle l'a créé elle-même, voilà ce qu'on ne peut pas dire. D'ailleurs peu nous importe. Des vestiges s'en sont conservés jusqu'à présent dans la caste des parias de l'Arabie du Sud, les Akhdâm ou Choumr (2).

Nous trouvons en outre une constitution de castes chez les anciens Ibères (3), et dans les temps modernes chez beaucoup de tribus des Papouas, des Malais et des Polynésiens (4).

Sans doute, en lisant les récits des voyageurs, nous ne pouvons pas nous empêcher de croire qu'ils confondent un solide groupement de classes avec la constitution de& castes. Or les deux choses diffèrent essentiellement Tune de l'autre. Un groupement de classes parfois très accentué s'est également formé en Europe. Mais le système de castes, au sens proprement dit du mot, ne s'y est jamais introduit, sinon au début de la conquête, -es Celtes avec leurs druides en furent peut-être les plus près. Des étrangers pouvaient pourtant être admis dans cette classe (5) ; mais ce qu'il y a de particulier dans le système de castes, c'est que quelques-uns qui possèdent la puissance, l'honneur, le bien-être aux dépens de la totalité, s'entendent pour créer une institution qui leur assure pour toujours, à eux et à leurs descendants, ce même état de bien-être, mais met tous les autres dans l'impossibilité de franchir, malgré leur application et leurs capacités, les limites de leur caste.

Or, c'est la raison principale pour laquelle cette institution doit être considérée comme un grand reeuldans l'histoire de la civilisation, et une espèce de paralysie des muscles pour les peuples qui la possèdent.

L'histoire à la main, nous avons suffisamment d'évé- 13. - Les

. . , . j prétendus

nements regrettables pour nous croire dispenses du états déna-

ture.

(1) Forbiger, Alte Géographie, II, 733.

(2)Maltzan, Reise in Sùdarabien, 182 sq. Ratzel, loc. cit., (I) III, 25, 153.

(3) Strabo, il, 3, 6. — (4) Peschel, Vœlkerkande, (1) 254. (5) Cœsar, Bell, gall., 6, 13. Mêla, 3, 2.

travailfastidieux d'entasser encore des preuves plus nombreuses, destinées à confirmer qu'en réalité le progrès soi-disant continu n'est pas comme on veut bien le dire.

11 y a cependant encore une chose que nous devons toucher. Elle forme une des pages les plus hideuses de l'histoire, et malheureusement elle est devenue le champ de bataille sur lequel la science moderne dirige le combat contre la doctrine de la Révélation. Il s'agit de l'état de nature et des peuples de nature.

On peut se convaincre ici quelle absence de nature doit être logiquement considérée comme vraie humanité, lorsqu'on nie la chute par le péché. Ici l'Humanisme lui-même a donné, à sa honte, des preuves de son manque de sincérité, de sa haine pour la vérité, de son retour à la barbarie morale. Aucune expression ne saurait être assez forte, quand on voit quels forfaits des savants et des hommes lettrés approuvent, uniquement pour ne pas être obligés de rendre témoignage à la vérité que l'humanité est tombée dans une décadence terrible. Us appellent le parricide un effet de la nature, et l'action de manger ses parents malades ou morts un fruit normal du développement de l'intelligence, de la noblesse des sentiments et de la tendresse, pour la seule raison que les peuples de nature se livrent à ces abominations.

Malheureusement, les exemples de telles atrocités qu'on ose représenter comme l'expression véritable de la nature humaine primitive, ne sont pas rares. Ici, presque tous les peuples fournissent leur contingent. Aux Indes, on trouve depuis un temps très reculé déjà, les mauvais traitements et même l'abandon des vieillards (1). Les Allemands (2) et les Prussiens (3) n'hésitaient pas à tuer leurs parents infirmes qui étaient de-

(1) Kaegi, Rigveda, (2) 148 sq.

(2) Grimm, Deutsche Rechtsalterlhùmer, 486 sq.

(3) Hipler, Christl. Lehreund Erziehung in Ermland, 3.

venus une charge pour eux. Les Massagètes coupaient les vieillards en morceaux et les mangeaient en y ajou-

ttant de la chair de mouton (1). De la même façon agissaient aussi les Derbiques (2), les habitants du Caucase (3) et ceux du Pont (4).

Nous admettons qu'en agissant ainsi; beaucoup comme les Derbiques (5), par exemple, croyaient témoigner de l'amour à leurs parents, et leur épargner une mort misérable précédée d'une longue et douloureuse maladie. Les Mongols avaient coutume de manger leurs parents morts, pensant ainsi leur donner la sépulture la plus honorable (6). Mais n'est-ce pas précisément une preuve de décadence incroyable, que des hommes s'égarent au point de faire disparaître de cette vallée de larmes, par un moyen si horrible, ceux

kqui leur sont chers? D'ailleurs les cas sont rares où un reste d'amour naturel uni à un instinct de sauvagerie presque animal produisait de telles coatumes. j

Nous ne craignons pas de nous tromper en leur donnant ordinairement pour cause le motif le plus bas qu'on puisse imaginer, c'est-à-dire la tendance de se défaire des parents devenus inutiles et à charge.

C'est un dur jugement: mais il s'impose véritablement à nous si nous considérons les faits. Les anthropophages de l'Afrique centrale avouent à Stanley qu'ils Font attaqué, lui et ses compagnons, uniquement pour les'manger, car, disaient-ils, ils mangeaient les étrangers comme leurs femmes ou leurs maris devenus vieux (7). Les Hérules obligeaient leurs parents à les prier de hâter leur mort. Alors ils dressaient un bûcher,

(1) Herodot., 1, 216, 2. Strabo, li, 8, 6. Eustathii, Comm. in Dionys. perieg., 129 (Mùller, Geographi </ra?ci, II, 346).

(2) Strabo, H, 11, 8.

(3) Id., 15, 1, 56. Cf. Mùller (Fragm.hist. Gr., II, 425, 34).

(4) Tertullian., Adversus Marc, 1, 1.

(5) Prœparat. evang. (Viger), 1, 4, p. 11, d.

(6) Rubruquis, Voyage en Tartarie, c. 28.

(7) Volz, Stanleys JReisedurch den dunkeln Welttheil, (1881) 287.

y mettaient les malheureux, leur faisaient donner le coup de grâce par quelqu'un n'appartenant pas à la famille et brûlaient les cadavres (1). Les Tibaréniens précipitent en bas de la montagne la plus proche les vieillards affaiblis par l'âge (2). Les Mèdes (3),. les Bactriens (4) et les Hyrcaniens (5), les jettent aux chiens et aux oiseaux de proie. Les Padéens préfèrent les manger, tant qu'ils sont mangeables, plutôt que devoir leur chair rendue inutilisable par la mort (6). Les Caspiens les enferment et les laissent mourir de faim (7). Les Indiens (8) et les Hottentots (9) continuent leur route, tandis que celui qui ne peut plus suivre reste là exposé ou à mourir lentement de faim, ou promptement par la dent des bêtes sauvages. Dans les îles Carolines, on met les vieillards dans une barque et on les livre aux caprices des vagues (10). Les insulaires de Fidji (11) et les Polynésiens (12) les étranglent. Les Battas, à Sumatra, les mangent comme si c'étaient des prisonniers de guerre et des criminels condamnés à mort (13). Ici tout embellissement des choses est inutile.

La plupart de ces peuples nous donnent donc des preuves plus que suffisantes que ces forfaits, qu'on appelle développement naturel et tendresse touchante, ne sont qu'une dégénération postérieure (14).

La voix de la nature et de la raison dit à tout homme

(1) Procop., Bell. Goth., 2, 14.

(2) Euseb., Prœp. evangel., 1, 4, p. 11, d.

(3) Ibid., 6, 10, p. 277, d. Plutarch,, Alex. Fort., 1, 5.

(4) Euseb., loc. tit., 1, 4, p. 12, a. Strabo, 11, 11, 3.

(5) Gicero, Tuscul., 1, 45. Plutarch., Utrum vitiositas ad infelic. suff., 3 (Paris, 1868, 111,604). Euseb., loc. cit., 1,4, p. H, d.

(6) Herodot, 3, 99, 1. — (7) Strabo, 11, 11, 3.

(8) Catlin, Manners of the North American Indians, I, 216.

(9) Collection de toutes les descriptions de voyages (Leipzig, 1749, V. 167).

(10) Waitz, Anthropologie dcr Natarvœlkerkunde, V, 2, 150.

(11) Ibid., VI, 638-641. — (12) Ibid., VI, 397.

(13) Ibid., V, I, 188 sq. Ratzel, Vœlkerkunde, (1) II, 377.

(14) Waitz, loc. cit., V, 1, 189. Marti us, Ethnographie und Sprachenkunde Amerikas,!, 3 sq., 134.

impartial que de tels faits sont une désertion de la nature humaine. Les Perses croyaient qu'on n'avait jamais vu personne attenter à la vie de ses parents. Un parricide était la preuve la plus frappante que le criminel était un enfant illégitime (1). Les Romains croyaient que Thomme pouvait tomber si bas qu'il était capable de transgresser les lois les plus naturelles et les plus sacrées. Mais cette décadence extérieure, — et celle-ci se manifeste dans l'atteinte portée aux parents, — il fallait la punir d'une manière extraordinaire. C'est pourquoi ils cousaient cet homme dans un sac de cuir * et le jetaient à l'eau. Ils ne voulaient pas le jeter aux bêtes fauves, car ils craignaient qu'une telle nature ne les rendît encore plus sauvages. Ils ne le jetaient pas dans l'eau sans enveloppe, car ils craignaient que ce monstre nel'empoisonnât (2).

Ici nous devons répéter encore une fois combien notre procédé est différent de celui de nos adversaires dans cette question du progrès ou du recul du genre humain. Nous la considérons comme une question absolument historique ; nous nous servons de preuves certaines que nous examinons toujours avec prudence, même avec défiance, et, nous nous rapportons de préférence à l'histoire indiscutable de peuples qui laissent derrière eux un passé de milliers d'années connu de tout le monde. Nos adversaires au contraire nous renvoient à des périodes historiques inventées à plaisir, sur .lesquelles chacun peut penser ce qu'il veut, et sur lesquelles de fait chacun aune opinion différente, parce que personne ne connaît rien de certain les concernant. Ou bien, ils nous conduisent chez des peuples, qui, aérolithes de î'humanité, existent peut-être seulement depuis quelques siècles comme peuples, chez des peuples qui n'ont point d'histoire, point de souvenirs et point de légendes, et ils voudraient que nous considérions la

(1) Herodot., d, 137, 2.

(2) Cicero, Pro Roscio Amer., 25, 26.

triste situation d'aujourd'hui comme l'état primitif de leur civilisation, même comme la condition primitive du genre humain tout entier! Et alors, il nous faudrait croire sur parole, sans autre examen, toutes les hypothèses sans fondement et les conclusions arbitraires qu'ils en déduisent en un clin d'œil, avec la célérité d'un prestidigitateur, uniquement parce qu'ils nous les affirment !

Nous avons le droit de dire que ce qu'on nous enseigne sur les peuples de nature ne repose sur aucun fondement. Non seulement ce n'est ni prouvé ni prouvable historiquement, mais ce n'est ni plus ni moins qu'impossible. Rocholl, qui d'ailleurs n'accepte nullement sans réserve cette supposition qui ne tient pas debout, croit qu'on peut prouver que ces peuples de nature sont les restes du plus ancien degré de civilisation, par certaines plantes arriérées que Oswald Heer prétend avoir découvertes à Madère (1). Sans trancher la question de savoir s'il existe des plantes qui se développent et des plantes qui ne se développent pas, nous répondons qu'un simple état stationnaire n'est pas possible parmi les hommes. Un savant qui pendant trente ans ne -travaille plus à son instruction ; le caractère le plus noble qui ne déploie plus son activité morale, ne s'arrête pas au point qu'il a atteint, mais il diminue et recule.

Si ceci s'applique déjà aux individus, à plus forte raison il s'applique à des peuples et à des tribus tout entières. Personne ne croira que les Juifs d'aujourd'hui ressemblent aux contemporains de David. Personne ne cherchera dans les Indiens actuels les habitants de l'A^ mérique découverts par Cortez etPizarre. Et alors ces peuples grossiers qui, par l'éruption des passions les plus sauvages, s'effritent chaque jour comme un volcan, se morcèlent et se fractionnent dans les luttes les plus sauvages, seraient les témoins immuables de ce que la

(1) Rocholl, Philosophie der Geschichte, II, 143 sq.

nature humaine était il y a des milliers d'années ! Non ! Jamais ! Ils sont relativement à la* vraie nature humaine ce que le Talmud et la Kabbale sont par rapport à l'Ancien Testament, ce que les Coptes, les Abyssins, les Nestoriens perses sont par rapport au Christianisme. Ils possèdent des restes de civilisation primitive, personne ne le nie, mais ces restes on ne peut pas plus les distinguer que l'eau des torrents dans la mer. Us sont mélangés de toute espèce d'éléments hétéroclites, et défigurés de telle sorte qu'on ne peut les reconnaître, comme l'histoire dans la légende. Bref, ils ne sont pas les débris de l'ancienne civilisation première, mais ils sont les témoins de sa ruine ; ils ne sont pas privés de civilisation, mais ils sont les victimes d'une civilisation fausse.

L'exemple de la formation des légendes est peut-être parmi tous celui qui s'applique le mieux ici. La légende suppose des souvenirs historiques ; mais personne n'est en état d'établir l'histoire par elle, car on a trop rejeté celle-ci ; on lui a trop ajouté, on l'a trop défigurée. C'est ainsi que s'explique ce mélange de civilisation et de barbarie, de nobles traits et d'horribles dégénérations que nous trouvons chez ces peuples. Les Bochismanes sont encore plus sauvages et plus féroces que les Hottentots, mais leur langage élégant et riche est le résultat d'un profond travail intellectuel. Les Australiens, qui pourtant sont très sauvages, ont une mémoire admirable, une facilité étonnante pour former des mots nouveaux et des langues dont les déclinaisons ont dix-huit cas. Les Malais se distinguent généralement par une grande éloquence, les nègres par leur facilité à apprendre les langues étrangères. Inutile de faire ressortir les côtés défectueux qui déparent ces qualités. Mais c'est à peine si on trouverait un de ces soi-disant peuples de nature qui ne donnât pas des marques d'une civilisation élevée ou qui, du moins, n'eût pas de dispositions pour elle.

D'un autre côté, ces peuples de nature pourraient se plaindre ajuste titre qu'on interprétât chez eux tant de choses comme des signes de manque de civilisation primitive, alors que ces marques se trouvent également chez les peuples les plus raffinés, et dans les temps de la pseudo-civilisation la plus corrompue. Le vieux Strabon a déjà été surpris devoir comment les pratiques d'une sensualité raffinée s'accordaient parfaitement dans la sauvage Comane et dans la délicate Corinthe (1 ). Les Mosynoèques passaient pour un des peuples les plus grossiers de l'antiquité. Parmi tous les peuples, c'étaient eux qui se distinguaient le plus des Grecs par leur manière de vivre. Malgré cela, ceux-ci durent avouer eux-mêmes qu'ils étaient sur le même pied qu'eux au point de vue des débauches (2). Les Conquistadores espagnols, et plus tard des voyageurs, trouvèrent, les premiers, chez les peuples primitifs d'Amérique,les seconds, chez les Australiens et les Polynésiens, des mœurs si voluptueuses, que c'est tout au plus s'il y en avait de semblables dans la Rome des Césars, à la cour des rois de Perse> chez les Califes, et dans la boue du XVIIIe siècle.

Si donc on consultait l'histoire, elle attesterait qu'elle ne connaît pas de véritable état de nature. Ce qu'on appelle ainsi n'est que la dégénération de la nature, la décadence et un grand recul de l'humanité. Si jamais une parole signifie le contraire de ce qu'elle exprime, c'est bien le cas pour celle-ci. D'un côté nous trouvons chez ces soi-disant peuples de nature des vices qui n'appartiennent qu'à une civilisation foncièrement corrompue ; d'un autre côté ils ont sauvé du milieu d'un chaos de sauvagerie où ils étaient plongés, des restes d'idées morales très élevées, comme les grossiers Botécudes qui ont un mot exprès pour désigner la pudeur (3), et se conduisent

(l)Strabo, 12, 3, 36.

(2) Xenophon, Anab., 5, 4, 33, 34.

(3) Peschel, Voelkerkunde, (1) 152.

sous bien des rapports avec une grande délicatesse, de sorte que toutes ces choses sont dans une contradiction criante avec leur vie et leur manière d'agir (1). Si ces grossièretés des prétendus peuples de nature ne sont pas une profonde décadence morale ; si ces bons côtés qu'on trouve en eux ne sont pas des restes de temps meilleurs, alors il n'y a jamais rien eu sur terre qui fût sûr et indéniable.

Une preuve qui a bien sa valeur aussi pour ce fait, est la croyance générale de l'humanité. Aucune fiuesse de langage ne peut pallier que le monde descend plutôt qu'il ne monte. Ce sont non seulement les panégyristes irréductibles des anciens temps, non seulement les contempteurs pessimistes du présent, qui représentent partout la pensée qu'un jour l'humanité fut dans un é(at plus élevé, et que, dans la suite, elle a décliné ; mais il y a aussi des esprits bons et modérés qui pariagent ces vues. Si le monde a* fait des progrès en inventions extérieures, disent-ils, il ne peut nullement se vanter d'avoir fait la même chose au point de vue intellectuel et moral. Nous croyons que c'est bien la conviction du cœur humain, en ce qu'il n'y a jamais eu personne qui, sous l'impression des événements de la vie, n'ait pas parlé involontairement de la sorte, quelle que soit d'ailleurs la sévérité dont il fasse preuve dans ses jugements.

Cette croyance universelle en ce qui concerna notre question s'accorde parfaitement avec le témoignage de l'histoire. On fera bien de ne pas tant exagérer nos progrès extérieurs relativement au temps passé, si on ne veut pas être démenti par les faits . Il est discutable aussi si, avec toutes les inventions modernes, nous sommes supérieurs aux arts mécaniques desanciens, comme nous aimons sans cesse à nous le répéter. Que l'époque où nous vivons dépasse en grandiose et en habileté artistique d'architecture les Egyptiens, les Hindous et les

.(1) Cf. Conf., VA, 3.