Le Chacun doit donc avouer, s'il examine le monde réel

dogme fonda- i • iv • «- *ui J t i

mental de sans adoucir 1 impression pénible de cet examen en le-

l'Humanisme iit

^ommesecon- vant les veux vers Dieu,qu il comprend les dispositions

de cause du •* x l *

mépris des (}u pessimiste.

hommes. r

Toutefois ceci seul n'explique pas encore le Pessimisme comme école ou comme système. Des milliers de

(1) Vorlsender, Gesch. des philos. Moral., 585 sq., 621, 648.

(2) Montesquieu, Esprit des lois 19,4, 5.

(3) Voltaire, Dict. philos, art. Frivolité (Œuvres 1785 LI, 506, 508 ; art. Heureux (ib. LU, 244 sq.).

(4) Lotheissen, Lit. und Gesellschaft in Frankreich zur lei der Révolution, 34.

contempteurs d'hommes ne forment pas une école du mépris des hommes. En tout temps, il y a eu des hommes qui ont haï leurs semblables ; mais il était réservé à notre temps d'enseigner systématiquement la haine de l'homme pour l'homme, comme le résumé de toute la pensée humaine. Il n'est pas difficile de comprendre qu'il a fallu en venir là si on considère un second principe de l'Humanisme.

Tant qu'on s'est plaint que les hommes sont tels qu'ils sont, tels qu'on les trouve ; tant que la pensée qu'il n'en devrait pas être ainsi a régné dans les esprits, l'Humanisme ne s'était pas encore rendu compte de sa nature la plus intime. Désormais il dit catégoriquement qu'il doit en être ainsi, que ce retour à la barbarie est précisément la véritable humanité, et, il condamne toute tentative de dire que la nature est corrompue et de conseiller aux hommes de se purifier, ou même de s'élever vers le surnaturel.

Rousseau a fait ce dernier pas pour éclaircir la situation. Avec un seul mot, avec la courte phrase par laquelle il commence son Emile, il a exprimé si clairement la question autour de laquelle s'est toujours concentrée la lutte, que désormais tout malentendu est impossible. C'est pourquoi on peut l'appeler à juste titre le père de l'Humanisme poussé à son plus haut point. Ainsi s'explique pourquoi notre époque, qui se place sans réserve à ce point de vue, élève Rousseau si haut. Se faisant son interprète, Carlyle le met parmi les héros de l'humanité naturelle, de l'humanité humaniste, et le célèbre comme un des géants intellectuels qui ont lutté pour faire triompher cette idée divine, et qui ont succombé (1).

Depuis que Rousseau a exprimé dans toute sa clarté le dogme fondamental de l'Humanisme moderne, tous les préceptes sur l'éducation de la jeunesse et la formation de l'homme ont complètement changé de forme.

(1) Carlyle, Héros et adoration de héi'os, 281.

Maintenant, on ne dit plus comme autrefois : L'homme ne devient bon que lorsqu'il se purifie de ses imperfections, et qu'il s'ennoblit d'après de bons modèles, mais :

« Parfait est l'homme qui se fie en lui-même. »

« Ne te revêts pas d'un autre homme, »

(( Vis comme tu es, comme un esprit pur »

« Qui est lui-même et que tues toi-même. »

« Gomme tel, ne te souille pas, ne t'abaisse pas, »

<( Car en tant qu'être tu ressembles à tout être »

« Qui est sur la terre et dans le ciel. »

« A l'origine, la bonté et la vérité ont jailli en toi, »

« Et riche en dons divins tu vois la beauté s'échapper de toi, »

« Le genre humain se suffira à lui seul ; il le peut. »

« Depuis longtemps l'humanité serait arrivée à sa fin, »

« Si elle n'avait mis sa confiance qu'en elle-même, »

« Il n'y a que le sentiment de l'indépendance »

« Qui fasse de vrais hommes ; sans cela, il n'y en a pas. » (1)

On pourrait croire d'après ceci, que partout doit se manifester chez l'homme laissé à lui-même une joyeuse disposition à devenir chaque jour plus parfait. Mais au lieu de cela, l'inclination à s'exprimer avec mépris et désespoir sur les personnes et sur les choses, augmente dans un degré si effrayant qu'elle n'est presque plus supportable.

Celui qui regarde plus au fond des choses trouvera ceci tout à fait naturel .Personne ne niera qu'il y a beaucoup de mal dans l'humanité, mais si l'homme est tel qu'il doit être, comme le prétend ce nouvel esprit , si toute cette corruption morale fait partie de sa nature, comment peut-on alors penser ou parler de lui sinon avec dégoût?

Sans doute Rousseau prétend que l'homme est bon par sa nature, mais c'est jouer sur les mots. Bon signifie chez lui grossier à l'excès. La soi-disant bonté naturelle, d'après Rousseau, est la bonté de l'animal. Parla nature, dit-il, l'homme est semblable à l'animal; il suit tous les instincts et toutes les convoitises. Volney (2), le

(1) Leop. Schefer, Hausreden 24, 281, 362, 288.

(2) Volney, La loi naturelle, chap. 2.

fidèle disciple de Rousseau, est logique quand il dit, — ce que d'ailleurs Hobbe avait déjà dit, — que l'homme, au point de vue de l'état naturel, ne le cède en rien aux ours et aux singes en grossièreté, en ignorance, en méchanceté et en cruauté. A l'homme de nature pas plus qu'à l'animal, il ne vient à l'idée de brider ses désirs. En outre, il a sur l'homme corrompu par la civilisation l'avantage den'être pas plus gêné que l'animal par la raison et la conscience. C'est précisément en cela que consiste sa beauté naturelle. Le mal commence avec le développement moral et social. La réflexion finit par faire de l'homme un animal dégradé. Plus sa civilisation progresse, plus la vérité, la bonté et la nature disparaissent de lui. Seuls les impulsions et les instincts anciens restent ; il les considère maintenant comme mauvais, mais il agit néanmoins d'après leurs désirs (1). Quiconque a une fois abandonné son état naturel par le prétendu progrès moral, n'agit plus d'après sa nature sauvage, c'està-dire d'après sa nature jadis animale; mais il ne se défait pas non plus de sa nature d'autrefois au point de ne plus agir contre les caprices de sa conscience, qui, dans l'intervalle, a été formée artificiellement, ou qui plutôt a été déformée. C'est donc se comporter moins bien que l'animal. Il eût mieux valu pour lui rester où il était, et où l'animal est encore, c'est-à-dire dans l'état de nature.

Cette doctrine et d'autres semblables étant supposées, le Pessimisme n'est pas difficile à comprendre. Il n'y a que Voltaire qui puisse passer sur de tels principes avec cette ironie légère par laquelle il récompense Rousseau des siens. Jamais, lui écrit-il, quelqu'un n'a déployé autant d'esprit pour faire de nous des bêtes sauvages. En lisant votre livre, on a envie de marchera quatre pattes (2). Or, en face d'une société où une telle manière de voir appartient au bon ton, des gens qui

(1) Vorlaender, loc. cit., 647 sq.

(2) Baumer, GeschiclUe der Pœdagogik, II, 187.

prennent la chose plus au sérieux que ce spirituel railleur éprouvent involontairement du malaise et du dégoût, et sont tentés de mépriser les hommes s'ils ne reconnaissent pas une vérité plus élevée.